Protezione dell'unione coniugale: metodo del dispendio effettivo

Incarto n.

11.2015.50

Lugano,

2 agosto 2017/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Jaques

vicecancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire nella causa SO.2014.395 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura della

giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con istanza del 30 giugno 2014 da

AP 1

(patrocinata

dall' PA 1)

contro

AO 1

(patrocinato

dall' PA 2),

giudicando sull'appello

del 22 giugno 2015 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore

l'11 giugno 2015;

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 (1961),

cittadino italiano, e AP 1 (1966) si sono sposati a __________ il 18 settembre

1992. Dal matrimonio sono nati S__________, il 17 maggio 1995, A__________, il

13 aprile 1999, e F__________, il 6 gennaio 2003. Il marito lavora a __________

per la __________ SA, di cui è azionista minoritario. La moglie, impiegata di

commercio, è attiva a tempo parziale presso la __________ SA a __________. I

coniugi vivono separati dal gennaio del 2014, quando il marito ha lasciato

l'abitazione coniugale di __________ (particella n. 908 RFD, comproprietà dei

coniugi in ragione di metà ciascuno) per trasferirsi in un appartamento, sempre

a __________.

B. Il 30 giugno 2014 AP

1 si è rivolta al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord con un'istanza

a protezione dell'unione coniugale per ottenere l'autorizzazione a vivere

separata, l'assegnazione dell'alloggio coniugale, l'affidamento dei figli A__________

e F__________ (riservato un ampio diritto di visita del padre), un contributo alimentare

di fr. 12 000.– mensili per sé, uno di fr. 3048.– mensili per A__________

e uno di fr. 2526.– per F__________ (assegni familiari compresi) dal 1° gennaio

2014, oltre alla pronuncia della separazione dei beni. Al dibattimento del 3 settembre

2014 essa ha ribadito le proprie domande e notificato numerose prove. Il

convenuto ha aderito alle richieste, ma ha limitato l'offerta di contributi alimentari

a fr. 6573.– mensili per la moglie, a fr. 2073.30 mensili per A__________ e a

fr. 1747.50 men­sili per F__________ (assegni familiari compresi), sempre dal

1° gen­naio 2014. L'istante ha replicato e il marito ha duplicato. Per

finire i coniugi si sono accordati sulla decorrenza della vita separata (gennaio

del 2014), sull'assegnazione in uso dell'abitazione coniugale alla moglie (che

vi abita con i figli), sull'affidamento dei due ragazzi ancora minorenni a

quest'ultima, sulla disciplina del diritto di visita e delle relazioni

personali fra padre e figli, così come sulla separazione dei beni a valere dal

30 giugno 2014.

C. L'istruttoria è

terminata il 1° aprile 2015 e alle arringhe finali le parti hanno rinunciato,

limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 5 maggio 2015 AP 1 ha

chiesto di confermare quanto pattuito dai coniugi all'udienza del 3 settembre

2014, postulando contributi alimentari di fr. 14 578.–

mensili per sé, di fr. 2208.75 mensili per A__________

e di fr. 1897.– mensili per F__________ (assegni familiari inclusi) dal 1°

gennaio 2014. Nel proprio allegato del 30 aprile 2015 AO 1 ha proposto a sua

volta di confermare l'accordo raggiunto all'udienza del 3 settembre 2014, offrendo

contributi alimentari limitati a fr. 5196.– mensili per la moglie, a fr.

2073.30 mensili per A__________ e a fr. 1747.50 mensili per F__________ (assegni

familiari compresi), sempre dal 1° gennaio 2014.

D. Con sentenza dell'11

giugno 2015 il Pretore ha omologato la convenzione stipulata dai coniugi

all'udienza del 3 settembre 2014, nel senso che ha autorizzato le parti a

vivere separate dal gennaio del 2014, ha assegnato l'abitazione coniugale alla

moglie (che vi abita con i figli), ha affidato A__________ e F__________ a

quest'ultima, ha disciplinato il diritto di visita paterno e ha pronunciato la separazione

dei beni dal 30 giugno 2014. Inoltre egli ha condannato AO 1 a versare

contributi alimentari di fr. 7200.– mensili per la moglie, di fr. 1985.–

mensili per A__________ e di fr. 1820.– mensili per F__________ (assegni

familiari non compresi) dal gennaio del 2014. Le spese processuali di fr.

2160.– sono state poste a carico dei coniugi in ragione di metà ciascuno,

compensate le ripetibili.

E. Contro la sentenza

appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 22 giugno 2015 nel

quale chiede di riformare il giudizio in questione aumentando il contributo

alimentare per lei a fr. 13 335.45 mensili

e ponendo le spese processuali per due terzi a carico del marito, con obbligo

per quest'ultimo di rifonderle fr. 5000.– a titolo di ripetibili. Nelle sue

osservazioni del 30 luglio 2015 AO 1 propone di respingere l'appello.

in diritto: 1. Le misure a

protezione dell'unione coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di

procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro 10 giorni dalla notificazione

della sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente

patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso

raggiungeva almeno fr. 10 000.– “secondo

l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2

CPC). Nella fattispecie tale presupposto è dato, ove appena si consideri la

differenza tra i contributi alimentari chiesti dall'istante dinanzi al Pretore

e l'offerta del convenuto (sopra, lett. C), contributi di durata incerta e

quindi da calcolare sull'arco di vent'anni (art.

92 cpv. 2 CPC; sentenza del

Tribunale federale 5A_689/2008 dell'11 febbraio 2009, consid. 1.2).

Quanto alla tempestività

dell'appello, la decisione del Pretore è stata notificata al patrocinatore

della moglie il 12 giugno 2015. L'appello

andava presentato perciò entro il 22 giu­gno 2015. Sulla busta

d'invio figura invero il timbro postale del 23 giugno 2015, ma l'avv. __________

ha sottoscritto una dichiarazione dalla quale risulta che il plico contenente

l'appello è stato depositato nella cassetta delle lettere

all'ufficio postale di __________ 1 il 22 giugno 2015 alle ore 20.50 (documento di quello stesso giorno accluso all'appello). La

fedefacenza di tale dichiarazione non dà adito a dubbi. L'appello va dunque

ritenuto tempestivo (cfr. sentenza del Tribunale federale

5A_267/2008 del 16 ottobre 2008, consid. 3.1 con riferimenti).

2. AO 1 ha prodotto in

appello il 31 luglio 2015 due comunicazioni a lui dirette dalla __________, del

30 giugno 2015, relative al mutuo ipotecario gravante l'abitazione coniugale.

Successivi alla sentenza impugnata, tali documenti sono stati esibiti senza

indugio e sono quindi ricevibili (art. 317 cpv. 1 CPC). Sulla loro rilevanza ai

fini del giudizio si dirà in appresso (consid. 5e).

3. Litigioso rimane, in

questa sede, l'ammontare del contributo alimentare chiesto dalla moglie. Per definirlo

il Pretore ha applicato il metodo di calcolo fondato sul cosiddetto “dispendio

effettivo”. Anzitutto egli ha accertato il reddito del marito in fr. 24 000.– mensili circa e quello della moglie in

fr. 975.– mensili. In seguito egli ha calcolato il fabbisogno effettivo della

moglie per conservare il tenore di vita raggiunto durante la comunione

domestica, determinandolo in fr. 8174.– mensili (vitto fr. 540.–, interessi

ipotecari fr. 650.– [già dedotte le quote da inserire nei fabbisogni in denaro

dei figli], elettricità fr. 120.–, consumo di acqua potabile fr. 47.50,

gas fr. 198.–, premio della cassa malati fr. 430.–, franchigia della cassa

malati e partecipazione alle spese sanitarie fr. 188.50, assicurazione

stabili fr. 135.–, assicurazione del­l'eco­nomia domestica e contro la responsabilità

civile fr. 94.50, assicurazione dell'automobile fr. 236.–, imposta di

circolazione fr. 109.–, quota TCS fr. 12.–, abbonamento revisione e

riparazio­ne caldaia fr. 52.–, tassa d'uso fognatura fr. 24.50, tassa di base

acqua potabile fr. 27.50, abbonamento “dolcificatore” d'acqua fr. 23.30,

leasing dell'automobile fr. 465.–, telefono, Internet e TV fr. 500.–, carburante

e costi d'automobile fr. 400.–, manutenzione del giardino fr. 57.45,

gestione della piscina fr. 100.–, sgombero della neve fr. 10.–,

manutenzione del­l'immobile fr. 150.–, collaboratrici domestiche fr. 579.–,

abbonamento alla palestra fr. 125.–, vacanze fr. 1000.–, “uso personale” fr.

700.–, imposte fr. 1200.–).

Ciò posto, il Pretore ha accertato

il fabbisogno effettivo del convenuto in fr. 8273.– (recte: fr. 8264.90)

mensili (generi alimentari fr. 200.–, pasti fuori casa fr. 308.–, locazione

e acconto spese fr. 1500.–, elettricità fr. 50.–, telefono fr. 150.–,

assicurazione dell'economia domestica e contro la responsabilità civile fr.

40.–, imposta di circolazione dell'auto fr. 62.50, imposta di circolazione della

moto fr. 8.50, assicurazione dell'auto fr. 148.50, assicurazione della moto fr.

31.–, leasing dell'auto fr. 375.85, quota TCS fr. 12.–, vignetta autostradale fr.

6.–, premio della cassa malati fr. 264.20, assicurazione malattia

complementare fr. 112.90, franchigia della cassa malati e partecipazione alle

spese sanitarie fr. 183.–, previdenza privata fr. 526.15, assicurazione sulla vita

fr. 28.30, “abbonamenti” fr. 25.–, interessi su un mutuo contratto per l'acquisto

di azioni della __________ SA fr. 250.–, vacanze fr. 500.–, carburante e altre

spese per i veicoli privati fr. 500.–, ammortamento del debito ipotecario

fr. 1083.–, imposte fr. 1900.– mensili).

Relativamente ai figli

minorenni, il Pretore ne ha stimato il fabbisogno in denaro sulla base delle

raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento

professionale del Canton Zurigo, maggiorato del 25% (ma dedotto l'assegno familiare),

in fr. 1985.– mensili per A__________ e fr. 1820.– per Filippo. Appurato che la

moglie necessita di fr. 7200.– mensili in aggiunta al proprio reddito per

conservare il tenore di vita sostenuto durante la comunione domestica, il primo

giudice ha ritenuto che gra­zie a entrate di fr. 24

000.– mensili il convenuto è in grado di far fronte al proprio

fabbisogno effettivo, come pure di coprire il fabbisogno in denaro dei figli minorenni

e di finanziare il disavan­zo della moglie (fr. 7200.– mensili), salvaguardando

un margine di fr. 4722.– mensili, ampiamente sufficiente per sopperire anche al

mantenimento, stimato in fr. 2000.– mensili, del figlio maggiorenne S__________.

4. In primo luogo l'appellante

fa valere che il reddito del marito am­monta in realtà a fr. 25 082.75 mensili. Ora, il Pretore è giunto alla somma

di fr. 24 000.– mensili circa considerando

che nel 2014 AO 1 ha percepito dalla __________ SA uno stipendio fisso di fr.

12 793.– mensili netti, inclusa la quota

di tredicesima e dedotti gli assegni familiari, oltre a una gratifica di fr. 125 000.– annui lordi (fr. 9618.– mensili al

netto di trattenute sociali del 7.66%) e a un dividendo annuo quale azionista

della fiduciaria di fr. 19 361.68 annui

netti (fr. 1613.– mensili). Egli non ha mancato di rilevare che nel 2012

la gratifica era stata di ben fr. 198 312.–

lordi, ma ha tenuto conto del fatto che nel 2013 l'andamento aziendale ha

cominciato a denotare un'evoluzione negativa, onde l'opportunità di fondarsi

sui dati del 2014.

L'ap­pellante non contesta

l'argomentazione del Pretore testé riassunta. Obietta che nel 2014 il reddito

del marito è asce­so a fr. 25 082.–

mensili netti, lo stipendio fisso di lui essendo a suo dire di fr. 180 000.– annui lordi (pari a fr. 13 851.– mensili netti). Non indica tuttavia da

quale atto istruttorio essa evinca tale cifra. Il Pretore ha esplicitamente ancorato

il proprio calcolo ai conteggi di stipendio dal gennaio al­l'agosto del 2014 prodotti

dal conve­nuto (doc. 3), conteggi che attestano un salario di fr. 11 808.95 mensili netti più la tredicesima e gli

assegni familiari. A tale salario il primo giudice ha poi aggiunto la quota di

tredicesima, calcolata in fr. 1066. – mensili (sentenza impugnata, consid.

7.2). L'appellante adduce che “a fronte del­l'in­com­pletezza del doc. 3”

occorre imputare a AO 1 un reddito lordo

di fr. 305 000.– annui (fr. 180 000.– di stipendio,

fr. 125 000.– di gratifica) più il dividendo.

Non si comprende tuttavia perché e nemmeno in base a che criteri. Non motivato a

sufficienza (nel sen­so del­l'art. 311 cpv. 1 CPC), al proposito l'appello

si rivela finanche irricevibile.

5. L'appellante chiede

di portare il proprio fabbisogno effettivo da fr. 8174.– a fr. 14 310.45 mensili rivalutando il costo del personale

domestico a fr. 770.– mensili, quello delle vacanze a fr. 1700.– mensili,

le altre spese personali a fr. 3355.– mensili, non senza aggiungere fr. 1300.–

mensili per acquisti tramite carta di credito, ciò che impone di maggiorare anche

l'onere fiscale a fr. 2500.– mensili. Nelle sue osservazioni il convenuto eccepisce

che la spesa per il personale domestico è già stata calcolata in doppio, che il

tasso d'interesse è frattanto calato per quanto concerne fr. 150 000.– del debito ipotecario e che il leasing

della vettura della moglie è terminato nel 2016, sicché il contributo alimentare

fissato dal Pretore risulta addirittura sovrabbondante.

a) Riguardo

al costo del personale domestico, il Pretore ha stimato la spesa per la

collaboratrice __________ P__________ in fr. 75.– mensili e quella per le

collaboratrici __________ T__________ e __________ S__________ in fr. 252.–

mensili ciascuna, per un totale di fr. 579.– mensili (sentenza impugnata, pag.

5). L'appellante asserisce che davanti al Pretore il marito aveva riconosciuto

un esborso di fr. 770.– mensili. Se non che, nel memoriale conclusivo il

convenuto aveva ridotto l'importo ammesso nel fabbisogno effettivo della moglie

a fr. 624.– mensili (pag. 4: fr. 120.– mensili per __________ P__________ e fr.

252.– mensili ognuna per __________ T__________ e __________ S__________). Né

l'appellante si confronta con la motivazione del Pretore, secondo cui determinante

è il tenore di vita sostenuto dai coniugi durante la comunione domestica, sicché

in concreto occorre fare riferimento ai servizi prestati da __________ P__________

prima del gennaio del 2014, quando essa era occupata solo una o due volte al

mese a fr. 20.– l'ora per circa 2.5 ore ogni volta, in media una volta e mezzo al

mese (sentenza impugnata, pag. 5 in basso). L'interessata non spiega perché

tale argomentazione non sarebbe condivisibile. Anche su questo punto l'appello

si dimostra quindi inconsistente.

b)

In merito al costo delle vacanze il Pretore ha ricordato che durante la vita

in comune la famiglia trascorreva una settima-na di ferie in inverno e due in

estate, spendendo fr. 10 000.– annui,

non senza concedersi qualche viaggio aggiuntivo. Nel complesso egli ha valutato

così il costo delle vacanze da inserire nel

fabbisogno effettivo della moglie in fr. 1000.– mensili. L'appellante

ribadisce che nel 2011 la famiglia si è recata a __________, spendendo almeno

fr. 15 000.–, è andata in

montagna per fr. 5000.– e in __________ per fr. 7000.–, mentre nel 2012 è stata

a sciare per fr. 3000.–, ha compiuto un viaggio a __________ per fr. 10 000.– e uno in __________ per fr. 7000.–. Avendo

Fatti

i coniugi speso nel 2012 e nel 2013 non meno di fr. 20 000.– annui, essa chiede che si aumenti la posta

per le vacanze nel suo fabbisogno effettivo da

fr. 1000.– a fr. 1700.– mensili.

Da

parte sua il marito ha dato atto unicamente che durante la vita in comune i

coniugi spendevano fr. 10 000.– annui complessivi

per una settimana in montagna e due al mare. Solo in due anni particolarmente

favorevoli la famiglia si è permessa “una vacanza extra”, una volta a __________

e l'altra a __________, quest'ultima per un costo di fr. 10 000.– (deposizione del 21 gennaio 2015:

verbale, pag. 3 a metà). Contrariamente a quanto asserisce l'appellante,

poi, nei propri allegati AO 1 ha contestato quanto l'istante adduceva in merito

alle spese per le vacanze (risposta, pag. 6; memoriale conclusivo, pag. 5). Nemmeno

l'interessata, infine, allega quali altri elementi renderebbero verosimili

importi superiori a quelli riconosciuti dal marito.

Si

aggiunga che, avesse anche speso la famiglia fr. 20

000.– annui per le vacanze durante la comunione domestica, tale esborso finanziava

le ferie di due adulti e tre ragazzi. L'appellante non può pretendere dunque di

vedersi riconoscere nel fabbisogno effettivo il medesimo importo. Né essa

indica quanto avrebbe speso una persona sola per godere di vacanze analoghe a

quelle trascorse dalla famiglia durante la vita in comune. Invano essa contesta

perciò l'apprezzamento del Pretore. Ancora una volta l'appello cade nel vuoto.

c) Per

quanto concerne la liquidità a disposizione della moglie durante la vita in

comune, il Pretore ha rammentato che nel corso del 2013 il marito ha accreditato

su un conto intestato all'istante fr. 50 500.–

complessivi (in media fr. 4200.– mensili) per consentire la gestione corrente della

casa, la retribuzione del personale domestico e la copertura delle spese della

famiglia. L'istante non avendo reso verosimile in che misura tale liquidità

fosse destinata anche al risparmio e alle spese per altri membri della famiglia,

il Pretore ha prudentemente stimato la quota che la moglie riservava per sé medesima

in fr. 700.– mensili.

L'appellante

oppone di non avere mai destinato alcuna liquidità al risparmio. Sottolinea

inoltre come il marito abbia riconosciuto che gli averi depositati sul conto menzionato

dal Pretore sono beni propri e che quanto a lei era versato regolarmente sovvenzionava

il tenore di vita della famiglia. A mente sua non si giustifica di esigere da

lei, in una procedura limitata alla verosimiglianza, la prova dell'entità e del

genere di ogni spesa finanziata con la liquidità residua. Del resto – essa prosegue

– il marito sborsava solo fr. 540.– mensili per la “spesa grossa”, pari a

fr. 18.– giornalieri, del tutto insufficienti per sostentare una famiglia di

cinque persone. E anche dopo la separazione il convenuto ha continuato a

versarle fr. 3000.– mensili. Dedotto il costo del personale domestico e per

la pulizia delle vetrate dell'abitazione coniugale, l'interessata chiede perciò

che la liquidità rimanente di fr. 3355.– mensili sia inserita nel suo fabbisogno

effettivo.

Con

l'appellante si conviene che agli atti non figurano indizi suscettibili di far

presumere l'accantonamento di liquidità durante la vita in comune. D'altro

canto l'appellante non ha reso verosi­mile che, una volta retribuito il personale

domestico e pagate le spese per la pulizia semestrale delle vetrate del­l'abitazione

coniugale, l'intera liquidità residua versata dal marito fosse finalizzata a

coprire il suo solo tenore di vita. Anzi, ancora in appello essa riconosce che

l'importo serviva alle necessità di tutta la famiglia, vitto incluso. Non può

dunque preten­dere di veder inserire nel proprio fabbisogno personale l'intero

importo destinato in precedenza a cinque persone. Tanto meno ove si consideri

che i contributi per i figli minorenni, in concreto finanche maggiorati del 25%

per tenere conto della situazione agiata della famiglia, già comprendono il

costo del vitto e del vestiario, come pure le “altre spese” dei ragazzi. Certo,

il marito ha continuato a versare al­l'istante liquidità di fr. 3000.– anche

dopo la separazione, ma ciò non significa che l'importo fosse destinato a lei

sola, esclusi i figli a lei affidati. Nelle circostanze descritte le argomentazioni

del­l'appellante non risultano idonee a rimettere in discussione l'apprezzamento

del primo giudice.

Come

detto, il Pretore ha valutato la quota di liquidità destinata al fabbisogno

personale dell'istante in fr. 700.– mensili, importo che corrisponde a circa

un quinto della liquidità complessiva (fr. 4200.– mensili) una volta dedotto

quanto destinato al personale domestico (fr. 579.– mensili) e alla pulizia

delle vetrate della casa (fr. 900.– annui: sentenza impugnata, pag. 7 in alto).

L'apprezzamento è senz'altro difen­dibile, a maggior ragione nel quadro di un

giudizio di apparenza. Nep­pure l'appellante, per altro, propone una diversa

chiave di riparto. Il marito si duole, da parte sua, che il primo giudice ha calcolato

in doppio le spese per le collaboratrici domestiche. A torto. I fr. 700.–

mensili considerati alla stregua di “liquidità per la gestione della casa” si

riferiscono, come si è spiegato, alla quota per le necessità personali della

moglie rispetto ai fr. 4200.– mensili che il marito ha riconosciuto di versare

per la “gestione della casa” (deposizione del convenuto: verbale del 21 gennaio

2015, pag. 2 a metà). I costi del personale domestico sono stati conteggiati a

parte, mentre quelli per la pulizia delle vetrate rientrano con ogni

verosimiglianza nella manutenzione dell'immobile. Tutto ponderato, dunque, anche

su questo punto il giudizio impugnato resiste alla critica.

d) L'appellante

chiede che le siano riconosciuti fr. 1300.– mensili per le spese affrontate

durante la vita in comune con la carta di credito finanziata dal marito. E

siccome dall'estratto conto 2013 del marito risulta che costui ha speso per le __________

Considerandi

di entrambi i coniugi una media di fr. 2566.– mensili, essa insta perché nel

suo fabbisogno effettivo sia inserita la metà di tale cifra, tanto più – essa adduce

– che il marito ha continuato a far fronte alle fatture della carta di credito di

lei anche dopo la separazione. La questione non è stata trattata dal Pretore,

verosimilmente perché nel memoriale conclusivo l'istante aveva sì fatto valere

la pretesa di fr. 1300.– mensili (pag. 5 a metà), ma aveva omesso di elencarla

nella successiva ricapitolazione (pag. 9). Il che non basta tuttavia, manifestamente,

per intravedere una rinuncia.

Ora,

agli atti figurano gli estratti 2013 di un conto privato __________ del marito,

dal quale si evincono 23 addebiti in favore della società di emissione delle

due __________ dei coniugi per complessivi fr. 30

796.10

(doc. 29). Tuttavia la sola carta di credito del marito ha

totalizzato addebiti per complessivi fr. 20 435.75

(doc. 31), sicché la moglie ha speso con la sua carta di credito, per acquisti

e consumi, fr. 10 360.– (fr. 863.– mensili

in media). Il problema è che una volta ancora non è dato di sapere in che

misura quelle spese fossero destinate a sostenere il tenore di vita di lei e

non (anche) quello dei figli. Occorre stimare così, a un sommario esame, in che

proporzione i fr. 863.– mensili spesi in media dall'istante nel 2013 con la

carta di credito si riferissero a necessità di lei sola. E la valutazione

dev'essere cauta, poiché nulla im­pediva all'interessata di produrre (o di chiedere

di produrre) le fatture inerenti alla propria carta di credito. Valutata la

situazione nel suo insieme, nelle condizioni illustrate una spesa di fr. 400.–

mensili può ritenersi attendibile.

e) Nelle

osservazioni all'appello il convenuto fa valere che la moglie ha una relazione con

un altro uomo, ma non pretende che da tale relazione essa tragga benefici atti

a ridurre il di lei fabbisogno effettivo. Egli fa valere altresì, all'appoggio

della documentazione esibita in appello (sopra, consid. 2), che in seguito al

rinnovo del mutuo ipotecario gravante l'abitazione coniugale gli interessi passivi

su fr. 150 000.– sono scesi dal luglio del

2015.

da circa il 4% a circa il 2%. Non indica tuttavia in che misura ciò incida

sul fabbisogno effettivo della moglie. Anzi, nei suoi calcoli egli riprende il

costo dell'alloggio fra le voci di spesa non controverse. Per di più, contestazioni

pecuniarie vanno cifrate, sotto pena di irricevibilità (DTF 137 III 617). Insufficientemente

motivata (nell'accezione dell'art. 311 cpv. 1 CPC), la doglianza del convenuto non

può pertanto essere vagliata oltre.

Il

convenuto soggiunge che il leasing del veicolo usato dalla moglie è giunto a

termine nel 2016, sicché tale voce di spesa nel fab­bisogno effettivo dell'istante

(fr. 465.– mensili) è venuta a cadere. Dal fascicolo processuale risulta in

effetti che il contratto di leasing stipulato il 22 marzo 2012 per la Jeep

__________ usata dalla moglie sarebbe durato 48 mesi (doc. AA). L'ultima rata è

scaduta in pendenza di appello, nell'aprile del 2016, sicché dal maggio del

2016.

la relativa posta nel fabbisogno effettivo della moglie non si giustifica

più. Al riguardo l'obiezione del convenuto è provvista di buon diritto.

f)

Infine l'appellante chiede di portare il suo onere fiscale da fr. 1200.– a

fr. 2500.– mensili per tenere conto del fatto ch'essa dovrà esporre nella

dichiarazione d'imposta contributi alimentari per fr. 16 000.– mensili complessivi. In realtà

l'istante

si vede riconoscere nel fabbisogno effettivo, come si è appena visto, fr. 400.–

mensili supplementari per le spese finanziate con la carta di credito, ciò che fa

lievitare il contributo di mantenimento fino all'aprile del 2016 (quando viene

meno la rata del leasing per l'automo­bile). Si giustifica perciò di rivalutare

l'onere fiscale a suo carico con riferimento a quel periodo, dopo di che

l'estinzione del leasing ristabilisce il fab­bisogno effettivo accertato dal

Pretore. A un sommario esame, considerato il reddito proprio della moglie (fr.

975.

– men­sili netti), i contributi alimentari per i figli minorenni (fr. 1985.–

e 1820.– mensili oltre assegni familiari), il valore locativo del­l'abitazione

coniugale in comproprietà e le usuali deduzioni per spese professionali, oneri

assicurativi, figli a carico e interessi passivi, l'onere tributario può verosimilmente

stimarsi in fr. 1550.– mensili.

6.

Ne discende, in ultima

analisi, che l'appello merita parziale accoglimento per quanto riguarda il

contributo alimentare in favore della moglie dal gennaio del 2014 fino

all'aprile del 2016, che va maggiorato da fr. 7200.– a fr. 7950.– mensili. Il

temporaneo aumento è sicuramente alla portata del marito, che con entrate di

fr. 24 000.– mensili netti vede unicamente scendere per

16.

mesi il suo margine disponibile dai fr. 4722.– mensili calcolati dal Pretore

a poco meno di fr. 4000.– mensili (fabbisogno effettivo di lui fr. 8273.–

mensili non contestati, contributi alimentari per i figli fr. 3805.–

mensili complessivi non contestati), più che sufficienti per sopperire agli

obblighi di mantenimento cui allude il Pretore anche nei confronti del figlio

maggiorenne S__________. Per il resto il contributo alimentare fissato dal

primo giudice va confermato.

7.

Le spese

dell'attuale giudizio seguirebbero la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2

CPC). Sta di fatto che l'appellante ottiene causa vinta unicamente per

l'ammontare di fr. 750.– mensili sull'arco di 16 mesi rispetto ai fr. 6135.45

mensili pretesi senza limiti di tempo (e quindi da calcolare per la durata di

vent'anni: sopra, consid. 1). Il suo grado di soccombenza è quindi praticamente

totale. In una situazione del genere tanto vale rinunciare al prelievo della trascurabile

quota di spese che andrebbe a carico del convenuto e ridurre di qualche poco le

spese processuali a carico dell'ap­pellante, la quale va tenuta a rifondere al

convenuto un'indennità per ripetibili lievemente ridotte. L'esito del giudizio

odierno non incide in misura apprezzabile per contro sul dispositivo di prima

sede relativo alle spese e alle ripetibili, che può rimanere invariato.

8.

Per quanto attiene

ai rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), l'entità dei contributi alimentari litigiosi davanti a

questa Camera raggiunge ampiamente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid.

6).

Per

questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 2

della sentenza impugnata è riformato come segue:

AO 1 è condannato a versare a AP

1, anticipatamente entro il 5 di ogni mese, i seguenti contributi alimentari:

fr. 7950.– mensili dal 1°

gennaio 2014 fino al 30 aprile 2016 e

fr.

7200.

– mensili dal 1° maggio 2016 in poi.

Per il resto il

Dispositivo

dispositivo n. 2 della sentenza impugnata rimane invariato e l'appello è respinto.

2. Le spese processuali

ridotte, di fr. 2950.–, sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà alla

controparte fr. 3000.– per ripetibili ridotte.

3. Notificazione:

–

;

–.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di

Mendrisio Nord.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati

dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione

impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia

civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia

civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso

in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie

giudiziarie,

ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).