Reclamo contro una decisione in materia di spese processuali

Incarto n.

11.2015.56

Lugano,

22 luglio 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

G.

A. Bernasconi, presidente

vicecancelliere:

Fasola

sedente

per statuire nella causa SO.2014.221 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con

istanza del 19 febbraio 2014 da

CO 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1)

contro

RE 1

(già

patrocinato dall'avv.),

giudicando sul ricorso

del 14 luglio 2015 presentato da RE 1 contro il decreto di stralcio emesso dal

Pretore aggiunto il 1° luglio 2015;

Ritenuto

in fatto: che con decreto del 1° luglio

2015 il Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona ha stralciato dal ruolo

una procedura a tutela dell'unione coniugale introdotta il 19 febbraio 2014 da RE

1 (1979) nei confronti del marito RE 1

(1950), essendo stato pronunciato quello stesso giorno il divorzio tra

le parti;

che le spese della procedura a

tutela dell'unione coniugale, di fr. 5300.– complessivi, sono addebitate

ai coniugi in ragione di metà ciascuno, la quota a carico dell'istante essendo

anticipata dallo Stato del Cantone Ticino in regime di gratuito patrocinio;

che contro il dispositivo sulle

spese del decreto di stralcio RE 1 è insorto il 14 luglio 2015 dinanzi al

Pretore aggiunto, chiedendo di porre anche la propria quota di oneri

processuali a carico dello Stato;

che il Pretore aggiunto ha

trasmesso l'atto al Tribunale d'appello per competenza;

che lo scritto non è stato

comunicato a CO 1 per osservazioni;

e considerando

in diritto: che una decisione di primo

grado in materia di spese è impugnabile a titolo indipendente soltanto mediante

reclamo (art. 110 CPC);

che lo scritto del convenuto può

unicamente essere trattato, di conseguenza, come reclamo a questa Camera (art.

48 lett. a n. 8a LOG);

che, trattandosi nella

fattispecie di una decisione emanata con la procedura sommaria (protezione

dell'unione coniugale: art. 271 lett. a CPC), il termine di reclamo contro la medesima

era di dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che nella fattispecie il decreto in

questione, intimato il 2 luglio 2015, è giunto a RE 1 l'indomani, venerdì 3

luglio 2015 (ricerca postale 98.__________, agli atti), di modo che il termine

d'impugnazione è scaduto lunedì 13 luglio 2015;

che il ricorso di RE 1 è

pervenuto alla Pretura del Distretto di Bellinzona il 15 luglio 2015, ma non

risulta quando il plico sia stato consegnato alla posta (art. 143 cpv. 1 CPC),

la cancelleria della Pretura avendo smarrito

la busta d'impostazione;

che nelle circostanze descritte lo

scritto va, per lo meno nel dubbio, ritenuto tempestivo, a maggior ragione ove

si consideri che il Pretore aggiunto ha omesso di indicare nel decreto di

stralcio – contrariamente a quanto prescrive l'art. 238 lett. f CPC, applicabile

anche alla procedura sommaria per il rinvio dell'art. 219 CPC – i rimedi

giuridici esperibili;

che, ciò premesso, l'interessato

contesta il noto dispositivo sulle spese, sostenendo “a chiare lettere” di non

essere in grado di versare fr. 2650.– di oneri processuali, i suoi redditi consistenti

in “una misera entrata di fr. 954.– mensili più circa fr. 1000.– mensili” dovendo già finanziare contributi di

mantenimento per fr. 1200.– mensili;

che una parte sprovvista dei

mezzi finanziari per sopperire alle spese legali e processuali di una causa può

instare per il beneficio del gratuito patrocinio (art. 117 lett. a CPC), ma le

sue sole ristrettezze economiche non giustificano di porre automaticamente tali

costi a carico dello Stato, come chiede in concreto

RE 1;

che nella misura in cui reputava

di non poter far fronte ai costi del processo RE 1 poteva dunque sollecitare dinanzi

al Pretore aggiunto il beneficio del gratuito patrocinio, circostanza che non

poteva sfuggirgli sia perché sua moglie aveva fatto altrettanto sin dall'inizio

del procedimento sia perché almeno fino al 16 marzo 2015 (verbale d'udienza

agli atti) egli era assistito da un legale di fiducia;

che di conseguenza, nella misura

in cui è ricevibile, il reclamo è destinato all'insuccesso;

che in ogni modo, al momento in

cui lo Stato deciderà di procedere all'incasso degli oneri processuali, RE 1 si

vedrà assicurare il minimo esistenziale del diritto esecutivo, garanzia

intangibile per qualsiasi debitore oggetto di pignoramento;

che, data la particolarità del

caso, non si prelevano spese in esito alla presente decisione, né si pone

problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato comunicato a CO 1 per osservazioni;

che per quanto riguarda i rimedi

giuridici dati sul piano federale contro l'odierna decisione (art. 112 cpv. 1

lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF;

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, il reclamo è respinto.

2. Non si riscuotono spese.

3. Notificazione:

–;

– avv..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

Fatti

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Considerandi

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).