Divorzio pendente all'estero: provvedimenti cautelari del giudice svizzero?

Incarto n.

11.2015.6

Lugano,

28 ottobre 2016/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa SO.2014.976 (protezione

dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza

del 5 settembre 2014 da

AP 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1)

contro

AO 1

(patrocinato

dall'avv. PA 2),

giudicando sull'appello

del 2 febbraio 2015 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore

aggiunto il 19 gennaio 2015;

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 (1987) e AP 1 (1993),

cittadini kosovari, si sono sposati a __________, nel comune di __________ (Kosovo)

l'8 marzo 2012. Dal matrimonio non sono nati figli. Il marito beneficia di un

permesso di domicilio a __________, la moglie ha ottenuto nel dicembre del 2012

un permesso di dimora per “ricongiungimento familiare con attività”. Il primo

lavora a __________ come venditore in un negozio della catena __________, la

seconda a __________ come assistente di studio medico per il dott. __________. I

coniugi si sono separati il 20 giugno 2014, quando AP 1 è riparata dal fratello

a __________, salvo trovare poi una sistemazione nella struttura protetta “__________”

a __________.

B. Il

5 settembre 2014 AP 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Bellinzona con

un'istanza a protezione dell'unione coniugale, chiedendo – previo

conferimento del gratuito patrocinio – di essere

autorizzata a vivere separata, di vedersi assegnare l'alloggio coniugale a __________,

di essere abilitata a prelevare i suoi effetti personali dall'abitazione dei

suoceri a __________ e

di

condan­na­re il marito a versarle un contributo alimentare di fr. 2350.–

mensili dall'agosto del 2014 in poi. Identiche richieste essa ha

avanzato in via cautelare. Il Pretore ha convocato le parti per il

contraddittorio al­l'udienza del 9 ottobre 2014, rinviata in seguito al 21

ottobre successivo. Il 15 ottobre 2014 AO 1 ha

comunicato al Pretore di avere promosso sin dal 16 luglio 2014 causa di divorzio nel Kosovo davanti al Tribunale

di primo grado a __________, diramazione __________, il che non lasciava spazio

alla protezione dell'unione coniugale.

C. Chiamata

a esprimersi per scritto sulla comunicazione del marito, AP 1 ha contestato il

27 ot­tobre 2014 la competenza del giudice estero adito con l'azione di divorzio,

sostenendo che in ogni modo la sentenza di quel tribunale non sarebbe stata riconosciuta

in Svizzera, onde la competenza del Pretore a emanare provvedimenti a tutela

dell'unione coniugale. Invitato a esprimersi sul memoriale della moglie, con

osservazioni del 3 dicembre 2014 AO 1 ha sollecitato il Pretore a

sospendere la procedura a tutela del­l'unione coniugale per litispen­denza

anteriore del divorzio al­l'estero e a stralciare la procedura dal ruolo non

appena il tribunale kosovaro avesse giudicato.

D. Con sentenza del 19 gennaio

2015 il Pretore aggiunto ha accertato la litispendenza previa della causa di

divorzio introdotta da AO 1 nel Kosovo e ha dichiarato irricevibile per incom­petenza

l'istanza a protezione dell'unione coniugale di AP 1. Le spese processuali di

fr. 250.– sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno,

compensate le ripetibili. Con decisione di quello stesso 19 gennaio 2015 il

Pretore aggiunto ha respinto anche la richiesta di gratuito patrocinio contenuta

nell'istanza a protezione dell'unione coniugale, istanza ritenuta senza probabilità

di successo.

E. Contro le decisioni appena

citate AP 1 è insorta con un appello del 2 febbraio 2015 nel quale chiede che –

accordatole il gratuito patrocinio davanti a questa Camera – la sentenza

impugnata sia riformata nel senso di accertare la competenza del Pretore investito

dell'istanza a protezione dell'unione coniugale (o almeno di accertarne la

competenza per emanare provvedimenti cautelari correlati al divorzio) e che le

sia concesso il beneficio del gratuito patrocinio in prima sede. Nelle sue osservazioni

del 20 febbraio 2015 AO 1 propone di respingere l'appello.

in diritto: 1. Le decisioni finali o

incidentali emanate dai Pretori in procedure a tutela del­l'unione coniugale

sono impugnabili con appello, trattandosi di rito sommario (art. 271 lett. a

CPC), entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Ove tali

decisioni vertano su controversie meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello

è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale presupposto è dato già per il fatto

che il valore del contributo ali­mentare in discussione (fr. 2350.– mensili) eccede manifestamente fr. 10 000.–, essendo di durata incerta e dovendo essere calcolato perciò sull'arco di

vent'anni (art. 92 cpv. 2 CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_689/2008

dell'11 febbraio 2009, consid. 1.2). Quanto alla tempestività

dell'appello, la decisione impugnata è giunta alla patrocinatrice dell'istante

il 22 gen­naio 2015. Il termine per ricorrere

sarebbe scaduto così domenica 1° febbraio 2015, ma si è protratto al

lunedì successivo in forza dell'art. 142 cpv. 3 CPC. Depositato il 2 febbraio

2015, ultimo giorno utile, l'appello in esa­me è dunque ricevibile.

2. Nella decisione impugnata il Pretore aggiunto ha ricordato

anzitutto che a norma dell'art. 60 CPC il giudice verifica d'ufficio i

presupposti processuali, tra cui la competenza per materia, quella per territorio

(art. 59 cpv. 2 lett. lett. b CPC) e l'assenza di litispendenza altrove (art.

59 cpv. 2 lett. d CPC). Ciò premesso, egli ha accertato che nelle relazioni

internazionali l'adozione di provvedimenti a tutela dell'unione coniugale compete

ai tribunali svizzeri al domicilio dei coniugi (art. 46 LDIP), domicilio che

nella fattispecie si trova a __________, e che tali provvedimenti sono retti

dalla legge svizzera (art. 48 cpv. 1 LDIP). Se non che – egli ha soggiunto

– il giudice a protezione dell'unione coniugale può disciplinare la vita

separata delle parti solo per il lasso di tempo che precede l'introduzione di

una causa di divorzio, dopo di che la competenza passa al giudice del divorzio.

E nella fattispecie AO 1 ha adito il giudice del divorzio sin dal 16 luglio

2014, sicché il 5 settembre 2014 la moglie non poteva più chiedere misure a

protezione dell'unione coniugale. Quanto al fatto che la sentenza di divorzio kosovara

non possa essere riconosciuta in Svizzera – ha concluso il Pretore aggiunto – “non

vi sono elementi per dimostrare tale evidenza”. Nelle condizioni descritte il

primo giudice ha dichiarato irricevibile l'istanza di AP 1. Gli oneri

processuali sono stati suddivisi a metà, vista la parziale soccombenza di entrambi

Fatti

i coniugi e le particolarità del caso.

3. L'appellante ribadisce anzitutto che la competenza

del giudice svizzero a protezione dell'unione coniugale non decade nel caso in

cui il giudice estero del divorzio, adito parallelamente, abbia a emanare una

sentenza che non sarà riconosciuta in Svizzera. A suo avviso, in concreto si

ravvisa sin d'ora tale stato di cose, poiché in Svizzera non potrà essere

riconosciuta una sentenza di divorzio emessa da un giudice estero cui faccia

difetto la competenza (nel senso dell'art. 26 lett. a LDIP). Per tacere del

fatto – allega l'appellante – che il tribunale kosovaro non è competente a

decidere nemmeno in virtù del diritto interno, giacché nessuno dei due coniugi

ha la residenza nel Kosovo e l'ultima residenza comune delle parti cui si

riferisce l'art. 72 della legge kosovara di famiglia non era nel Kosovo, bensì

a __________. Comunque sia, a parere del­l'interessata il riconoscimento della

sentenza kosovara è escluso a priori perché quel tribunale non l'ha citata regolarmente

(art. 27 cpv. 2 lett. a LDIP). La convocazione è stata notificata invero – essa

adduce – ai suoi genitori nel Kosovo e della causa di divorzio essa ha saputo

solo quando il Pretore l'ha chiamata a esprimersi il 16 ottobre 2014 sulla comunicazione

del marito. Per di più – essa afferma – nella fattispecie il giudice svizzero è

sicura­mente abilitato a emanare, se non provvedimenti a tutela del­l'unione

coniugale, almeno misure provvisionali contestuali al divorzio, dal momento che

il giudice estero non ha ancora decretato provvedimenti analoghi suscettibili

di essere eseguiti in Svizzera.

4. La

giurisprudenza ha già avuto modo di ricordare che – come rammenta il Pretore

aggiunto – provvedimenti a tutela dell'unione coniugale non possono più essere

ordinati una volta che è stato adito il giudice del divorzio, se non per il

lasso di tempo che precede la litispendenza della causa di divorzio,

quand'anche il giudice a protezione dell'unione coniugale statuisca più tardi. Invalsa

sul piano interno, tale regola si applica anche nelle relazioni internazionali

(DTF 134 III 328 consid. 3.2). Nel caso in esame AP 1 ha postulato provve­dimenti

a tutela dell'unione coniugale il 5 settembre 2014, allorché il marito aveva

già intentato azione di divorzio nel Kosovo

il 16 luglio precedente (doc. 2). Il giudice svizzero quindi non era più

competente, a quel momento, per ordinare provvedimenti a tutela dell'unione

coniugale.

5. Il

principio testé richiamato non è tuttavia assoluto. Sempre secondo giurisprudenza,

nelle relazioni internazionali la competenza del giudice svizzero a tutela

dell'unione coniugale sussiste, seppure una parte abbia già promosso azione di

divorzio all'estero, qualora appaia evidente sin dall'inizio, ovvero fin dall'introduzione

della procedura a tutela dell'unione coniugale, che la sentenza estera di

divorzio non potrà essere riconosciuta in Svizzera (DTF 134 III 328 consid. 3.3

con rinvii). Tale è il caso, per esempio, ove

risulti subito manifesto che quella sentenza non potrà essere riconosciuta

perché il giudice estero non è competente nel senso dell'art. 26 lett. a

LDIP (in materia di divorzio: art. 65 LDIP o art. 2 della Convenzione

dell'Aia sul riconoscimento dei divorzi e delle separazioni, del 1° giugno

1970 [RS 0.211.212.3], tra gli Stati che l'hanno ratificata). Il difetto di

competenza però non va ammesso con leggerezza. A tal fine occorre tenere conto sia

di quanto si desu­me dagli atti del fascicolo a tutela dell'unione coniugale, sia

– per quanto possibile – di quanto emerge dagli atti della causa di divorzio

pendente all'estero (DTF 134 III 328 consid. 3.3). Ove risulti palese che la sentenza

estera di divorzio non potrà essere riconosciuta, il giudice svizzero rimane

abilitato per statuire a tutela dell'unione coniugale (art. 46 LDIP: “azioni o

provvedimenti concernenti i diritti e i doveri coniugali”).

6. Diversa

è la situazione nel caso in cui non si possa escludere che la sentenza di

divorzio pronunciata all'estero sarà riconosciuta in Svizzera. In condizioni del

genere la giurisprudenza ha avuto modo di stabilire che il giudice svizzero non

può più statuire a tutela dell'unione coniugale. Può decretare nondimeno prov­vedimenti

cautelari nell'ambito della causa di divorzio, seppure questa sia pendente

all'estero, sulla base dell'art. 10 LDIP (ora: art. 10 lett. b LDIP). Ciò è

lecito unicamente, tuttavia, se ricorre una delle circostanze che segue

(DTF 134 III 330 consid. 3.5.1, menzionata ancora nella sentenza

5A_289/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.4, in: FamPra.ch 2015 pag. 229):

– se la

legge estera applicabile alla causa di divorzio non prevede una disciplina cautelare

analoga a quella dell'art. 137 cpv. 2 vCC (ora: art. 276 cpv. 1 CPC);

– se provvedimenti

cautelari decretati dal giudice estero non possono essere eseguiti al domicilio

di una parte o al domicilio delle parti;

– se provvedimenti

cautelari decretati dal giudice svizzero siano destinati a garantire una futura

esecuzione su beni posti in Svizzera;

– se provvedimenti

cautelari decretati dal giudice svizzero si impongono per ragioni di urgenza

immediata;

– se provvedimenti

cautelari decretati dal giudice svizzero si giustifichino perché non v'è da

attendersi che il tribunale estero prenda una decisione in tempi adeguati.

La giurisprudenza anteriore,

secondo cui il giudice svizzero poteva decretare provvedimenti cautelari ogni

qual volta il giudice estero del divorzio non avesse ancora emanato

provvedimenti cautelari suscettibili di essere riconosciuti in Svizzera (DTF

104 II 246), è dunque superata.

7. L'appellante sostiene in

primo luogo – come detto – che nel caso specifico il Pretore aggiunto rimaneva abilitato

a statuire come giudice a protezione dell'unione coniugale perché la sentenza

estera di divorzio non potrà essere riconosciuta in Svizzera, il tribunale kosovaro

non essendo competente a norma dell'art. 59 LDIP. Se non che, così

argomentando, essa disconosce che l'art. 59 LDIP riguarda la competenza del

giudice svizzero del divorzio. Trattandosi di riconoscere una sentenza estera

di divorzio, la competenza del giudice straniero è regolata dal­l'art. 65

LDIP (o dagli eventuali trattati bilaterali o multilaterali), cui rinvia l'art.

26 lett. a LDIP. E l'art. 65 cpv. 1 LDIP prevede – tra l'altro – che le

decisioni straniere in materia di divorzio o separazione sono riconosciute in

Svizzera se sono state pronunciate nello Stato di origine di uno dei coniugi. AO

1 e AP 1 sono entrambi cittadini kosovari. Mal si comprende quindi perché la

sentenza del giudice kosovaro non potrebbe essere riconosciuta. Al riguardo l'appello

manca di consistenza.

8. Soggiunge l'appellante che secondo

Considerandi

l'art. 72 della legge kosovara di famiglia n. 2004/32 (doc. L, 2° foglio; ‹www.assembly-kosova.org/com­mon/docs/ligjet/2004_32_en.pdf›)

il giudice kosovaro non è com­petente nella fattispecie per trattare la causa

di divorzio, l'ultima residenza dei coniugi non essendo nel Kosovo. L'eccezione

va sollevata tuttavia davanti a quel giudice. Non tocca all'autorità svizzera

pronunciarsi sull'applicazione del diritto kosovaro. Per quanto riguarda la

competenza, il riconoscimento di decisioni estere in Svizzera dipende esclusivamente

– come si è visto (consid. 5) – dall'art. 26 lett. a LDIP, non dalle leggi interne

del singolo Stato in cui è emanata la sentenza. Anche al proposito l'appello

cade pertanto nel vuoto.

9.

A parere dell'appellante,

in concreto il riconoscimento della sentenza kosovara è escluso perché quel

tribunale non l'ha citata regolarmente, ma ha inviato la convocazione ai suoi

genitori nel Kosovo, senza per altro alcuna avvertenza in caso di mancata

comparsa. Della causa di divorzio essa sarebbe venuta a sapere solo quando il

Pretore l'ha invitata a esprimer­si, il 16 ottobre 2014, sulla comunicazione scritta

del marito. Ora, non fa dubbio che secondo l'art. 27 cpv. 2 lett. a LDIP una

decisione straniera non è riconosciuta in Svizzera se una parte “non è stata

citata regolarmente, né secondo il diritto del suo domicilio né secondo il

diritto della sua dimora abituale”. E AP 1 non consta essere stata citata

regolarmente in Svizzera. AO 1 obietta di avere indicato nell'atto introduttivo

della lite, del 14 luglio 2014, la residenza della moglie a __________, nel comune

di __________ (via __________) perché supponeva che dopo la separazione, il 20

giugno 2014, essa fosse tornata in patria dai genitori (osservazioni

all'appello, pag. 5 a metà). Che l'asserzione dell'attore sia credibile o no,

poco giova. Sta di fatto che la convocazione di AP 1 a quell'indirizzo è risultata

infruttuosa. Deve considerarsi pertanto come non avvenuta.

Chiarito ciò, risulta che alla prima

udienza del 20 ottobre 2014 dinanzi al Tribunale di primo grado a __________ il

patrocinatore del marito, unico comparso, ha ammesso che in realtà la convenuta

risiedeva a __________, presso il fratello.

Udita tale precisazione, il tribunale ha rinviato l'udienza al 26 maggio

2015, nell'attesa di ripetere la citazione giudiziale (doc. 6). Dagli atti non si

evince se la citazione sia poi stata ripetuta e con quale esito. Non è dato di

sapere nemmeno se a quel momento AP 1 si fosse già sistemata nella “__________”

a __________. L'interessata non pretende, ad ogni modo, che il tribunale abbia

proceduto nel merito in sua assenza. Non può dirsi sin d'ora, pertanto, che la

sentenza di divorzio non potrà essere riconosciuta in Svizzera per difetto di

regolare convocazione. Quanto al fatto che le citazioni del Tribunale di primo

grado a __________ non contengano avvertenze, quella recapitata al legale

kosovaro di AO 1 dimostra se mai il contrario (doc. 3). Ad ogni buon conto, i

requisiti minimi di una citazione non comprendono avvertimenti particolari (cfr. Volken in: Zürcher Kommentar zum IPRG, 2ª

edizione, n. 84 ad art. 27 LDIP; Däppen/Mabillard in: Basler Kommentar,

IPRG, 3ª edizione, n. 12 ad art. 27). Se ne conclude che, non

potendosi dare per scontato il mancato riconoscimento della sentenza kosovara

di divorzio, in concreto non sussisteva la competenza del giudice svizzero a

protezione dell'unione coniugale. Sotto questo profilo la sentenza del Pretore

aggiunto resiste alla critica.

10.

Non sussistendo la competenza del giudice svizzero a tutela del­l'unione

coniugale, rimane da verificare se in concreto il Pretore aggiunto non dovesse

trattare l'istanza di AP 1 a norma dell'art. 10 lett. b LDIP come richiesta di

provvedimenti cautelari contestuali alla causa di divorzio. La sentenza

impugnata non contiene alcuna disamina in proposito. L'appellante ribadisce che

nella fattispecie il giudice svizzero era sicura­mente abilitato a emanare

provvedimenti cautelari correlati al divorzio, dal mo­mento che il giudice

kosovaro non aveva ancora decretato misure analoghe suscettibili di essere

eseguite in Svizzera. Quest'ultimo criterio tuttavia non è più decisivo, come

si è visto (consid. 6 in fine). Determinante è sapere se i provvedimenti

chiesti da AP 1 rientrassero in una delle categorie definite dalla

giurisprudenza sopra citata (consid. 6). L'interessata reputa che ciò sia il

caso perché i provvedimenti da lei richiesti erano d'urgenza immediata, perché

provvedimenti cautelari decretati dal giudice estero non potevano essere

eseguiti in Svizzera e perché non v'era da attendersi che il giudice kosovaro

prendesse una decisione in tempi adeguati.

a) Che

provvedimenti cautelari non potessero essere eseguiti in Svizzera perché non

v'era da attendersi che il giudice kosovaro prendesse una decisione in tempi adeguati

è una mera illazione dell'appellante. Certo, il Tribunale di primo grado a __________

ha rinviato l'udienza del 20 ottobre 2014 al 26 maggio 2015, ma ciò si doveva

all'esigenza di convocare AP 1 nel Kosovo per commissione rogatoria internazionale.

Non significa che quel tribunale non fosse in grado di statuire con

sollecitudine su richieste di provvedimenti cautelari a esso direttamente

proposte.

b) Che

provvedimenti cautelari decretati nell'ambito di un divorzio pendente al­l'estero

non possano essere riconosciuti – né quindi eseguiti – in Svizzera è un'opinione

apodittica dell'appellante, la dottrina maggioritaria seguendo tutt'altro

indirizzo (da ultimo: Othenin-Girard

in: Bohnet/Guillod, Droit matrimonial, Fond et procédure, Basilea 2016, pag.

1987.

n. 182 con riferimenti). E con tale orientamento l'interessata non tenta

nemmeno di confrontarsi. Tanto meno l'interessata pretende che nel caso specifico

si dessero circostan­ze particolari che escludessero il riconoscimento di

misure provvisionali emanate dal tribunale kosovaro. Si ricordi anzi che, trattandosi

di prestazioni in denaro, decreti cautelari esteri possono costituire un titolo

esecutivo in applicazione dell'art. 7 par. 2 e 3 della Convenzione

concernente il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia di

obbligazioni alimentari, del 2 ottobre 1973 (RS 0.211.213.02), almeno fra gli

Stati che l'hanno ratificata (senten­za del Tribunale federale 5C.243/1990 del

5.

marzo 1991 consid. 2c, in: SJ 1991 pag. 464 in alto).

c) Che

i provvedimenti cautelari postulati da AP 1 al giudice svizzero richiedessero

una protezione immediata e necessaria è invece credibile. Al momento in cui ha adito

il giudice svizzero, l'istante guadagnava

come stagista fr. 350.– mensili, che sarebbero diventati fr. 700.–

mensili dal 20 marzo 2015 e fr. 1050.– mensili dal 20 marzo 2016 (doc. E:

contratto di tirocinio). Non era quindi in grado di sopperire nemmeno al

proprio minimo esistenziale del diritto esecutivo. Né essa poteva disporre di

un alloggio proprio, tant'è che soggiornava in una struttura protetta per fr.

50.

– giornalieri (appello, pag. 11), ciò che il marito non contesta. In una

situazione di tale ristrettezza essa doveva inoltre ricuperare senza indugio i

propri effetti personali rimasti nella casa dei suoceri. Diverso sarebbe stato

il caso qualora l'istante avesse avuto modo di sovvenire almeno al proprio

fabbisogno minimo (cfr. senten­za

del Tribunale federale 5C.243/1990 del 5 mar­zo 1991 consid. 5a e 5b, in:

SJ 1991 pag. 465) oppure i provvedimenti richiesti non fossero impellenti (trattandosi

di un diritto di informazione: sentenza

5A_289/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.5, in: FamPra.ch 2015 pag. 230).

In concreto si trattava per contro di misure aventi un'urgenza immediata che

l'interessata non poteva essere rinviata a chiedere dinanzi al tribunale

kosovaro (analogamente: DTF 134 III 330 consid. 3.5.2). Sussisteva quindi una

competenza del giudice svizzero fondata sull'art. 10 lett. b LDIP che il

Pretore aggiunto ha omesso di considerare. Ne segue che l'eccezione di litispendenza,

rispettivamente di incompetenza, sollevata da AO 1 va respinta e che la

sentenza impugnata va riformata in tal senso.

11.

Le

spese dell'attuale giudizio seguono la soccombenza del convenuto, in primo e in secondo grado (art. 106 cpv.

1.

CPC). Quanto alla richiesta di gratuito patrocinio avanzata da AP 1,

essa diviene senza oggetto, AO 1 essendo tenuto al versamento di congrue

ripetibili (DTF 133 I 248 consid. 3 in fine; v. anche sentenza del Tribunale

federale 5P.108/2006 del 22 giugno 2006, consid. 3) che nulla induce a supporre

di difficile o di impossibile incasso (doc. F: tassazione 2014).

12.

Quanto ai rimedi esperibili contro l'odierna sentenza

sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge

agevolmente la soglia di fr. 30 000.– nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1

lett. b LTF (sopra, consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. L'appello

è accolto e la sentenza impugnata è così riformata:

1. L'eccezione di litispendenza,

rispettivamente di incompetenza, è respinta.

2. Le

spese processuali di fr. 250.– sono poste a carico di AO 1, che rifonderà alla

controparte fr. 1500.– per ripetibili.

3.

La richiesta di gratuito patrocinio è dichiarata senza oggetto.

II. Le spese di

appello, di fr. 500.–, sono poste a carico di AO 1, che rifonderà alla

controparte fr. 1000.– per ripetibili.

III. La richiesta

di gratuito patrocinio contestuale all'appello è dichiarata senza oggetto.

IV. Notificazione:

–

avv.;

–

avv..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90

a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario

il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso

ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge

tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti

l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).