Contestazione di paternità: azione di disconoscimento tardiva

Incarto n.

11.2015.83

Lugano

26 aprile 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa SE.2015.149 (contestazione di paternità) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,

promossa con petizione del 24 aprile 2015 da

AP 1 ora in

(già patrocinato dall'avv.)

contro

AO 2

(patrocinata dall'avv. PA 1) e

AO 1 (2003),

(patrocinato dalla curatrice avv. RA 1),

giudicando sull'appello

del 7 ottobre 2015 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il 3

settembre 2015;

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1965) e AO 2 (1969),

cittadina dominicana, si sono sposati a __________ il 4 febbraio 1993. Quasi

nove anni dopo, il 1° dicembre 2001, essi si sono separati. Partito per

l'estero nell'ottobre del 2002, il marito è rientrato in Ticino nel marzo del

2006. Nell'aprile del 2003 la moglie si è trasferita nella Repubblica Dominicana

e l'11 ottobre 2003 ha dato alla luce un figlio, AO 1, a __________. L'atto di

nascita attesta AO 2 come madre senza indicare chi sia il padre. Con sentenza

del 18 dicembre 2006 il Segretario assessore della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 6, ha poi sciolto per divorzio il matrimonio, “dal quale non

sono nati figli”, omologando una convenzione che non fa alcun riferimento a AO

1.

B. Il 24 aprile 2015 AP 1 ha promosso

davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, azione di

disconoscimento della paternità nei confronti di AO 2 e AO 1, instando per il

gratuito patrocinio. Chiamata dal Pretore a nominare un curatore processuale al

minorenne, l'autorità di protezione dei minori e degli adulti (KESB) di __________

ha designato il 28 maggio 2015 in tale veste l'avv. RA 1. Nelle sue osservazioni

del 28 maggio 2015 AO 2 ha proposto, previa concessione del gratuito patrocinio,

di accogliere la petizione. Analoga conclusione ha presentato il figlio con memoriale

del 24 giugno 2015. Su invito del Pretore, le parti hanno rinunciato al

dibattimento, autorizzando il giudice a decidere sulla base degli atti.

C. Statuendo il 3 settembre 2015,

il Pretore ha respinto la petizione “per quanto non priva d'oggetto”. Le

spese processuali di fr. 1000.– sono state poste a carico di AP 1 e AO 2

in ragione di metà ciascuno. Entrambe le richieste di gratuito patrocinio sono

state respinte.

D. Contro la sentenza appena

citata AP 1 è insorto a questa Camera il 7 ottobre 2015 con un appello nel

quale chie­de che la petizione sia accolta e che gli sia accordato il gratuito

patrocinio davanti a entrambi i gradi di giurisdizione. L'appello non è stato intimato

ad AO 2 né a AO 1 per osservazioni.

in diritto: 1. Le sentenze emanate dai

Pretori con la procedura semplificata – come quelle in materia di filiazione

(art. 295 CPC) – sono impugnabili con appello entro 30 giorni dalla notifica

(art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di controversie meramente patrimoniali,

il valore litigioso raggiungesse fr. 10 000.–

“secondo

l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella

fattispecie tale restrizione è senza oggetto, un disconoscimento di paternità

essendo privo di valore litigioso (DTF 129 III 288 consid. 2.2). Quanto alla

tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata è stata notificata alla

patrocinatrice dell'attore l'11 settembre 2015. Introdotto il 7 ottobre 2015, l'appello

in esame è stato presentato pertanto in tempo utile.

2. Nella decisione

impugnata il Pretore ha reputato anzitutto che, essendo AO 1 nato a __________,

la filiazione sarebbe regolata in concreto dalla legge statunitense, sicché “appare

d'acchito discutibile” che la paternità di AP 1 possa ricollegarsi al­l'art. 255

CC, non esistendo per altro la registrazione di alcun rapporto di filiazione in

Svizzera. Per di più, egli ha soggiunto, neppure il giudice del divorzio ha

accertato un legame di filiazione. All'attore il Pretore ha rimproverato così di

non avere indicato né provato “l'ordinamento applicabile e/o le eventuali

registrazioni effettuate al momento della nascita di AO 1”, giungendo finanche a

domandarsi “se l'azione diretta a disconoscere un legame di filiazione che non

è provato” non risultasse senza oggetto.

Comunque fosse, il Pretore ha verificato

se AP 1 potesse valersi di gravi motivi per introdurre azione di disconoscimento

dopo la scadenza dei termini previsti dall'art. 256c cpv. 1 CC.

Egli non ha mancato di constatare al proposito che, tanto per la madre di AO 1

quanto per lo stesso AO 1, l'attore non è il padre biologico. Se non che, egli

ha sottolineato, “nulla è stato allegato e nulla si sa in merito al momento in

cui l'attore ha saputo della nascita di AO 1 e di non essere padre”, l'interessato

essendosi limitato ad affermare di essere venuto a conoscenza di ciò “solo di

recente”. Quanto a una dichiarazione scritta (non datata) in cui AO 2 escludeva

la paternità dell'attore, per il Pretore essa risaliva alla fine dell'estate

del 2012 (se non prima), giacché sulla busta d'invio figurava il recapito di __________,

dove l'attore ha abitato fino al 2014, così come il vecchio indirizzo della

mittente a __________ __________), allorché dal 1° settembre 2012 questa vive

con il figlio e il nuovo marito in __________. Né l'attore invocava particolari

motivi che gli avrebbero impedito di promuovere causa tempestivamente. Infine

non si ravvisa, per il Pretore, un interesse preponderante che legittimi un

disconoscimento tardivo della paternità, al figlio rimanendo la possibilità di

introdurre egli medesimo azio­ne di disconoscimento entro un anno dalla

maggiore età (art. 256c cpv. 2 CC). Onde, in definitiva, il rigetto

della petizione.

3. L'appellante sostiene di

non avere addotto alcun motivo per giustificare il ritardo ad agire poiché era “certo

dell'accoglimento della richiesta”. Egli ricorda di avere dovuto subire nel

2012 un'operazione alla spalla, seguita da circa sei mesi di “dolori e riabilitazione”.

In quell'anno egli si è dovuto sottoporre anche a una serie di esami medici che

hanno preluso nel 2013 a un intervento di “by-pass gastrico”, i cui strascichi

si sono attenuati solo

nel­l'estate del 2015. Sempre

nel 2012, la sua attuale moglie si è gravemente malata, ciò che ha reso

necessari vari ricoveri ospe­dalieri, l'ultimo nel gennaio 2015 per un'embolia

polmonare. A parere dell'appellante, il Pretore ha trascurato altresì che sul certificato

di nascita rilasciato dalle autorità newyorkesi AO 1 figura non solo con il

cognome __________, ma anche con quello di __________, che non è certo il suo. La sentenza impugnata quindi, egli conclude, “non

rende giustizia né al sottoscritto, né tantomeno alla mia ex moglie e a suo figlio,

obbligandomi ad accettare un figlio che tutti, giudice compreso, hanno ammesso

non essere il mio”.

4. In realtà l'appellante non

si confronta minimamente con la motivazione del giudizio impugnato. Egli non

contesta di avere saputo di non essere il padre di AO 1 sin dalla fine dell'estate

del 2012 (al più tardi), non pretende di aver fatto valere motivi particolari

che gli impedissero di promuovere con solerzia il disconoscimento di paternità e

neppure accenna a interessi preponderanti che sorreggerebbero legittimamente il

disconoscimento tardivo della pater­nità. Oltre a ciò, i problemi di salute da

lui lamentati in questa sede sono argomenti nuovi, senza che egli spieghi

perché davanti al Pretore non potesse addurli nemmeno con la diligenza ragionevolmente

esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 lett. b CPC). Pur

con tutta l'indulgenza dovuta a una parte sprovvista di patrocinatore, in un

appello non basta sostenere che “la giurisprudenza deve essere adattata e migliorata

a tutto beneficio di chi richiede alla giustizia risposte ai problemi che

vengono sottoposti”, ma occorre indicare perché un determinato accertamento del

Pretore sia erroneo, contrario agli atti o alle risultanze istruttorie oppure

perché una determinata sussunzione giuridica non sia pertinente e quale conseguenza

ne derivi. Giudicare un appello non significa rifare il processo di primo

grado, bensì verificare se la decisione impugnata resista alla critica. Già per

tali ragioni l'appello in esame, destituito di adeguata motivazione (nel senso

dell'art. 311 cpv. 1 CPC), andrebbe dichiarato irricevibile e sfuggirebbe a

ulteriore disamina.

5. Si aggiunga che, non fosse

improponibile, l'appello sarebbe ad ogni modo destinato all'insuccesso. AP 1 afferma

– come detto – di non avere addotto alcun motivo per giustificare il ritardo ad

agire poiché era “certo dell'accoglimento della richiesta”, nessuno dei due

convenuti essendosi opposto alla petizione. Così argomentando, egli dimentica

tuttavia che in un processo volto al disconoscimento della paternità non è

possibile acquiescere (DTF 95 II 295 consid. 3; Hegnauer in: Berner Kommentar, edizione

1984, n. 94 ad art. 256 CC; Meier/Stettler,

Droit de la filiation, 5ª edizione, pag. 61 n. 61; Guillod in: Commentaire romand, CC I,

Basilea 2010, n. 18 ad art. 256). La causa è retta infatti dal principio della “non

vincolatività delle conclusioni delle parti” (art. 58 cpv. 2 e 296 cpv. 3

CPC; Bohnet, Actions civiles, Conditions et conclusions,

Basilea 2014, § 22 n. 10), sicché il giudice può statuire diversa­mente

da quanto richiesto e non è vincolato ad alcuna intesa. Nulla impediva così al Pretore

di verificare d'ufficio il rispetto dei termini di perenzione e l'esistenza di “gravi

motivi” a norma del­l'art. 256c CC (DTF 132 III 2 consid. 2 con

riferimenti; v. anche Bohnet, op.

cit., § 22 n. 29; Guillod, op.

cit., n. 1 ad art. 256c).

Non si disconosce che l'attore

possa essere rimasto sorpreso dal rigetto della petizione. A maggior ragione ove

si pensi che, dopo lo scambio degli allegati, il Pretore aveva ritenuto “la

causa matura per il giudizio, senza la necessità di indire udienze e/o amministrare

altre prove”, chiedendo finanche alle parti di poter emanare la sentenza in

base agli atti (ordinanza del 6 luglio 2015). Lascia perplessi quindi ch'egli

non abbia neanche reso attento l'attore, salvo poi rimproverargli di “non avere

provato il legame di filiazione” e di avere presentato “una petizione del tutto

priva d'indicazioni e prove su elementi fondamentali dell'azione di disconoscimento”.

A prescindere dal fatto però che l'appellante non censura una disattenzione dell'art.

5 cpv. 3 Cost., il quale impone agli organi dello Stato, alle autorità e ai

privati di agire secondo buona fede, né si duole che il Pretore abbia deluso il

precetto dell'affidamento, a quel momento l'attore era debitamente patrocinato e

non poteva ignorare i tratti caratteristici correlati a un'azione di

disconoscimento della paternità. Anche al proposito l'appello manca perciò di

consistenza.

6. Quanto alle vicissitudini che l'appellante ha dovuto affrontare

dal 2012 in poi, se ne potesse anche tenere conto, esse nulla mutano alla

circostanza che, una volta scoperto il motivo di restituzione del termine per

contestare la paternità, l'art. 256c cpv. 3 CC non concede all'attore scadenze

supplementari entro cui procedere. Lo obbliga ad agire con sollecitudine, di regola

entro un mese, tranne casi particolari dovuti – per esempio – a malattia o a vacanze

(RtiD II-2016 pag. 603 consid. 3 con rinvio a DTF 136 III 595 consid. 6.1.1 con

riferimenti). E quanto più tempo è trascorso dalla nascita del figlio, tanto

più celere dev'essere la reazione (sentenza del Tribunale federale 5A_700/2013

del 20 gennaio 2014 consid. 3.1). In concreto non si può dire che i problemi di

salute addotti dall'appellante, non confortati per altro da alcun elemento di

prova, fossero tali da ridurre AP 1 nel­l'impossibilità oggettiva di agire. Nemmeno

l'interessato pretende del resto che nel mese successivo alla scoperta di un

figlio non suo, alla fine dell'estate del 2012 (momento non contestato dal­l'appellante),

Fatti

i disturbi che lo debilitavano fossero tali da impedirgli di difendere

personalmente i propri interessi o di far capo tempestivamente ai servizi di un

patrocinatore. Egli non risulta, di conseguenza, avere fatto quanto si poteva

ragionevolmente pretendere da lui per rispettare la scaden­za del termine.

È vero che sull'atto di nascita di

AO 1 è riportato il cognome di __________ (doc. C). Ed è altrettanto verosimile

che l'appellante non è il padre genetico di AO 1. La legge parte nondimeno dal

principio per cui chi non contesta una presunzione di paternità entro i termini

perentori dell'art. 256c cpv. 1 CC si accomoda della situazione, a meno

che gravi motivi inducano a transigere sul ritar­do. In concreto – come si è visto

– l'appellante adduce determinate giustificazioni, ma per tacere del fatto che

esse non sono suffragate dalla benché minima offerta di prova, non si tratta di “gravi motivi” nell'accezione dell'art.

256c cpv. 3 CC. Comunque lo si consideri, l'appello vede dunque

la sua sorte segnata.

7. Da ultimo AP 1 contesta il

rifiuto del gratuito patrocinio, rilevando che il Municipio di __________ aveva

espresso parere favorevole alla richiesta e che la sua situazione finanziaria è

precaria. Egli fa notare di avere presentato la richiesta, reputando “certo il

risultato dell'istanza di disconoscimento, dato che tutti (il sottoscritto,

Considerandi

bambino e madre del bambino), compreso il Pretore stesso hanno dichiarato che

effettivamente il figlio non è del sottoscritto”. Ora, nella decisione

impugnata il Pretore ha respinto il beneficio del gratuito patrocinio poiché la

petizione, “del tutto priva di indicazioni e prove su elementi fondamentali

dell'azione di disconoscimento”, appariva fin dall'inizio senza probabilità di

successo. Con tale argomentazione, una volta di più, l'appellante non si

confronta. Che i convenuti aderissero alla petizione – come detto (consid. 4) –

poco giova. Quanto all'indigenza, un cer­tificato municipale ha semplice valore

indicativo (Rep. 1990 pag. 275; RDAT II-1993 pag. 280; da ultimo: I CCA,

sentenza inc. 11.2009.208 del 25 gennaio 2010 consid. 8). Inoltre, e ad ogni

modo, le ristrettezze economiche in cui versa un richiedente ancora non bastano

per ottenere il beneficio del gratuito patrocinio. A tal fine occorre,

cumulativamente, che l'azione non appaia sprovvista di buon esito (art. 117

lett. b CPC). Buon esito che, appunto, faceva difetto nella fattispecie.

8.

Le spese dell'attuale

giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le

condizioni economiche verosimilmente difficili in cui versa l'interessato e il fatto ch'egli abbia agito senza l'ausilio di un legale

inducono a rinunciare a ogni prelievo. Ciò rende senza oggetto la

richiesta di gratuito patrocinio formulata in appello. Non si pone problema di ripetibili,

i convenuti non essendo stati invitati dalla Camera a formulare osservazioni.

9.

Circa i rimedi esperibili

contro la presente decisione sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),

una contestazione di paternità non dipende da questioni di valore litigioso (sopra,

consid. 1) e può formare oggetto di ricorso in materia civile senza riguardo

all'art. 74 LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Non si riscuotono spese.

3. La richiesta di gratuito

patrocinio è dichiarata senza oggetto.

4. Notificazione a:

–;

–

avv.;

–

avv..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).