Esecuzione di decisioni

Incarto n.

11.2016.100

Lugano,

7 ottobre 2016/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fatti

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa SO.2016.467 (esecuzione di decisioni) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord

promossa con “istanza” del 27 luglio 2016 da

RE 1

(ora

patrocinata dall'avv. PA 1)

contro

CO 1

(patrocinato

dall'avv. dott. PA 2),

giudicando sul reclamo

del 26 settembre 2016 presentato da RE 1 contro la sentenza emessa dal Pretore

il 16 settembre 2016;

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza dell'11 dicembre

1996 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord ha pronunciato il

divorzio fra CO 1 (1958) e RE 1 (1962), omologando una convenzione del 24

ottobre 1996 in cui i coniugi avevano stipulato – tra l'altro – quanto segue:

6. Il

padre dichiara di avere acceso sulla propria testa una polizza di assicurazione

vita puro rischio del valore di fr. 120 000.–. Egli si impegna a comunicare alla __________

irrevocabilmente la propria intenzione di costituire quale beneficiaria di tale

somma la signora RE 1 in sua mancanza i figli B__________ e P__________. Egli

si impegna altresì a sottoscrivere la rinuncia al diritto di revoca sulla polizza

il cui originale verrà consegnato alla beneficiaria. Egli dichiara infine di

impegnarsi a mantenere in vigore la polizza facendo personalmente fronte al

relativo onere.

B. Anni dopo, il 2 agosto 2016,

RE 1 ha adito il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord con un'“istanza

(ex art. 295 CC)” del 27 luglio 2016 nella quale lamentava l'inadempienza

dell'ex marito, il quale non solo non aveva mai rispettato l'obbligo assunto

nella convenzione sugli effetti del divorzio, ma che aveva finanche disdetto

“da diverso tempo” la polizza di assicurazione. Nel memoriale essa ha avanzato così

la richiesta di giudizio in appresso:

1. Ordine

è fatto a CO 1 di voler ripristinare la polizza assicurativa nei termini e ai

sensi della convenzione… e di consegnare l'originale al­l'istante entro 30

giorni.

C. Il Pretore ha trattato

l'istanza come “domanda di esecuzione ex art. 338 CPC” e ha fissato al convenuto

un termine di dieci giorni per formulare osservazioni. CO 1 ha trasmesso un allegato

del 12 agosto 2016 in cui ha proposto di dichiarare l'istanza irricevibile,

subordinatamente di respingerla. RE 1 ha replicato spontaneamente il 18 agosto

2016, confermando la propria richiesta di giudizio. CO 1 non ha duplicato. Statuendo

il 16 settembre 2016, il Pretore ha respinto l'istanza e ha posto le spese processuali

di complessivi fr. 400.– a carico di RE 1, tenuta a rifondere a CO 1 fr. 500.–

per ripetibili.

D. Contro la sentenza appena

citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 26 settembre 2016 per

ottenere che – conferito al ricorso effetto sospensivo – la decisione sia

annullata o, subordinatamente, dichiarata nulla e che le siano attribuite

“congruamente accresciute ripetibili”. Il reclamo non è stato comunicato a CO 1

per osservazioni.

Considerandi

in diritto: 1. Nel Cantone Ticino il giudice

dell'esecuzione secondo l'art. 335 cpv. 1 CPC è, indipendentemente dal valore

della prestazione, il Pretore o il Pretore aggiunto (art. 37 cpv. 3 LOG), il

quale sta­tui­sce con la procedura sommaria (art. 339 cpv. 2 CPC). Contro le

sue decisioni non è dato appello, ma unicamente reclamo (art. 309 lett. a

CPC) da presentare – trattandosi di procedura sommaria – entro 10 giorni dalla

notifica della decisione (art. 321 cpv. 2 CPC). In

concreto la sentenza impugnata è stata spedita il 16 settembre 2016, giorno

della sua emanazione. Introdotto il 26 settembre 2016 (etichetta postale

sulla busta d'invio), il recla­mo in oggetto è sicuramente tempestivo.

2.

In calce al memoriale la

reclamante indica, a titolo di prova: “richiamo incarto dalla Procura di Lugano

PP __________, testi, documenti, edizione documenti, perizie”. In sede di reclamo

non sono ammissibili tuttavia né nuove conclusioni, né l'allegazione di nuovi

fatti o la produzione di nuovi mezzi di prova (art. 326 CPC). I mezzi

istruttori prospettati dalla reclamante non possono pertanto entrare in linea

di conto.

3.

Nella decisione impugnata

il Pretore ha ricordato che RE 1 ha esplicitamente presentato l'istanza del 27

luglio 2016 “per inadempienza degli obblighi della convenzione sulle conseguenze

accessorie del divorzio”. Egli ha ritenuto dunque “pacifico che l'istanza

andava trattata come un'istanza d'esecuzione”. Ciò posto, egli ha constatato

che la clausola n. 6 della nota convenzione sanciva l'obbligo per il convenuto

di “mantenere in essere una determinata polizza assicurativa”. Se non che –

egli ha proseguito – la polizza è ormai stata disdetta e la convenzione non prevede

obblighi di ripristino. Onde il rigetto dell'istanza, fermo restando che RE 1 potrà

“sempre richiamarsi a quanto previsto dall'art. 345 CPC”.

4.

La reclamante si duole che

il Pretore abbia trattato la sua istanza come domanda di esecuzione, sostenendo

di avere invocato l'art. 295 CC nel convincimento che il giudice avrebbe citato

le parti per un tentativo di conciliazione. In ogni modo – essa con­tinua – conciliazione

o no, il Pretore avreb­be dovuto indire

un'udienza a protezione del figlio minorenne P__________, disabile. La

procedura seguita dal primo giudice è quindi completamente erronea. A suo

avviso inoltre la polizza sulla vita cui si riferisce la clausola n. 6 della

convenzione dev'essere ripristinata a tutela di lei, “nel caso di un'eventuale

inaspettata dipartita del convenuto in assenza di copertura assicurativa”.

Decidendo altrimenti, il Pretore avrebbe violato così – essa conclude – gli

art. 9 e 29 Cost., come pure gli art. 295, 338 e 405 CPC.

5.

Ricevuta “l'istanza (ex

art. 295 CPC)”, in concreto il Pretore ne ha disposto la notificazione al

convenuto il 3 agosto 2016, “vista la domanda di esecuzione ex art. 338 CPC” e

“visto l'art. 341 cpv. 2 CPC”. A tale notificazione RE 1 non ha reagito.

Pervenute le osservazioni di CO 1, del 12 agosto successivo, essa ha replicato

spontaneamente il 18 agosto 2016, ma non ha mosso obiezioni alla procedura

seguita dal Pretore, né ha – men che meno – criticato la mancata convocazione a

un tentativo di conciliazione. Solo nel reclamo essa rimprovera ora al Pretore,

per la prima volta, di avere adottato una procedura erronea, in violazione degli art. 9 e 29 Cost., oltre che degli art. 295,

338.

e 405 CPC. Ciò non è am­missibile. Vizi di forma che una parte può

sollevare prima della sentenza devono essere eccepiti senza indugio e non possono

più essere fatti valere in seguito, salvo offendere l'art. 52 CPC e, con esso, il

precetto della buona fede processuale (DTF 141 III 216 consid. 5.2, 135 III 336

consid. 2.2, 134 I 21 consid. 4.3.1, 132 II 496 consid. 4.3). Una parte

non può, in altri termini, attendere l'emanazione del giudizio per formulare censure

d'ordine che avrebbe potuto opporre in precedenza. Ne segue che, già per questa

ragione, il reclamo dell'interessata è destinato all'insuccesso.

6.

Non si disconosce che

davanti al Pretore la reclamante non era patrocinata. Chi procede in giustizia

da sé deve assumere tuttavia i rischi inerenti alla propria scelta (sentenza

del Tribunale federale 5A_541/2015 del 14 gennaio 2016 consid. 4.3, pubblicato

in: RSPC 2016 pag. 223). Tant'è vero che il giudice può ingiungere a una parte

non patrocinata di far capo a un rappresentante solo ove questa sia

manifestamente incapace di condurre la propria causa (art. 69 CPC). Neppure

la reclamante, tuttavia, invoca estremi del genere nella fattispecie.

7.

L'emanazione dell'attuale

sentenza non impedisce alla recla­mante di promuovere causa per vedere obbligato

l'ex marito a stipulare una polizza sulla vita analoga a quella da lui estinta

presso la __________, giacché la decisione con cui il Pretore ha respinto

l'istanza riguarda solo una procedura di esecuzione. Contrariamente

all'opinione del Pretore, inoltre, a RE 1 non rimane unicamente la possibilità

di chiedere, in luogo della prestazione dovuta, un equivalente in denaro giusta

l'art. 345 cpv. 1 lett. b CPC. Tale facoltà le è data senz'altro. Ma in

alternativa nulla osta a ch'essa agisca nelle vie ordinarie per ottenere la

condanna dell'ex marito a consegnarle una polizza analoga a quella oggetto

della menzionata convenzione sugli effetti del divorzio. A ben vedere, anzi,

mal si comprende perché “l'istanza (ex art. 295 CPC)” sia stata trattata

come una domanda di esecuzione, lo stesso Pretore giungendo alla conclusione, nella

sentenza impugnata, che simile procedura risultava infruttuosa sin dall'inizio,

CO 1 avendo rescisso la polizza già anni addietro. Sia come sia, dovesse RE 1 reintrodurre

un'azione di merito, il Pretore verificherà senza indugio i presupposti

processuali, compresa l'autorizzazione ad agire (DTF 139 III 275 consid. 2.1).

8.

La richiesta di effetto

sospensivo contenuta nel reclamo diviene senza oggetto con l'emanazione della

presente sentenza.

9.

Le spese del reclamo

seguirebbero la soccombenza di RE 1 (art. 106 cpv. 1 CPC). Data nondimeno la

particolarità della fattispecie e la superflua conversione dell'atto

introduttivo della lite in una domanda di esecuzione, è giusto rinunciare – eccezio­nalmente

– a ogni prelievo. Ripetibili (tanto meno “accresciute”) alla reclamante non

entrano in linea di conto. Neppure si giustifica di attribuire ripetibili a CO

1, al quale il recla­mo non è stato comunicato per osservazioni.

10.

La notifica della sentenza

avviene a RE 1 anziché alla di lei rappresentante, la quale in seguito a una

sospensione del­l'autorità disciplinare non è più abilitata a esercitare professionalmente

il patrocinio forense per sei mesi (sentenza del Tribunale federale 2C_119/2016

del 26 settembre 2016, immediatamente esecutiva [60 LTF], facente seguito a una

sentenza del Tribunale cantonale amministrativo inc. 52.2015.68 del 4 dicembre

2015).

11.

Quanto ai rimedi giuridici

esperibili contro l'odierna decisione sul piano federale (art. 112 lett. d

LTF), il valore litigioso raggiunge verosimilmente la soglia di fr. 30 000.– per un ricorso in materia civile (art. 72

cpv. 2 lett. b n. 1 LTF) sotto il profilo dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF

(il valore della polizza assicurativa è indicato in fr. 120 000.– nella clausola n. 6 della convenzione

sugli effetti del divorzio).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Non si riscuotono spese.

3. Notificazione:

–;

–

avv. dott..

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).