Mantenimento del figlio: regresso per le spese anticipate dallo Stato per il collocamento di un minorenne

Incarti n.

11.2016.107

11.2016.108

Lugano

3 aprile 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliere:

Fasola

sedente

per statuire nella causa SE.2015.114 (mantenimento

del figlio) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione

del 23 dicembre 2015 dallo

Stato

del Cantone Ticino,

Dipartimento

della sanità e della socialità,

Ufficio

del sostegno sociale e dell'inserimento,

Servizio

ricuperi, anticipo alimenti e contabilità

contro

AP

1, e

AP

2

(patrocinati

dall'avv. PA 1),

giudicando sull'appello

del 20 ottobre 2016 presentato da AP 1 e AP 2 contro la sentenza emessa dal

Pretore aggiunto il 19 settembre 2016 (inc. 11.2016.107) e sulla contestuale

richiesta di gratuito patrocinio (inc. 11.2016.108);

Ritenuto

in fatto: A. A__________,

nato il 7 dicembre 2012, figlio di AP 2 (1981), cittadino portoghese, e di AP 1

(1977), è stato collocato per decisione dell'Autorità regionale di protezione

15 in una famiglia affidataria dall'8 giugno 2013 al 31 luglio 2014 (“affidamento

familiare SOS”) e in affidamento extrafamiliare dopo di allora.

B. Il

Dipartimento della sanità e della socialità, Ufficio del sostegno sociale e

dell'inserimento, ha anticipato il pagamento delle rette per il collocamento,

versando ai terzi affidatari un compenso di fr. 2250.–

mensili dall'8 giugno 2013 al 31 luglio 2014, di fr. 1800.– mensili dal

1° agosto al 31 dicembre 2014 e di fr. 1500.– mensili dal 1° gennaio al 28

febbraio 2015, per complessivi fr. 42 975.–.

A carico dei genitori esso ha posto una

partecipazione di fr. 2290.– mensili dall'8 giugno al 31 luglio 2013,

di fr. 1960.– mensili dal 1° agosto

2013 al 31 marzo 2014, di fr. 2046.– mensili dal 1° aprile al 31 luglio

2014, di fr. 1800.– mensili dal 1° agosto al 31 ottobre 2014 e di fr. 728.–

mensili dopo di allora. I genitori hanno rifiutato il pagamento.

C. Decaduto infruttuoso

il 14 dicembre 2015 il tentativo di conciliazione (inc. CM.2015.80), con

petizione non motivata del 23 dicembre successivo l'Ufficio del sostegno

sociale e dell'inserimento ha chiesto al Pretore Distretto di Bellinzona di

accertare che AP 2 e AP 1 devono allo Stato una partecipazione di fr. 36 107.– per i costi dovuti al collocamento di A__________

dal­l'8 giugno 2013 al 28 febbraio 2015 e di condannarli a rifondere al Cantone

complessivi fr. 32 527.– (fr. 36 107.– meno le rendite completive dell'Assicurazione

per l'invalidità erogate direttamente all'Ufficio, di fr. 3580.–).

D. Su richiesta dei

convenuti, l'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento ha introdotto il

22 aprile 2016 una petizione motivata in cui ha ribadito le proprie richieste. Nelle

loro risposta del 20 giugno 2016 AP 2 e AP 1 hanno proposto di respingere la

petizione e hanno postulato il gratuito patrocinio. Quest'ultima richiesta è

stata respinta dal Pretore aggiunto il 1° luglio 2016. All'udienza del 14 settembre

2016, indetta per il dibattimento, le parti hanno ribadito le rispettive posizioni

e hanno notificato prove che il Pretore aggiunto non ha ammesso. Esse hanno tenuto

così seduta stante la discussione finale, confermando il loro punto di vista. Statuendo

il 19 settembre 2016, il Pretore aggiunto ha accolto la petizione e ha

obbligato i convenuti a rifondere allo Stato la somma di fr. 32 527.– senza riscuotere spese né assegnare ripetibili.

E. Contro la sentenza

appena citata AP 2 e AP 1 sono insorti a questa Camera con un appello del 20

ottobre 2016 per ottenere – previa concessione del gratuito patrocinio – l'annullamento

della decisione impugnata e il rinvio degli atti al Pretore aggiunto perché completi

l'istruttoria e decida di nuovo. L'appello non è stato notificato all'Ufficio del sostegno sociale e

dell'inserimento.

in diritto: 1. I contributi di

mantenimento in favore di un figlio spettano al figlio stesso, ma la pretesa si

trasmette all'ente pubblico se li anticipa (art. 289 cpv. 2 CC). L'azione

intesa al pagamento di tali contributi è retta dalla procedura semplificata

(art. 295 CPC). Le sentenze emanate

dai Pretori con la procedura semplificata sono impugnabili con appello entro 30

giorni dalla notifica (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che, trattandosi di

controversie patrimoniali, il valore litigioso raggiungesse fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto

tale requisito è dato, ove si consideri la somma richiesta ai convenuti (fr. 32 527.–). Quanto alla tempestività del

rimedio giuridico, la decisione impugnata è stata recapitata al patrocinatore

dei convenuti il 20 settembre 2016. Introdotto il 20 ottobre 2016, ultimo

giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.

2. Gli appellanti chiedono

di annullare la sentenza impugnata e di rinviare gli atti al Pretore aggiunto “per un nuovo giudizio previa

completazione dei fatti inerenti [a]gli elementi da accertare per stabilire gli

eventuali contributi di mantenimento a carico dei genitori”. Se non che, l'appello

è un rimedio giuridico riformatorio, non cassatorio. Dal memoriale deve

risultare, quindi, come debba essere modificata la decisione appellata (DTF 137

III 618 consid. 4.2 con riferimenti). Una domanda intesa al mero annullamento della

decisione è ammissibile solo a titolo eccezionale, ove in caso di accoglimento

dell'appello l'autorità di ricorso non possa statuire, o perché in primo grado

non sia stata giudicata una parte essenziale dell'azione (art. 318 cpv. 1 lett.

c n. 1 CPC) o perché i fatti debbano essere completati in punti essenziali

(art. 318 cpv. 1 lett. c n. 2 CPC).

a) Nel

caso specifico gli appellanti postulano – come detto – il rinvio degli atti al

primo giudice perché i fatti siano completati su “punti essenziali costituiti dagli accertamenti per la commisurazione

del contributo alimentare per il figlio minorenne” e perché siano assunte le

“prove notificate”. Tutto si ignora però sui mezzi istruttori che essi

intenderebbero far esperire. Quanto alle prove da loro offerte e rifiutate dal Pretore

aggiunto (il richiamo dell'incarto dall'Autorità regionale di protezione 15 e

di quello relativo al manteni­mento di __________ D__________, figlio del primo

matrimonio della convenuta), gli appellanti non si confrontano con la

motivazione del Pretore aggiunto, che ha definito tali prove irrilevanti, sia

perché non v'era dubbio né contestazione sul periodo di affidamento indicato dall'Ufficio

del sostegno sociale e dell'inserimento, sia perché l'incarto relativo al mantenimento di __________ D__________

non contiene elementi utili ai fini del giudizio (sentenza impugnata, pag. 3). Ciò

posto, l'appello potrebbe essere dichiarato irricevibile già per carenza di

motiva­zione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC).

b) Gli

appellanti nemmeno chiedono a questa Camera, del resto, di assumere essa

medesima le prove rifiutate dal primo giudice (art. 316 cpv. 3 CPC), né

spiegano perché, ritenesse fondato l'appello, la Camera non potrebbe giudicare

nel merito. Certo, essi pretendono che i fatti debbano essere completati su

punti essenziali, ma non si intravede perché ciò non potrebbe avvenire da parte

della Camera. Critiche sufficientemente motivate sulla situazione finanziaria

dei genitori potevano essere trattate, del resto, sulla base della documentazione

agli atti. Nulla impediva pertanto agli appellanti di formulare conclusioni

riformatorie sulla loro partecipazione al compenso per l'affidamento di A__________.

Limitandosi a sollecitare l'annullamento puro e semplice del giudizio impugnato,

essi hanno introdotto un appello che potrebbe essere dichiarato improponibile anche

per difetto di conclusioni nel merito (RtiD I-2014 pag. 806 consid. 3b e 3c).

c) Un

appello privo di conclusioni ricevibili può nondimeno risultare ammissibile se

dalla sua motivazione, eventualmente letta in parallelo con la decisione

impugnata, emerge senza equivoco che cosa il ricorrente intenda ottenere (DTF

136 V 135 consid. 1.2 con riferimenti; RtiD I-2014 pag. 807 consid. 3d con

rinvii). Ora, nel caso specifico si può desumere dalla motivazione del ricorso che

Fatti

i convenuti perseguono

l'esonero da ogni partecipazione ai costi

per l'affidamento di A__________, mirando in tal modo al rigetto della

petizione. Ne discende che, seppure al limite, l'appello può essere vagliato

nel merito.

3. Nella sentenza

impugnata il Pretore aggiunto ha ricordato anzitutto

che i genitori affilianti (nell'accezione dell'art. 294 cpv. 1 CC) hanno

diritto a un congruo compenso per le cure prestate al figlio, compenso che va determinato

in base alle raccomandazioni diramate dal Dipartimento della sanità e della

socialità. Egli ha ricordato altresì che, qualora anticipi tale compenso (in

particolare per il tramite dell'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento),

lo Stato ha facoltà di regresso sui genitori facendo capo ai parametri applicabili

in materia di assistenza sociale, che il collocamento sia stato deciso da un'autorità

giudiziaria o amministrativa (art. 67 e 70 del regolamento della legge per le

famiglie: RL 6.4.2.1.1). Ciò posto, il primo giudice ha verificato la

conformità del compenso nel caso specifico ai requisiti di legge, appurandone

la correttezza, mentre i convenuti si limitavano da parte loro a contestare

genericamente il calcolo dell'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento.

Per il Pretore aggiunto, infine, il

fatto che i genitori censurassero il collocamento del figlio non giustifica un

esonero dei medesimi dalla partecipazione alle spese (art. 68 cpv. 2 del

citato regolamento), né costoro possono reputarsi indigenti. Onde, in

definitiva, l'accoglimento della petizione e la condanna dei convenuti al

versamento di fr. 32 527.–.

4. Gli appellanti

rimproverano in primo luogo al Pretore aggiunto di non avere commisurato le pretese

dell'Ufficio del sostegno sociale e del­l'inserimento al fabbisogno del figlio

né alla capacità economica della famiglia, violando l'art. 285 CC. Sostengono

che gli importi posti a loro carico eccedono, almeno per i mesi di giugno e

luglio del 2013 e da aprile a luglio del 2014, il fabbisogno in denaro del

figlio definito sulla scorta delle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio

della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo. A parte il

fatto però che l'argomento è addotto per la prima volta in appello e risulta pertanto

di dubbia ricevibilità (Spühler

in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª edizione, n. 2 ad art. 317), l'ammontare delle

spese di collocamento va determinato in conformità alle ordinanze

amministrative applicabili nel rispettivo Cantone (DTF 141 III 404 consid. 4.2.2 con rinvio al­l'art. 3 cpv. 2

lett. b OAMin: RS 211.222.338; nel Ticino: art. 67 cpv. 1 del noto

regolamento), non in base alle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della

gioventù e del­l'orientamento professionale del Canton Zurigo. Tali costi infatti

possono variare sensibilmente da una regione all'altra, anche in funzione della

domanda e dell'offerta (Meier/Stettler, Droit

Considerandi

de la filiation, 5ª edizione,

pag. 889 n. 1362). È vero che simili ordinanze amministrative non

vincolano il giudice, ma è altrettanto vero che ove intenda scostarsene il

giudice deve motivare adeguatamente la propria decisione (DTF 141 III 405

consid. 4.2.3). A ragione il Pretore aggiunto si è fondato quindi, nella

fattispecie, sulle “raccomandazioni del Dipartimento della sanità e della

socialità relative al compenso dei genitori affilianti ai sensi del­l'art. 294

CC”, del 15 dicembre 2009 e del 23 dicembre 2014 (RL 6.4.2.1.1.5). Gli appellanti non pretendono del

resto che, verificando la corretta applicazione

di tali raccomandazioni da parte dell'Ufficio del sostegno sociale e

dell'inserimento, egli sarebbe

caduto in errore.

5.

Sostengono altresì i

convenuti che gli importi stabiliti dal primo giudice sono eccessivi e

sproporzionati per rapporto alla loro situazione finanziaria, la quale non è

quella che si desume dal doc. T. Essi fanno valere in particolare che nei mesi

di giugno e luglio del 2013 AP 2 non ha guadagnato fr. 4482.–, ma solo fr. 3700.– mensili, mentre

dall'agosto del 2013 al marzo del 2014 ha percepito unicamente indennità di

disoccupazione varianti da fr. 2500.– a fr. 2800.– mensili. Dopo di allora e

fino all'ottobre del 2014 egli avrebbe guadagnato poi fr. 3800.– mensili, riscuotendo

nuovamente “per un dato periodo” indennità di disoccupazione varianti da fr. 2500.–

a fr. 2800.– mensili. Il Pretore aggiunto gli avrebbe imputato così, almeno

fino all'ottobre del 2014, redditi superiori a quelli effettivamente conseguiti

“per differenze varianti dai fr. 700.– ai fr. 1600.– mensili”.

L'argomentazione è, una

volta ancora, nuova senza essere fondata su fatti o prove nuove, ciò che

basterebbe per dichiararla irricevibile (art. 317 cpv. 1 CPC). Si volesse da

ciò prescindere, al proposito l'appello risulterebbe ugualmente irricevibile

per carenza di motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC). Nella decisione

impugnata il Pretore aggiunto ha rilevato invero che i convenuti si limitavano

a criticare genericamente i conteggi del­l'Ufficio del sostegno sociale e del­l'inserimento,

senza spiegare perché fossero erronei. E con tale motivazione gli appellanti

non si confrontano. Per di più, contestazioni pecuniarie devono essere cifrate (DTF

137.

III 617), mentre nell'appello i convenuti si limitano ad affermare che i

redditi accertati dal Pretore aggiunto non sono quelli effettivi, salvo

omettere di illustrare perché, calcoli alla mano, ciò li esonererebbe da ogni

partecipazione ai costi di collocamento. Quanto alla loro situazione

finanziaria, essi contestano che sia quella risultante dal doc. T, ma

dimenticano che quest'ultimo documento si fonda sui giustificativi del doc. U, da

loro neppure discussi. Se ne conclude che, comunque lo si esamini, l'appello

vede la sua sorte segnata.

6.

Le spese dell'attuale giudizio seguono la soccombenza

(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema di ripetibili, non essendosi

chieste osservazioni all'appello. Quanto al gratuito patrocinio, il beneficio non entra in linea di

conto, giacché l'appello appariva fin dall'inizio senza possibilità di successo

(art. 117 lett. b CPC), tanto da non essere stato notificato all'Ufficio

del sostegno sociale e dell'inserimento. Delle condizioni economiche verosimilmente difficili in cui versano

gli appellanti si tiene calcolo, in ogni modo, riducendo sensibilmente la tassa

di giustizia.

7.

Circa i rimedi esperibili contro l'odierna

sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso

raggiunge la soglia di fr. 30 000.–

ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Le spese processuali di fr.

750.– sono poste a carico degli appellanti

in solido.

3. La

richiesta di gratuito patrocinio contestuale all'appello è respinta.

4. Notificazione a:

– avv.;

– Ufficio del sostegno sociale e

dell'inserimento,

Servizio ricuperi, anticipo alimenti e contabilità, Bellinzona.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno

30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile

il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).