11.2016.134

Servitù di condotta riguardante un impianto a fune metallica

10 settembre 2018Italiano32 min

Source ti.ch

Fatti

i convenuti affermano che l'appello è irricevibile per carenza di motivazione, gli

attori limitandosi a riprendere le argomentazioni addotte davanti al Pretore

senza confrontarsi con la decisione impugnata. Ora, che un appello debba essere

“motivato” (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC) non fa dubbio. Che in

concreto singole censure possano rivelarsi insufficientemente sostanziate, come

pretendono gli interessati, ancora non significa tuttavia che il ricorso vada

dichiarato irricevibile nel suo intero. In concreto l'appello permette di

capire che gli attori contestano la necessità di un contratto di servitù (pag. 4

seg.), mettono in discussione che la volontà delle parti non fosse quella di

costituire una servitù di condotta (pag. 3 seg.) e postulano la concessione di

una servitù di condotta necessaria sulla base degli art. 691 e 694 CC (pag. 6 segg.).

Nel complesso il ricorso adempie così i requisiti minimi di motivazione. Quanto

alle singole censure, ciascuna di esse sarà oggetto di una disamina particolareggiata.

4. Nella sentenza

impugnata il Pretore ha ricordato anzitutto che alle funi per il trasporto di

materiale si applicano le norme sulle condotte e che il diritto di attraversare

un fondo altrui con una fune può essere oggetto di una servitù personale o

prediale. Ciò premesso, egli ha esaminato se in concreto sussista un contratto,

presupposto a suo avviso imprescindibile per la costituzione di una servitù, giacché

la mera esistenza di una condotta, “anche apparente, non fa sorgere la servitù

se le parti non hanno concordato la sua costituzione, ma [hanno] semplicemente

concesso ad altro titolo il diritto di far passare la condotta sul fondo altrui”.

Nella fattispecie il primo giudice ha constatato così che gli attori nemmeno allegavano

l'esistenza di un contratto di servitù, ma si limitavano a sostenere che la

servitù era stata costituita mediante la costruzione dell'impianto. Per di più,

egli ha soggiunto, secondo gli attori la convenzione sottoscritta dalle parti

nel 1995 serviva unicamente a regolare l'uso della fune metallica e la

ripartizione dei costi d'esercizio, non per giustificare l'esistenza della

medesima. Onde, in definitiva, l'assenza delle condizioni per ravvisare una

servitù di condotta volontaria sulla scorta dell'art. 676 cpv. 3 CC.

Nelle condizioni descritte

il Pretore ha esaminato ugualmente, comunque fosse, la convenzione del 1995, giungendo

alla conclusione che questa non può considerarsi un valido titolo per la costituzione

di una servitù di condotta. Rammentato che secondo certi autori una servitù può

essere assoggettata a condizione risolutiva, ossia alla facoltà per l'obbligato

di disdire il contratto (ciò che fa decadere la servitù), egli ha accertato che

la volontà di __________ C__________, allora proprietario dei fondi

attraversati dalla fune, era quella di concedere soltanto un diritto obbligatorio

al passaggio della fune metallica e non un diritto reale limitato. Inoltre, a

suo parere, quand'anche gli attori avessero stipulato l'accordo nella convinzione

di ottenere un diritto reale limitato, “si dovrebbe riconoscere che quella

convenzione non esprimeva la vera e concorde volontà di costituire una servitù,

poiché viste le discussioni che l'avevano preceduta, qualsiasi terzo in buona fede

avrebbe potuto dedurne la volontà di costituire una servitù soltanto se,

esplicitamente, ne fosse stata fatta menzione nel testo dell'accordo”. Infine,

per il primo giudice, anche nell'ipotesi in cui le parti avessero sottoposto la

servitù a condizione risolutiva, la disdetta dell'accordo da parte di AO 1 è

tempestiva, sicché il diritto si è estinto. Il Pretore non ha mancato di rilevare

che tale convenuta non era parte originaria al contratto, ma – ha concluso – “se

quella convenzione è da considerare come un contratto di servitù, la facoltà di

disdire il contratto ad altri non può spettare, ora, che al proprietario pro

tempore del fondo gravato e non a chi originariamente costituì la servitù”.

Anche sotto questo profilo egli ha escluso così l'esistenza di una servitù volontaria

tra le parti.

5. L'azione in esame è

stata introdotta – tra gli altri – da AP 3, indicato come comproprietario in

ragione di un mezzo con AP 4 della particella n. 759 RFP (petizione pag. 3). Se

non che, tale fondo appartiene sin dal 18 aprile 1979 alla sola AP 4,

come ha confermato il 24 agosto 2018 il geometra revisore. E siccome un'azione

volta all'accertamento e alla costituzione di servitù sulla base degli art. 691

e 694 CC compete al proprietario del fondo “dominante” (Piotet in: Commentaire romand, CC II, Basilea 2016, n. 10 ad

art. 691–693 e n. 10 ad art. 694; Rey/Strebel

in: Basler Kommentar, ZGB II, 5ª edizione, n. 11 ad art. 691 e n. 12 ad art.

694), per quel che riguarda AP 3 l'azione dev'essere respinta d'acchito.

6. Gli appellanti sostengono

in primo luogo, fondandosi su alcune opinioni di dottrina, che per attraversare

fondi altrui con una fune metallica l'esistenza di un contratto di servitù non

è indispensabile. Affermano che mediante la costruzione di una condotta esteriormente

riconoscibile sorge una servitù, la quale tiene luogo della relativa iscrizione

nel registro fondiario. Tale sarebbe il senso dell'art. 676 cpv. 3 CC. Essi

sottolineano che nel caso in esame l'esistenza di una servitù di condotta

apparente è pacifica, tanto più che l'impianto è stato costruito con l'accordo

di tutti i proprietari. A loro avviso la petizione merita quindi accoglimento.

a) In

concreto non è in discussione il fatto che l'impianto di trasporto, con tanto di

piloni di sostegno, sia esteriormente riconoscibile (fotografie allegate al

doc. P e soprallugo del 10 novembre 2015). Ora, secondo l'art. 676 cpv. 1 CC

le condotte di allacciamento che si trovano fuori del fondo a cui servono fanno

parte dell'impianto da cui provengono o a cui conducono e appartengono al proprietario

di questo, salvo disposizione contraria. La costituzione di simili diritti

reali su fondi altrui ha luogo a titolo di servitù, ma l'iscrizione nel registro

fondiario non è richiesta se la condotta è riconoscibile esteriormente (art.

676 cpv. 2 e 3 CC). Il che costituisce una deroga, espressa sotto forma di presunzione,

al principio dell'accessione sancito dall'art. 667 CC, nel senso che, tranne accordo

contrario, il proprietario del fondo sul quale passano le condotte di

allacciamento non diviene proprietario delle medesime (Marchand in: Commentaire romand, op. cit., n. 1 e 2 ad

art. 676 CC). Il diritto può essere costituito sotto forma di servitù prediale

o di servitù personale (Rey/Strebel,

op. cit., n. 5 ad art. 676; Steinauer,

Les droits réels, vol. II, 4ª edizione, pag. 142 n. 1666).

b) Nella

convenzione del 1995 le parti hanno espressamente pattuito, per quanto riguarda

il caso in rassegna, che “l'insieme dell'istallazione dell'ascensore

appartiene ai proprietari citati [__________ C__________, AP 3, AP 4, AP 2 e AP

1]”, i quali hanno dichiarato di assumere la manutenzione ognuno per il suo terzo”

(doc. I). Lo stesso __________ C__________ ha riconosciuto inoltre di usare la “teleferica”

(deposizione del 19 novembre 2015, verbali pag. 5). Ne segue che la

condotta e le relative strutture servono anche alle particelle n. 759 e 760.

Non trattandosi di una mera condotta di transito, l'applicazione dell'art. 676

CC nemmeno entrerebbe perciò – a ben vedere – in linea di conto (Meier-Hayoz in: Berner Kommentar, 3ª

edizione, n. 11 segg. ad art. 676 CC; Marchand,

op. cit., n. 4 ad art. 676; Rey/Strebel,

op., cit., n. 13 ad art. 676).

c) Si

volesse anche ritenere che l'impianto in questione serva esclusivamente alle particelle

n. 750 e 758, i proprietari degli altri fondi avendo per finire rinunciato

all'uso, la situazione non muterebbe. È vero che – come sostengono gli autori citati

dagli appellanti – la riconoscibilità di una condotta sostituisce l'iscrizione

sul fondo serviente e configura una deroga al principio generale dell'art. 676 cpv. 3 CC, secondo cui una servitù nasce solo con l'iscrizione nel

registro fondiario, (Steinauer, op.

cit., pag. 142 n. 1667; Brücker,

Das nachbarrechtliche Durchleitungsrecht unter Berücksichtigung von Lehre und

Rechtsprechung zum Notwegrecht, zum Überbaurecht und zum Notbrunnenrecht,

Zurigo 1991, pag. 25 n. 10; Meier,

Das Telephonregal nach schweizerischem Recht, Berna 1928, pag. 113). A prescindere

dal fatto però che quegli autori si limitano a ricordare tale peculiarità, la

giurisprudenza ha avuto modo di stabilire che, pur in caso di condotte

apparenti, perché sia data una servitù le parti devono avere stipulato un

accordo scritto in tal senso (DTF 97 II 330 consid. 4 con rinvio a Haab in: Zürcher Kommentar, Zurigo 1977,

n. 9 ad art. 676 CC; Meier-Hayoz, op.

cit., n. 20 ad art. 676 CC; v. anche DTF 97 I 876 consid. 3 con rimando ai medesimi

autori; Liver in: Zürcher

Kommentar, edizione 1980, n. 12 ad art.

731 e n. 167 ad art. 734 CC; Simonius/Sutter, Schweizerisches

Immobiliarsachenrecht, vol. II,

Basilea 1990, pag. 80, n. 33; Rey/Strebel, op., cit., n. 15 ad art. 676; Favre, Quelques réflexions sur le

servitudes de conduites apparentes de l'art. 676 CC in: ZSR/RDS 116 I 253).

d) In

altre parole, la pubblicità naturale dovuta alla presenza di una condotta

riconoscibile esteriormente, che sostituisce e sana il difetto di pubblicità

risultante dal registro fondiario, dispensa unicamente dall'iscrizione

(costitutiva) della servitù nel registro stesso, ma non dal requisito di un

titolo giuridico. E chi invoca l'esistenza di un titolo giuridico deve recarne

la prova (Piotet in: Traité de

droit privé suisse, vol. V/2, Basilea 2012, pag. 69 n. 183), dimostrando

altresì che la convenzione tendeva alla costituzione di una servitù e non che

l'esecuzione

dell'opera sia stata concessa a mero titolo precario o come semplice diritto

obbligatorio (Piotet, loc. cit.). Solo

nel primo caso infatti la servitù si è costituita senza iscrizione nel registro

fondiario, e ciò dal momento in cui è stata eseguita la condotta, mentre nel

secondo non è sorta servitù alcuna (DTF 97 II 330 consid. 4; Haab, op. cit., n. 9 ad art. 676 CC).

e) Nella

fattispecie l'esistenza di un impianto esteriormente visibile non basta dunque

per legittimare l'iscrizione di una servitù nel registro fondiario. Occorre

anche un titolo, cioè una convenzione a tal fine. Si aggiunga che dal 1° gennaio

2012 una servitù prediale non può più nemmeno essere costituita mediante semplice scrittura privata. È indispensabile

un atto pubblico (art. 732 cpv. 1 CC). Analogo requisito vale per le

servitù personali, cui l'art. 732 cpv. 1 CC

si applica per analogia (Steinauer,

op. cit., pag. 142 n. 1667). In sintesi, di conseguenza, una servitù

di condotta apparente richiede due presupposti

cumulativi: la stipulazione di un contratto (dal 1° gennaio 2012 un

atto pubblico) e la costruzione della

condotta

(Argul in: Commentaire romand, op.

cit., n. 19 ad art. 731 CC; Petitpierre

in: Basler Kommentar, op. cit., n. 9 in fine ad art. 732 CC; Piotet, À qui appartiennent les conduites sur le fonds d'autrui?, in: ZBGR/RNRF

2010 pag. 348). Sotto questo profilo l'appello si rivela infondato.

7. Gli appellanti

ribadiscono che la volontà delle parti di costruire e di far attraversare i loro

fondi dalla fune metallica si è formalizzata nel “precario alla comunione

teleferica ai M__________-AP 3-AO 2 del 20 gennaio 1990”. Nel medesimo le parti

si sono concesse reciprocamente i diritti di transito implicitamente necessari

per realizzare l'impianto, “e quindi per costituire la servitù di condotta, che

è poi sorta con la costituzione”. Quantunque redatta alla stregua di un

precario dal solo F__________ M__________, continuano gli appellanti, tale

convenzione costituisce un accordo fra più parti, come ha confermato lo stesso

F__________ M__________. A dire degli appellanti, perciò, una servitù è di

fatto “sorta per consenso generale nel 1990”. A simile accordo, che comprende

l'attraversamento dei fondi, “si è poi affiancata” la convenzione del 1995, resasi

necessaria per il subentro dei coniugi AP 2-AP 1, convenzione che aveva lo

scopo di definire il funzionamento dell'impianto e il riparto dei costi, oltre a

quello di ottenere dall'autorità amministrativa cantonale l'autorizzazione d'esercizio.

La disdetta di tale accordo accessorio poteva riguardare solo perciò – epilogano

gli appellanti – le questioni ivi trattate, ma non consentiva di revocare il

diritto di attraversare i fondi.

a) L'atto

del 20 gennaio 1990 invocato dagli appellanti, a firma di F__________ M__________,

è così redatto (doc. G):

Precario

Alla Comunione “teleferica ai M__________-AP 3-AO 2.

sottoscritto M__________ F__________ (...), sentite le parti e visto il

progetto in questione, rilascio il permesso di scavo e di gettare i basamenti

in calcestruzzo per i sostegni di codesta teleferica (cavalletti e stazione

sud), parzialmente sul mio terreno mapp. RFP __________. A tale scopo mi riservo

le seguenti condizioni (...)

Sebbene

F__________ M__________ abbia dichiarato che “per me l'altra parte contrattuale

erano tutti e tre i promotori indicati sul doc. G (deposizione del 19 novembre

2015: verbali, pag. 3), mal si comprende come si possa scorgere in una tale concessione

precaria la volontà dei promotori dell'impianto a fune di costituire una

servitù di condotta. Intanto l'atto si configura come una concessione

unilaterale. Inoltre la circostanza che i comproprietari intendessero costruire

una fune metallica, conferendosi reciprocamente il diritto di attraversare i rispettivi

fondi ancora non significa che costoro mirassero a un contratto di servitù. Tanto

meno ove si pensi che l'atto del 20 gennaio 1990, oltre a non indicare alcun

elemento necessario per determinare l'aggravio imposto ai proprietari dei fondi

servienti, non lascia trasparire alcuna volontà delle parti di costituire un

diritto reale (cfr. DTF 122 III 158 consid. 3b; più di recente: sentenza del

Tribunale federale 5A_641/2008 dell'8 gennaio 2009, consid. 4.1 con rinvii, in:

ZBGR/RNRF 90/2009 pag. 311).

b) La

volontà di costituire un diritto reale non si intravede nemmeno, per altro, nella

Considerandi

“convenzione riguardante il funzionamento e l'uso dell'ascensore per materiali,

l'illuminazione delle scale dell'edificio ai M__________ a __________”

sottoscritta nel luglio del 1995 da V__________ C__________, AP 3, AP 4, AP 2 e

AP 1 (doc. I). Per tacere del fatto che, come detto (sopra consid. 6c), il passaggio

su fondi altrui può avvenire anche a titolo meramente precario o in virtù di un

semplice diritto di natura obbligatoria, in quell'accordo, le parti si sono

essenzialmente limitate a concedersi “reciprocamente il permesso di usare

l'ascensore e di attraversare con lo stesso i terreni in questione”, a darsi

atto che “l'insieme dell'installazione dell'ascensore appartiene ai

proprietari citati”, a ripartire i costi di manutenzione dell'impianto e a indicare

la durata dell'accordo con clausola di decadenza. L'intesa, tuttavia, non

accenna in alcun modo alla volontà da parte del proprietario delle particelle

n. 759 e 760 di concedere un diritto reale a carico dei propri fondi. Anzi,

sentito come testimone, V__________ C__________ ha categoricamente escluso di

aver voluto concedere una servitù, la sua intenzione essendo stata solo quella “di

firmare che la teleferica poteva restare lì per 10 anni, con possibilità di

rinnovo in caso di mancata disdetta con preavviso di un anno. Così abbiamo

fatto” (deposizione del 19 novembre 2015: verbali, pag. 4). Non si disconosce

che il testimone è padre dei convenuti, ma gli appellanti non discutono simile

testimonianza, né questa è smentita da altre risultanze istruttorie.

c) È

possibile che la convenzione testé citata fosse necessaria al fine di ottenere

il rinnovo dell'autorizzazione cantonale per l'esercizio della fune di

trasporto, ma – contrariamente all'attuale art. 5 cpv. 2 lett. e della legge sulle

funi metalliche, in vigore dal 1° marzo 2010 (RL 770.100) – l'art. 5 cpv.

2.

lett. e della vecchia legge del 3 dicembre 1912 non richiedeva la conclusione di un contratto di servitù con i

proprietari dei fondi sorvolati

dall'impianto, bensì unicamente il loro nullaosta (“richiesta di concessione

per l'impianto di fune metallica, del 1° ottobre 1988” e “condizioni

generali a cui è vincolata l'autorizzazione” allegate all'autorizzazione

cantonale per l'esercizio di un impianto a fine metallica, del 10 dicembre 2009,

nel fascicolo dell'Ufficio forestale VIII circondario, richiamato). Anche sotto

questo profilo nulla indizia dunque la concessione di una servitù.

d) Nelle

circostanze illustrate, per finire, gli appellanti non hanno dimostrato – come

loro incombeva – la stipulazione di un contratto volto alla costituzione di una

servitù e non possono così ottenere l'iscrizione nel registro fondiario di un

diritto reale limitato a carico dei fondi appartenenti ai convenuti. Sapere poi

se la disdetta data da AO 1 possa o debba comportare lo smantellamento

dell'impianto è una questione che esula dalla presente procedura intesa unicamente

a ottenere l'iscrizione della servitù. Ne segue che, una volta ancora,

l'appello è destinato all'insuccesso.

8.

In via subordinata gli

appellanti asseverano che il diritto al mantenimento della fune metallica sui

fondi interessati dal suo passaggio si giustifica anche come servitù di

condotta necessaria in virtù dell'art. 691 CC. Chiedono dunque la relativa iscrizione

nel registro fondiario.

a) Su

questo punto il Pretore ha ritenuto che, anche per abitazioni di vacanza,

“l'evoluzione della tecnica e la vita moderna giustificano la pretesa di un

proprietario di accedere al proprio fondo con carichi, facendo uso di mezzi

tecnici, laddove possibile”. Ha ammesso così, per analogia, l'applicazione dei

criteri applicabili alla concessione di un accesso necessario, rimproverando però

agli attori di non avere dimostrato che il tracciato da loro proposto sia

quello meno pregiudizievole per i fondi vicini o che “la soluzione di una fune

metallica sia l'unica e quella meno dannosa”. Per il primo giudice esistono, almeno

a livello teorico, tracciati alternativi come quello “lungo il fondo n. 1507 o

attraverso i fondi n. 1510 e 759, ma seguendo un tracciato diverso”. Inoltre il

“sentiero a ovest”, che in occasione del sopralluogo si è dimostrato qualitativamente

equiparabile al percorso lungo la scalinata esistente, potrebbe consentire un

futuro adattamento con possibilità di transito per mezzi meccanici. Infine – ha

soggiunto il Pretore – l'attuale tracciato della teleferica, oltre a dividere

in due la particella n. 759 precludendone in parte un uso razionale, è assai invasivo,

poiché “il carrello passa a un'altezza dal suolo che varia da 60 cm a 1.30 m”. In

condizioni del genere il primo giudice non ha riscontrato i presupposti per

riconoscere un diritto di condotta necessaria o di accesso necessario per la

fune metallica.

b) Gli

appellanti fanno valere che la fune metallica è necessaria per consentire un

accesso adeguato alle loro proprietà. A loro dire non vi sono “né altre

soluzioni né soluzioni che non generino spese eccessive che possano sostituirsi

alla teleferica garantendo parimenti un utilizzo adeguato dei loro fondi”. Si verserebbe

dunque in uno stato di necessità e non in un'esigenza di mero comodo, anche

perché la condotta non può essere costruita senza far capo ai fondi ai

convenuti. I quali – proseguono gli appellanti – non possono opporsi ora alla sua

esistenza per sopraggiunte opportunità edilizie. Gli attori sostengono poi che,

applicandosi per analogia alle condotte necessarie i criteri per ottenere un

accesso necessario sulla base dell'art. 694 CC, lo stato di necessità è dato

ove manchi un accesso alla pubblica via, ove l'accesso ai loro fondi (a piedi o

con veicoli) sia totalmente impedito per ragioni di fatto o di diritto, o ancora

ove l'uso conforme alla destinazione del fondo esige un accesso alla pubblica

via. Condizioni queste – essi continuano – date nel caso in esame. Gli

appellanti reputano inoltre adempiuto il requisito del “minor danno che il

diritto deve arrecare al vicino”, già per il fatto che la morfologia dei luoghi

preclude ogni altro tracciato percorribile da una teleferica se non a costi eccessivi.

A mente loro sussistono in definitiva i presupposti per iscrivere una condotta

necessaria sulla base dell'art. 691 CC o, eventualmente, un accesso necessario

in forza dell'art. 694 CC.

c) La

versione dell'art. 691

cpv. 1 CC entrata in vigore il 1° gennaio 2012 prevede che ogni proprietario è

tenuto, “dietro piena indennità”, a tollerare nel suo fondo le linee e condutture

destinate all'allacciamento di un altro fondo “se l'allacciamento non può

essere eseguito altrimenti o può esserlo solo con spese eccessive”. L'obbligo

di tolleranza non è incondizionato. Chi postula una servitù di condotta necessaria,

intanto, non deve trovarsi in un caso per cui il diritto federale o cantonale

conceda l'espropriazione (art. 691 cpv. 2 CC). Egli deve dimostrare inoltre di

non poter eseguire l'allacciamento in altro modo o di poter procedere in altro

modo solo a spese eccessive (“stato di necessità”). Infine egli deve rifondere

integralmente al proprietario del fondo gravato il danno che questi subisce.

d) Per

giudicare se i costi di esecuzione di una condotta siano “eccessivi” nel senso

dell'art. 691 cpv. 1 CC non è determinante il valore dell'opera in sé. Il

cosiddetto “stato di necessità” dipende dalla questione di sapere se tali costi

siano sproporzionati rispetto alla minore entità dell'aggravio che il proprietario

del fondo gravato della condotta è chiamato a tollerare. Occorre – in altri

termini – paragonare lo svantaggio che comporta la costituzione della servitù

per il proprietario tenuto a sopportare l'esistenza della condotta sul suo

fondo e il beneficio che deriva al proprietario del fondo vicino. Il che impone

di ponderare i contrapposti interessi delle parti nel caso specifico, valutando

se l'una debba essere tenuta a tollerare il passaggio della condotta sul

proprio fondo o se appaia più equo pretendere che l'altra ripieghi su una

soluzione diversa. A tal fine il giudice dispone di un certo margine d'apprezzamento

(DTF 136 III 271 consid. 5.1; sentenza del Tribunale federale 5D_10/2011 del 15

aprile 2011 consid. 3.3.1; RtiD II-2014 pag. 769 n. 12c).

e) Ci

si può domandare intanto se “condotte” adibite al trasporto di persone e merci rientrino nelle previsioni

dell'art. 691 cpv. 1 CC. L'applicazione di tale norma è stata esclusa in

un primo tempo dal Tribunale federale per teleferiche destinate al trasporto

permanente di persone e merci, il disturbo arrecato al vicino essendo dovuto non

tanto alla “condotta” in sé, bensì dal suo esercizio, ovvero all'andirivieni

della cabina, assimilabile piuttosto all'uso di un passo (DTF 71 II 84 consid.

3, condivisa da Knapp in: JdT 1945

pag. 518; v. anche DTF 129 II 76 consid. 2.3). In una sentenza del 1971 il

Tribunale federale ha stabilito poi che dal profilo civile una teleferica costituisce

una condotta nel senso dell'art. 691 CC se esiste in virtù di rapporti di vicinato

(DTF 97 I 876 consid. 3). L'art. 691 CC è applicabile alle teleferiche anche

per Haab (op. cit., n. 9 ad art.

691–693 CC), mentre secondo Steinauer è

applicabile almeno a teleferiche che non siano adibite a trasporti regolari

(op. cit., pag. 231 n. 1848a). Secondo Piotet

l'art. 691 cpv. 1 CC fa stato qualora l'onere per il fondo gravato non sia

eccessivo, fermo restando che per il trasporto di persone e merci può entrare

in considerazione anche l'art. 694 CC (in: Commentaire romand, op, cit., n. 4

ad art. 691–693 CC).

Escludono

l'applicazione dell'art. 691 cpv. 1 CC a teleferiche, per contro, Meier-Hayoz (op. cit., n. 16 ad art. 691

e n. 15 ad art 694 CC), Brücker (op.

cit., pag. 40 e 41) e Pradervand-Kernen,

La valeur des servitudes foncières et du droit de superficie,

Zurigo/Basilea/Ginevra 2007, pag. 256 n. 926), i quali propendono per l'applicazione

delle norme sull'accesso necessario. Anche secondo Rey/Strebel l'art. 691 cpv. 1 CC non vale per le

teleferiche (op. cit., n. 29 ad art. 691 CC). Liver ricorda da parte sua che una teleferica si ritiene una

condotta, ma richiama la sentenza in cui il Tribunale federale ha scartato

l'applicazione dell'art. 691 a teleferiche destinate al trasporto permanente di

persone e merci (Das Eigentum, in:

Schweizerisches Privatrecht, vol. V/1, Basilea 1977, pag. 259). Sia come

sia, che si faccia capo in concreto all'art. 691 cpv. 1 o all'art. 694 cpv. 1

CC sull'accesso necessario, in concreto gli appellanti non possono vedersi

riconoscere il diritto di far transitare una fune metallica sui fondi dei

convenuti, come si vedrà in appresso.

f) Relativamente

al diritto di condotta necessaria, nel caso in esame la ponderazione dei

contrapposti interessi fa reputare prevalenti quelli dei convenuti e,

principalmente, quelli di AO 1. Si conviene che il trasporto a mano di bagagli,

di grossi pesi o di colli ingombranti lungo una ripida scalinata di 120–134

gradini può risultare scomodo e sgradevole. L'interesse di un richiedente tuttavia

va esaminato dal punto di vista oggettivo, non in funzione di convenienze

personali (Piotet in: Commentaire

romand, op., cit., n. 14 ad art. 691–693 CC). E gli appellanti non pretendono

che la scalinata esistente, di cui tutto si ignora sulla configurazione e la

larghezza, impedisca loro qualsiasi trasporto. Quanto all'interesse dei convenuti,

dal momento in cui una porzione della particella n. 1510 è stata aggiunta alla

particella n. 759, il cavo dell'impianto taglia praticamente a metà il nuovo

fondo.

Non

si disconosce che nulla è dato di sapere circa il progetto edilizio della proprietaria,

approvato da F__________ M__________ (deposizione del 19 novembre 2015: verbali,

pag. 2). Sta di fatto che in concreto la fune ha gli stessi effetti di

un'opera divisoria, giacché il carrello transita a un'altezza compresa tra 60

cm e non più di 1.30 m (doc. 6), il che limita nettamente le possibilità

edificatorie del fondo, non senza costituire una fonte di potenziale pericolo

per i proprietari. Tutto si ignora poi sul deprezzamento causato ai fondi dei

convenuti rispetto ai costi che andrebbero a carico dei beneficiari nel caso di

transito attraverso altre particelle, così come sulla “piena indennità” dovuta

ai proprietari dei fondi servienti. Quantunque la rivendicazione degli attori

possa ritenersi senza finalità voluttuarie, ciò che escluderebbe d'acchito la

concessione di un diritto (sentenza del Tribunale federale 5A_362/2012 del 27

settembre 2012 consid. 3.1 con rinvio a DTF 131 III 216 consid. 2.1), l'onere imposto

durevolmente ai convenuti appare pertanto più gravoso di quello sopportato

occasionalmente dagli attori. In circostanze del genere una servitù sulla base

dell'art. 691 cpv. 1 CC non entra in linea di conto.

g) Quanto

all'applicazione analogica dell'art. 694 cpv. 1 CC sull'accesso necessario, la

norma conferisce al proprietario che non abbia un accesso sufficiente dal suo

fondo a una strada pubblica il diritto di ottenere dai vicini un “passaggio

necessario dietro piena indennità”. Il diritto

all'accesso necessario costituisce, come altre restrizioni indirette della proprietà

(ad esempio l'obbligo di tollerare una condotta o una fontana necessaria)

un'“espropriazione di diritto privato”. Per questo motivo la giurisprudenza ne

subordina la concessione a premesse rigorose. Di esso ci si può valere solo in

caso di vera necessità, qualora l'uso del fondo conforme alla sua destinazione

esiga un accesso alla pubblica via e tale accesso faccia completamente difetto

o non sia sufficiente. Un accesso è, per contro “sufficiente” quando un

collegamento alla pubblica via atto garantisce, dal punto di vista oggettivo,

uno sfruttamento adeguato e razionale del fondo, conforme alla sua destinazione.

La semplice opportunità di migliorare un passo

esistente o la convenienza personale del proprietario non bastano invece per

connotare uno stato di necessità nell'accezione dell'art. 694 cpv. 1 CC (sentenza

del Tribunale federale 5A_658/2015 del 14 marzo 2017 consid. 3.2.2.2 con

riferimenti; RtiD II-2014 pag. 770 con riferimenti; più recentemente I CCA,

sentenza inc. 11.2015.51 del 20 luglio 2017, consid. 5 con rinvii).

h) Nella

fattispecie gli attori hanno omesso qualsiasi conclusione riguardo

all'indennità offerta alla controparte per l'ottenimento della servitù, ciò che

basterebbe per respingere in ordine l'azione volta alla concessione di un

accesso necessario (DTF 104 II 306 consid. 4; sentenza del Tribunale federale

5A_713/2017 del 7 giugno 2018 consid. 4.3; analogamente: I CCA, sentenza

inc. 11.2001.73 del 2 febbraio 2006 consid. 11c; v. anche Bohnet, Actions civiles, Conditions et

conclusions, Basilea 2014, § 45 n. 5). Si volesse da ciò prescindere, andrebbe

esaminato se l'impianto a fune sia necessario per usare adeguatamente le case

di vacanza poste sulle particelle n. 750 e 758 altrimenti raggiungibili dalla

pubblica via solo lungo una ripida scalinata di 120–134 gradini o per mezzo di

un sentiero che attraversa le particelle n. 740 e 1507, fino alla particella n.

758.

(doc. 9; deposizione 19 novembre 2015 di F__________ M__________: verbali,

pag. 2, sopralluogo del 19 novembre 2015: verbali, pag. 6). Andrebbe vagliata così

la questione di sapere se le difficoltà di accesso con oggetti pesanti, bagagli

o colli ingombranti ostacolino lo sfruttamento dei fondi in modo adeguato e

razionale, conformemente alla loro destinazione. Il tutto senza trascurare che l'art

694.

CC non consente a chi già dispone di un accesso

sufficiente alla pubblica via di pretendere un accesso su fondi altrui solo

perché questo sarebbe migliore, più comodo, più agevole o più vantaggioso.

i) Sia

come sia, si presumesse pure che senza l'impianto a fune l'accesso alle

particelle degli attori non sia sufficiente, resta il fatto che tale servitù va

chiesta in primo luogo al vicino “dal quale, a causa dello stato preesistente

della proprietà e della viabilità, si può ragionevolmente esigere la

concessione del passo” o, se ciò non è ragionevolmente possibile, al vicino per

cui il passo è di minor danno (art. 694 cpv.

2.

CC), avuto riguardo agli interessi

delle due parti (art. 694 cpv. 3 CC). Chiedere la servitù ai convenuti

non è ragionevolmente proponibile nella fattispecie, tanto meno nei confronti

di AO 1, come si è appena visto (consid. f). Chiedere la servitù ad altri

vicini non è chiaro chi questi potrebbero essere. Gli appellanti sostengono che

non esistono tracciati alternativi

all'attuale, ciò che è stato confermato anche dalla ditta L__________ (con una

dichiarazione per vero irricevibile in appello: sopra, consid. 2). Si limitano

però ad affermazioni, senza che agli atti risulti alcun

riscontro oggettivo. Difettano quindi, già

per tale ragione, le premesse per far capo all'art. 694 cpv. 1 CC. Considerato

infine che gli appellanti non rivendicano più la concessione di una servitù di

sporgenza fondata sull'art. 674 CC, pretesa respinta dal Pretore per mancanza “del

presupposto dell'unità corporea della sporgenza” (sentenza impugnata, pag. 13

seg.), l'appello vede in ultima analisi la sua sorte segnata.

9.

Le spese del

giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Gli appellanti

rifonderanno inoltre alle controparti, che hanno presentato un memoriale di

osservazioni e uno di duplica spontanea, un'adeguata indennità per ripetibili.

10.

Circa i rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro la

presente sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge

agevolmente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è respinto e la sentenza

impugnata è confermata.

2. Le spese processuali di fr. 4000.– sono poste

a carico degli appellanti in solido, che rifonderanno alla controparte,

sempre con vincolo di solidarietà, fr. 5000.– complessivi per ripetibili.

3. Notificazione a:

–

avvocati e ;

–

avv. .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).