Provvedimenti cautelari in favore del figlio minorenne emanati dal giudice svizzero nell'ambito di una causa di divorzio pendente all'estero

Incarto n.

11.2016.52

Lugano

14 dicembre 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa SO.2016.1826 (protezione dell'unione coniugale; recte:

provvedimenti cautelari nell'ambito di una causa di divorzio pendente

all'estero) della Pretura del Distretto

di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 21 aprile 2016

da

AP 1

(ora

patrocinata dall'avv. PA 1)

contro

AO 1

(patrocinato

dall'avv. PA 2),

giudicando sull'appello

del 23 giugno 2016 presentato da AP 1 contro la sentenza (recte: decreto

cautelare) emessa dal Pretore aggiunto il 13 giugno 2016;

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 (1974), divorziato e

padre di S__________ (2002), e AP 1 (1985), entrambi cittadini russi, abitavano

a __________. Intenzionati a sposarsi, il 17 dicembre 2009 essi hanno

stipulato una convenzione prematrimoniale fondata sul regime della separazione dei

beni, sottoposta alla legge russa, in cui hanno regolato ‟i diritti e gli

impegni patrimoniali sia in matrimonio che in caso di scioglimento dello

stessoˮ. L'indomani i due si sono sposati a __________. Nel settembre del

2011 essi si sono trasferiti in Ticino, dove il marito ha acquistato la proprietà

per piani n. 5823, pari a 8.370/1000 della particella

n. 1101 RFD di __________, e dove sono nati i figli V__________, il 12

gennaio 2012, e M__________, il 20 di­cem­bre 2013. A quel tempo AO 1 lavorava

per un'impresa edile di __________, mentre AP 1, di professione fotomodella, non

ha più esercitato un'attività lucrativa dopo la nascita dei figli. All'età di

due anni è stata diagnosticata a M__________

una grave malattia genetica (sindrome di Hunter). Il 23 mar­zo 2016 il marito ha

lasciato l'abitazione coniugale ed è tornato a __________.

B. Il 21 aprile 2016 AP

1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a

protezione dell'unione coniugale per ottenere l'affidamento congiunto

dei figli e ‟il collocamento degli stessi” presso di lei, così come un

contributo alimentare di fr. 5000.– per sé e uno di complessivi fr. 10 000.– mensili per i figli. AO 1 ha comunicato al Pretore il

4 mag­gio 2016 di avere promosso causa di divorzio il 14 aprile precedente

dinanzi al Giudice di pace del circondario del Tribunale n. 182 del distretto

__________ a __________, e al­l'udienza in Pretura del 13 giugno 2016, indetta

per il contraddittorio, ha dichiarato che nel frattempo, il 12 maggio 2016,

quel giudice aveva sciolto il matrimonio con sentenza contumaciale. AP 1 ha comunicato,

in replica, di avere chiesto la revoca di tale decisione. Dopo discussione le

parti hanno raggiunto un accordo in virtù del quale i figli sarebbero stati

affidati alla madre, riservato il diritto di visita

paterno, e AO 1 avrebbe versato dal 1° giugno 2016 un contributo alimentare di fr. 1500.–

mensili per ogni figlio, assegni familiari non compresi. Il Pretore aggiunto ha

statuito seduta stante, riprendendo testual­mente l'accordo nel

dispositivo della sentenza e ponendo le spese

processuali di fr. 800.– a carico delle parti in ragione di metà ciascuno,

compensate le ripetibili.

C. Contro la decisione

appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 23 giugno 2016 in

cui postula l'aumento del contributo alimentare per M__________ a fr. 3500.–

mensili o, in subordine, il rinvio degli atti al Pretore aggiunto per completazione

dell'istruttoria e nuovo giudizio. Nelle sue osservazioni del 29 luglio 2016 AO

1 ha proposto di respingere l'appello e il 19 settembre 2016 ha prodotto copia di

una sentenza del 30 agosto 2016 in cui il Giudice di pace del circondario del

Tribunale n. 182 del distretto __________ a __________ ha nuovamente pronunciato

il divorzio.

in diritto: 1. Un

appello riguardante controversie meramente patrimoniali, come in concreto, è

ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Qualora

l'appello verta su un punto regolato consensualmente in una convenzione

omologata dal giudice, tuttavia, non v'era controversia davanti al primo grado

di giurisdizione. In simili casi fa stato perciò il valore dell'oggetto litigioso

in appello (Fankhauser in:

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen

ZPO, 3ª edizione, n. 7 in fine ad art. 289). Nella fattispecie l'appellante

chiede di aumentare il contributo alimentare per il figlio da fr. 1500.– a fr.

3000.– mensili fino alla maggiore età o fino il termine della formazione

scolastica o professionale. Il valore litigioso minimo di fr. 10 000.– è dunque raggiunto. Quanto alla

tempestività del ricorso, la sentenza impugnata è stata emessa il 13 giugno

2016 ed è stata notificata seduta stante. Introdotto nel termine di dieci

giorni (il più breve previsto dal Codice di procedura civile: art. 314 cpv. 1

CPC), l'appello in esa­me è pertanto ricevibile.

2. All'appello AP 1

acclude un messaggio di posta elettronica del 23 giugno 2016 in cui la dott. __________

F__________ raccomanda una sorveglianza diurna e notturna del figlio M__________

dovuta all'età e alla patologia di cui soffre il ragazzo. Dal canto suo AO 1 ha

trasmesso il 19 settembre 2016 una copia della sentenza di divorzio, con

traduzione, pronunciata in Russia il 30 agosto 2016. Ora, nuovi mezzi di prova

sono proponibili in appello se vengono immediatamente addotti e se dinanzi al

primo giudice non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile,

tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Nella fattispe­cie

l'appellante non pretende che le sarebbe stato ragionevolmente impossibile

procurarsi prima la citata dichiarazione medica e sottoporla al Pretore, onde

la dubbia ricevibilità del documento. Certo, l'attestazione potrebbe essere acquisita

agli atti d'ufficio in forza del principio inquisitorio illimitato che governa

il diritto di filiazione (art. 296 cpv. 1 CPC), ma – come si

vedrà oltre – essa non appare di rilievo ai fini del giudizio. Sicuramente

ricevibile è invece la sentenza di divorzio russa del 30 agosto 2016,

successiva alla decisione del Pretore aggiunto e prodotta dal convenuto senza

indugio.

3. Nella fattispecie v'è

da interrogarsi anzitutto sulla competenza del Pretore (aggiunto) per emanare le

misure a protezione del­l'unione coniugale chieste dalla moglie il 21 aprile

2016. A quel momento invero, come risulta dagli atti, il marito aveva già intentato

azione di divorzio in Russia (il 14 aprile precedente: doc. 2).

a) Nelle

relazioni internazionali il giudice svizzero rimane competente per statuire a

tutela dell'unione coniugale (art. 46 LDIP) quand'anche una parte abbia già

promosso azione di divorzio all'estero se appare evidente sin dall'inizio (ovvero

fin dall'introduzione della procedura a tutela dell'unione coniugale) che la

sentenza estera di divorzio non potrà essere riconosciuta in Svizzera (DTF 134

III 328 consid. 3.3 con rinvii). Qualora non si possa escludere che la sentenza

di divorzio pronunciata all'estero sarà riconosciuta in Svizzera, il giudice

svizzero non può più statuire a tutela dell'unione coniugale. Può solo decretare

– soccorrendone le condizioni – prov­vedimenti cautelari sulla base del­l'art.

10 lett. b LDIP nell'ambito della causa di divorzio pendente all'estero (RtiD

II-2017 pag. 907 consid. 4 a 6).

b) Analoga

è la situazione nel caso in cui una parte si valga, in una procedura a tutela

dell'unione coniugale, di una sentenza di divorzio pronunciata all'estero. In

tale ipotesi il giudice svizzero rimane competente per adottare misure

protettrici dell'unione coniugale, comprese quelle non trattate dal tribunale

estero, soltanto se la decisione estera non può essere riconosciuta in Svizzera

conformemente agli art. 65 cpv. 1 e 25 segg. LDIP o in base a convenzioni

internazionali. Per contro, se la decisione di divorzio pronunciata all'estero può

essere riconosciuta in Svizzera, decade la possibilità di adottare misure

protettrici dell'unione coniugale. Prospettabile rimane unicamente una procedura

intesa alla completazione o alla modifica della sentenza estera di divorzio in

applicazione del­l'art. 64 LDIP. Incombe al giudice adito in Svizzera pronunciarsi

in via pregiudiziale sul riconoscimento della sentenza estera, senza essere

vincolato a eventuali decisioni prese dall'autorità amministrativa (sentenza

del Tribunale federale 5A_214/2016 del 20 agosto 2016 consid. 5 e 6, in: SJ

139/2017 I 29).

c) In

concreto si evince dagli atti che in seguito a un'azione pro­mossa il 14 aprile

2016 da AO 1, con sentenza contumaciale del 12 maggio 2016 il Giudice di pace

del circondario del Tribunale n. 182 del distretto __________ a __________

ha pronunciato il divorzio (doc. 2 e 4). Adito da AP 1, il 30 agosto 2016 lo

stesso giudice ha nuovamente pronunciato il divorzio, apparentemente ancora in

assenza della convenuta. L'appellante non contesta tuttavia che tale decisione sia

passata in giudicato, tant'è che nel sistema generalizzato ticinese dei dati anagrafici

(MovPop) essa risulta divorziata dall'ottobre 2016. Resta il fatto che quando

il Pretore aggiunto ha statuito, il 13 giugno 2016, sussisteva per lo meno la

prima sentenza. E sebbene tale decisione fosse contestata, non poteva

escludersene il riconoscimento per ciò soltanto. Intanto la decisione era stata

pronunciata nello Stato di origine di uno dei coniugi (art. 65 cpv. 1 LDIP).

Inoltre nemmeno la moglie invocava motivi che ostassero al riconoscimento (art.

27 LDIP). E, comunque fosse, una nuova sentenza di divorzio era da attendersi a

__________. Ciò non lasciava spazio a misure protettrici dell'unione coniugale.

Il Pretore aggiunto poteva solo decretare – se mai – prov­ve­dimenti cautelari

sulla base del­l'art. 10 LDIP in appoggio alla causa di divorzio pendente in

Russia.

d) L'art.

10 lett. a LDIP stabilisce che competenti per prendere provvedimenti cautelari

sono, fra l'altro, “i tribunali e le autorità svizzeri competenti nel merito”.

Fatti

I tribunali svizzeri sono competenti per completare o modificare sentenze di

divorzio se hanno pronunciato essi medesimi tali decisioni o se la loro

competenza discende dagli art. 59 o 60, fatto salvo l'art. 85 LDIP sulla protezione

dei minori (art. 64 cpv. 1 LDIP). Nel caso in esame la causa davanti

al Pretore aggiunto riguardava l'affidamento dei figli, il diritto di visita

paterno e il contributo alimentare per i minorenni. Il giudice svizzero

chiamato a completare la sentenza di divorzio estera era quindi competente nel

merito se ricorrevano le premesse dell'art. 85 LDIP. Ciò posto, l'art. 85 cpv.

1 LDIP rinvia alla Convenzione del­l'Aia del 19 ottobre 1996 sulla competenza,

la legge applicabile, il riconoscimento, l'esecuzione e la cooperazione in materia

di responsabilità genitoriale e di misure di protezione dei minori (RS

0.211.231.011), ratificata dalla Svizzera e in vigore per la Russia dal 1° giugno

2013 (‹https://www.hcch.net/ fr/instruments/conventions/status-table/?cid=70›). Questa

prevede che competenti per adottare misure tendenti alla protezione della

persona o dei beni del minorenne sono le autorità, giudiziarie o

amministrative, dello Stato contraente di residenza abituale del minore stesso (art.

5 cpv. 1). In simili circostanze il Pretore aggiunto poteva quindi accertare la

propria competenza nel merito.

e) È

vero che in materia di contributi alimentari, questione patrimoniale, la citata

Convenzione del­l'Aia del 19 ottobre 1996 non si applica (art. 4 lett. e; sentenza

del Tribunale federale 5A_146/2014 del 19 giugno 2014, consid. 3.1.2 con

rinvio a DTF 138 III 13 consid. 5.1; v. anche I CCA, sentenza inc. 11.2016.6 del 20 maggio 2016, consid. 4 con

riferimento a Bucher, op. cit., n. 31 ad art. 64 e Jametti Greiner in: Schwenzer, FamKommentar, Scheidung, vol.

II, 3ª edizione, appendice LDIP, pag. 748 n. 157). Come non si applica la

Convenzione di Lugano, cui la Federazione Russa non ha aderito. Certo, prima dell'entrata in vigore della Convenzione del­l'Aia

del 19 ottobre 1996, quando faceva stato ancora l'omologa Convenzione dell'Aia

del 5 ottobre 1961 (RS 0.211.231.01), questa

Camera riconosceva la competenza delle autorità svizzere chiamate a statuire

sull'affidamento dei figli e la disciplina delle relazioni personali anche per

regolare contributi di mantenimento in favore di figli minorenni con residenza

abituale in Svizzera (RtiD I-2010 pag. 832 consid. 3a e 3e con rimando a DTF 126 III

303 consid. 2a/bb; cfr. RtiD I-2013 pag. 855 consid. 5a; I CCA, sentenza

inc. 11.2009.112 del 19 dicembre 2012, consid. 6d). Bisognerebbe domandarsi

se tale prassi possa essere estesa anche alla Convenzione del 19 ottobre 1996.

In realtà il quesito può rimanere irrisolto per le considerazioni in appresso.

f) Non

si applicasse per vero l'art. 85 cpv. 1 LDIP ai contributi alimentari per i

figli, nel caso in esame tornerebbe a far stato l'art. 59 LDIP (cui rinvia

l'art. 64 cpv. 1 LDIP), il quale prevede la competenza dei tribunali svizzeri

al domicilio dell'attore – tra l'altro – se questi dimora in Svizzera da almeno

un anno (lett. b). E AP 1 risiede nel Ticino dal settembre del 2011. Per di

più, il foro di __________ sarebbe dato anche in conformità all'art. 79 cpv. 1

LDIP, che in materia di contributi alimentari per minorenni è alternativo a

quello degli art. 59 e 60 LDIP (Oethenin-Girard

in: Bohnet/Guillod, Droit matrimonial, Fond et procédure, Basilea 2016, annexe Ie, n.

146 ad art. 65 LDIP; Bucher, op.

cit., n. 26 ad art. 64 e n. 10 ad art. 79; Jametti Greiner,

op. cit., pag. 721 n. 95; Bopp in:

Basler Kommentar, Internationales Privatrecht, 3ª edizione, n. 143 ad art.

64). Senza

dimenticare che davanti al primo giudice il convenuto ha riconosciuto

espressamente la competenza della “Pretura di Lugano” (verbale del 13 giugno

2016, pag. 2 in fondo). Nelle condizioni descritte il Pretore aggiunto poteva

ritenersi in ogni modo competente anche per statuire sul mantenimento dei

figli.

g) Si

aggiunga che nella fattispecie il giudice russo del divorzio non risulta

neppure essere stato chiamato a regolare lo statuto dei figli. Egli si è

limitato ad accertare che “le parti hanno raggiunto un accordo circa il

mantenimento, l'educazione e il luogo di dimora dei minori”, ma non consta

avere esaminato né tanto meno approvato l'accordo. La tesi del marito, secondo cui

“non

vi sono argomenti validi che possano considerare ammissibile da parte di questa

Camera l'appello”, cade dunque nel vuoto. Per il resto è incontestabile

che i provvedimenti postulati da AP 1 davanti al giudice svizzero richiedessero

una protezione urgente, già per il fatto che nessun contributo alimentare in

favore dei figli era in vigore e che il padre si limitava a coprire il costo

dell'alloggio.

h) Non

si disconosce che nella fattispecie il Pretore aggiunto è stato adito come

giudice a protezione dell'unione coniugale, non come giudice dei provvedimenti

cautelari nella causa di divorzio estera. Non si deve trascurare nemmeno,

tuttavia, che al momento in cui ha presentato l'istanza del 21 aprile 2016 AP 1

era all'oscuro dell'azione di divorzio pendente in Russia. E al momento in cui

ne è venuta a conoscenza nulla le impediva di confermarsi nella sua richiesta,

adeguandone il fondamento giuridico. Che il Pretore aggiunto non si sia avveduto

di dover statuire dopo di allora su provvedimenti cautelari nella causa di

divorzio (e non più sulle misure protettrici) poco giova, essendo egli

competente anche al tal fine. Del resto, quando all'udienza del 13 giugno 2016 le

parti hanno raggiunto un accordo “a conclusione dell'intera procedura”, il convenuto

nulla ha eccepito circa la natura dei provvedimenti adottati. Ne segue che,

tutto ciò premesso, la competenza del primo giudice era data.

4. Nelle sue

osservazioni AO 1 contesta la ricevibilità dell'appello, la decisione impugnata

non essendo altro “che un accordo transattivo approvato dal Giudice”. Che la

sentenza in oggetto consista nell'omologazione di un'intesa raggiunta dalle

parti è vero, nonostante l'equivoca formulazione del dispositivo in cui il primo

giudice sembra statuire autoritativamente (anziché approvare una convenzione). Niente

ostava, per altro, a un accordo dei genitori anche in caso di misure

provvisionali (DTF 142 III 519 consid. 2.5), seppure tale accordo non

vincolasse minimamente il giudice (DTF 143 III 364 consid. 7.3.1;

Bohnet in: Bohnet/Guillod, Droit matrimonial,

op. cit., n. 9 ad art. 279 CPC; Tappy in: CPC commenté, Basilea 2011,

n. 7 ad art. 279). E come una convenzione sugli effetti del

divorzio, anche una conven­zione su provvedimenti cautelari può essere

censurata per inosservanza dell'art. 279 cpv. 1 CPC (sentenza del Tribunale federale

5A_121/2016 dell'8 luglio 2016 consid. 4, in: FamPra.ch 2016 pag. 1007). A

torto il convenuto revoca in dubbio perciò la proponibilità dell'appello.

5. Litigioso rimane, in

concreto, il contributo alimentare per il figlio cadetto M__________. Ora,

all'udienza del 13 giugno 2016 i coniugi hanno precisato che il marito non

lavora dal 12 novembre 2014, che la moglie non esercita alcuna attività

lucrativa, che entrambi sono proprietari di immobili in Svizzera e all'estero,

che M__________ è gravemente malato e necessita di regolari cure a __________,

che ambedue i figli frequentano per scelta della madre un asilo privato la cui

retta è di fr. 1100.– mensili per M__________ e di fr. 1300.– mensili per V__________,

che AO 1 paga e ‟si impegna a pagare anche in futuroˮ il costo dell'alloggio

della moglie e dei figli. Su tali basi essi hanno concordato il contributo

alimentare a carico di AO 1 dal 1° giugno 2016

in fr. 1500.– mensili per ogni figlio sulla scorta delle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e

dell'orientamento professionale del Canton Zurigo, dedotta la posta relativa al

costo dell'alloggio. Il Pretore aggiunto ha,

all'atto pratico, omologato l'intesa.

6. L'appellante

sostiene che con la ‟conferma della proposta riportata al § 3 del dispositivo

(che diventerebbe decisione cresciuta in giudicato in caso di mancato

Considerandi

appello)ˮ, si vedrebbe nuovamente preclusa nel proprio diritto di essere

sentita e nel diritto a un equo processo con parità delle armi. Essa fa valere

che, come già si evinceva dal verbale d'udienza del 13 giugno 2016, la sindrome

di Hunter, di cui M__________ è affetto, si caratterizza “per macrocefalia,

ritardo mentale, disturbi dell'umore e del carattere che provoca un'aggressività

anormale”. Ciò necessita, come risulta dalla dichiarazione della dott. __________

F__________, di sorveglianza e di prestazioni mediche specifiche. Il contributo

alimentare di fr. 1500.– mensili sarebbe dunque insufficiente e non coprirebbe le spese di cura necessarie, da lei

stimate in fr. 5340.– mensili (“minimo vitale, tabelle di Zurigo” fr.

1707.

– mensili, assicurazione fr. 633.– mensili, “badante necessaria sull'arco

dell'intera giornata: doc. C”, fr. 3000.– mensili). L'appellante

rimprovera così al primo giudice di non avere assunto d'ufficio gli elementi

necessari per chiarire le necessità terapeutiche del figlio e adeguarne il

fabbisogno in denaro, che richiede a suo avviso un contributo alimentare di

almeno a fr. 3000.– mensili.

a) Dal

profilo formale, intanto, le parti, personalmente comparse all'udienza

del 13 giugno 2016 debitamente patrocinate e hanno raggiunto l'accordo in presenza

di un interprete, accordo che il Pretore aggiunto ha approvato. In quale

violazio­ne d'ordine il giudice sia incorso non è dato a divedere, né l'interessata

spiega. L'apodittico richiamo al “diritto di essere sentita e al principio della

parità della armi (art. 29 cpv. 1 Cost., art. 6 CEDU)” è completamente privo di

motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC). In proposito l'appello sfugge

pertanto a ogni disamina.

b) Per

quel che riguarda il contributo alimentare in favore di M__________, non

fa dubbio che esso andava definito dal giudice in ossequio al principio inquisitorio

illimitato (DTF 128 III 413 consid. 3.2.1 con riferimenti). Ciò non dispensava

le parti però da una collaborazione attiva alla procedura, né le esonerava

dall'informare il giudice dei fatti o dall'indicare i mezzi di prova pertinenti (sentenza del Tribunale federale

5A_760/2016 del 5 settembre 2017, consid. 4.1). Se intendeva allegare un

maggior fabbisogno in denaro del figlio, di conseguenza, AP 1 avrebbe dovuto

addurre anche i mezzi di prova necessari. Pur avendo partecipato all'udienza con

l'assistenza di un legale di fiducia, tuttavia, essa non ha indicato alcunché. Mal

si comprendono dunque i rimproveri da lei rivolti al primo giudice.

c) Quanto

all'ammontare del contributo alimentare, l'importo di fr. 1500.– è stato

stabilito sulla scorta della tabella 2016 correlata alle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e

del­l'orientamento professionale del Canton Zurigo, che prevede per una fratria

di due un fabbisogno medio in denaro di fr. 1707.– mensili fino ai 6 anni

(compresi fr. 582.– per cura e educazione), fabbisogno da cui è stato tolto in

concreto il costo dell'alloggio. Perché nel risultato tale calcolo sia errato

l'appellante non spiega. Il costo dell'alloggio, in effetti, è assunto

direttamente da AO 1, il quale nell'accordo si “impegnava anche per il futuro a

pagare i costi abitativi della moglie e i figli”.

L'appellante

invoca spese per “assicurazioni di fr. 633.– men­sili (fr. 7600.– annui)”,

ma non è dato di capire a quali costi essa alluda. Agli atti figura sì un

sollecito di pagamento relativo ai premi della cassa malati da gennaio a giugno

del 2016 (fr. 7675.60: doc. I), ma esso si riferisce a tutta la famiglia. Perché

l'intero importo andrebbe riconosciuto nel fabbisogno in denaro di M__________,

il cui premio ammonta a fr. 559.50, rimane un enigma. Oltre a ciò, i premi

della cassa malati e le spese mediche sono già contemplati dalla voce “weitere Kosten”

delle citate raccomandazioni (Amt für Jugend und Berufsberatung des Kantons

Zürich, Empfeh­lungen zur Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder, 2ª

edizione, pag. 11) e non giustificano di per sé un aumento del fabbisogno in

denaro, la quasi integralità delle spese essendo assunta dalla cassa malati

(doc. H).

Circa

l'esborso di fr. 3000.– mensili per una badante, l'appellante produce un messaggio

di posta elettronica in cui la citata dott. __________ F__________ dichiara che

M__________ necessita di “una sorveglianza costante da parte di un adulto sia

di giorno che di notte, e questo come ovvio in ragione della sua età anagrafica

ed a maggiore ragione in virtù della patologia di cui soffreˮ (doc. C). Che

il bambino necessiti di una sorveglianza continua può anche essere verosimile.

Che ciò richieda la presenza di una badante è lungi invece dall'apparire

attendibile, tanto meno se si pensa che l'appellante non esercita alcuna attività

lucrativa e che il figlio frequenta un asilo privato (verbale del 13 giugno

2016, pag. 2). Per di più, al momento dell'accordo AP 1 non ha preteso che

occorresse una badante e in questa sede non spiega perché l'accudimento da lei

fornito non sarebbe sufficiente, ovvero che cosa sarebbe cambiato dal 13 giugno

al 23 giugno 2016.

Si

dà atto che in conformità al nuovo art. 285 cpv. 2 CC, entrato in vigore il 1°

gennaio 2017, il contributo di mantenimento per il figlio serve anche a garantire

la cura di quest'ultimo da parte dei genitori o di terzi. Se non che, in concreto

l'appellante chiede una maggiorazione del contributo alimentare senza renderne

verosimile la necessità. Relativamente poi alla sua situazione economica, AP 1

non esercita attività lucrativa, ma possiede tre appartamenti in Russia e tutto

si ignora sul contributo alimentare in suo favore che i coniugi hanno concordato

in esito al divorzio pronunciato in Russia. Ad ogni buon conto, dovessero

intervenire effettivi mutamenti di rilievo, l'appellante potrà sempre chiedere

al Pretore di adattare il contributo alimentare per il figlio alle nuove circostanze

(art. 286 cpv. 2 CC).

d) Nelle

circostanze illustrate non si riscontrano elementi che inducano a scorgere un

contributo alimentare inadeguato o un accordo tra genitori non compatibile con

il bene del figlio. Men che meno ove si consideri che le parti disponevano di

tutti i dati inerenti alle rispettive situazioni finanziarie già al­l'udienza

del 13 giugno 2016. Il Pretore non aveva dunque motivo per rifiutare

l'omologazione della convenzione, chiara e completa, sollecitata da entrambi i

coniugi. Ne segue che, destituito di buon diritto, l'appello vede la sua sorte

segnata.

7.

In via

subordinata AP 1 chiede l'annullamento della decisione impugnata e il rinvio

agli atti al Pretore aggiunto perché prosegua l'istruttoria al fine di chiarire

il fabbisogno in denaro del figlio. Quali prove andrebbero esperite e come mai questa

Camera non potrebbe procedere essa medesima al riguardo (art. 316 cpv. 3

CPC; DTF 138 III 376 consid. 4.3.1) essa non spiega. Non si intravede dunque per

quale ragione gli atti dovrebbero essere rinviati al Pretore, il mero richiamo

all'art. 318 cpv. 1 lett. c CPC non essendo di alcun sussidio (RtiD I-2014

pag. 806 consid. 3a; più recentemente: I CCA, sentenza inc. 11.2015.21 del

14.

giugno 2016, consid. 8).

8.

Le spese dell'attuale giudizio seguono il precetto della

soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'appellante rifonderà inoltre alla

controparte, che ha presentato osservazioni per il tramite

di un patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili.

a) AO

1.

rivendica in questa sede un'indennità per ripetibili di fr. 11 500.– calcolata sulla base di un valore

litigioso di fr. 480 000.– (fr.

2000.

– x 12 x 20 anni), al quale egli applica l'aliquota dell'8% prevista

dall'art. 11 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio

d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione

delle ripetibili (RL 3.1.1.7.1), dedotto il 30% (art. 12 cpv. 2 lett. a del

medesimo regolamento). Tale metodo di calcolo fondato sul valore litigioso non

è pertinente, poiché nelle cause di stato

(provvedimenti cautelari compresi) le ripetibili sono definite, per costante

giurisprudenza di questa Camera, in base al

dispendio di tempo (fr. 280.– orari: art. 12 del predetto regolamento) che

un avvocato solerte, diligente, conciso e speditivo avreb­be dedicato all'adempimento

di un mandato analogo (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2014.23 del 30 giugno

2016, consid. 20b). Identico principio vigeva già sotto l'egida del­l'art. 14

della vecchia tariffa dell'Ordine degli avvocati (I CCA, sentenza inc.

11.2007.72

del 3 marzo 2009, consid. 10 con rinvio a BOA n. 24, pag. 48; v.

anche BOA n. 22 pag. 34). L'indennità per ripetibili dipende così dall'im­portanza

della lite, dalle sue difficoltà, dall'ampiezza del lavoro e dal tempo

impiegato dall'avvocato, avuto riguardo dello svolgimento del patrocinio (art.

12.

ultima frase del ripetuto regolamento, che rinvia all'art. 11 cpv. 5 per

analogia).

b) Il

patrocinio in appello si è esaurito nella redazione di un memoriale di osservazioni

(sei pagine, compresi il frontespizio e le domande di giudizio) e nella stesura

di una lettera. Salvo la questione legata alla competenza del giudice a protezione

dell'unione coniugale (argomento che nelle osservazioni all'appello non è stato

trattato), la sussunzione giuridica era poi relativamente semplice e il pro­cedimento

ampiamente noto al patrocinatore dell'appellato. In simili circostanze non si

giustifica di retribuire più di sette ore di lavoro abbondanti, compreso un presumibile

colloquio (o una breve corrispondenza) con il cliente. A ciò si aggiunge il 10%

per le spese (art. 6 cpv. 1 del regolamento) e l'IVA (8%). Ne segue

un'indennità per ripetibili di fr. 2500.– (arrotondati).

9.

Circa

i rimedi giuridici esperibili contro il presente giudizio sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la

soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF

(consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato.

2. Le

spese processuali di fr. 2500.– complessivi sono poste a carico dell'appellante,

che rifonderà alla controparte

un'indennità di fr. 2500.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–

avv.;

–

avv..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti

concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2

LTF).