Esecutività in Svizzera di una decisione italiana secondo la Convenzione di Lugano; riserva dell'ordine pubblico

Incarto n.

11.2016.86

Lugano

24 gennaio 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliere:

Fasola

sedente

per statuire nella causa SO.2016.2928 (riconoscimento

e dichiarazione di esecutività secondo la Convenzione di Lugano) della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza del 30 giugno 2016 da

CO 1 (I)

(patrocinata

dall'avv. PA 2)

contro

RE 1

(patrocinato

dall'avv. PA 1),

giudicando sul reclamo

del 2 settembre 2016 presentato da RE 1 contro la sentenza emessa dal Pretore

il 29 luglio 2016;

Ritenuto

in fatto: A. Con

sentenza del 14 dicembre 1992 il Tribunale ecclesiastico regionale emiliano di

Modena ha annullato il “matrimonio concordatario” contratto il 19 maggio 1990

da RE 1 (1965) e CO 1 (1967), cittadini italiani, per incapacità del marito di

assumere gli oneri del matrimonio in ragione della sua tossicodipendenza. La

decisione è stata confermata il 21 aprile 1993 dal Tribunale ecclesiastico di

appello di Bologna. Su iniziativa di RE 1, con sentenza del 1° dicembre 1995 la

Corte di appello di Milano ha delibato la decisione delle autorità

ecclesiastiche. A CO 1, che chiedeva in via riconvenzionale un'indennità di

risarcimento in virtù dell'art. 129bis del Codice civile italiano, la

Corte d'appello ha riconosciuto provvisoriamente 110 milioni di lire

(corrispondenti a un contributo di mantenimento di 10 milioni di lire mensili per

tre anni), rimettendo le parti al giudice competente per la decisione

definitiva. Il 5 novembre 1996 CO 1 si è rivolta così al Tribunale di Lucca, che

con sentenza del 17 giugno 2004 ha condannato RE 1 a versarle un'indennità di €

160 000.– (“al lordo della somma ottenuta”).

Tale sentenza è stata confermata il

16 novembre 2006 dalla Corte di appello di Firenze, prima sezione civile. Un

ricorso di RE 1 alla Corte suprema di cassazione, prima sezione civile, è stato

dichiarato inammissibile il 4 giugno 2010.

B. Il 17 dicembre 2015 CO 1

ha escusso RE 1, nel frattempo trasferitosi in Svizzera, per la somma di fr.

298 307.04 più interessi del 5% dall'11 luglio

2004 a titolo di “recupero credito da risarcimento su sentenza con relative

spese legali”. RE 1 avendo sollevato opposizione al precetto esecutivo, CO 1 si

è rivolta il 30 giugno 2016 al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, per

ottenere il riconoscimento e l'esecutività delle sentenze italiane, come pure

“il proseguimento della procedura esecutiva”. Con decisione del 29 luglio 2016,

emanata senza contraddittorio, il Pretore ha accolto la prima domanda, riconoscendo

e dichiarando esecutive in Svizzera le sentenze del Tribunale di Lucca, della

Corte di appello di Firenze e della Corte suprema di cassazione, mentre ha dichiarato

irricevibile, poiché non chiara, la seconda

richiesta. Le spese processuali di fr. 1500.– sono state poste a carico

dell'istante.

C. Contro la decisione appena

citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 2 settembre 2016 in

cui chiede di respingere l'istanza. Nelle sue osservazioni del 12 ottobre 2016 CO

1 propone il rigetto del reclamo. Il 21 e il 31 ottobre 2016 le parti hanno

replicato e duplicato spontaneamente, entrambe mantenendo il proprio punto di

vista.

in diritto: 1. ll riconoscimento, la dichiarazione di

esecutività e l'esecuzione di decisioni straniere sono regolati dagli art. 335

segg. CPC, eccetto che un trattato internazionale o la LDIP dispongano

altrimenti (art. 335 cpv. 3 CPC). Trattandosi di riconoscere una decisione

estera riguardante prestazioni in denaro che emani da uno Stato vincolato dalla

Convenzione di Lugano (CLug), il creditore può chiedere – come nella

fattispecie – che senza contraddittorio il giudice pronunci un formale exequatur

(cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2014.4 del 13 febbraio 2014, consid. 1 con

riferimento). Nel Cantone Ticino l'istanza va presentata, senza riguardo a

questioni di valore, al Pretore competente secondo l'art. 339 cpv. 1 CPC

(art. 37 cpv. 3 LOG), il quale statuisce con la procedura sommaria (art. 339

cpv. 2 CPC). La decisione del Pretore non è suscettibile di appello (art. 309

lett. a CPC), ma solo di reclamo (art. 319 lett. a CPC).

2. In

concreto il Pretore ha trattato l'istanza di CO 1 sulla scorta della Convenzione

di Lugano del 16 settembre 1988 (RU 1991 pag. 2436), le decisioni da eseguire essendo

state pronunciate nello Stato d'origine anteriormente al 1° gennaio 2011. In

effetti la versione riveduta della Convenzione di Lugano, del 30 ottobre

2007 (RS 0.275.12), entrata in vigore per la Svizzera a quella data, non è applicabile

in casi del genere (sentenza del Tribunale federale 5A_162/2012 del 12 luglio

2012, consid. 5.1 con riferimento all'art. 63 CLug). Ora, la decisione di esecutività

è stata notificata a RE 1 non prima del 9 agosto 2016, alla scadenza infruttuosa

del termine di giacenza postale (tracciamento dell'invio n. __________).

Il termine d'impugnazione essendo di un mese (art. 36 CLug), il reclamo introdotto

il 5 settembre 2016 a questa Camera (competente a norma dell'art. 48 lett. a n. 8

LOG) è tempestivo.

3. Al

memoriale di duplica CO 1 acclude nuova documentazione: varie note professionali

che attestano gli sforzi intrapresi dai suoi legali in Italia fra il 2011 e il

2014 per l'incasso del noto credito, un estratto 30 giugno 2011 della Gazzetta __________

in cui la società __________ di __________ diffida il proprio azionista RE 1 a pagare

un residuo di € 1 500 000.– per l'integrale liberazione delle azioni da

lui sottoscritte in esito a un aumento di capitale, varie ricerche catastali

sul conto dell'interessato, un certificato 28 ottobre 2016 dell'ufficiale dell'anagrafe

del Comune di __________ che attesta il di lei stato civile (nubile) e un

estratto 14 agosto 1993 relativo al fallimento della __________ S.p.A. (doc. E

a H). Se non che, come si vedrà dalla motivazione in appresso, tali documenti non sono di rilievo ai fini del giudizio.

Non giova attardarsi quindi sulla loro proponibilità.

4. Il

Pretore ha accertato che le sentenze italiane di cui è postulato l'exequatur

(doc. D a F) sono conformi all'originale e sono state dichiarate esecutive

nello Stato richiesto (recte: d'origine), come prescrive l'art. 47 n. 1

CLug. Quanto ai motivi che potrebbero ostare al riconoscimento in applicazione

degli art. 27 e 28 CLug, egli non ne ha ravvisati. Nelle circostanze descritte

il primo giudice ha riconosciuto e dichiarato le tre sentenze esecutive in

Svizzera.

5. Il

reclamante sostiene che il riconoscimento delle sentenze italiane offende il

sentimento di giustizia. Afferma che il fatto di essere stato sanzionato per

avere contratto matrimonio pur essendo tossicodipendente è contrario ai

fondamenti giuridici svizzeri del diritto matrimoniale, i quali non prevedono la

possibilità di condannare una parte a rifondere un'indennità all'altra in caso

di nullità del matrimonio. Nemmeno il diritto svizzero del divorzio – egli

prosegue – contempla sanzioni imputabili a un coniuge dichiarato in malafede, avendo

esso abolito da tempo la nozione di colpa “nel contesto dello scioglimento del vincolo matrimoniale”. A parere del

reclamante le decisioni italiane sono contrarie perciò all'ordine pubblico

svizzero, sia per la motivazione su cui fondano l'attribuzione dell'indennità risarcitoria

(“mala fede colpevole”), sia per l'entità di quest'ultima, che appare urtante alla

luce delle circostanze del caso. La vita matrimoniale, di breve durata e senza

figli, egli soggiunge, non ha inciso in modo rilevante sull'esistenza delle

parti, a quel tempo giovanissime, né ha impedito loro di risposarsi. Onde la necessità

di riformare la decisione impugnata, respingendo l'istanza di exequatur.

6. Come

ha ricordato il Pretore, un'istanza di esecutività può essere respinta solo per

Fatti

i motivi contemplati dagli art. 27 e 28 CLug (art. 34 par. 2 CLug). E

siccome i motivi di rifiuto costituiscono un'eccezione al principio del

riconoscimento automatico (art. 26 par. 1 CLug), spetta alla parte che si

oppone all'esecutività provare la loro esistenza (DTF 143 III 409 consid.

5.2.3). Tali motivi vanno interpretati in modo restrittivo, ancor più che nel

caso in cui si tratti di applicare direttamente il diritto straniero, e sono dati

soltanto in via eccezionale, poiché in nessun caso la decisione straniera può

formare oggetto di riesame nel merito (art. 34 par. 3 CLug, espressione del

favor recognitionis che permea la CLug). Litigiosa è, nella fattispecie,

l'applicazione della riserva del­l'ordine pubblico (art. 27 n. 1 CLug), la cui definizione si apparenta

a quella dell'art. 27 LDIP. Perché possa essere rifiutato, sotto questo

profilo, il riconoscimento di una sentenza straniera deve offendere in modo tanto

manifesto i principi fonda­mentali del­l'ordine giuridico svizzero e il

concetto di giustizia che ne sta alla base da risultare assolutamente incompatibile

con i medesimi. In altri termini, il riconoscimento deve apparire urtante (DTF 143

III 409 consid. 5.2.3; 142 III 184 consid. 4.2; sentenza del Tribunale federale

5A_248/2015 del 6 aprile 2016, consid. 3.3.1; Walther in: Gasser/Oberhammer

[curatori], Kommentar zum Lugano-Übereinkommen, Berna 2008, n. 3 e n. 7 ad art.

27).

Fanno

parte dei principi che, secondo la

concezione dominante in Svizzera, dovrebbero costituire il fondamento di ogni

ordinamento giuridico, in particolare, la lealtà contrattuale e la buona

fede, il divieto dell'abuso di diritto e di discriminazione, la tutela delle

persone incapaci di agire, come pure – a determinate condizioni – la culpa

in contrahendo (DTF 132 III 392 consid. 2.2.1). Una condanna al pagamento

di bustarelle o di punitives damages esorbitanti è pertanto incompatibile

con tali valori (Walther, op. cit., n. 26 ad art. 27; BJM 1991 pag. 31

consid. 4c). Non basta invece che la decisione straniera diverga da

norme imperative del diritto svizzero. Ad ogni modo, l'esame di compatibilità

con l'ordine pubblico non va svolto in astratto, ma tenendo conto degli effetti

del riconoscimento in concreto. Confrontata con rapporti giuridici

definitivamente acquisiti all'estero, l'autorità svizzera deve evitare – per

quanto possibile – di creare rapporti giuridici “claudicanti”. La riserva dell'ordine pubblico è ancor più

eccezionale qualora il legame della fattispecie con la Svizzera sia tenue o

casuale e quanto più tempo separi la decisione da eseguire dall'esame di

esecutività (DTF 141 III 338 consid. 5.1; v. anche I CCA, sentenza inc.

11.2014.93 del 2 settembre 2015, consid. 4b con rinvii).

7. Premesso ciò, non si può

dire che nel caso specifico il riconosci­mento dell'indennità risarcitoria sia

manifestamente incompatibile con l'ordine pubblico svizzero. Intanto,

contrariamente a quanto figura nel memoriale, il reclamante non è stato

sanzionato per avere contratto matrimonio in condizioni di tossicodipendenza, bensì

per avere sottaciuto con menzogne e sotterfugi a CO 1, anche dopo le nozze, tale

stato di cose, e ciò pur essendo in grado di intendere e di volere (doc. E,

pag. 5 segg.). Quali principi fonda­mentali dell'ordinamento giuridico svizzero

sarebbero lesi in maniera urtante, nelle circostanze descritte, riconoscendo le

Considerandi

sentenze italiane il reclamante non spiega, né è dato a divedere. Certo, il

diritto svizzero non annovera una norma paragonabile a quella dell'art. 129bis del Codice civile

italiano, che obbliga “il coniuge a cui sia imputabile la nullità del

matrimonio (…) a corrispondere all'altro coniuge in buona fede, qualora il

matrimonio sia annullato, una congrua indennità, anche in mancanza del danno

sofferto”, pari almeno al mantenimento per tre anni. Una differenza sia pure importante

rispetto al diritto svizzero non basta tuttavia per ravvisare un'offesa

all'ordine pubblico (DTF 126 III 538 consid. 2c). L'interessato dimentica

poi che, comunque sia, in caso di nullità del matrimonio il diritto svizzero

prevede l'applicazione per analogia, al coniuge e ai figli, delle disposizioni

relative al divorzio (art. 109 cpv. 2 CC), ovvero la possibilità di assegnare

contributi di mantenimento (Geiser

in: Basler Kommentar, ZGB I, 5ª edizione, n. 10 ad art. 109). E che il diritto svizzero più non preveda, se non nelle

ipotesi degli art. 115 e 125 cpv. 3 CC, alcuna indagine sulla responsabilità

del divorzio ancora non significa che una legge estera non possa fare altrimenti

(I CCA, sentenza inc. 10.2010.6 del 25 novembre 2010, consid. 4). Al proposito

il reclamo denota pertanto la sua inconsistenza.

8.

Quanto alla censurata contrarietà all'ordine

pubblico della motivazione (“mala fede colpevole”) su cui le decisioni estere fondano

l'indennità risarcitoria, essa non osta alla loro esecutività. Per non essere

riconosciute in Svizzera le decisioni straniere devono essere incompatibili con

l'ordine pubblico (sostanziale) svizzero non solo nella motivazione, ma anche

nel risultato (sentenza

del Tribunale federale 4P.154/2006 del 13

novembre 2006, consid. 3.1). Al riguardo il reclamante fa valere invero che l'ammontare

dell'indennità riconosciuta dai giudici italiani sarebbe urtante perché il

matrimonio, breve e senza figli, non ha inciso in modo rilevante sull'esistenza

delle parti. Egli perde di vista tuttavia che l'indennità assegnata a CO 1 è

stata limitata, sotto il profilo temporale, al minimo inderogabile di tre anni

di mantenimento prescritto dal diritto italiano ed è stata commisurata alle

capacità economiche di lui, senza ch'egli sia stato in grado di dimostrarne “la

irragionevolezza” (sentenza della Corte d'appello di Firenze: doc. E, pag. 8

seg.).

Per il resto, l'autorità

svizzera non è abilitata a riesaminare il merito delle decisioni di cui è

chiesto il riconoscimento (sopra, consid. 6). Non può quindi ridiscutere gli

ulteriori argomenti, addotti per altro fuori tempo utile del reclamante nell'allegato

di replica, circa la presunta conoscenza, da parte dell'interessata, della tos­sicodipendenza

di lui o il riferimento del Tribunale di Lucca alla situazione patrimoniale

della sua famiglia anziché a quella personale di lui). Quand'anche l'indennità di

risarcimento avesse natura sanzionatoria, ciò che è controverso (Cian/Trabucchi,

Com­mentario breve al Codice civile, 10ª edi­zione,

n. III ad art. 129bis), le

decisioni italiane non sono equiparabili a un'inammissibile condanna al

pagamento punitivo di danni esorbitanti. Se si aggiungono infine il tempo intercorso

tra la sentenza di cassazione italiana e la richiesta di exequatur (quasi

sei anni), come pure il tenue nesso della fattispecie con la Svizzera, dove RE

1.

si è trasferito solo nel 2013, la decisione dal Pretore non può dirsi di

certo urtante. Se ne conclude che, destituito di fondamento, il reclamo vede la

sua sorte segnata.

9.

Le spese dell'attuale giudizio

seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Il reclamante rifonderà inoltre

alla controparte, che ha presentato osservazioni per il tramite di un patrocinatore

e che è stata indotta a duplicare, un'equa indennità per ripetibili.

10.

Per quanto attiene ai

rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1

lett. d LTF), il valore litigioso davanti a questa Camera raggiunge la soglia

di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv.

1.

lett. b LTF (sopra, consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le spese processuali di fr.

1500.– sono poste a carico del reclamante,

che rifonderà alla controparte fr. 2500.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–

avv.;

–

avv..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).