Protezione dell'unione coniugale: contributi alimentari per moglie e figlia

Incarto n.

11.2016.87

Lugano

20 dicembre 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliere:

Fasola

sedente

per statuire nella causa SO.2015.916 (protezione

dell'unione coniugale) della Pretura della giurisdizione di Locarno Città,

promossa con istanza del 1° dicembre 2015 da

AO 1

(patrocinata

dall'avv. PA 2)

contro

AP 1

(patrocinato

dall'avv. PA 1),

giudicando

sull'appello del 12 settembre 2016 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa

dal Pretore aggiunto il 31 agosto 2016, come pure sull'appello incidentale del

30 settembre 2016 presentato da AO 1 contro la medesima sentenza;

Ritenuto

in fatto: A. AP

1 (1963) e AO 1 (1967) si sono sposati a __________ il 28 ottobre 1995. Dal

matrimonio sono nate G__________, il 26 novembre 1996, e A__________, il

17 marzo 1999. Il marito, medico dentista, è titolare di uno studio proprio a __________.

La moglie, igienista, lavora nello studio quale dipendente a tempo parziale

(60%). I coniugi vivono separati dal 13 maggio 2015, quando AO 1 e le figlie

hanno lasciato l'abitazione coniugale di __________ (particella n. 1058 RFD,

comproprietà per tre quarti del marito e per il resto della moglie), trasferendosi

in un appartamento a __________.

B. Il

1° dicembre 2015 AO 1 si è rivolta al Pretore della giurisdizione di Locarno Città

con un'istanza a tutela del­l'unione coniugale per essere autorizzata a vivere

separata e ottenere l'affidamento della figlia A__________ (riservato il

diritto di visita paterno), come pure l'attribuzione in uso di una M__________,

offrendo dal canto suo l'assegnazione in uso dell'abitazione coniugale al marito

dietro assunzione dei relativi costi. Essa ha chiesto inoltre di condannare il

marito a versarle dal 1° giu­gno 2015 un contributo alimentare fr. 2700.– mensili (da aumentare a fr. 3700.–

mensili il giorno in cui avesse cessato di “esplicare lavori amministrativi”

per lui) e uno di fr. 1860.–

mensili per A__________ (assegni familiari non compresi) “sino al termine della

prima formazione”.

C. Al

contraddittorio del 28 gennaio 2016 l'istante ha ribadito le proprie domande.

Il convenuto ha consentito alla vita separata, al­l'affidamento di A__________

alla madre (riservato il proprio diritto di visita), all'assegnazione a lei della

M__________ e all'attribuzione in uso a sé dell'abitazione coniugale, offrendo un

contributo alimentare per la sola

figlia di fr. 1860.– mensili (assegni

familiari compresi). AO 1 ha replicato, ribadendo le proprie richieste, salvo

dichiarare superata quella relativa alla M__________, sostituita nel frattempo

da un altro veicolo. AP 1 ha duplicato, ribadendo a sua volta la propria

posizione. Il contraddittorio è proseguito il 10 marzo 2016, quando entrambe le

parti hanno notificato prove.

D. Chiusa

l'istruttoria il 13 aprile 2016, le parti hanno rinunciato alle arringhe

finali, limitandosi a conclusioni scritte. Nel proprio allegato del 23 maggio

2016 l'istante ha ribadito le sue domande, salvo aumentare a fr. 3770.– mensili il contributo

alimentare chiesto per sé e a fr. 2178.–

mensili quello per A__________ (assegni familiari non compresi), non senza produrre

un “contratto di mantenimento” del maggio 2016 in cui AP 1 si impegna a garantire

a G__________ un tenore di vita di fr. 2550.– mensili (assegni familiari inclusi) fino al conseguimento del master

al Politecnico federale di __________. Nel proprio allegato di quello

stesso giorno il convenuto ha mantenuto il suo punto di vista.

E. Statuendo

con sentenza del 31 agosto 2016, il Pretore aggiunto ha autorizzato i coniugi a

vivere separati, ha attribuito l'uso del­l'abitazione coniugale (con il mobilio

e i relativi oneri) al marito, ha affidato A__________ alla madre (riservato il

diritto di visita paterno) e ha condannato AP 1 a versare dal 1° giugno 2015 un

contributo alimentare di fr. 1185.–

mensili indicizzati per la moglie, come pure un contributo alimentare di

fr. 2535.– mensili indicizzati per A__________

(assegni familiari non compresi) “fino alla maggiore età o al termine della

formazione scolastica o professionale”. Le spese processuali di fr. 1500.– sono

state poste per un terzo a carico dell'istante e per il resto a carico del convenuto,

tenuto a versare alla moglie fr. 2800.– per ripetibili.

F. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 12

settembre 2016 per ottenere che, previo conferimento dell'effetto sospensivo, il

contributo alimentare in favore

della moglie sia soppresso e quello per A__________ ridotto a fr. 1860.– mensili (assegni familiari compresi) “sino

al termine della prima formazione”, da corrispondere direttamente alla figlia

dopo la maggiore età. La richiesta di effetto sospensivo è stata accolta

dal presidente della Camera per quanto riguarda i contributi alimentari dovuti

dall'appellante dal 1° giugno 2015 fino al 31 agosto 2016, mentre è stata

respinta per i contributi dovuti in seguito. Nelle sue osservazioni del 30 settem­bre 2016 AO 1 propone di respingere

l'appello e con appello incidentale chiede di aumentare il contributo

alimentare per sé a fr. 3770.– o, in subordine, a fr. 2185.– mensili. AP 1 non

è stato chiamato a esprimersi sull'appello incidentale.

G. Constatato

che il 17 marzo 2017 A__________ è divenuta mag­giorenne, il giudice delegato

della Camera ha impartito alla medesima il 14 novembre 2017 un termine di 10

giorni per comunicare se ratificasse l'operato della madre in merito alla

richiesta di contributo alimentare. A__________ ha confermato il 21 novem­bre

2017 di approvarlo, tranne inoltrare il 4 dicembre 2017 a questa Camera una

lettera in cui essa chiedeva al padre di ritirare l'appello per quanto concerne

il contributo di mantenimento in suo favore. AP 1 non ha controfirmato la

lettera, ma ha rilasciato alla figlia una dichiarazione scritta del 13 dicembre

2017 in cui assicura alla medesima lo “stesso trattamento ” riservato alla sorella

G__________.

in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione coniugale sono impugnabili

con appello, trattandosi di procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro 10

giorni dalla notificazione della sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse

vertono su questioni meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile

soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie

tale presupposto è dato, ove appena si consideri l'entità dei contributi

alimentari in discussione davanti al Pretore aggiunto (fr. 3770.– mensili per

la moglie dal 1° giugno 2015, senza nemmeno considerare il contributo per la

figlia). Quanto alla

tempestività del rimedio giuridico, la sentenza impugnata è stata notificata

alla patrocinatrice del convenuto il 1° settembre 2016, di modo che il termine

di ricorso è cominciato a decorrere l'indomani e sarebbe scaduto domenica 11

settembre 2016, salvo protrarsi al lunedì successivo in virtù dell'art. 142

cpv. 3 CPC. Depositato il 12 settembre 2016, ultimo giorno utile, l'appello in

esame è dunque ricevibile.

2. L'invito a formulare osservazioni all'appello è

stato notificato alla patrocinatrice di AO 1 il 20 settembre 2016, sicché il

memoriale di risposta depositato il 30 settembre 2016 in una cassetta delle

lettere in via __________ a __________ (dichiarazione 1° ottobre 2016 di __________

B__________) è tempestivo. Improponibile risulta invece l'appello incidentale,

che non è ammesso nella procedura sommaria (art. 314 cpv. 2 CPC). Tale rimedio

giuridico sfugge dunque a qualsiasi disamina.

3. Il

4 dicembre 2017 A__________ ha fatto seguire a questa Camera – come si è

accennato – una lettera in cui essa chiedeva al padre di ritirare l'appello per

quanto concerne il contributo di mantenimento in suo favore. AP 1 non ha controfirmato

la lettera, ma ha rilasciato alla figlia una dichiarazione scritta del 13 dicembre

2017 in cui assicura alla medesima lo “stesso trattamento ” riservato alla sorella

G__________. Non avendo il convenuto ritirato formalmente l'appello, non è data

desistenza. Questa Camera deve pertanto statuire sull'appello. Ciò non

impedisce a padre e figlia, maggiorenne, di accordarsi diversamente, ma non

influisce sull'esito dell'attuale procedura.

4. Litigiosi rimangono

dunque, in questa sede, i contributi alimentari per la moglie e la figlia A__________.

A tal fine, ravvisata una situazione economica particolarmente agiata, il

Pretore aggiunto ha applicato il metodo di calcolo fondato sull'ammontare del dispendio

effettivo, come chiedeva il marito. Ciò premesso, egli ha accertato il fabbisogno

effettivo della moglie in fr. 5560.–

mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1350.–,

premio della cassa malati [inclusa l'assicurazione complementare] fr. 608.40,

locazione fr. 1400.– [già dedotta la quota di un terzo compresa nel fabbisogno

in denaro di A__________], assicurazione della mobilia domestica e contro la

responsabilità civile fr. 40.50, spese di trasferta fr. 400.–, vacanze e tempo

libero fr. 400.–, “terzo pilastro” fr. 561.58, imposte fr. 800.–). Quanto

al reddito di lei, il primo giudice lo ha determinato in fr. 4375.– mensili (di

cui fr. 1000.– mensili per le sole mansioni amministrative) con riferimento alla

media delle entrate dal maggio del 2015 fino all'aprile del 2016, giungendo alla

conclusione che per finanziare il suo tenore di vita mancano al­l'istante fr.

1185.– mensili.

Il Pretore aggiunto ha

calcolato poi il fabbisogno in denaro di A__________, studente liceale, sulla

scorta delle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento

professionale del Canton Zurigo per gli anni 2013–2015 secondo la fascia d'età

per un figlio unico. Dopo avere maggiorato del 25% il valore tabellare di “vitto”,

“vestiario” e “altri costi” per tenere conto delle condizioni agiate della

famiglia, egli ha sostituito il costo tabellare dell'alloggio con quello

effettivo (fr. 800.– mensili, ovvero

un terzo della pigione pagata dalla madre), ha ridotto la posta per “cura e

educazione” di quanto la madre fornisce in natura (fissando la spesa a fr.

198.– mensili, ovvero il 60% di fr. 330.–) e ha dedotto l'assegno familiare (fr.

250.– mensili), compreso nelle previsioni della tabella. Onde un fabbisogno in

denaro di fr. 2535.– mensili.

Per

quanto attiene al convenuto, il Pretore aggiunto ne ha definito il reddito netto,

sulla base della media annua delle entrate da lui conseguite tra il 2012 e il 2014,

in fr. 16 110.– mensili a fronte di un fabbisogno

effettivo di fr. 8025.– mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr.

1200.–, premio della cassa malati [inclusa l'assicurazione complementare] fr.

397.95, costo del­l'alloggio fr. 2100.–, “spese veicoli” fr. 500.–, “terzo

pilastro” fr. 2429.65, imposte fr. 1400.–). Nelle condizioni descritte egli

ha ritenuto così che, una volta coperto il proprio fabbisogno effettivo, dal 1° giugno

2015 il convenuto è in grado di colmare con il provento del suo lavoro l'ammanco

nel fabbisogno effettivo della moglie, di assicurare il fabbisogno in denaro di

A__________, cui il contributo alimentare va versato direttamente dopo la maggiore

età, e di sostentare adeguatamente G__________.

5. L'appellante

critica anzitutto il fabbisogno effettivo della moglie, dal quale chiede di espungere

la posta per vacanze e tempo libero, come pure quella per il “terzo pilastro”

previdenziale, e di ridurre l'onere d'imposta a fr. 500.– mensili, sicché il

dispendio complessivo di lei si riduce a fr. 4298.90 mensili. E con il suo

proprio reddito, soggiunge l'appellante, AO 1 è in grado di finanziare tale

fabbisogno senza far capo a contributi di mantenimento.

a) Per

quel che è delle vacanze e del tempo libero, il Pretore aggiunto ha rilevato

che nel memoriale conclusivo l'istante

non aveva inserito la spesa nel calcolo del proprio fabbisogno minimo, poiché

la considerava verosimilmente inclusa nella quota di metà eccedenza del

bilancio familiare da lei rivendicata in base a quel metodo di calcolo. Riguar­do

all'importo di fr. 400.– mensili, il primo giudice ha reputato che siccome la famiglia

soleva trascorrere una settimana sciistica in inverno, visitare una città in

autunno e passare 10 o 15 giorni al mare in Europa o nel Sud-Est asiatico, la somma

appare sostanzialmente congrua, tanto più che la moglie partecipava a tali

spese nella misura variante da un quarto a un terzo e coltivava la passione per

il cinema (sentenza impugnata, pag. 18 seg.).

Il

convenuto rimprovera al Pretore aggiunto di avere riconosciuto una pretesa non

allegata, cui la moglie doveva presumersi avere rinunciato. Così argomentando,

tuttavia, egli non si confronta con l'opinione del primo giudice. Non spiega

cioè per quale ragione la spesa per vacanze e tempo libero non potesse ritenersi

compresa nella quota di mezza eccedenza del bilancio familiare che la moglie

rivendicava, coerentemente con il metodo di calcolo da lei applicato. Carente

di motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC), al riguardo l'appello si

rivela pertanto irricevibile. Quanto all'entità della spesa, l'appellante non

illustra – una volta ancora – perché la stima di fr. 400.– mensili che il

Pretore aggiunto ha operato sulla scorta degli atti denoterebbe un

apprezzamento censurabile, né egli contesta che la famiglia fosse solita trascorrere

ferie (anche esotiche) in inverno, in estate e in autunno. Basti pensare che per

le sole vacanze alle Maldive in occasione dei 18 anni della figlia G__________

l'istante risulta avere speso

fr. 10 000.– (interrogatorio del 7 aprile 2016: verbale, pag. 5;

doc. NN: estratto conto della Banca __________ il 31 dicembre 2014). Insufficientemente

motivato, anche su questo punto l'appello si rivela di conseguenza

irricevibile.

b) Relativamente

alla spesa per il “pilastro 3a”, il Pretore aggiunto ha accertato il versamento

annuo di fr. 6739.– alla Fondazione

di Previdenza Risparmio 3 presso la Banca dello Stato del Cantone Ticino (doc.

U), esborso che l'istante considerava verosimilmente compreso – una volta di

più – nella quota di mezza eccedenza del bilancio familiare da essa rivendicata

secondo il metodo di calcolo da lei adottato (sentenza impugnata, pag. 19). Sta

di fatto che al proposito nulla conforta siffatta verosimiglianza. La spesa per

vacanze e tempo libero era stata per lo meno allegata da AO 1 nell'istanza (pur

essendo stata tralasciata nel memoriale conclusivo). A ragione l'appellante

sottolinea invece che il versamento al “terzo pilastro” potrà fors'anche evincersi

dagli atti, ma non è mai stato fatto valere.

Del

resto, contrariamente alla voce “vacanze e tempo libero” che l'istante non avrebbe

potuto pretendere di includere nel fabbisogno minimo da lei esposto in

applicazione del metodo di calcolo fondato sul riparto a metà dell'eccedenza

del bilancio familiare (I CCA, sentenza inc. 11.2015.72 del 7 aprile 2017,

consid. 6b, 6c e 6h con rinvii), la somma destinata annualmente al pilastro previdenziale “3a” poteva senz'altro essere inserita

nel fabbisogno minimo, senza dover essere finanziata con la quota di mezza eccedenza

(Hausheer/ Spycher, Handbuch des Unterhalts­rechts, 2ª edizione,

pag. 62 n. 02.41). Né il Pretore aggiunto poteva tenere conto d'ufficio di

una spesa mai rivendicata, in merito alla quale il marito non aveva avuto modo

di esprimersi. Su questo punto l'appello merita dunque accoglimento, nel senso

che il versamento annuo di fr. 6739.–

al “terzo pilastro” non può essere considerato nel fabbisogno effettivo dell'istante.

c) Quanto

all'onere fiscale, il Pretore aggiunto l'ha stimato in fr. 800.– mensili, reputando l'importo adeguato

alla nuova situazione economica di AO 1 (sentenza impugnata, pag. 18). L'appellante

sostiene che il carico d'imposta “non ammonta certamente a fr. 800.– mensili e deve

essere ridotto a fr. 500.–”. Così argomentando, egli si limita tuttavia ad

affermare il proprio punto di vista, senza spiegare perché la valutazione del primo giudice

sarebbe indifendibile anche a un sommario esame come quello che presiede

all'emanazione di misure protettrici dell'unione coniugale. Non motivato a

sufficienza, in proposito l'appello si rivela ulteriormente irricevibile.

Se ne conclude che, in definitiva, il dispendio effettivo dell'istante va accertato

in fr. 4998.40 mensili.

6. Relativamente alla

questione di sapere se la moglie sia in grado di sopperire da sé al proprio

fabbisogno effettivo, l'appellante sostiene che essa ne è manifestamente capace, potendo estendere la propria

attività lucrativa sulla base del nuovo contratto di lavoro formalizzato il 21

luglio 2015 (doc. 17) e conseguire un reddito di fr. 5976.76 netti mensili.

a) Nella

sentenza impugnata il Pretore aggiunto ha accertato che nell'aprile del 2015 l'istante

ha aumentato il proprio grado d'occupazione, portando la sua attività lucrativa

da due a tre giorni la settimana. Fino all'estate del 2014 essa percepiva una

retribuzione fissa di fr. 5000.– lordi per 13 men­silità (di cui fr. 1000.– per

Fatti

i lavori amministrativi e altri fr. 1000.– per l'attività di casalinga), mentre

dopo di allora la rimunerazione di lei è passata al 42.32% della cifra d'affari

generata dalla sua attività di igienista, compresi – fra l'altro – 25 giorni di

ferie, 14 giorni festivi e 10 giorni di aggiornamento professionale. Ciò nonostante

– egli ha precisato – l'istante ha continuato a fruire di ferie ben più lunghe rispetto

alle cinque settimane cui avrebbe avuto diritto. Ne ha desunto, il primo giudice,

che il tenore di vita goduto fino alla separazione consentiva a AO 1 di non

lavorare per la maggior parte delle vacanze scolastiche. Calcolato dunque il reddito

mensile della moglie sulla base della media delle

entrate conseguite dal maggio del 2015 (separazione di fatto) fino all'aprile

del 2016, il Pretore aggiunto ha determinato un

reddito netto di fr. 4375.– mensili (inclusa l'indennità di fr. 1000.–

lordi per mansioni amministrative), senza gli assegni familiari. E siccome in

concreto gli introiti dei coniugi bastano per finanziare le due economie

domestiche separate, il primo giudice ha rinunciato a imputare alla moglie un

reddito ipotetico (sentenza impugnata, pag. 21 a 23).

b) L'appellante

non contesta che il reddito di un lavoratore dipendente sia quello netto conseguito

nell'ultimo anno oggetto dell'istruttoria. Si duole tuttavia che il primo

giudice abbia ritenuto vincolante il nuovo contratto di lavoro dell'istante per

quanto attiene alla retribuzione, ma non per gli altri accordi, i quali sono

entrati in vigore – egli ricorda – sin dall'agosto del 2014, come si evince dal­l'aggiunta

a mano della moglie al punto 3.1.3 del contratto, anche se quest'ultimo è stato

siglato formalmente solo nel luglio del 2015. Le parti avevano deciso così –

prosegue l'appellante – di limitare a cinque settimane l'anno le vacanze dell'interessata

già durante la comunione domestica, ciò che all'istante non poteva sfuggire, sia

perché essa era rimasta l'unica igienista attiva nello studio dentistico, sia

perché essa non doveva più occuparsi delle figlie. In condizioni del genere – epiloga

il convenuto – il primo giudice non poteva intravedere un diritto a vacanze più

estese.

Che

il nuovo contratto di lavoro dell'istante preveda cinque settimane di ferie (pagate)

l'anno è pacifico, com'è indubbio che esso sia stato applicato già dall'estate

del 2014, quando le parti non vivevano ancora separate. Sta di fatto che, contrariamente

all'opinione dell'appellante, il primo giudice non ha ritenuto vincolante solo

una parte dell'intesa. Ha semplicemente constatato che il tenore di vita effettivo

della moglie al momento alla separazione consentiva alla medesima – nonostante

il nuovo contratto – di non lavorare per la maggior parte delle vacanze

scolastiche, onde un numero di giorni liberi maggiore rispetto a quello formalmente

pattuito. E l'appellante non pretende che ciò non sia vero.

Si

aggiunga che il punto n. 4.4 del contratto (doc. 17) non escludeva – con

l'assenso del marito – giorni liberi supplementari (seppure non retribuiti). Né

il convenuto assume che prima della separazione l'istante abbia fruito di

giorni liberi non autorizzati. Accenna invero a un suo rifiuto per le vacanze

pasquali del 2016 e denuncia un comportamento abusivo della moglie che, minacciando

di licenziarsi, avrebbe continuato a profittare di vacanze supplementari. Ciò

non riguarda tuttavia il tenore di vita condotto al momento della separazione

(risposta 25 aprile 2016 della patrocinatrice del convenuto a una lettera 10

maggio 2016 della patrocinatrice dell'istante, nella cartella rosa). Per il

resto l'appellante non contesta che il bilancio familiare sia in grado di assicurare

alla famiglia – come si vedrà ancora (consid. 7) – il livello di vita sostenuto

durante la comunione domestica. La sommaria decisione del primo giudice di

attenersi al reddito effettivo conseguito dall'istante al momento della separazione,

rinunciando a imporre un'estensione del­l'attività lucrativa e un guadagno potenziale,

resiste pertanto alla critica. Ne discende che, con un guadagno di fr. 4375.– mensili, mancano a AO 1 fr. 625.– mensili (arrotondati) per coprire il dispendio

effettivo.

7. Relativamente al

fabbisogno in denaro di A__________, l'appellante chiede che esso sia ridotto

da fr. 2535.– a fr. 1860.– mensili (compreso l'assegno familiare,

attualmente percepito dalla madre). Egli insta altresì per essere autorizzato a

versare il contributo alimentare direttamente alla figlia dopo la maggiore età,

fino al termine della prima formazione scolastica o professionale.

a) Il

convenuto deplora anzitutto che il Pretore aggiunto abbia stabilito il fabbisogno

in denaro di A__________ come quello di un figlio unico, trascurando che la

sorella G__________ studia sì a __________, ma rientra regolarmente durante i fine

settimana e le vacanze al domicilio di __________, dove ha una camera propria. Inoltre

– egli soggiunge – il primo giudice ha trascurato che egli provvede anche al sostentamento

di G__________ in virtù di un accordo fra le parti. Onde la richiesta di

calcolare il fabbisogno in denaro di A__________ come quello di un minorenne in

una fratria di due, conformemente a quanto prevede la giurisprudenza e a quanto

aveva postulato la moglie stessa nell'istanza del 1° dicembre 2015.

b) Intanto

non è vero che, come pretende il convenuto con riferimento alla sentenza di

questa Camera pubblicata in RtiD

II-2007 pag. 671 consid. 3a, un'intesa

fra genitori sul mantenimento di un figlio maggiorenne giustifichi di calcolare

il fabbisogno in denaro del maggiorenne alla stessa stregua di quello di un fratello

minorenne. Anche se i genitori sono d'accordo sul contributo per il maggiorenne,

il fabbisogno in denaro del minorenne può essere determinato come quello in una

fratria di due solo se il maggiorenne vive nella stessa econo­mia domestica (RtiD

II-2006 pag. 693 consid. 4). In concreto, come rileva l'appellante, G__________

frequenta il Politecnico __________ a __________. Certo, essa continua a essere

domiciliata a Locarno, dove ha una camera propria, ma ciò non basta per concludere

che essa viva – quanto meno per la maggior parte del tempo – nella stessa economia

domestica della sorella. A ragione perciò il Pretore aggiunto ha equiparato A__________,

dal profilo economico, a una figlia unica (per analogia: RtiD II-2006 pag. 693

consid. 4b). Che nel­l'istanza AO 1 abbia considerato il fabbisogno in denaro

di A__________ come quello di un figlio minorenne in una fratria di due poco

giova. A parte il fatto che essa ha rettificato la richiesta nel memoriale

conclusivo (pag. 2), sul mantenimento di figli minorenni il giudice non è vincolato

alle conclusioni delle parti (principio inquisitorio illimitato: art. 296

cpv. 3 CPC). Al proposito l'appello manca perciò di consistenza.

c) L'appellante

contesta anche la maggiorazione del 25% del fabbisogno in denaro della figlia

determinato dal Pretore aggiunto all'appoggio delle note raccomandazioni diramate

dal­l'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del

Canton Zurigo. Egli non discute che in

condizioni economiche particolarmente favorevoli pos­sa applicarsi tale supplemento

(RtiD II-2010 pag. 632 con rinvii). Si duole del fatto che il primo giudice si sia scostato dalla comune

richiesta dei genitori, dimenticando però – una volta di più – che nelle

questioni inerenti agli interessi dei figli minorenni vige il principio

inquisitorio illimitato. E in forza di tale principio il Pretore aggiunto

avrebbe dovuto applicare la maggiorazione del 25% linearmente sull'intera

previsione della tabella annua, compreso il costo dell'alloggio e la posta per

cura e educazione (RtiD II-2010 pag. 637 consid. 8d), non solo sulle voci per

il “vitto”, il “vestiario” e gli “altri costi” (sopra, consid. 3). D'ufficio

questa Camera potrebbe finanche sostituirsi in simili circostanze al primo

giudice e operare le maggiorazio­ni necessarie (analogamente: I CCA, sentenza

inc. 11.2014.84 del 3 agosto 2016, consid. 12). Dato nondimeno che nella

fattispecie il margine disponibile del convenuto a fine mese, seppur cospicuo, è

nettamente inferiore a quello di fr. 11 000.–

di cui beneficiava l'interessato nel precedente appena citato, non è il caso di

intervenire imperativamente sul fabbisogno in denaro di A__________, che può rimanere quello di fr. 2535.– mensili stimato dal

Pretore aggiunto (assegni familiari non compresi).

d) Il

1° gennaio 2017 è entrata in vigore la

modifica del Codice civile svizzero sul mantenimento del figlio, del 20 marzo

2015 (RU 2014 pag. 357 segg.), la quale si applica anche alle cau­se già pendenti (art. 13cbis tit.

fin. CC; v. anche art. 407b cpv. 1 CPC). Nella

fattispecie però le parti non hanno presentato nuove conclusioni (art. 407c

cpv. 2 CPC). Comunque sia, a un sommario esame come quello che governa

l'emanazione di provvedimenti a tutela dell'unione coniugale la novella legislativa non appare incidere sull'esito del

giudizio. Dal 1° gen­naio 2017 la posta per “cura e educazione” della tabella

edita dal­l'Uffi­cio della gioventù e dell'orientamento professionale

del Canton Zurigo va sostituita infatti da un “contributo

di accudimento”, ovvero da quanto occorre per garantire effettiva­mente al

figlio cura e educazione (art. 285 cpv. 2 CC). Se il criterio per definire tale

importo fosse quello esemplificato dalla dottrina (Jungo/Aebi-Müller/Schweighauser, Der Betreuungs­unterhalt

in: FamPra.ch 2017 pag. 171; Stoudmann,

Le nouveau droit de l'entretien de l'enfant en pratique: Ce qui change et ce

qui reste in: RMA/ZKE 2016 pag. 432), esso consisterebbe in quanto manca alla

madre affidataria nel caso specifico per coprire il proprio fabbisogno minimo

“allargato” (sulla nozione di fabbisogno minimo “allargato”: I CCA,

sentenza inc. 11.2015.72 del 7 aprile 2017, consid. 6a e 6b).

In concreto

il fabbisogno minimo “allargato” di AO 1 non eccede, a un sommario esame, il

fabbisogno effettivo di fr. 4998.40 (consid. 4c),

meno la spesa per vacanze e tempo libero di fr. 400.– mensili (estranea alla

nozione di fabbisogno minimo “allargato”:

I CCA, sentenza inc. 11.2015.72 del 7 aprile 2017,

consid. 6c), per un totale di fr. 4598.40 mensili. L'istante avendo una

capacità lucrativa di fr. 4375.–

mensili, mancano dunque, per

coprire il fabbisogno minimo “allargato”, fr. 223.40 mensili. Il Pretore aggiunto avendo considerato

nel fabbisogno in denaro di A__________ costi per cura e educazione di fr.

198.– mensili (sopra, consid. 3), sostituire la

relativa posta della tabella pubblicata dal­l'Uffi­cio della gioventù e

dell'orientamento professionale del Canton Zurigo con

un “contributo di accudimento” si risolverebbe sostanzial­mente in un esercizio

fine a sé stesso.

e) Tutt'al

più ci si potrebbe domandare se il Pretore aggiunto potesse riconoscere un

contributo alimentare per A__________ di fr. 2535.– mensili allorché nel

memoriale conclusivo l'istante postulava per la figlia il versamento di fr.

2178.– mensili. Dal compimento dei 18 anni la pretesa di un maggiorenne non è

più governata in effetti dal principio inquisitorio illimitato, bensì dal

principio inquisitorio attenuato (“limitato”, “sociale”), in forza del

quale il giudice accerta i fatti d'ufficio, ma rimane pur sempre vincolato alle

richieste di giudizio (art. 58 cpv. 1 CPC; I CCA, sentenza inc. 11.2015.35 del 28

dicembre 2016, consid. 5c con rinvio). Sia come sia, l'appellante non censura

la sentenza impugnata, rimproverando al Pretore aggiunto di essersi sospinto ultra

petita. L'interrogativo può dunque rimanere irrisolto.

f) Non

a torto l'appellante chiede invece di essere autorizzato a erogare il contributo

di mantenimento, dopo la maggiore età di A__________, direttamente a

quest'ultima. Il Pretore aggiunto ha creduto “non necessario” precisare tale

facoltà (sentenza impugnata, consid. 11.3 in fine), ma di fronte alla reazione

del­l'istante (che propone di respingere interamente l'appello) la disposizione

non appare superflua. Conviene aggiungerla pertanto nel dispositivo.

g) L'appellante

recrimina altresì sul fatto che il fabbisogno in denaro di A__________ non sia

stato ripartito su entrambi i genitori. La doglianza si fonda tuttavia sull'erronea

premessa che la moglie disponga di un margine sul fabbisogno effettivo da

destinare al mantenimento della figlia, ciò che non è il caso nella fattispecie

(consid. 5b). Essa non può quindi trovare accoglimento.

h) Infine

l'appellante chiede di versare il contributo alimentare per la figlia “sino al

termine della prima formazione” anziché, come ha stabilito il primo giudice, fino

al termine del relativo percorso scolastico o professionale (sul tema: RtiD

I-2017 pag. 622 consid. 6 con rinvii). Se non che, totalmente privo di motivazione,

su questo punto il ricorso va dichiarato d'acchito irricevibile.

8. In sintesi, e in

ultima analisi, il contributo

alimentare per l'istante va ridotto a fr. 625.– mensili, mentre quello per A__________

rimane invariato. Le spese dell'attuale giudizio seguono il vicendevole grado

di soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). L'appellante ottiene causa parzialmente

vinta sul contributo alimentare per la moglie, che vede ridurre da fr. 1185.– a

fr. 625.– mensili (ma non sopprimere, come egli postulava). Esce sconfitto invece

sul

contributo alimentare per A__________ (che

chiedeva di ridurre da fr. 2535.–, assegno familiare non compreso, a fr.

1860.– mensili, assegno familiare compreso). Tutto ponderato, si giustifica perciò

che sopporti tre quarti degli oneri processuali e che rifonda alla controparte,

la quale ha formulato osservazioni all'appello tramite un avvocato, un'adeguata

indennità per ripetibili ridotte (un mezzo dell'indennità piena: v. RtiD

II-2016 pag. 638 consid. 3b). Le spese dell'appello incidentale seguono la

soccombenza di AO 1, mentre non si assegnano ripetibili al convenuto, che non è

stato chiamato a formulare osservazioni.

L'esito

del giudizio odierno impone di modificare anche il dispositivo sulle spese e le

ripetibili di primo grado, che il Pretore aggiunto ha posto per un terzo a

carico dell'istante e per il resto a carico del convenuto. Davanti al primo

giudice il contenzioso verteva infatti sul contributo alimentare per la moglie,

che questa rivendicava in fr. 3770.– mensili a fronte di un rifiuto totale

del marito, come pure su quello per A__________, che l'istante quantificava in fr. 2178.– mensili

(assegno familiare non compreso) per rapporto all'offerta di fr. 1860.– mensili

di AP 1 (assegno familiare incluso). Tutto ponderato, in condizioni del genere

si giustifica di addebitare due terzi di tali oneri all'istante e il resto al

convenuto, cui la moglie rifonderà un'adeguata indennità per ripetibili ridotte

(un terzo dell'indennità piena).

9. Quanto

ai rimedi esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1

lett. b LTF. Conformemente all'art.

301 lett. b CPC, un estratto della presente decisione è comunicato anche

alla figlia A__________, ora maggiorenne.

Per

questi motivi,

decide: I. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello principale

è parzialmente accolto, nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

2.4 Ultimo

lemma in aggiunta: dal 17 marzo 2017 il contributo alimentare per la figlia

va corrisposto direttamente ad A__________.

2.5 AP 1 è

condannato a versare a AO 1, anticipatamente entro il 5 di ogni mese, un

contributo alimentare di fr. 625.– mensili dal 1° giugno 2015.

4. Le

spese processuali di complessivi fr. 1500.–, anticipate dall'istante in ragione

di fr. 1000.–, sono poste per un terzo a carico di AP 1 e per il resto a carico

di AO 1, che rifonderà alla controparte un'indennità di fr. 2800.– per

ripetibili ridotte.

Per

il rimanente l'appello principale è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

Considerandi

II. Le

spese dell'appello principale, di fr. 1500.–, sono poste per un quarto a carico di AO 1 e per il resto a carico di

AP 1, che rifonderà a AO 1 fr. 1000.– per ripetibili ridotte.

III. L'appello incidentale è

irricevibile.

IV. Le spese dell'appello incidentale,

di fr. 500.–, sono poste a carico di AO 1.

V. Notificazione a:

–

avv.;

–

avv..

Comunicazione

a:

–;

–

Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno

30.

000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile

il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).