Rifiuto di iscrivere nei registri svizzeri dello stato civile un divorzio estero (Macedonia)

Incarto n.

11.2017.106

11.2017.107

Lugano

19 febbraio 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliere:

Fasola

sedente

per statuire sul ricorso del 17 novembre 2017 (inc. 11.2017.106) presentato da

RI 1

(patrocinata dall'avv. PA 1)

contro la decisione emessa il 18 ottobre 2017 dall'

Dipartimento delle

istituzioni,

Ufficio dello stato civile quale autorità di

vigilanza

riguardo all'iscrizione

nei registri svizzeri dello stato civile del divorzio pronunciato il 25 aprile

2017 dal Tribunale di prima istanza di __________ (ex Repubblica Jugoslava di

Macedonia) tra la ricorrente e

AO 1

(patrocinato

dall'avv. PA 2)

e sulla

contestuale richiesta di gratuito patrocinio (inc. 11.2017.107);

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 (1971), cittadino

svizzero e macedone, e RI 1 (1975), cittadina macedone, si sono sposati a __________

(ex Repubblica Jugoslava di Macedonia) il 7 febbraio 2002. Dal matrimonio è

nata A__________, il 19 novembre 2005. Il 30 settembre 2016 RI 1 ha promosso

azione di divorzio davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6,

chiedendo l'affidamento della figlia (riservato il diritto di visita paterno),

il versamento di fr. 25 000.–

in liquidazione del regime dei beni, la divisione a metà degli averi di

previdenza professionale maturati dai coniugi durante il matrimonio, come pure un

contributo alimentare di complessivi fr.

2000.– mensili per sé e per A__________ dal 1° ottobre 2016 (inc. DM.2016.226).

AO 1 ha eccepito il 13 ottobre 2016 la litispendenza previa all'azione di

divorzio in Macedonia e la conseguente incompetenza cautelare del Pretore,

facendo valere di avere promosso il 15 agosto 2016 azione di divorzio davanti

al Tribunale di prima istanza di __________. RI 1 ha contestato il 19 ottobre

2016 la competenza del foro estero, lamentando di non avere ricevuto alcuna

citazione da tribunali macedoni al suo domicilio in Svizzera.

B. All'udienza di

conciliazione del 21 febbraio 2017, indetta anche per il contraddittorio

cautelare, il Pretore ha impartito a AO 1 un termine di 30 giorni “per documentare

la trasmissione al tribunale macedone di tutti i dati completi relativi all'indirizzo

della moglie, presentare i documenti necessari per comprendere litispendenza e

oggetto dell'azione pendente all'estero, indicare se intende mantenere l'azione

in Macedonia, documentare come e in che forma ha informato la moglie del procedimento

di divorzio intentato in Macedonia”. AO 1 ha risposto il 21 marzo 2017 che il

tribunale di __________ stava svolgendo verifiche e ha chiesto di sospendere la

procedura. Il 24 agosto 2017 egli poi ha trasmesso al Pretore una sentenza del 25

aprile 2017, passata in giudicato, con cui quel tribunale ha pronunciato il

divorzio, affidandogli la figlia e riservando un generico diritto di visita alla

madre.

C. Su imprecisata richiesta

di AO 1, il 28 settembre 2017 l'Ufficio dello stato civile ha ordinato, quale

autorità di vigilanza, la trascrizione del divorzio nei registri svizzeri dello

stato civile. RI 1 non è stata sentita. Informata l'indomani dell'avvenuta

iscrizione, essa ha sollecitato il 3 ottobre 2017 una decisione formale sul riconoscimento

della sentenza estera di divorzio. Il 18 ottobre 2017 l'Ufficio dello stato

civile le ha trasmesso una “decisione interna” del 28 settembre 2017 in tal

senso. Non sono state riscosse spese.

D. Contro la decisione

appena citata RI 1 è insorta con un ricorso del 17 novembre 2017 a questa

Camera per ottenere che la decisione in oggetto sia annullata, che la sentenza

estera di divorzio non sia riconosciuta e che la trascrizione della medesima nei

registri svizzeri dello stato civile sia cancellata, con obbligo per lo Stato di

assumere le spese processuali e di accordarle il gratuito patrocinio. Nelle sue

osservazioni del 29 dicembre 2017 AO 1 propone di respingere il ricorso, mentre

l'Ufficio dello stato civile ha dichiarato l'8 gennaio 2018 di rimettersi al

giudizio della Camera, riconoscendo di avere disposto per errore la

trascrizione della sentenza estera senza invitare RI 1 a esprimersi. Il 15 gennaio

2018 quest'ultima ha presentato una replica spontanea in cui ribadisce il

proprio punto di vista. In una duplica spontanea del 26 gennaio 2018 AO 1

postula una volta ancora la reiezione del ricorso.

in diritto: 1. La decisione o il

documento stranieri concernenti lo stato civile sono iscritti nei registri

dello stato civile se così dispone l'autorità cantonale di vigilanza (art. 32

cpv. 1 LDIP). L'iscrizione è autorizzata, in mancanza di trattati

internazionali con lo Stato estero (art. 1 cpv. 2 LDIP), come nella

fattispecie, ove risponda alle condizioni degli articoli 25 a 27 (art. 32

cpv. 2 LDIP). Nel Cantone Ticino le decisioni emanate dall'Ufficio dello stato

civile, autorità di vigilanza (art. 4 del regolamento sullo stato civile: RL

4.1.2.1), sono “impugnabili con ricorso entro 30 gior­ni alla Camera civile di

appello” (art. 32 cpv. 3 LAC). In concreto la “decisione interna” è pervenuta al

patrocinatore di RI 1 il 19 ottobre 2017. Depositato

il 17 novembre 2017, il ricorso in esame è pertanto tempestivo.

2. Nella “decisione interna”

l'Ufficio dello stato civile ha accertato che il Tribunale macedone era competente

per pronunciare il divorzio (art. 25 lett. a e art. 65 cpv. 1 LDIP) e che la

relativa sentenza è definitiva (art. 25 lett. b LDIP), essendo passata in giudicato

il 9 agosto 2017. Esso non ha ravvisato irregolarità che ostassero al riconoscimento

del giudizio. A mente sua, la convenuta era stata citata regolarmente più volte

in tribunal­e e “l'udien-za” era stata rinviata per consentirle di far valere i

suoi diritti, anche se poi nessuno era comparso in aula, poiché i coniugi sono

“domiciliati a __________”. L'Ufficio dello stato civile ha rilevato nondimeno

che dinanzi al tribunale di __________ il marito era rappresentato da un

legale, mentre la moglie era risultata contumace. Rilevato infine che quest'ultima

mantiene il cognome acquisito con il matrimonio (art. 37 cpv. 1 LDIP), esso ha

autorizzato la trascrizione del divorzio nei registri svizzeri dello stato civile.

3. Riassunta la

cronistoria della vicenda, la ricorrente rimprovera all'autorità di vigilanza

di avere riconosciuto la sentenza straniera di divorzio nonostante una grave

violazione del suo diritto di essere sentita. Essa deplora che, contrariamente

a quanto prevede l'art. 29 cpv. 1 lett. c LDIP, AO 1 non ha prodotto all'Ufficio

dello stato civile alcun documento che comprovi la regolare citazione di lei

nella procedura contumaciale. Anzi, il fatto che la sentenza di divorzio indichi

un suo indirizzo in Macedonia (via __________, __________) dimostra come il

marito abbia sottaciuto alle autorità estere il vero recapito di lei, pur

sapendo che essa è domiciliata in Svizzera da oltre 15 anni e non è praticamente

mai rientrata in patria. Ciò posto, la ricorrente fa valere di non aver potuto

sapere delle udienze né, tanto meno, della causa di divorzio intentata all'estero,

almeno fino all'autunno del 2016. E non essendo stata citata regolarmente,

nemmeno nelle vie edittali, essa si duole di non essersi potuta difendere davanti

al Tribunale di __________, la cui sentenza non può pertanto essere riconosciuta.

Ad ogni buon conto – soggiunge

la ricorrente – lo stesso giudice macedone dà atto nella sentenza di divorzio

che essa risiede a __________. Avrebbe almeno dovuto, quindi, notificare le sue

comunicazioni in Svizzera e – vista la di lei assenza in aula – designarle un

patrocinatore d'ufficio. Nulla di tutto ciò è avvenuto. La ricorrente si duole infine

di una violazione del suo diritto di essere sentita da parte dell'autorità di

vigilanza sullo stato civile, la quale ha deciso la trascrizione del divorzio

senza concederle la possibilità di esprimersi. Eppure – essa epiloga – una

semplice lettura della sentenza bastava perché si notasse la sua assenza in

aula a __________ e la mancanza di qualsiasi difensore nella procedura di

divorzio.

4. La censurata

violazione del diritto di essere sentiti va esaminata in primo luogo, poiché

nel caso in cui essa risultasse sussistere la decisione impugnata andrebbe

annullata, indipendentemente dalla sua fondatezza nel merito (DTF 140 I 75

consid. 9.3 con richiami).

a) Come

riconosce l'Ufficio dello stato civile, in concreto l'iscrizione della sentenza

estera nei registri svizzeri dello stato civile è stata disposta senza interpellare

RI 1. Ove non sia certo tuttavia che nello Stato estero siano stati sufficientemente

rispettati i diritti procedurali delle parti, prima di ordinare una trascrizione

l'autorità di vigilanza deve sentire le parti (art. 32 cpv. 3 LDIP). E se una

parte dimostra di non essere stata citata regolarmente dinan­zi al tribunale

straniero né secondo il diritto del suo domicilio né secondo il diritto della

sua dimora abituale, la decisione estera non può essere riconosciuta, salvo che

– ma l'ipotesi è estranea al caso in rassegna – la parte convenuta si sia

incondizionatamente costituita in giudizio (art. 27 cpv. 2 lett. a LDIP). Che

in concreto i diritti di RI 1 siano stati rispettati davanti al tribunale

macedone appare dubbio già alla lettura della sentenza di divorzio, ove si consideri

che, giudicata in contumacia, essa risulta essere stata citata nel luogo in cui

essa risiedeva prima di sposarsi, mentre il suo domicilio è a Lugano (in via __________)

almeno dal 6 gennaio 2003 ed essa è titolare di un permesso di domicilio C dal

6 gennaio 2010 (registrazione nel sistema generalizzato ticinese dei dati

anagrafici MovPop, diretto dallo stesso Ufficio dello stato civile). L'interessata

andava quindi sentita previamente, ciò che nella fattispecie è stato omesso.

b) Rimane

da esaminare se, come sostiene AO 1 (osservazioni al ricorso, pag. 4), il vizio

formale possa reputarsi sanato per avere potuto, l'interessata, far valere le

sue ragioni nel ricorso davanti a questa Camera. L'argomento non è priva di pertinenza.

Anche se rimane eccezionale, una sanatoria del diritto di essere sentito può

entrare in linea di conto se l'interessato ha potuto esprimersi liberamente

dinanzi a un'autorità superiore provvista di piena cognizione in fatto e in

diritto, sempre che la violazione non sia particolarmente grave o, pur grave, possa

essere rimediata dall'autorità di ricorso poiché rinviare gli atti all'autorità

di primo grado sarebbe un'operazione sproporzionata e causerebbe inutili

perdite di tempo (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2014.83 del 15

dicembre 2016, consid. 3c con rimando a DTF 142 II 226 consid. 2.8.1, 138

Fatti

I 103 consid. 4.1.6.1, 137 I 197 consid. 2.3.2 con rinvii). Nel caso specifico la disattenzione del diritto di essere

sentito lamentata dalla ricorrente non è di poco momento. Il vizio tuttavia può

essere sanato agevolmente da questa Camera, munita di pieno potere cognitivo anche

nell'accertamento dei fatti (art. 69 in relazione con l'art. 99 cpv. 4 LPAmm).

Un rinvio all'autorità di vigilanza sullo stato civile si tradurrebbe perciò in

una vana dilazione del procedimento.

5. La ricorrente

lamenta, come detto, di non essere stata regolarmente convocata davanti al

Tribunale di __________. Ora, l'art. 25 LDIP stabilisce che una decisione

straniera è riconosciuta in Svizzera, tra l'altro, se non sussiste un motivo di

rifiuto giusta l'art. 27. Quanto all'art. 27 lett. a LDIP, esso esclude il

riconoscimento di sentenze emanate in difetto di regolare citazione secondo il

diritto del domicilio o della dimora abituale della parte che si oppone al

riconoscimento. Nella fattispecie è pacifico che la sentenza di divorzio emessa

il 25 aprile 2017 dal Tribunale di __________ sia un pronunciato contumaciale

nel senso dell'art. 29 cpv. 1 lett. c LDIP, cioè una decisione presa senza che

la parte convenuta si sia costituita in giudizio, come si evince dai considerandi

della motivazione (pag. 1, 3 e 7). Il che non osta di per sé al riconoscimento.

Occorre però che la parte contumace sia stata “citata regolarmente ed in tempo

congruo per presentare le proprie difese” (art. 29 cpv. 1 lett. c LDIP).

Incombe a chi chiede il riconoscimento della sentenza estera provare tale

condizione (RtiD II-2007 pag. 646 consid. 3 seg.).

Ciò posto, spettava all'istante

esibire un documento dal quale ri­sultasse l'adempimento di quanto stabilisce l'art. 29

cpv. 1 lett. c LDIP. A tal fine AO 1 avrebbe dovuto produrre l'atto

introduttivo della lite e un'attestazione ufficiale di notifica dell'autorità

competente al domicilio della convenuta, senza i quali la prova non poteva

ritenersi recata e il riconoscimento non poteva essere pronunciato (DTF 142 III

187 consid. 3.4 con richiami di dottrina). In concreto tale prova fa pacificamente

difetto. Anzi, lo stesso AO 1 si dice all'oscuro “di cosa sia effettivamente

accaduto al momento della notifica dell'istanza di divorzio e delle successive

citazioni a cura del Tribunale di __________” (osservazioni, pag. 3). Certo, egli

fa valere che il giudice macedone ha accertato

nella sentenza e nel “protocollo 29.11.2016 per

l'udienza

generale” di avere citato regolarmente la moglie. Una dichiarazione siffatta non

può supplire tuttavia ai documenti mancanti (cfr. DTF 142 III 190 consid.

4.2.2). Già per questo motivo l'autorità di vigilanza sullo stato civile non poteva

concludere per una regolare citazione di RI 1 da parte del tribunale macedone.

6. Nelle osservazioni

all'appello AO 1 afferma che il giudice del divorzio

poteva fondarsi sul proprio diritto nazionale per individuare una residenza della

moglie in patria (pag. 2 e 4 seg.). Non sostanzia però la propria

asserzione (l'art. 280 del codice di procedura civile macedone regola le

conseguenze di un'assenza ingiustificata [doc. 6], ma non le modalità di una

valida convocazione). Comunque sia, ammesso e non concesso che nella fattispecie

RI 1 potesse essere dichiarata contumace secondo la legge macedone, ciò non

significa che la relativa sentenza deb­ba essere riconosciuta in Svizzera. A

tal fine la decisio­ne estera deve adempiere infatti i presupposti dell'art. 29

cpv. 1 lett. c LDIP. E se una parte non è “citata regolarmente ed in tem­po

Considerandi

congruo per presentare le proprie difese” nel senso del diritto svizzero, l'exequatur

non entra in linea di conto. Poco giova dunque che in concreto RI 1 non abbia notificato

la propria partenza dalla Macedonia, che la citazione del tribunale sia

avvenuta “all'indirizzo ufficiale noto alle autorità (dove peraltro vivono i

suoi famigliari)” o che si debba ritenere valida la relazione di notifica a

“uno dei suoi parenti”. Per potersi difendere regolarmente una parte

domiciliata in Svizzera dev'essere citata dal tribunale straniero in conformità

agli art. 2 segg. della Convenzione dell'Aia relativa alla notificazione e alla

comunicazione all'estero degli atti giudiziari ed extragiudiziari in materia

civile o commerciale, del 15 novembre 1965 (RS 0.274.131), ratificato anche

dalla Macedonia. Nel caso specifico ciò non è avvenuto.

L'istante oppone che, in

ogni modo, la moglie avrebbe potuto attivarsi prima che fosse pronunciato il

divorzio, essendo stata da lui informata della procedura davanti al Tribunale

di __________ il 13 ottobre 2016. Essa avrebbe avuto così sei mesi di

tempo per reagire, ma – epiloga l'istante – essa ha preferito disinteressarsi della

causa, sicché il riconoscimento della sentenza macedone non può ora essere

rifiutato (osservazioni, pag. 5 seg.). L'obiezione cade nel vuoto. Come questa

Camera ha già avuto occasione di ricordare, sotto il profilo dell'art. 27 cpv.

2.

LDIP non basta che una parte abbia avuto notizia di una causa promossa all'estero

nei suoi confronti. Occorre che essa ne abbia avuto formale conoscenza

per mezzo di un'effettiva citazione, ciò che in concreto fa manifesto difetto

(I CCA, sentenze inc. 10.2002.12 del 15 ottobre 2002, riassunta in FamPra.ch

2004.

pag. 118, consid. 4 e 10-.20002.8 del 2 ottobre 2002, riassunta in RtiD

I-2004 pag. 585, 54c, consid. 10; v. anche DTF 142 III 185 consid. 3.3.1, 359).

Assume l'interessato che RI

1.

avrebbe potuto impugnare la sentenza di divorzio (osservazioni, pag. 2). A prescindere

dal fatto però che neppure tale giudizio è stato notificato all'interessata seguendo

la via prescritta dalla citata Convenzione del­l'Aia, l'interessata non era

tenuta a impugnare una sentenza che – al limite – poteva anche essere conforme

al diritto macedone. Determinante è che tale sentenza offende l'art. 27 cpv. 1

lett. a LDIP. AO 1 sottolinea che il 13

settembre 2017 la ricorrente ha chiesto la modifica di quella sentenza “in

punto alla custodia sulla figlia A__________” (osservazioni, pag. 2; doc. 2 di

appello, in cirillico). L'interessata eccepisce di aver dovuto procedere in tal

modo per evitare che in Macedonia il marito possa ottenere l'affidamento forzoso della minorenne (replica

spontanea, pag. 5), ma che ciò non implica un riconoscimento della

sentenza contu­maciale. L'opponente non pretende in effetti che RI 1 potesse fare

altrimenti per tutelare la custodia della figlia, né potrebbe seriamente

asserire che per contestare il riconoscimento essa debba rinunciare a

contestare il riconoscimento della sentenza estera in Svizzera. Anche su

quest'ultimo punto la resistenza di AO 1 non è destinata

a miglior sorte.

7.

Se ne conclude che

nella fattispecie non ricorrevano le premesse per trascrivere il divorzio nei

registri svizzeri dello stato civile. Fondato, l'appello merita così accoglimento.

Gli oneri dell'attuale giudizio seguono il principio della soccombenza (art. 47

cpv. 1 LPAmm). Le spese vanno poste di conseguenza a carico di AO 1, mentre l'Ufficio dello stato civile non può essere

tenuto ad assumere oneri, non agendo a tutela di propri interessi pecuniari

(art. 47 cpv. 6 LPAmm). Quanto alla richiesta di gratuito patrocinio avanzata

da RI 1, essa diviene senza oggetto, AO 1 essendo tenuto al versamento di

congrue ripetibili che nulla induce a supporre di difficile o di impossibile

incasso (DTF 133 I 248 consid. 3 in fine; v. anche sentenza del Tribunale

federale 5P.108/2006 del 22 giugno 2006, consid. 3).

8.

La presente

decisione va notificata anche all'Ufficio federale dello stato civile, per il

tramite dell'Ufficio federale di giustizia (art. 90 cpv. 5 OSC). Quanto ai

rimedi giuridici esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 2 lett. d LTF),

relativamente alla tenuta dei registri di stato civile è dato ricorso in

conformità all'art. 72 cpv. 2 lett. b n. 2

LTF senza riguardo a questioni di valore (I CCA, sentenza inc. 11.2014.93

del 2 settembre 2015, consid. 6 con riferimento).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso

che l'istanza di iscrizione nei registri svizzeri dello stato civile del

divorzio pronunciato il 25 aprile 2017 dal Tribunale di prima istanza di __________

(ex Repubblica Jugoslava di Macedonia) tra AO 1 (__________1971) e RI 1 (__________1975)

è respinta. L'Ufficio dello stato civile è tenuto a cancellare l'avvenuta

iscrizione.

2. Le

spese processuali di fr. 1000.– sono poste a carico di AO 1, che

rifonderà a RI 1 fr. 2500.– per ripetibili.

3. La richiesta di gratuito

patrocinio contestuale al ricorso è dichiarata senza oggetto.

4. Notificazione a:

– avv.;

– avv.;

– Dipartimento delle istituzioni, Ufficio

dello stato civile.

Comunicazione

all'Ufficio federale dello stato civile, per il tramite dell'Ufficio federale

di giustizia, Berna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).