Azione di rivendicazione: tutela giurisdizionale nei casi manifesti

Incarto n.

11.2017.12

Lugano

20 febbraio 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire nella causa SO.2016.4550 (tutela giurisdizionale nei casi manifesti:

rivendicazione di proprietà) della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con istanza del 28 settembre 2016 dalla

AO 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1)

contro

AP 1,

giudicando

sull'appello (“ricorso”) del 18 gennaio 2017 presentato da AP 1 contro la

sentenza emessa dal Pretore il 29 dicembre 2016;

Ritenuto

in fatto: A. La

AO 1 si è aggiudicata il 25 maggio 2016 ai pubblici

incanti le proprietà per piani n. 9061 (appartamento n. 17, pari a 33/1000 della particella n. 273

RFD di __________) e n. 9062 (appartamento n. 18, pari anch'esso a 33/1000 della particella n. 273

RFD), come pure la quota “Y” (4/100) della proprietà per

piani n. 15 849 (autorimessa e

deposito, pari a 40/1000 della medesima particella n. 273 RFD). Tali beni

appartenevano in precedenza a AP 1. L'iscrizione del trapasso di proprietà nel

registro fondiario è avvenuta il 9 giugno 2016. Il 5 settembre 2016 la AO 1 ha chiesto

a AP 1 di conse­gnare gli immobili entro il 19 settembre successivo,

precisando che per l'ulteriore occupazione di quegli spazi sarebbe occorso un

contratto di locazione e “un pagamento regolare del canone”. AP 1 non ha liberato

Fatti

i vani.

B. Il

28 settembre 2016 la AO 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 2, con un'istanza a tutela giurisdizionale nei casi manifesti perché AP

1 fosse condannato – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – a consegnarle i due

appartamenti e i posteggi assegnati alla quota “Y” della proprietà per piani n.

15 849, con l'avvertenza che la trasgressione

dell'ordine avrebbe costituito un valido titolo per esigere il risarcimento dei

danni da liquidare in separata sede. L'istante ha chiesto inoltre che la

Polizia cantonale o comunale fosse tenuta a prestare man forte nell'esecuzione

della decisione a semplice richiesta e che il convenuto fosse diffidato a

ritirare mobili e oggetti di sua pertinenza, in difetto di che la forza

pubblica avrebbe fatto depositare tali beni in un luogo indicato dal­l'istante a

spese da essa medesima anticipate, ma poste a carico del convenuto. Il Pretore

ha fissato a AP 1 un termine di 15 giorni per presentare osservazioni scritte

all'istanza.

C. AP

1 ha chiesto il 19 ottobre 2016, per fax, una proroga del termine impartitogli

dal Pretore, affermando di avere avviato trattative per risolvere la questione

e di doversi assentare fino al 14 novembre 2016 “per motivi clinici”. Il

Pretore ha prorogato il termine fino al 18 novembre 2016. Il 27 ottobre 2016 la

AO 1 ha scritto al Pretore, informandolo di un incontro tenutosi il 7 ottobre

2016 con il convenuto e sulle condizioni da essa poste per una composizione

amichevole della lite. Il 30 novembre 2016 essa ha poi sollecitato la continuazione

della procedura. Il 2 dicembre 2016 il convenuto ha postulato, ancora per fax, un'altra

“generosa proroga dei termini già fissati” per presentare osservazioni all'istanza,

facendo valere di essere in attesa del versamento di fondi da parte del­l'Ufficio

di esecuzione. Con ordinanza del 2 dicembre 2016 il Pretore ha respinto la

seconda proroga e ha fissato al convenuto un ultimo termine di dieci giorni per

esprimersi sull'istanza, scaduto il quale avrebbe deciso in base agli atti. Il

convenuto ha inoltrato il 12 dicembre 2016 – sempre per fax – un'ulteriore

richiesta di proroga, sostenendo di essere in attesa di ricevere fr. 80 000.– grazie ai quali avrebbe potuto negoziare un

accordo con il legale del­l'istante. Questi ha reagito il 22 dicembre 2016,

obiettando che le discussioni non prevedevano alcuna dilazione dei termini né

una sospensione della causa.

D. Statuendo

il 29 dicembre 2016, il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza, nel senso che

ha ordinato a AP 1 – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – di mettere a libera disposizione

del­l'istante i due appartamenti con i posteggi interni entro venerdì 27

gennaio 2017. Egli ha ingiunto altresì alla Polizia cantonale e comunale di

prestare man forte nell'esecuzione della decisione su semplice richiesta

dell'istante, avvertendo il convenuto che la trasgressione dell'ordine avrebbe

costituito un valido titolo per chiedere il risarcimento dei danni da liquidare

in separata sede e che qualora egli non avesse ritirato mobili e oggetti di sua

pertinenza la forza pubblica avrebbe fatto depositare tali beni in un luogo

indicato dall'istante a spese da essa medesima anticipate, ma poste a carico

del convenuto. Le spese processuali di fr. 400.– sono state addebitate al convenuto,

senza assegnazione all'istante di ripetibili né di indennità d'inconvenienza.

E. Contro la sentenza appena

citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello (“ricorso”) del 18 gennaio

2017 in cui postula “la temporanea

sospensione della decisione”, chieden­do che gli siano concessi tre mesi per liberare

l'appartamento “lato nord” e sei mesi per liberare l'appartamento “lato

sud”. La AO 1 non è stata invitata a formulare osservazioni.

Considerandi

in diritto: 1. Le decisioni prese a tutela giurisdizionale

nei casi manifesti (art. 257 CPC) sono impugnabili, trattandosi di

procedura sommaria, entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC).

Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello è

ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciuta

nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto l'istante

non ha precisato il valore litigioso né il Pretore lo ha accertato,

contrariamente a quanto prevede l'art. 91 cpv. 2 CPC. Ove si consideri in ogni

modo che l'istanza mira alla consegna di due appartamenti con posti auto, oggetti

che la AO 1 si è aggiudicata all'asta per fr. 772

000.

– complessivi (doc. B) e che il convenuto occupa senza titolo e

senza versare alcun corrispettivo dal 9 giugno 2016 (doc. C), si può senz'altro

presumere che il valore litigioso raggiunga fr. 10

000.

–. Sotto questo profilo il “ricorso” di AP 1 può quindi essere

trattato come appello.

2.

Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata

è stata ritirata da AP 1, che aveva attivato un ordine di trattenuta postale fino

a sabato 14 gennaio 2017, lunedì 16 gennaio 2017 (www.post.ch, tracciamento

degli invii n. __________ e doc. 13 di appello). Ora, un atto giudiziario

intimato per raccomandata si ritiene notificato al momento in cui è consegnato

al destinatario che ha un procedimento in corso o che deve attendersi la

notifica dell'atto, al più tardi, l'ultimo dei sette giorni durante i quali

l'atto è conservato in giacenza all'ufficio postale (RtiD I-2015 pag. 966

consid. 3a). Nella fattispecie il termine di giacenza è scaduto mercoledì 11

gennaio 2017 e il termine d'impugnazione di dieci giorni, cominciato a decorrere

il giorno dopo, sarebbe scaduto sabato 21 gennaio, salvo protrarsi al

lunedì 23 gennaio successivo (art. 142 cpv. 3 CPC). Consegnato alla posta

il 20 gennaio 2017, l'appello in esame è quindi tempestivo.

3.

L'appellante unisce al suo

memoriale vari allegati (doc. 1 a 13 di appello). I doc. 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12

e 13 però sono già agli atti, di modo che la loro produzione è superflua. La

richiesta di proroga del 18 novembre 2016 (doc. 7 di appello) e la decisione

del­l'Ufficio di esecuzione di Lugano, del 30 novembre 2016 (doc. 9 di appello),

invece, non sono stati ammessi come prove dal Pretore, mentre gli altri documenti,

ossia lo stato di riparto e il conto tasse e spese 21 settembre 2016 della

realizzazione dei noti im­mobili, come pure il complemento allo stato di riparto

del 19 ottobre 2016 e il ricorso 21 novembre 2016 contro tale decisione (doc.

1, 5 e 8 di appello) sono nuovi. V'è da domandarsi se tali atti siano

ricevibili, considerato che potevano già essere sottoposti al primo giudice al

momento in cui questi ha assegnato al convenuto il 2 dicembre 2016 un

ultimo termine di dieci giorni per presentare osservazioni (art. 317 cpv. 1 CPC).

Sia come sia, simili mezzi istruttori non appaiono di rilievo ai fini del

giudizio. Il quesito può dunque rimanere irrisolto.

4.

Secondo l'art. 257 cpv. 1

CPC il giudice accorda tutela giurisdizionale in procedura sommaria se i fatti

sono incontestati o immediatamente comprovabili (lett. a) e se la situazione

giuridica è chiara (lett. b). Secondo giurisprudenza un fatto è immediatamente

comprovabile quando può essere accertato senza ritardi e senza dispendio

particolare. Non basta quindi rendere verosimile la pretesa. L'istante deve

recare anche una prova immediata e completa dei fatti su cui fonda le sue

richieste. D'altro lato il convenuto deve, per contrastare gli estremi di un

caso manifesto, sollevare obiezioni o eccezioni che, senza necessariamente essere

rese verosimili, appaiano concludenti e non possano essere subito confutate.

Inoltre una situazione giuridica è chiara soltanto se, sulla base di dottrina o

giurisprudenza invalse, il diritto invocato risulti applicarsi nel caso

specifico e dispieghi i suoi effetti in modo evidente. Ciò non si verifica –

almeno di regola – se l'applicazione della norma implica una decisione fondata

sull'apprez­zamento o sull'equità (RtiD II-2013 pag. 894 n. 43c con rinvii; DTF

141.

III 25 consid. 3.2 con rinvii).

5.

L'azione di rivendicazione

che l'istante ha promosso nella fattispecie consente al proprietario di esigere

la consegna di una cosa contro chiunque la ritenga senza diritto e di respingere

qualsiasi indebita ingerenza (art. 641 cpv. 2 CC). All'attore incombe dimostrare

il suo diritto di proprietà (RtiD I-2005 pag. 792 n. 70c con rimandi). Dandosi rivendicazione di un immobile,

il titolare iscritto nel registro fondiario si presume proprietario. Da parte

sua il convenuto può opporsi all'azione di rivendicazione dimostrando un suo

diritto prevalente sull'immobile, sia esso di natura reale o obbligatoria (I

CCA, sentenza inc. 11.2014.49 del 16 giugno 2015, consid. 4 con riferimenti).

6.

Nella sentenza impugnata il

Pretore ha accertato che la AO 1 è divenuta titolare delle proprietà per piani n. 9061

e 9062, come pure della quota “Y” della proprietà per piani n. 15 849, acquistate ai pubblici incanti il 25

maggio 2016, e che essa ha sollecitato invano AP 1 a consegnare tali beni entro

il 19 settembre 2016. Egli ha rilevato altresì che l'interessato non contestava

di dover liberare gli immobili, ma si limitava a prospettare la possibilità di

trovare una soluzione amichevole con l'istante. Ne ha desunto così che il caso

meritava tutela giurisdizionale in procedura som­maria e che all'istante andava

riconosciuto il diritto di entrare in possesso degli immobili occupati dal

convenuto senza valido titolo. Precisato infine che non v'era spazio per

un'ulteriore proroga dopo l'assegnazione il 2 dicembre 2016 del termine

suppletorio per presentare osservazioni, il Pretore ha fissato al convenuto un'ultima

scadenza il 27 gennaio 2017 entro cui consegnare le proprietà all'istante.

7.

L'appellante chiede di

dilazionare l'esecutività della sentenza impugnata, sostenendo di essersi

accordato con i rappresentanti dell'istante al citato incontro del 7 ottobre

2016.

nel senso di attendere l'accredito di fr. 80

000.

– da parte dell'Ufficio esecuzione per for­malizzare la sua

permanenza come conduttore nell'appartamento “lato sud”. Lamenta le difficoltà

finanziarie che gli hanno impedito di affidare a un legale la salvaguardia dei propri

interes­si e si duole di problemi fisici che lo hanno costretto ad assentarsi nel

corso del 2016, assicurando di avere comunicato il 10 dicembre 2016 all'Ufficio

esecuzione le coordinate bancarie per il versamento del citato importo. Egli

deplora inoltre che la decisione impugnata riduca “al minimo qualsiasi

possibilità di dialogo” con l'istante e sostiene che nelle sue attuali

condizioni gli è impossibile liberare i due appartamenti in dieci giorni.

Chiede pertanto che gli siano accordati tre mesi di tempo per sgomberare l'appartamento

“lato nord”, occupato dalla sua fallita società, e di sei mesi per quello “lato

sud”, in cui egli abita con la famiglia, in modo che gli sia possibile raggiungere

un accordo con l'istante o trovare una nuova sistemazione.

8.

Come rileva il Pretore,

nella fattispecie AP 1 non contesta di dover rimettere gli appartamenti alla AO

1.

Nemmeno in appello, del resto, il convenuto pretende di occupare con qualche

legittimità i due alloggi con i relativi parcheggi. Insta unicamente perché gli

sia accordato un termine più lungo entro cui consegnare le proprietà. Se non

che, davanti al Pretore egli non ha formulato alcuna richiesta in tal senso. Si

è limitato a postulare proroghe del termine per presentare osserva­zioni,

lasciando decorrere infruttuoso – per finire – il termine suppletorio di dieci

giorni assegnatogli il 2 dicembre 2016. Fondato su richieste nuove non sorrette

dai presupposti dell'art. 317 cpv. 2 CPC (che il convenuto neppure accenna), in

simili circostanze l'appello si dimostra già di primo acchito irricevibile.

9.

Si aggiunga, per

abbondanza, che la AO 1 non risulta essersi impegnata ad attendere il

versamento al convenuto dell'importo di fr. 80 000.– da parte dell'Ufficio di esecuzione,

come l'appellante asserisce. Con lettera al Pretore del 27 ottobre 2016 l'istante

ha riconosciuto unicamente che all'incontro del 7 ottobre 2016 sono state

chiarite le condizioni per trovare un'intesa e il 22 dicembre 2016 ha smentito

di avere aderito a una qualsiasi sospensione della causa. Non si disconoscono

le difficoltà finanziarie e i problemi di salute che affliggono il convenuto,

ma non si può trascurare nemmeno ch'egli occupa i due appartamenti senza titolo

e senza versare alcun corrispettivo ormai dal 9 giugno 2016. Per di più,

egli neppure pretende di avere intrapreso alcunché per liberare l'appartamento usato

dalla sua società fino al fallimento né per trovare un'altra sistemazione alla propria

famiglia, seppure già all'incontro del 7 ottobre 2016 l'istante gli avesse

prospettato “un considerevole aumento del canone mensile” rispetto a quanto egli

pagava prima di acquistare lo stesso immobile nel 2004 (appello, pag. 3 in

alto). Se ne conclude che, non fosse irricevibile, l'appello sarebbe destinato

in ogni modo all'insuccesso.

10.

Le spese dell'attuale giudizio

seguono il principio della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Delle

verosimili difficoltà economiche in cui versa il convenuto si tiene conto, in

ogni modo, riducendo per quanto possibile gli oneri processuali. Non si pone invece

problema di ripetibili, la AO 1 non essendo stata chiamata a formulare

osservazioni.

11.

Circa i

rimedi giuridici esperibili contro l'attuale sentenza sul piano federale (art.

112.

cpv. 1 lett. d LTF), in appello rimaneva litigioso unicamente il termine

fissato dal Pretore per la restituzione dei due immobili, che l'appellante

chiede di portare a tre mesi per un appartamento e a sei mesi per l'altro. Considerato

che il presumibile corrispettivo per l'occupazione di un appartamento di tre

locali e mezzo (la proprietà per piani n. 9061) o di quattro locali e mezzo (la

proprietà per piani n. 9062) con i relativi posti auto nella regione è verosimilmente

inferiore a fr. 3330.– mensili, il valore litigioso non appare raggiungere la soglia

di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è irricevibile.

2. Le spese

processuali di fr. 250.– sono poste a carico dell'appellante.

3. Notificazione:

–;

–

avv..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).