Provvedimenti assicurativi della devoluzione ereditaria: istituzione di un'amministrazione

Incarto n.

11.2017.32

Lugano,

9 maggio 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa SO.2017.167 (provvedimenti assicurativi della devoluzione

ereditaria) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna riguardante la

successione fu

F__________ (1950–2016),

già in,

il

quale con testamento olografo del 1° aprile 2015 ha designato sua esecutrice testamentaria

AP 1

(patrocinata

dall'avv. dott. PA 1),

escludendo

dalla successione i figli

CO 2, e

CO 1

(patrocinati dall'avv. PA 2),

esaminato l'appello del

6 marzo 2017 presentato da AP 1 contro la decisione del 23 febbraio 2017 con

cui il Pretore ha designato in qualità di amministratore dell'eredità l'

avv.

PI 2;

Ritenuto

in fatto: A. Il notaio __________ D__________

di __________ ha pubblicato il 27 ottobre 2016 davanti al Pretore della

giurisdizione di Locarno Campagna un testamento olografo del 1° aprile 2015 lasciato

da __________ F__________ (1950), divorziato, domiciliato a __________,

deceduto a __________ il 12 ottobre 2016. Nella disposizione di ultima

volontà il defunto designava anzitutto la sua compagna AP 1

quale “esecutrice

testamentaria e amministratrice dell'eredità” (“meine Testament- und

Willensvollstreckerin und Nachlassverwalterin”). Egli dichiarava inoltre di

escludere dalla successione l'ex moglie S__________ (1955), come pure i figli CO

2 (1987) e CO 1 (1989). Nel testamento __________ F__________ non ha istituito

alcun erede e non ha previsto alcun legato.

B. Il 14 novembre 2016 CO 2 e CO

1 hanno instato davanti al Pretore per il beneficio d'inventario (art. 580 cpv.

1 CC). AP 1 si è opposta al provvedimento. Con decisione del 23 febbraio

2017 il Pretore ha respinto l'istanza, rilevando che i legittimari esclusi da

un testamento non possono considerarsi “eredi”. Le spese di fr. 200.– sono

state addebitate agli istanti in solido, tenuti a rifondere a AP 1 un'indennità

di fr. 800.– per ripetibili (inc. SO.2016.988).

C. Nel frattempo, il 10 gennaio

2017, AP 1 ha adito a sua volta il Pretore per ottenere il certificato di

esecutrice testa­mentaria. e CO 1 si sono opposti al rilascio del­l'attestato. La procedura è ancora pendente

(inc. SO.2017.22).

D. CO 2 e CO 1 si sono

nuovamente rivolti al Pretore, il 15 febbraio 2017 perché disponesse un

inventario assicurativo del­l'ere­di­tà (art. 553 CC). AP 1 ha proposto di

respingere l'istanza, subordinatamente di accoglierla nel senso di ordinare

l'erezione di un inventario assicurativo eseguito per il tramite della sua

collaborazione. Anche questa procedura è tuttora in corso (inc. SO.2017.168).

E. Statuendo d'ufficio quello

stesso 23 febbraio 2017, giorno in cui ha respinto il beneficio d'inventario,

il Pretore ha ordinato l'amministrazione dell'eredità, affidata al­l'avv. PI 2.

Egli ha fissato l'onorario di quest'ultimo in fr. 250.– orari e ha autorizzato il legale “a prelevare dai conti

della successione la somma di fr. 4000.– a titolo di anticipo delle

sue spese e del suo onorario”. Non sono stati riscossi oneri

processuali (inc. SO.2017.167).

F. Contro la decisione appena

citata AP 1 è insorta il 6 marzo 2017 a questa Camera con un reclamo in cui

chie­de che, conferito al ricorso effetto sospensivo, l'amministrazione

dell'eredità sia revocata. Nelle loro osservazioni del 23 marzo 2017 CO 2 e CO

1 propongono di rifiutare l'effetto sospensivo e di dichiarare il reclamo

irricevibile, subordinatamente di respingerlo. Con replica spontanea del 6

aprile 2017 AP 1 ha ribadito la propria richiesta di giudizio. In una duplica

spontanea del 25 aprile 2017 CO 2 e CO 1 postulano una volta ancora la

reiezione del reclamo in ordine, subordinatamente nel merito.

in diritto: 1. I provvedimenti assicurativi

della devoluzione ereditaria (art. 551 segg. CC), compresa la nomina di un

amministratore (art. 554 e 556 cpv. 3 CC), sono atti di volontaria giurisdizione

(Karrer/ Vogt/Leu in: Basler

Kommentar, ZGB II, 5ª edizione, n. 10 all'introduzione degli art. 551–559). Nel

Cantone Ticino essi sono emanati dal Pretore (art. 86a lett. b LAC), il

quale applica la procedura sommaria (art. 248 lett. e CPC). In tale ambito i

fatti sono accertati d'ufficio (art. 255 lett. b CPC). La relativa decisione è

appellabile entro dieci giorni (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che il valore

litigioso “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” fosse di

almeno 10 000 franchi (art. 308 cpv. 1

CPC). In caso contrario è dato unicamente reclamo.

2. La decisione impugnata è giunta

al patrocinatore di AP 1 il 24 febbraio 2017. Introdotto il 6 marzo 2017,

ultimo giorno utile, il reclamo in oggetto è pertanto tempestivo. Riguardo al

valore litigioso, questa Camera ha avuto modo di accennare in un precedente ch'esso

corrisponde, per lo meno, al presumibile

onorario dell'amministratore (sentenza inc. 11.2013.28 del 29

agosto 2013, consid. 1). In realtà, dandosi un provvedimento assicurativo della

devoluzione ereditaria, il valore litigioso è finanche pari – di regola – al valore

lordo della successione (Diggelmann

in: Brunner/Gasser/Schwander, Schweizerische ZPO, Kommentar, 2ª edizione, n. 30

ad art. 91; Seiler, Die Berufung nach

ZPO, Zurigo/Basilea/Gine­vra 2013, pag. 296 n. 712 in fine). In concreto difettano

ragguagli affidabili, ma appare poco verosimile che il Pretore abbia designato

un amministratore a una successione il cui compendio ereditario non raggiungesse

fr. 10 000.–. Nonostante la decisione

impugnata indichi il reclamo come rimedio proponibile, nel dubbio l'impugnazione

va trattata dunque come appello. Sussiste così la competenza per materia di

questa Camera (art. 48 lett. a n. 1 LOG).

3. Nella fattispecie il primo

giudice ha motivato la decisione impugnata, presa d'ufficio e senza

contraddittorio, con l'argomento “che, nell'attesa di chiarire quale sia la

situazione patrimoniale del defunto e chi siano i suoi eredi, questa Pretura

ritiene necessario nominare un amministratore diverso dall'esecutore testamentario,

la cui nomina è contestata ed al quale non sono ancora state rilasciate le

credenziali”. L'appellante rimprovera al Pretore, da parte sua, di non avere

indicato né un caso d'applicazione, tra quelli enunciati dal­l'art. 554 cpv. 1

CC, che giustifichi l'am­ministrazione dell'eredità, né un motivo per cui

l'amministrazione non sia stata affidata a lei medesima nella sua qualità di

esecutrice testamentaria, come prescrive l'art. 554 cpv. 2 CC. Essa

sostiene perciò che la decisione impugnata è contraria al diritto federale e dev'essere

annullata.

4. L'art. 554 cpv. 1 CC stabilisce

che l'amministrazione di un'eredità è ordinata, tra l'altro, “se non sono

conosciuti tutti gli eredi” (n. 3). In concreto la motivazione del Pretore,

seppure telegrafica, evoca proprio l'esigenza “di chiarire quale sia la

situazione patrimoniale del defunto e chi siano i suoi eredi”. L'appellante non

può pretendere dunque di non avere capito che il provvedimento è stato emanato anche

perché “non sono conosciuti tutti gli eredi” fu __________ F__________. Su

questo punto il ricorso manca di consistenza.

5. L'art. 554 cpv. 2 CC dispone

poi che “se il defunto ha nominato un esecutore testamentario,

l'amministrazione dell'eredità è affidata ad esso”. L'esecutore testamentario

ha il diritto di essere nominato amministratore, ma non si tratta di un diritto

assoluto. Il

giudice può designare anche

un'altra persona, in particolare se l'esecutore testamentario non ha le

necessarie capacità o versa in un oggettivo conflitto d'interessi (Emmel in: Praxis­kommentar Erb­recht, 3ª

edizione, n. 12 ad art. 554 con numerosi rinvii di giurisprudenza), ad esempio per

essere egli medesimo erede o legatario (Meier/Reymond-Eniaeva

in: Commentaire romand, CC II, Basilea 2016, n. 29 ad art. 554; sentenza del

Tribunale federale 5A_895/2016 del 12 aprile 2017, consid. 3.2). Il solo fatto

che l'esecutore testamentario non goda della fiducia degli eredi o che

sussistano tensioni fra esecutore testamentario ed eredi non basta invece per

affidare l'amministrazione ad altri (Steinauer,

Le droit des successions, 2ª edizione, pag. 469 n. 876a). Anzi, per incaricare

dell'amministrazione un terzo non basta nemmeno – secondo la dottrina

maggioritaria – che la disposizione di ultima volontà in cui figura la

designazione dell'ese­cutore testamentario sia contestata giudizialmente (Emmel, op. cit., n. 13 ad art. 554 CC; Steinauer, loc. cit.; Karrer/Vogt/Leu, op. cit., n. 26 ad

art. 554 con citazioni).

a) Nelle

osservazioni all'appello CO 2 e CO 1 eccepiscono che AP 1 non è legittimata a

censurare la designazione dell'avv. PI 2 quale amministratore dell'eredità (memoriale,

pag. 6 a metà). Da simile argomentazione va subito sgombrato il campo, giacché –

come si è appena visto – per principio un esecutore testamentario ha il diritto

di essere nominato amministratore. Che non si tratti di un diritto assoluto e

che ciò non dia luogo ad alcun automatismo ancora non significa che l'esecutore

testamentario non sia abilitato a far valere una violazione del­l'art. 554 cpv. 2

CC, tanto meno ove non abbia avuto modo di esprimersi – come in concreto – davanti

al primo grado di giurisdizione. Sotto questo profilo la ricevibilità del­l'appello

non fa dubbio.

b) L'appellante

si duole nella fattispecie – come detto – che la decisione impugnata non

permette di capire come mai l'amministrazione dell'eredità fu __________ F__________

sia stata affidata a un terzo. In realtà dalla decisione si desume che il

Pretore ha “ritenuto necessario” scostarsi dall'art. 554 cpv. 2 CC perché

la designazione dell'esecutrice testamentaria è contestata. Il problema è che finora

il testamento olografo in cui figura la designazione dell'esecutrice testamentaria

non risulta essere stato impugnato, né CO 2 e CO 1 pretendono il contrario. I

due diseredati si sono opposti unicamente al rilascio del certificato di

esecutore testamentario, questione su cui il Pretore deve ancora statuire

(sopra, lett. C).

È

vero che per promuovere azione di nullità o azione di riduzione riguardo al

testamento paterno entrambi i diseredati hanno un anno di tempo dal giorno in

cui sono venuti a conoscenza del testamento (art. 521 cpv. 1 e 533

cpv. 1 CC). È altrettanto vero però che, quand'anche costoro impugnassero la

disposizione di ultima volontà, l'esecutrice testa­mentaria non si vedrebbe

precludere per ciò solo il diritto di essere no­minata amministratrice. Per disconoscerle

tale diritto occorrerebbero – come si è appena visto – estremi di inidoneità o un

effettivo conflitto d'interessi. Semplici attriti fra esecutrice testamentaria ed eredi non sono sufficienti per

derogare al prescritto del­l'art. 554 cpv. 2 CC, senza dimenticare che,

esclusi dal testamento, in concreto i figli non possono nemmeno definirsi eredi

(DTF 138 III 357 consid. 5).

c) CO

2 e CO 1 oppongono, nelle osservazioni al­l'appello, che AP 1 ha tentato di

farli desistere dal rivendicare i loro diritti mostrando loro “documenti

assolutamente irrilevanti e molto vecchi”, affermando che

l'eredità

è oberata e palesando ostilità nei loro confronti (memoriale, pag. 8). Simili rimproveri

non integrano tuttavia i presupposti per distanziarsi dall'art. 554 cpv. 2 CC, già

per il fatto che non connotano inidoneità né conflitti oggettivi d'interesse. Certo,

ambedue i figli soggiungono che AP 1 “ha creato una situazione gravata di conflitti

di interesse, confusa e incomprensibile, mettendo in serio pericolo l'eredità”

(osservazioni, pag. 11) e che essa ‟non è in condizione né è capace di

ottemperare agli obblighi di un esecutore testamentario” (duplica, pag. 8 in

alto). Si tratta però di accuse generiche, tanto più vaghe ove si consideri che

Fatti

i presunti conflitti d'interesse non risultano per nulla sostanziati. Quanto

all'asserzione secondo cui AP 1 “non possiede i requisiti personali per

l'ufficio di amministratore del­l'eredità” e “persegue interessi particolari,

segnatamente i propri” (osservazioni, loc. cit.), si tratta una volta ancora di

addebiti indeterminati. Perché l'esecutrice testamentaria designata non sarebbe

in grado di amministrare l'eredità e quali interessi personali essa perseguirebbe

concretamente non si evince dal carteggio.

6. Ne segue che il caso in

rassegna potrà anche denotare le premesse per istituire un'amministrazione

dell'eredità (consid. 4), non essendovi chiarezza sull'identità degli eredi fu __________

F__________, ma che quanto emerge dagli atti non giustifica di affidare l'am­ministrazione

a un terzo, escludendo l'esecutrice testamentaria (consid. 5). Di per sé ci si

potrebbe limitare così ad annullare il dispositivo n. 2 della decisione

impugnata con cui il Pretore ha designato in qualità di amministratore l'avv. PI

2. Nel­l'appello AP 1 non chiede però di essere nominata lei medesima in veste

di amministratrice. Postula soltanto “la revoca” del provvedimento impugnato. E

siccome non avrebbe senso lasciar sussistere un'amministrazione priva di

Considerandi

amministratore, conviene annullare la decisione impugnata nel suo intero.

Incomberà poi al Pretore valutare se ordinare nuovamente un'amministrazione,

incaricando AP 1 dell'ufficio, se delegare invece la funzione a un'altra

persona, motivando puntualmente gli estremi per cui sia lecito scostarsi dalle

previsioni dell'art. 554 cpv. 2 CC, oppure rinunciare all'amministrazione

e optare eventualmente per un'altra misura a tutela della devoluzione ereditaria.

Non spetta a questa Camera sostituirsi al suo apprezzamento.

7.

Le spese dell'attuale

giudizio seguono la soccombenza di CO 2 e CO 1, che rifonderanno a AP 1 una

congrua indennità per ripetibili (art. 106 cpv. 1 CPC). L'emanazione del presente

giudizio rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nel

“reclamo”.

8.

Quanto ai rimedi giuridici proponibili

sul piano federale contro l'odierna sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), spetta

a chi intende adire il Tribunale federale rendere verosimile che il valore litigioso

raggiunge fr. 30 000.– ai fini dell'art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 2). Nei confronti di provvedimenti

assicurativi della devoluzione ereditaria, equiparabili a provvedimenti

cautelari, è possibile far valere in ogni modo la sola violazione di diritti costituzionali

(Karrer/Vogt/Leu, op. cit.,

n. 11 all'introduzione degli art. 551–559 CC).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Trattato come appello, il

“reclamo” è accolto e la sentenza impugnata è annullata.

2. Le spese processuali di fr. 500.–,

da anticipare da AP 1, sono poste solidalmente a carico di CO 2 e CO 1, i quali

rifonderanno a AP 1, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 2000.– complessivi per

ripetibili.

3. Notificazione:

–

avv. dott.;

–

avv..

Comunicazione:

– avv.;

– Pretura della giurisdizione di

Locarno Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).