Iscrizione provvisoria di ipoteca legale degli artigiani e imprenditori: tempestività

Incarto n.

11.2018.114

Lugano

5 dicembre 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fatti

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa SO.2018.676 (ipoteca

legale degli artigiani e imprenditori: iscrizione provvisoria) della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con istanza dell'8 febbraio 2018

dalla

AP 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1 )

contro

AO 1 e AO 2

(patrocinati

dall'avv. PA 2 ),

giudicando

sull'appello dell'8 ottobre 2018 presentato dalla AP 1 contro la sentenza

emessa dal Pretore il 21 settembre 2018;

Ritenuto

in fatto: A. Il 22 febbraio 2016 la società M__________

SA, __________, ha commissionato all'impresa edile AP 1 la costruzione di una

casa d'abitazione unifamiliare sulla particella n. 1395 RFD di __________, a

quel momento di sua proprie­tà. Il

contratto d'appalto prevedeva una mercede a corpo di

fr. 700 000.–, IVA compresa. Il 18 ottobre 2017 AO 1

hanno poi comperato il fondo in ragione di metà ciascu­no. L'impresa AP 1 ha

trasmesso il 22

gennaio 2018 alla M__________ SA una liquidazione

finale di fr. 867 635.45 com-plessivi, IVA inclusa, con un saldo

in proprio favore, dedotti acconti per fr. 710 000.–, di fr. 157

635.45. L'importo

è rimasto impagato.

B. L'8

febbraio 2018 l'impresa AP 1 ha convenuto AO 1 e AO 2 davanti al Pretore del

Distretto di Lugano, sezio­ne 2, postulando

l'iscrizione provvisoria sulla particella n. 1395, già in via cautelare e senza

contraddittorio, di un'ipoteca

legale degli artigiani e imprenditori

per fr. 157 635.45 con interessi al 5% dal 4

febbraio 2018 o, in via subordinata, per fr. 78 817.72

su ciascuna delle due quote del fondo. Con decreto cautelare del giorno

medesimo, emesso senza contraddittorio, il Pretore aggiunto ha ordinato l'iscrizione

richiesta. L'addebito delle spese processuali, con una tassa di giustizia di fr.

500.–, è stato rinvia­to alla decisione che sarebbe stata presa dopo il

contraddittorio.

C. All'udienza del 18 aprile 2018, indetta per il contraddittorio,

AO

1 e AO 2 hanno

proposto di respingere l'istanza.

Il contraddittorio è proseguito

a una successiva udienza del 7 maggio 2019, durante la quale le parti

hanno replicato e duplicato, mantenendo ognuna le proprie posizioni e notificando

prove. Con ordinanza del 1° giugno 2018 il Pretore ha rifiutato le prove

offerte, citan­do le parti al dibattimento finale del 21 giugno 2018. In

tale occasione tanto l'impresa AP 1 quanto i convenuti hanno ribadito le loro domande

iniziali.

D. Statuendo

con decisione del 21 settembre 2018, il Pretore ha respinto l'istanza e ha ordinato

la cancellazione dell'ipoteca legale iscritta senza contraddittorio. Le spese

processuali di complessivi fr. 1000.–, così come quelle del decreto cautelare

emesso inaudita parte l'8 febbraio 2018, sono state poste a carico dell'impresa

AP 1, tenuta a rifondere ai convenuti fr. 2800.– per ripetibili.

E. Contro

la sentenza appena citata l'impresa AP 1 è insorta a questa Camera con un

appello dell'8 ottobre 2018, chiedendo

che – conferito al suo appello effetto sospensivo – la decisione impugnata sia riformata nel senso di confermare l'iscrizio­ne

provvisoria dell'ipoteca legale per fr. 157 635.45 con interessi

al 5% dal 4 febbraio 2018 decretata dal Pretore aggiunto senza contraddittorio l'8

febbraio 2018, assegnandole un termine di almeno 90 giorni per promuovere la

causa volta all'iscrizione definitiva. In subordine essa postula la conferma

dell'iscrizione prov-visoria per fr. 78 817.72

su ogni quota di comproprietà

della particella n. 1395 o, in via ancor più subordinata, l'annullamento della

sentenza impugnata e il rinvio degli atti al Pretore perché completi l'istruttoria

e statuisca di nuovo. Nelle sue

osservazioni del 22 ottobre 2018 AO 1 e AO 2 propongono di respingere l'appello. Con decreto del

23 ottobre 2018 il presidente di questa Camera ha conferito all'appello effetto

sospensivo.

Considerandi

in diritto: 1. L'iscrizione

provvisoria di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori è

trattata con la procedura sommaria degli art. 248 segg. CPC (art. 249 lett. d

n. 5 CPC). Le decisioni dei Pretori in tale materia sono appellabili perciò

entro dieci giorni dalla notifica (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che il valore

litigioso raggiungesse almeno fr. 10

000.

– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella

decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è

dato, ove si consideri l'ammontare del­-l'ipoteca

controverso in prima sede al momento del dibattimento finale (fr. 157 635.45 complessivi). Quanto alla tempestività del ricorso,

la sentenza impugnata è giunta

al patrocinatore dell'istan­te il 27 settembre 2018. Cominciato a

decorrere l'indomani, il termine di ricorso sarebbe scaduto così la domenica 7 ottobre

2018, salvo protrarsi al lunedì successivo in virtù dell'art. 142 cpv. 3 CPC.

Presentato l'8 ottobre 2018, ultimo giorno

utile, l'appello in esame è di conseguenza ricevibile.

2.

Nella sentenza impugnata il Pretore ha

ricordato che, per essere tempestiva, l'iscrizione di un'ipoteca legale degli

artigiani e imprenditori deve avvenire entro quattro mesi dal com­pimento del

lavoro. Ciò posto, egli ha escluso che ‟lo smontaggio e la rimozione di

un grosso vetro (…) e il montaggio di un vetro delle medesime dimensioni e

caratteristicheˮ eseguito dall'istante il 12 ottobre 2017 ostasse alla

decorrenza del termine. A mente sua, l'istante medesima ha precisato che tale vetro

era stato montato una prima volta il 25 luglio 2017, quantunque scheggiato,

‟perché gli architetti volevano subito chiudere il locale con il vetro

per effettuare dei lavori interniˮ. L'istante si era impegnata allora a

sostitui­re il vetro, ciò che ha fatto il 12 ottobre 2017. Se non che – ha

continuato il Pretore – trattandosi della riparazione di un difetto, tale intervento

non interrompeva il termine del­l'art. 839 cpv. 2 CC. E siccome i

lavori erano già stati ultimati nel luglio 2017, come attestano i bollettini di

cantiere, secondo il Pretore al

momento in cui è stata presentata l'istanza di iscrizione provvisoria dell'ipoteca legale il termine di

quattro mesi era ormai scaduto.

3.

Nell'appello l'istante sostiene che l'intervento eseguito

il 12 ottobre 2017 non era né un lavoro in garanzia né la riparazione di un

difetto, ma consisteva nel montaggio definitivo del vetro installato

provvisoriamente il 25 luglio precedente. Essa si duole che la mancata assunzione

delle prove offerte le ha impedito di dimostrare come, pur avendo constatato la

scheggiatura del vetro già prima di installarlo, essa sia stata ‟praticamente

costrettaˮ dalla committente il 12 ottobre 2017 a posare quel vetro difettoso

per poi sostituirlo in un secondo tempo, cimentandosi così in un doppio montaggio.

Quanto eseguito il 12 ottobre 2017 – essa soggiunge – non è un lavoro

secondario o di poco conto, ove appe­na si consideri che si è trattato di

montare in facciata una lastra di vetro triplo di 2.5 m x 3 m per il quale sono

state necessarie più persone e l'ausilio di un'autogrù. Inoltre, essa epiloga,

è stato lavoro necessario per ragioni di sicurezza, poiché concerneva il vetro

di una camera da letto al piano rialzato. Tale lavoro va considerato quindi ai

fini della decorrenza del termine per ottenere l'iscrizio­ne dell'ipoteca

legale, onde la tempestività dell'istanza.

a) Litigiosa nel caso in esame è, come detto, la tempestività del­l'iscrizione

provvisoria. Ora, per ottenere l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale l'artigiano

o imprenditore deve rendere verosimile la sua pretesa (art. 961 cpv. 3 CC e 76

cpv. 2 ORF). Non occorre che rechi una prova piena. È sufficiente che adduca

elementi idonei a far apparire attendibile – fra l'altro – il rispetto del

termine per ottenere l'iscrizione del pegno nel registro fondiario. Trattandosi

di un sindacato di apparenza, il giudice non pone esigenze troppo severe al proposito; nel dubbio, egli ordina l'iscrizione

provvisoria e rinvia la decisione definitiva sulla legittimità dell'ipoteca

alla sentenza di merito. L'iscrizione provvisoria va respinta, in altre parole,

solo se il diritto all'iscrizione definitiva dell'ipoteca appare escluso o

altamente inverosimile, in particolare

quando già a un sommario esame il termine dell'art. 839 cpv. 2 CC

risulti chiaramente decorso (RtiD II-2016

pag. 616 consid. 5;

I-2015

pag. 897

consid. 5 con riferimenti; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2017.109 del 16 settembre 2019, consid. 5 con rimandi).

b) L'iscrizione

di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori nel registro

fondiario deve avvenire – e non solo essere chiesta – entro quattro mesi “dal

compimento del lavoro” (art. 839 cpv. 2 CC), intendendosi con ciò il

momento in cui tutte le prestazioni che formano oggetto del contratto d'appalto

sono state oggettivamente ultimate e le opere sono pronte per la consegna (I CCA, sentenza inc. 11.2017.109

del 16 settembre 2019, consid. 5a con

rinvio alla sentenza del Tribunale federale 5D_116/2014 del 13 ottobre

2014.

consid. 5.5.2, in: ZBGR/RNRF 2016 pag. 342; analogamente: RtiD

II-2016 pag. 616 consid. 5a con rinvii). Lavori di piccola entità o di secondaria importanza

deliberatamente posticipati dall'artigiano o dall'imprenditore, meri ritocchi,

così come la sostituzione di parti difettose, l'eliminazione di manchevolezze o

altri lavori in garanzia non pertengono al completamento del-l'opera e non

interrompono il termine dell'art. 839 cpv. 2 CC (DTF 125 III 116 consid. 2b, 102 II 208 consid. 1a; più

recentemente: sentenza del Tribunale federale 5A_282/2016 del 17 gennaio 2017 consid. 4.1; v. anche RtiD

II-2006 pag. 707 consid. 5b con rimandi; I CCA sentenza inc. 11.2012.24 del­l'8 maggio

2014.

consid. 5d; Bovay in: Commentaire romand,

CC II, Basilea 2016, n. 91 ad art. 839; Schmid/Hürlimann-Kaup,

Sachenrecht, 5ª edizione, pag. 529 n. 1756). Nella fattispecie l'iscrizione

provvisoria è avvenuta l'8 febbraio 2018, ragion per cui occorre

verificare se i lavori appaiano essere stati terminati non prima dell'8 ottobre

2017.

(art. 839 cpv. 2 CC). E l'istante pretende che l'ultimo lavoro sia intervenuto

appunto il 12 ottobre 2017.

4.

In

concreto è pacifico che il progetto edilizio prevedeva la posa in facciata di

vetri tripli forniti dalla M__________ S.r.l. di __________ (__________) al

costo di fr. 132 556.90 (doc. H, 2° foglio; doc. I, 1° foglio; doc. L). Le

parti concordano poi sul fatto che il 25 luglio 2017 è stato installato in

facciata una lastra di vetro di

1.7

m x 2.3 m, difettosa poiché scheggiata (doc. BB, 8° foglio), anche se i bollettini di cantiere dell'impresa attestano l'intervento

dei propri operai per il montaggio dei vetri da parte della M__________ S.r.l.

nel dicembre del 2016 senza che vi sia un bollettino di lavoro riferito al 25

luglio 2017 (doc. Z). Non è contestato infine che il 12

ottobre 2017 l'impresa istante ha nuovamente prestato la propria opera per lo

smontaggio del vetro in questione e la sua sostituzione con uno nuovo (doc. Z).

a) Il contratto di appalto concluso tra

l'impresa AP 1 e la M__________ SA era regolato dalla norma SIA 118

(doc. 2, 6° foglio), il cui art. 165 cpv. 1 dispone che l'imprenditore

è di principio responsabile per l'esecuzione

senza difetti dell'opera. Per difetto si intende – come stabilisce l'art.

368.

CO, al quale la norma SIA rimanda – una difformità dalle caratteristiche

pattuite contrattualmente, sicché va ritenuta difettosa un'ope­ra che presenti

caratteristiche non previste dalle parti o che sia priva di determinate caratteristiche

pattuite o priva di caratteristiche che il committente poteva lecitamente

attendersi in buona fede come incluse nell'opera appaltata (art. 166 cpv. 2 della norma SIA 118; sentenze del

Tribunale federale 4A_511/2014 del 4 mar­zo 2015 consid. 3.1 con riferimenti e 4A_109/2014

del 21 maggio 2014 consid. 3.3.1).

b) Che in

concreto la posa di un vetro scheggiato non fosse conforme a quanto stipulato

contrattualmente e costituisse un difetto è fuori dubbio. Tuttavia, come detto,

l'istante ha addotto che dopo avere constatato la scheggiatura della lastra già

nel proprio magazzino e avere comunicato tale circostan­za alla committente,

gli architetti __________ M__________ e __________ G__________, progettisti e

soci gerenti della M__________ SA, le hanno ordinato di posare quel vetro provvisoriamente,

poiché voleva­no chiudere il locale ed eseguire lavori interni. In sostan­za, il

vetro sarebbe stato montato “per volere degli architetti e contro il parere

della AP 1” (replica, pag. 8).

c) Stessero

così le cose, non si può escludere che l'istante abbia segnalato ai committenti

un fatto suscettibile di compromettere il regolare adempimento dell'opera e che

costoro, pur consapevoli del difetto, abbiano sollecitato l'istante a posare ugualmente

il vetro difettoso come protezione provvisoria in attesa del pezzo nuovo, nonostante

la contrarietà del­l'impre­sa. In simili circostanze la completazione

dell'opera poteva dirsi differita, di guisa che non tutte le prestazioni previste

dal contratto d'appalto potevano ritenersi oggettivamen­te ultima­te. E dato

che un'installazione provvisoria è per sua natura incompiuta, l'opera non

poteva dirsi pronta per la consegna (cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2011.10 del 7

marzo 2014 consid. 4a). Senza dimenticare che, ravvisandosi una difformità

dell'opera ascrivibile ai committenti medesimi, nemmeno si sarebbe in presenza –

a ben vedere – di un difetto dell'opera (art. 166 cpv. 4 della norma SIA 118;

v. anche l'art. 369 CO). Il lavoro eseguito il 22 ottobre 2017, che a un

giudizio sommario non può definirsi di secondaria importan­za, potrebbe così

essere ritenuto indispensabile per il completamento dei lavori.

d) Non si disconosce che l'immobile è stato

collaudato il 29 agosto 2017 (doc. 6), che il collaudo presuppone di

regola

un'opera completa (art. 157 cpv. 1 della norma SIA 118) e

che il Comune di __________ ha rilasciato il certificato di abitabilità il 7 agosto

2017.

(doc. 5), tanto che da allora i convenuti occupano l'immobile. La presa in

consegna dell'opera da parte di un committente non corrisponde necessariamente però

al compimento dei lavori, le due nozioni essendo diverse (sentenza del Tribunale

federale 5A_208/2010 del 17 giugno 2010 consid. 5). Per di più, nella

fattispecie i convenuti hanno riconosciuto che il vetro scheggiato “comprometteva

la tenuta termica, ma non la solidità statica” della struttura (duplica, pag.

7). Ciò rende verosimile, a un sommario esame, la sussistenza delle condizioni di sicurezza per il rilascio

dell'agibilità dell'abitazione, ma non indizia la decorrenza del termine

enunciato dall'art. 839 cpv. 2 CC (analogamente: I CCA, sentenza inc.

11.2004.69

del 18 luglio 2007, consid. 3b con rinvio).

e) Rimane

il fatto che la tesi dell'istante, contestata dai convenuti (duplica, pag. 5 e

6), non è corroborata da alcun riscontro oggettivo. A ragione l'appellante fa

valere nondimeno che il Pretore ha respinto le prove da essa offerte per rendere

verosimili le proprie argomentazioni. E in effetti essa aveva proposto di

sentire gli architetti __________ M__________ e __________ G__________, l'ing. __________

N__________, __________ T__________, __________ C__________, __________ A__________,

A__________ C__________, An__________ C__________ ed __________ S__________

(replica, pag. 10; formulario dell'offerta di prove allegato al verbale delle

prime arringhe, del 7 maggio 2017). Dandosi mezzi di prova rilevanti ai fini

del giudizio, il Pretore non poteva così sorvolare sulle deposizioni

ritualmente offer­te dall'istante ed esplicitamente riferite all'esistenza di

un accordo in relazione con la tempestività

dell'iscrizione provvisoria.

Certo, nella

misura in cui lamenta il rifiuto di esperire prove da parte del Pretore, l'appellante

avrebbe potuto chiedere a questa Camera di procedere essa medesima al riguardo

(art. 316 cpv. 3 CPC; DTF 138 III 376 consid. 4.3.1). Dovendosi assu­mere

singoli mezzi di prova che il primo giudice ha rifiutato o nuovi mez­zi di prova ammissibili in virtù dell'art. 317

cpv. 1 CPC oppure riassumere mezzi di prova già esperiti in prima sede, di

regola la giurisdizione d'appello procede direttamente

(Reetz/Hilber in:

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kom­mentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione,

n. 36 ad art. 318), anche se in base al proprio apprezzamen­to può

decidere di rinviare gli atti al primo giudice. In concre-to non si tratta tuttavia

di assumere un singolo mezzo di prova, ma di trattare il caso per la prima

volta, sostituendosi in pratica al giudice naturale. Ciò esula dalle attribuzioni

di questa Camera. Conviene quindi annullare la sentenza impu-gnata e ritornare

gli atti al Pretore per la completazione del-l'istruttoria e nuovo giudizio.

f) Si

aggiunga invece che, contrariamente all'opinione dell'appellante, la tempestiva

iscrizione provvisoria dell'ipoteca le-gale non potrebbe essere data perché in

concreto mancavano ancora le “ultime opere di stuccatura, di intonaco e di

pittura”. Simili lavori appaiono infatti, già a prima vista, di poca entità o di secondaria importanza

e non ostavano quin­di alla decorrenza del termine previsto dall'art. 839 cpv.

2.

CC (sopra, consid. 3a).

5.

Le

spese del giudizio odierno seguono la soccombenza dei convenuti (art. 106

cpv. 2 CPC). Sulle spese processuali di primo grado il Pretore giudicherà al

momento in cui emanerà la nuova sentenza.

6.

Quanto

ai rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d

LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1). Le iscrizioni provvisorie di ipoteche

legali di artigiani e imprenditori essendo equiparate tuttavia a provvedimenti

cautelari (DTF 137 III 567), il ricorrente può far valere contro di esse

soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello

è accolto nella sua domanda subordinata, la sentenza

impugnata è annullata e gli atti sono rinviati al Pretore per nuovo giudizio,

previa completazione dell'istruttoria.

2. Le

spese processuali di fr. 2500.–, da anticipare dall'appellante, sono poste solidalmente a

carico di AO 1 e AO 2, che rifonderanno alla AP 1 fr. 3000.– complessivi per

ripetibili.

3. Notificazione

a:

–

avv. ;

–

avv. .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).