Provvedimenti cautelari: pregiudizio difficilmente riparabile

Incarto n.

11.2018.25

Lugano

27 agosto 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliere:

Fasola

sedente

per statuire nella causa CA.2017.454 (provvedimenti

cautelari prima della pendenza della causa e assunzione di prove a titolo

cautelare) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con istanza

del 27 dicembre 2017 da

AO

1

(patrocinata

dall'avv. PA 2 )

contro

AP 1

(ora patrocinata dall'avv. ) e

AP

2

(già patrocinata dagli avvocati dott. PA 1

),

giudicando sull'appello

del 23 febbraio 2018 presentato da AP 1 e dalla AP 2 contro il decreto

cautelare emesso dal Pretore il 12 febbraio 2018;

Ritenuto

in fatto: A. AO

1 è proprietaria della particella n.

1353 RFD (469 m²) di __________ alla quale sono correlate una quota “H” (1/40) della particella coattiva n. 1268 (144

m²), che è una strada di quartiere (S__________) collegata a monte alla via __________

(particella n. 219, 5240 m²), e una quota

“E” (1/10)

della particella coattiva

n. 1354 (331 m²), che è la continuazione della strada di quartiere verso nord. Il fondo n. 1353 è edificato e

confina a valle (est) con la particella n. 1187 (1964 m²), che si trova in fase

iniziale di edificazione e appartiene a AP 1. Quest'ultimo fondo è servito, a valle, da una stradina di

accesso (__________) e a esso compete la quota “J” (1/40) della particella coattiva

n. 1268. La ditta AP 2 è stata incaricata di installare sul fondo n. 1187 una

gru da cantiere, che è stata montata in prossimità del confine con la

particella n. 1353.

B. Il 27 dicembre 2017 AO

1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, lamentando il sovrastare

della sua proprietà per opera della gru e l'intralcio dell'accesso alla propria

abitazione dovuto allo stazionamento di autocarri da cantiere all'intersezione

delle particelle coattive n. 1268 e 1354. Con

un'istanza

cautelare prima della pendenza della causa essa ha chiesto così di vietare a AP

1 e alla AP 2 di usare la gru e di adoperare – o di lasciar adoperare da

persone e aziende da essa incaricate – la particella coattiva n. 1354 per operazioni

di carico e scarico o di sosta. Contestual­mente essa ha instato perché fosse

ordinata l'assunzione di una perizia a futura memoria sullo stato della particella

n. 1353, con addebito delle relative spese alle convenute.

C. Invitate a presentare osservazioni scritte, le

convenute hanno proposto il 23 gennaio 2018 di respingere l'istanza cautelare,

salvo aderire all'esecuzione di una perizia, da esperire “a cura e spese” di AO

1. Il Pretore non ha indetto udienze. Statuendo con decreto cautelare del 12

febbraio 2018, egli ha parzialmente accolto l'istanza, nel senso che ha

proibito a AP 1 e alla ditta AP 2 di

usare la gru da cantiere “per qualsiasi movimentazione che possa sorvolare o

sconfinare anche di un solo centimetro sulla particella n. 1353” e ha ammesso l'assunzione

di una perizia a futura memoria, rinviando la nomina del perito ad atto

separato. Egli ha vietato inoltre alla AP 2 e alle persone e aziende da

essa incaricate di adoperare la particella n. 1354 come area di carico e scarico

o di sosta. Le spese processuali per la prova a futura memoria, con una tassa

di giustizia di fr. 150.–, sono state poste a carico dell'istante. Le spese per

le altre domande, con una tassa di giustizia di fr. 350.–, sono stati

addebitate solidalmente alle convenute, tenute a rifondere a AO 1 fr. 1000.–

per ripetibili.

D. Contro il decreto

cautelare appena citato AP 1 e la ditta AP 2 sono insorte a questa Camera con

un appello del 23 febbraio 2018 per ottenere che – accordato al ricorso effetto

sospensivo – siano annullati tanto il divieto di sconfinare con il braccio

della gru nello spazio sovrastante la particella n. 1353 quanto le limitazioni

d'uso della particella coattiva n. 1354, eventualmente dietro prestazione di

una garanzia di fr. 9000.– da parte loro. In subordine le convenute chiedono

che i divieti siano condizionati al versamento di fr. 500 000.– da parte dell'istante a titolo di garanzia.

Con decreto del 1° marzo 2018 il presidente di questa Camera ha respinto la

richiesta di effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni del 9 aprile 2018 AO 1 propone

di respingere l'appello. Nel frattempo, il 12 marzo 2018, essa ha promosso la

causa di merito, che si trova in attesa delle prime arringhe (inc. OR.2018.55).

in diritto: 1. La decisione impugnata è un decreto cautelare emesso prima

che l'istante promovesse causa (art. 263 CPC). Le decisioni in materia di provvedimenti cautelari sono impugnabili

con appello, trattandosi di procedura sommaria (art. 248 lett. d CPC), entro 10

giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni

meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile soltanto se il

valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto AO 1

ha indicato il valore litigioso in oltre fr. 15 000.– (istanza, pag. 1), cifra che non ha dato adito a

reazioni e che non appare inverosimile. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, il decreto

cautelare è stato notificato alla AP 2 il 13 febbraio 2018 e

a AP 1 il 19 febbraio successivo.

Introdotto il 23 febbraio 2018, l'appello in esame è pertanto ricevibile.

2. All'appello le

convenute accludono nuova documentazione: le istruzioni generali per l'impiego

della gru, un contratto per il nolo della medesima (del 28 settembre 2017), un'offerta

per il nolo del­l'impianto di betonaggio (del 4 ottobre 2017), contratti e permes­si

di lavoro, conteggi di stipendio del personale impiegato sul cantiere dalla

ditta convenuta, copia di un contratto di locazione di AP 1 per un appartamento

in via __________ a __________ (del 4 aprile 2014) e documenti relativi all'ottenimento

del permesso di costruzione per i lavori sul fondo della convenuta. Ora, nuovi mezzi di prova sono proponibili

in appello soltanto ove siano immediatamente addotti e se dinanzi alla

giurisdizione inferiore non era possibile farli valere “nemmeno con la

diligenza esigibile, tenuto conto delle circostanze” (art. 317 cpv. 1 CPC). Nel

caso specifico la documentazione citata è in gran parte precedente l'emissione

del decreto impugnato e le appellanti non pretendono che fosse loro impossibile

sottoporla per tempo al Pretore. Al proposito non giova tuttavia approfondirne la

ricevibilità, poiché – come si vedrà in appresso (consid. 6 segg.) – tale documenta­zione

appare senza rilievo ai fini del giudizio.

3. Litigiosi rimangono, in

appello, il divieto di sconfinare con il braccio della gru nello spazio

sovrastante la particella n. 1353 e il divieto di adoperare la particella n. 1354 per operazioni di carico

e scarico o di sosta. Nel decreto impugnato il Pretore ha ricordato che in

virtù dell'art. 667 CC un vicino non è abilitato a sorvolare la proprietà

altrui con il braccio di una gru se non può valersi di una chiara autorizzazione

del proprietario del fondo. Poco importa – egli ha soggiunto – che lo

sconfinamento riguardi, pur in sicurezza, una minima porzione di terreno. Ad

ogni buon conto – ha continuato il Pretore – la questione andava chiarita prima

dell'avvio dei lavori, tanto più che la gru poteva essere installata in modo da

limitarne le movimentazioni alla particella n. 1187. Nelle circostanze

descritte il primo giudice ha ritenuto così che l'uso della macchina andasse

vietato nella misura in cui il braccio della gru sconfina (in movimento o anche

solo da fermo) sulla particella n. 1353. Egli ha escluso invece l'applicazione

dell'art. 679a CC alla fattispecie, tale norma regolando unicamente la responsabilità

del proprietario per il danno arrecato a un vicino dalla gestione legittima del

proprio fondo, e quindi per immissioni inevitabili che si creano sul fondo

stesso, ma non per l'uso del fondo vicino. Quanto al divieto di far capo alla

particella n. 1354 per operazioni di carico e scarico o di sosta, trattandosi

di una strada privata i convenuti non hanno per il Pretore alcun diritto d'uso,

poiché non ne sono comproprietari.

4. Le appellanti

contestano anzitutto la legittimazione attiva del­l'istante, il cui nome non

corrisponde a quello della persona (C__________ B__________) iscritta come

proprietaria della particella n. 1353 nel registro fondiario. Ciò posto, esse

contestano il divieto di sconfinare con il braccio della gru nello spazio

sovrastante la particella n. 1353, che implicherebbe a loro dire l'obbligo di

bloccare completamente la macchina e si porrebbe in contrasto con le norme di

sicurezza sul cantiere, giacché – come ha confermato un ingegnere della __________

– il fermo del mezzo potrebbe causare la torsione della torre e, con il vento,

provocare il crollo della struttura. Le appellanti sostengono inoltre che il

braccio della gru sorvola solo in rare occasioni e per un'esigua porzione il

terreno della controparte, senza sovrastare alcun manufatto, di modo che il

diritto di proprietà del­l'istante non subisce alcuna menomazione. Comunque

sia, esse fanno valere che il loro interesse prevale su quello marginale dell'istante,

anche per le responsabilità nelle quali esse potrebbero incorrere a livello

civile e penale. Per di più, esse sottolineano, l'istante non si è opposta al rilascio del permesso di costruzione, pur

non potendo ignorare che l'esecuzione dei lavori avrebbe richiesto l'impiego di

una gru, e ha tollerato per mesi la situazione prima di rivolgersi al giudice con

il pretesto di una situazione di pericolo.

Al Pretore le appellanti

rimproverano poi di non avere motivato il decreto impugnato per quanto attiene

ai presupposti di un provvedimento cautelare. A parte ciò, esse paventano gravi

pregiudizi di natura economica per i costi del personale (13 dipendenti) e dei macchinari,

quantificabili in centinaia di migliaia di franchi, costi che continuerebbero a

gravare su di loro durante il fermo del cantiere. Tutto quanto di cui potrebbe

dolersi l'istante sarebbe invece un mero incomodo che non comporta alcuna occupazione

della sua proprietà, onde l'evidente sproporzione della misura. Relativamente

al divieto di usare la particella coattiva n. 1354 come area di carico e

scarico o di sosta, proseguono le interessate, si tratta di un disturbo insignificante,

limitato a poche occasioni. Ma quand'anche – esse epilogano – l'ordine

cautelare fosse giustificato, esso andrebbe annullato dietro prestazione di una

garanzia da parte loro di fr. 9000.–

(fr. 7000.– per la gru e

fr. 2000.– per la coattiva) a norma del­l'art. 261 cpv. 2 CPC oppure,

se mantenuto, condizionato al deposito da parte dell'istante di

fr. 500 000.– giusta l'art. 264 CPC in garanzia del danno che deriverebbe loro dal

provvedimento cautelare.

5. Per quel che è della

legittimazione attiva dell'istante, il fatto che nel registro fondiario la

proprietà della particella n. 1353 figuri intestata a C__________ B__________ si

deve alla circostanza che dopo il divorzio l'interessata ha ripreso il suo cognome

da nubile. Il che risulta anche dal sistema generalizzato ticinese dei dati

anagrafici MovPop. Al limite del pretesto, la censura non merita quindi ulteriore

disamina.

6. Dell'asserito contrasto

del decreto impugnato con la normativa in vigore in tema di sicurezza sul

cantiere va subito sgombrato il campo. Come si è rilevato nel decreto

presidenziale del 1° mar­zo 2018 in materia di effetto sospensivo, al proposito

le appellanti equivocano sui termini. Il Pretore ha vietato infatti di sovrastare il fondo dell'istante o di sconfinare

nel medesimo con il braccio della

gru per il trasporto di merci e materiali, ma non ha proibito alcun intervento che

si riveli necessario per assicurare esigenze statiche. Su questo punto non

soccorre dunque ripetersi.

7. Non a torto le

appellanti si dolgono invece che il primo giudice ha omesso di considerare i

presupposti che governano l'emanazione di provvedimenti cautelari. Chiamato a

statuire su una richiesta di provvedimenti cautelari (anche prima della

pendenza della causa: art. 263 CPC), il giudice esamina in effetti se siano date

le premesse dell'art. 261 cpv. 1 CPC, non se sia fondata l'azione di merito. Nella

fattispecie il Pretore si è interrogato invece (con pieno potere cognitivo) fin

dove esista un interesse del proprietario immobiliare a esercitare i suoi

diritti verso l'alto nello spazio, concludendo che in difetto di una chiara

autorizzazione di lui non è lecito sovrastare il suo fondo con il braccio di

una gru. Circa il divieto d'uso della particella n. 1354 come area di carico e

scarico o di sosta, egli ha rilevato che le convenute non sono comproprietarie

di tale fondo e non hanno dunque alcun diritto al riguardo. Se non che, così

argomentando, egli ha anticipato l'esito della lite. Occorre pertanto reimpostare

la causa e verificare se l'istanza cautelare

di C__________ F__________ adempia i requisiti dell'art. 261 cpv. 1 CPC.

8. L'art. 261 cpv. 1 CPC dispone che il giudice ordina i

necessari provvedimenti cautelari quando l'istante rende verosimile che:

a) un suo

diritto è leso o minacciato di esserlo; e

b) la

lesione è tale da arrecargli un pregiudizio difficilmente riparabile.

Fatti

I

due requisiti sono cumulativi. A ciò si

aggiunge la necessità di procedere con urgenza (RtiD II-2016 pag. 642 consid.

2). Il provvedimento richiesto poi deve apparire

proporzionato rispetto agli interessi in gioco, ovvero limitarsi allo stretto indispen­sabile,

mantenendo un ragionevole rapporto tra il fine perseguito e la restrizione

decretata (sul principio: Bohnet

in: CPC commenté, Basilea 2011, n. 18 ad art. 261 con riferimenti; da

ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2016.33 del 15 dicembre 2017, consid. 3

con rimandi). Se i provvedimenti cautelari sono decretati prima del­l'introduzione

della causa di merito, “il giudice assegna al­l'istante un termine per

promuoverla, con la comminatoria che il provvedimento cautelare decadrà in caso

di inosservanza del termine” (art. 263 CPC).

9. Per quanto attiene

alla verosimiglianza che un diritto sia leso o minacci di esserlo (art. 261

cpv. 1 lett. a CPC), l'istante deve addurre elementi idonei a far apparire la

lesione oggettivamente plausibile, nulla escludendo poi che in sede di merito la situazione possa risultare diversa (RtiD

II-2016 pag. 642 consid. 5 con riferimenti). Ora, checché dicano le

convenute, in concreto non fa dubbio che a un sommario esame la proprietà dell'istante

appaia a rischio di un'indebita ingerenza (nel senso dell'art. 641 cpv. 2

CC) per il sovrastare di una gru alta 40 m e lo stazionamento più o meno prolungato

di autocarri sulla particella coattiva n. 1354 per lo scarico di materiale

pesante, come documentano gli atti (fotografie annesse alla comunicazione 30

gennaio 2018 del­l'avv. PA 2). Il che non può definirsi un semplice inconveniente

o incomodo, men che meno ove si pensi che nelle osservazioni del 23 gennaio

2018 all'appello le convenute non negano che la gru possa avere sorvolato

occasionalmente anche l'abitazione della controparte (pag. 2). Ciò non

significa che il comportamento delle appellanti sia necessariamente illecito.

Significa non potersi escludere a un primo esame che la pretesa dell'istante appaia

infondata, le

convenute non essendo al beneficio di alcun permesso o autorizzazione giudiziaria

(Güngerich in: Berner Kommentar,

Schweizerische ZPO, vol. II, edizione 2012,

n. 40 ad art. 261), come per esempio un diritto di riposizione (art. 119

LAC). Al riguardo l'appello cade dunque nel vuoto.

10. Relativamente all'ipotesi

di un “pregiudizio difficilmente riparabile” (art. 261 cpv. 1 lett. b CPC), esso

può essere di natura patrimoniale o immateriale e può derivare anche dal solo trascorrere

del tempo durante il processo (DTF 138 III 380 consid. 6.3). Dandosi una turbativa

nell'esercizio di un diritto assoluto come la proprietà, un tale pregiudizio si

presume (Zürcher

in: Brunner/ Gas­ser/Schwander, Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. II, 2ª edizione, n. 23 e 31 ad art. 261 con rinvio

a FF 2006 pag. 6726; Sprecher

in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª edizione, n. 28b e 34 ad art. 261; Huber in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,

Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 20 ad art. 261).

Ingerenze nella proprietà o nel possesso, come pure turbative del loro

esercizio, si suppongono infatti difficilmente riparabili perché il tempo trascorso

non può più essere restituito (Zürcher,

op. cit., n. 31 ad art. 261 CPC; Sprecher,

op. cit., n. 34 ad art. 261 CPC). Nulla muta che una limitazione temporanea

dei poteri sgorganti dalla proprietà non integri un pregiudizio irreparabile

nel senso dell'art. 93 LTF. I due concetti (danno irreparabile nel senso dell'art.

93 LTF e danno difficilmente riparabile nel senso dell'art. 261 cpv. 1

CPC) vanno distinti l'uno dall'altro, il primo essendo di natura giuridica e il

secondo principalmente di natura fattuale (DTF 138 III 380 consid. 6.3;

sentenza del Tribunale federale 5A_934/2014 del 5 marzo 2015, consid. 2.3

e 3.1). Anche su questo punto l'appello è destinato di conseguenza all'insuccesso.

Considerandi

11.

Le appellanti non mettono

in dubbio l'urgenza del provvedimento cautelare, che l'istante non ha tardato a

chiedere il 27 dicembre 2017. Eccepiscono che AO 1 ha tollerato la situazione

per mesi, ma la circostanza, oltre che addotta tardivamente per la prima volta

in appello (art. 317 cpv. 1 CPC), non trova riscontro agli atti. Anzi, le

convenute non hanno contestato davanti al primo giudice che i lavori di

edificazione si trovassero nelle fasi iniziali (istanza, pag. 1 seg.). Anche in

ragione di ciò non possono dolersi dunque di un “indiscusso abuso di diritto”,

che neppure possono dedurre dalla mancata opposizione dell'istante al progetto

edilizio. Men che meno dopo che, per loro stessa ammissione (osservazioni del 23

gennaio 2018, pag. 3), la posizione della gru è stata modificata rispetto ai piani

ed è stata installata in prossimità del confine con la particella n. 1353

anziché a valle, per motivi di praticità (possibilità di usare una macchina di

40.

m invece di 60 m). Una volta di più l'appello denota quindi la sua

inconsistenza.

12.

Quanto alla

ponderazione dei contrapposti interessi, v'è finanche da domandarsi se in

concreto il provvedimento cautelare sia suscettibile di arrecare alle appellanti

un pregiudizio, nonostante i costi di cantiere legati al nolo della gru che continuerebbero

a gravare su di loro durante la causa di merito. Come si è spiegato nel decreto

sull'effetto sospensivo del 1° marzo 2018, il rispetto della proprietà altrui

non è atto di per sé a cagionare un pregiudizio. Senza dimenticare che la

situazione venutasi a creare si riconduce all'imprevidenza delle interessate,

le quali hanno iniziato i lavori senza avere risolto con la vicina questioni preliminari

che apparivano controverse come il diritto di sconfinare con il braccio della

gru nella proprietà di lei (RtiD II-2016 pag. 599 consid. 5 con riferimento) o quello

di usare la particella coattiva n. 1354 per lo stazionamento e il carico e

lo scarico di veicoli, quantunque le appellanti definiscano l'uso della strada

coattiva “insignificante” in termini di tempo e di spazio. Il che lascia ancora

più perplessi ove si pensi che – come detto – le interessate non contestano come

“in concreto sarebbe stato possibile con altri accorgimenti posizionare la gru

in modo tale che le sue movimentazioni avvenissero interamente sulla part.

1187, senza invasione dei fondi confinanti” (decreto impugnato, pag. 5). Ne discende

che, nel risultato, la decisione del Pretore resiste alla critica.

13.

Né è destinata a

miglior sorte la richiesta subordinata delle appellanti, le quali offrono una

garanzia di fr. 7000.– per l'uso della gru e di fr. 2000.– per quello della

coattiva in cambio della rinuncia al provvedimento cautelare (art. 261 cpv. 2

CPC). Formulata per la prima volta

in appello e avversata dalla controparte, tale offerta non tiene conto del

fatto che un deposito in denaro non configura – di regola – una garanzia adeguata

qualora si riferisca a un divieto non pecuniario inerente a un diritto assoluto

come il diritto di proprietà (Sprecher,

op. cit., n. 107a e 109 ad art. 261 CPC; Trezzini

in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile

svizzero, vol. 2, 2ª edizione, n. 240 ad art. 261).

14.

Per

quanto riguarda infine la cauzione di fr. 500 000.– che le convenute pretendono da AO 1, in via ancor più

subordinata, a copertura del temuto danno (art. 264 cpv. 1 CPC), è appena il

caso di ripetere che un eventuale pregiudizio si riconduce all'imprevidenza

delle interessate (sopra, consid. 12). Volta al rispetto di un diritto di

proprietà iscritto nel registro fondiario, inoltre, la richiesta cautelare tende

al mantenimento di una situazione conforme al diritto, ciò che non giustificherebbe

in ogni mo­do la prestazione di garanzie (I CCA, sentenza inc. 11.2012.142 del

10.

dicembre 2014, consid. 6 con riferimento). Per di più, essendo chiesto

successivamente all'emanazione del provvedimento cautelare, il beneficio della

garanzia sarebbe possibile solo nei limiti dell'art. 268 cpv. 1 CPC e sarebbe

subordinato a una modifica delle circostanze, che le convenute non adducono nemmeno di scorcio (Sprecher, op. cit., n. 26 ad art. 264 CPC; Trezzini, op. cit., n. 9 ad art. 264 CPC). Anche a quest'ultimo riguardo l'appello

si dimostra così privo di fondamento.

15.

Le

spese del presente giudizio seguono il principio della soccom­benza (art. 106

cpv. 1 CPC). AO 1, che ha presentato osservazioni per il tramite di un patrocinatore,

ha diritto a un'equa indennità per ripetibili.

16.

Circa

i rimedi esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), spetterà alle convenute rendere verosimile in caso di

ricorso che il valore litigioso raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1

lett. b LTF, fermo restando che contro decisioni in materia di misure cautelari

il ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali

(art. 98 LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato.

2. Le spese processuali di fr. 1500.– sono poste a carico delle appellanti in solido, che rifonderanno a AO 1 fr. 2000.– complessivi

per ripetibili.

3. Notificazione:

–

avv. ;

–

;

–

avv. .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali

previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF

entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause

aventi carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto

se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile

il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).