Modifica di misure a protezione dell'unione coniugale in sede cautelare da parte del giudice del divorzio

Incarto n.

11.2018.32

Lugano

4 maggio 2018/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliere:

Fasola

sedente per statuire nella causa SO.2017.988 (modifica di misure a

protezione dell'unio­ne coniugale) della Pretura

della giurisdizione di Locarno Campagna promossa con istanza del 14 novembre 2017

da

AO

1

(patrocinato

dall'avv. PA 2)

contro

AP 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1),

giudicando

sull'appello del 19 marzo 2018 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal

Pretore l'8 marzo 2018;

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza del 2

novembre 2016, emanata a protezione del­l'unione coniugale, il Pretore della

giurisdizione di Locarno Campagna ha dato atto che AO 1 (1950) e AP 1 (1973),

cittadina italiana, vivono separati dal 1° marzo 2013, ha affidato i figli É__________

e L__________ (nati il 25 agosto 2012) alla madre, riservato il diritto di

visita paterno, e ha istituito una curatela educativa in favore dei bambini. Il

Pretore ha attribuito inoltre l'abitazione coniugale di __________ al marito (proprietà

per piani n. 1123, 1124 e 1125 RFD di __________, sezione di __________,

pari a 30/100, 10/100 e 60/100 della particella n. 330

RFD), ha ordinato alla moglie di lasciare entro il 30 aprile 2017 la villa di __________,

dove la famiglia alloggiava per motivi professionali del marito e dove la

moglie si era trasferita con i figli dopo la separazione, e ha obbligato AO 1 a

versare contributi alimentari dal 1° marzo 2013, stabilendoli dal 1° settembre

2017 in fr. 5315.– mensili per la moglie, in fr. 2130.– mensili per É__________

e in fr. 1590.– mensili per L__________ (incluse le rendite completive LPP

eventualmente riversate dal padre, ma non gli assegni familiari né le rendite

completive AVS). Contestualmente egli ha autorizzato il marito a dedurre da

tali importi fr. 6500.– mensili per il costo dell'alloggio a __________ fino

alla liberazione dell'immobile da parte della moglie (inc. SO.2013.1027).

B. Il 17 novembre 2017 AP

1 ha presentato appello contro la sentenza

appena citata per ottenere un rinvio al 31 agosto 2017 del termine entro

cui consegnare la villa di __________, come pure una riduzione del diritto di

visita paterno e l'annullamento dell'autorizzazione al marito di dedurre

fr. 6500.– per l'uso di quella abitazione o, in subordine, la cassazione

del­l'intera decisione impugnata e il rinvio degli atti al Pretore per nuovo

giudizio. Statuendo con sentenza del 27 aprile 2018, questa Camera ha parzialmente

accolto l'appello nella misura in cui non era divenuto privo d'oggetto, ha

ridefinito il diritto di visita paterno e ha annullato

l'autorizzazione a AO 1 di dedurre fr. 6500.– mensili per il costo dell'alloggio

a __________ (inc. 11.2016.118).

C. Nel frattempo, il 14

novembre 2017, AO 1 si è rivolto al Pretore, facendo valere che l'onere

locativo di moglie e figli era diminuito dal 16 agosto 2017 a fr. 2175.–

mensili in seguito al trasferimento loro in un appartamento di cinque locali e

mezzo a __________. Ciò giustificava, a suo parere, di ridurre dal 1° settembre

2017 i contributi alimentari per l'ammontare della differenza. Invitata a

esprimersi per scritto, la convenuta ha proposto il 23 febbraio 2018 di respingere

l'istanza. Con decisione del­l'8 marzo 2018 il Pretore ha parzialmente

accolto l'istanza, nel senso che ha ridotto dal 1° dicembre 2017 il contributo alimentare per la moglie a fr. 3512.–

mensili, quello per É__________ a fr. 690.– mensili e quello per L__________

a fr. 510.– mensili. Le spese processuali di complessivi fr. 2034.– sono

state poste a carico della convenuta, tenuta a rifondere all'istante fr. 3700.–

per ripetibili.

D. Contro la sentenza

appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 19 marzo 2018 per

ottenere che – accordato l'effetto sospensivo all'appello – il giudizio

impugnato sia riformato respingendo l'istanza del marito. Nelle sue osservazioni

del 9 aprile 2018 AO 1 propone di rigettare l'appello.

in diritto: 1. Le misure a protezione

dell'unione coniugale – comprese le relative modifiche – sono impugnabili con

appello, trattandosi di procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro 10

giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di

controversie meramente patrimoniali, il valore litigioso raggiungesse

fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione

impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale presupposto è dato, ove

appena si consideri la riduzione dei contributi alimentari postulata davanti al

Pretore (fr. 4325.– mensili). Quanto alla tempestività dell'appello, la

decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore della convenuta il 9 marzo

2018 (tracciamento del­l'invio n. __________). Cominciato a decorrere l'indomani,

il termine d'impugnazione sarebbe scaduto così lunedì 19 marzo 2018 (S.

Giuseppe), salvo protrarsi al martedì successivo in forza degli art. 142 cpv. 3

CPC e 1 della legge canto­nale concernente i giorni festivi ufficiali nel

Cantone Ticino ( RL 10.1.1.1.2). Depositato il 19 marzo 2018 (tracciamento dell'invio n. __________), l'appello

in esame è pertanto tempestivo.

2. Questa Camera ha

avuto modo di accertare nella citata sentenza inc. 11.2016.118 (sopra,

lett. B) che il 20 luglio 2015 AO 1 ha intentato azione di divorzio e che tale

procedura è tuttora in fase istruttoria (inc. DM.2015.62). Ciò posto, il

giudice a protezione dell'unione coniugale non era più abilitato a statuire

sulla di modifica dei contributi alimentari stabiliti il 2 novembre 2016, la

competenza per decidere provvedimenti che decorrono – come in concreto – solo

dopo l'introduzione della procedura di divorzio spettando unicamente al giudice

dei provvedimenti cautelari nella causa di stato (RtiD I-2007 pag. 745 n. 21c; DTF

138 III 646, 137 III 616 consid. 3.2.2). Nella fattispecie il Pretore consta

invece avere giudicato ancora in veste di giudice a tutela del­l'unione

coniugale, come risulta dalla rubricazione del fascicolo. Di per sé la

decisione impugnata andrebbe quindi annullata per difetto di competenza e gli

atti rinviati al Pretore perché giudichi in sede cautelare come giudice del

divorzio. Il problema è che nel caso specifico l'operazione rischierebbe di

ledere il principio di celerità. Conviene esaminare pertanto la decisione a

tutela dell'unione coniugale – eccezionalmente – alla stregua di un decreto

cautelare nella causa di divorzio. La proce­dura per l'ema­nazione di procedimenti

cautelari nel quadro di un divorzio ricalca, del resto, quella che governa

l'emanazione di misure a tutela dell'unione coniugale (art. 276 seconda frase

CPC), di modo che in concreto non è derivato alle parti alcun pregiudizio.

L'eccezione odierna non va interpretata tuttavia come una sanatoria estensibile

a casi analoghi. Dovessero ravvisarsi future irregolarità legate alla

competenza per materia, la Camera non potrà che annullare la decisione

impugnata per difetto di presupposti processuali (art. 59 cpv. 2 lett. b CPC).

3. Con le osservazioni

all'appello l'istante produce nuova documentazione: una dichiarazione 26 aprile

2016 dei servizi dell'Università di __________ che attestano l'immatricolazione

(condizionata al superamento di un esame di tedesco) della convenuta nel

semestre autunnale del 2016 e i risultati di una ricerca svolta in internet (sul

sito di ‹homegate.ch›) relativa all'offerta di immobili in locazione a __________.

Ci si potrebbe interrogare se tali prove siano ricevibili (art. 317 cpv. 1

CPC). Comunque sia, non si tratta di documenti di rilievo ai fini del giudizio,

come si vedrà oltre. Ciò premesso, giova procedere

senza indugio alla trattazione del­l'ap­pello.

4. La modifica di

misure a protezione dell'unione coniugale o di provvedimenti cautelari in una causa

di divorzio si giustifica qualora siano mutate in maniera relativamente

duratura e rilevante le circostanze considerate al momento in cui esse sono

state emanate, qualora previsioni formulate in base alla situazione di quel momento

non si siano avverate o si siano avverate solo in parte o qualora l'autorità

abbia statuito a suo tempo senza conoscere circostanze determinanti (art. 179

cpv. 1 prima frase CC per analogia). Nella decisione impugnata il Pretore ha

ricordato di avere fissato il 2 novembre 2016 i contributi alimentari secondo

il cosiddetto metodo del dispendio effettivo (v. RtiD I-2015 pag. 880 consid.

6a). E siccome a quel momento moglie e figli vivevano nella villa di __________,

egli aveva riconosciuto loro un costo dell'alloggio fr. 6500.– mensili pari a

quello di un appartamento di sette locali con giardino. Se non che, dal trasloco

a __________, nell'agosto del 2017, moglie e figli non spendono per la

locazione più di fr. 2175.– mensili. Né la moglie ha reso verosimile di dover disporre

della differenza di fr. 4325.– mensili per altri scopi conformi al tenore di

vita precedente. Appurato poi che il primo termine contrattuale di disdetta è il

31 agosto 2018, il Pretore ha definito la modifica duratura. Quanto all'obiezione

della moglie, che eccepiva la provvisorietà della situazione nell'attesa di

trovare un appartamento più grande, il primo giudice ha ritenuto che nulla

impedisse all'interessata di chiedere una nuova modifica dell'assetto

contributivo in caso di ulteriore cambiamento. Egli ha accolto così l'istanza

del marito a decorrere dal 1° dicem­bre 2017, ovvero dalla prima scadenza dei

contributi alimentari successivi all'istanza di modifica, e ha adattato i

contributi alimentari al nuovo costo dell'alloggio (fr. 2175.– mensili), che ha

suddiviso nel fabbisogno di moglie e figli.

5. L'appellante rimprovera

al Pretore di avere accertato a torto che il cambiamento sia duraturo anziché temporaneo,

essendo lei tuttora alla ricerca di un appartamento consono alle esigenze e al

tenore di vita precedente suo e dei figli. Per la convenuta inoltre la modifica

della situazione non può dirsi duratura, poiché se è vero che la prima scadenza

contrattuale è fissata al 31 agosto 2018, nulla esclude un accordo con il locatore

per una rescissione anticipata del contratto. L'interessata ribadisce altresì

che il contributo alimentare fissato nella sentenza del 2 novembre 2016 deve

considerarsi “in un'ottica globale” e va riconfermato in quanto tale, avendo esso

lo scopo di assicurare il tenore di vita particolarmente elevato sostenuto

dalla famiglia durante la vita comune. In ogni caso – essa epiloga – un

adattamento retroattivo, come postula il marito, non si giustifica perché priverebbe

lei e i figli del livello di vita precedente.

6. Contrariamente a

quanto l'interessata assume, intanto, il Pretore non ha ravvisato nella

fattispecie una modifica definitiva della situazione logistica, ma soltanto un

cambiamento durevole. Quanto al fatto che l'appellante sia tuttora alla ricerca

di un appartamento più grande e appropriato, ciò è senz'altro possibile, ma non

basta per sostanziare una situazione di provvisorietà. Del resto, come ha

rilevato il Pretore, ciò non impedisce all'interessata di “chiedere una nuova

modifica dell'assetto contributivo in vigore per adattarla alla nuova futura e

concreta situazione” al momento in cui dovesse trovare l'alloggio di suo

gradimento (sentenza impugnata, pag. 4). Per quel che è della possibile rescissione

anticipata dell'attuale contratto di locazione, poi, l'ipotesi è meramente astratta,

come la convenuta medesima riconosce. Né l'appellante contesta che un contratto

di un anno non basti per configurare una modifica durevole di cui il giudice

dei provvedimenti in una causa di divorzio debba tenere conto. Tanto meno ove

si pensi che, secondo giurisprudenza, quattro mesi di disoccupazione bastano

per integrare una modifica durevole della capacità lucrativa di un coniuge (DTF

143 III 621 consid. 5.2).

7. Oppone l'appellante che

Fatti

i contributi alimentari fissati nella sentenza del 2 novembre 2016 vanno

confermati, indipendentemente dal suo trasloco a __________ perché devono

garantire il tenore di vita precedente. Così argomentando, tuttavia, essa non

si confronta con la motivazione del Pretore, secondo cui il metodo di calcolo fondato

sul metodo del dispendio effettivo applicabile in concreto ai contributi

alimentari garantisce unicamente la copertura del costo dell'alloggio realmente

a carico del coniuge e non quella di un onere locativo ipotetico (sentenza del

Tribunale federale 5A_768/2016 del 7 luglio 2017, consid. 3.2.3; I CCA,

sentenza inc. 11.2015.105 del 14 agosto 2017,

consid. 3b). Al proposito l'appello cade dunque nel vuoto. Quanto

alla doglianza stando alla quale “un adattamento retroattivo, come richiesto da

controparte, non si giustifica nel caso di specie poiché (…) la convenuta e i

Considerandi

figli verrebbero privati del tenore di vita precedente”, l'appellante dimentica

che litigiosa in appello non è più la richiesta di modifica retroattiva al 1° settembre

2017.

di AO 1, bensì la decisione del Pretore che ha stabilito la decorrenza –

correttamente – dalla presentazione dell'istanza (v. RtiD I-2015 pag. 882 n.

13c). Anche su quest'ultimo punto l'appello si rivela così inconsistente.

8.

Le spese dell'attuale

decisione seguono la soccombenza del­l'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC). AO 1,

che ha presentato osservazioni all'appello tramite un patrocinatore, ha diritto

a un'equa indennità per ripetibili.

9.

L'emanazione del

presente giudizio rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta

nell'appello.

10.

Quanto ai rimedi

giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112

lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge anche la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF (sopra, consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è la sentenza impugnata

è confermata come decreto cautelare nella causa di divorzio.

2. Le spese processuali di fr.

1500.– sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr.

2000.– per ripetibili.

3. Notificazione:

–

avv.

–

avv.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante

le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo

né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).