Protezione dell'unione coniugale: modifica di assetto cautelare relativo all'affidamento del figlio

Incarti n.

11.2018.83

11.2018.84

Lugano

20 dicembre 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fatti

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliere:

Fasola

sedente

per statuire nella causa CA.2017.26 (modifica

di misure a protezione dell'unione coniugale: provvedimenti cautelari) della Pretura

del Distretto di Vallemaggia promossa con istanza del 21 agosto 2017 da

AP

1

(patrocinata

dall'avv. PA 1 )

contro

AO

1

(patrocinato

dall'avv. PA 2 ),

giudicando sull'appello

del 10 agosto 2018 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal

Pretore il 20 luglio 2018 (inc. 11.2018.83) e sulla contestuale richiesta di

gratuito patrocinio (inc. 11.2018.84);

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 (1992) e AP 1 (1992)

si sono sposati a __________ il 28 settembre 2012. La sposa era già madre di

S__________, nata il 28 dicembre 2010 da una precedente relazione. Dal matrimonio

è nato E__________, il 13 marzo 2013. Il marito lavora come assistente di volo per

la __________ SA di __________. La moglie, casalinga, non ha svolto attività

lucrativa durante la vita in comune. I coniugi si sono separati nell'autunno

del 2014, quando

AO 1 ha lasciato l'appartamento coniugale di __________ per trasferirsi nell'appartamento

dei genitori a __________.

B. Una

procedura a tutela dell'unione coniugale introdotta il 5 febbraio 2015 da AO 1 davanti

al Pretore del Distretto di Vallemaggia è terminata il 9 novembre 2015 con un

accordo parziale, omologato seduta stante. In virtù di tale accordo il figlio è

stato affidato “provvisoriamente” al padre con esercizio congiunto dell'autorità

parentale e diritto di visita materno “da rendere sempre più ampio”, fissato in

un giorno la settimana il mercoledì dalle ore 11.00 fino alle 21.00, ogni due

fine settimana dalle ore 19.00 del venerdì fino alle 19.00 della domenica e a

Natale dal 23 dicembre (alle ore 19.00) fino al 30 dicembre (stessa ora). I

contributi di mantenimento per la moglie e la partecipazione di quest'ultima al

mantenimento del figlio sono stati rinviati a separato giudizio (verbale del 9

novembre 2015, inc. SO.2015.31).

C. Il 25 aprile 2016 AP

1 si è rivolta essa medesima al Pretore per ottenere, sempre a tutela dell'unione

coniugale, un adeguamento delle relazioni personali con il figlio nel senso di

un progressivo aumento dei suoi diritti di visita fino a ottenere la custodia parentale

e permettere così a E__________ di rimanere con lei. Nel frattempo essa si è

trasferita a __________, dove vive con un nuovo compagno. Preso atto di un

rapporto consegnato il 1° marzo 2017 dell'Ufficio dell'aiuto e della protezione,

il Pretore ha respinto tale richiesta con sentenza del

14 giugno 2017 (inc. SO.2016.79).

D. AP 1 ha presentato il

21 agosto 2017 un'altra istanza a tutela dell'unione coniugale in cui ha

chiesto – già in via cautelare e previa concessione del gratuito patrocinio – l'affidamento

immediato di E__________ (riservato il diritto di visita paterno) e l'autorizzazione

del figlio a frequentare la scuola dell'infanzia a __________ dal 10 settembre

2017. Invitato a esprimersi, il 7 settembre 2017 AO 1 si è opposto all'istanza.

All'udienza del 26 settembre 2017, indetta “per le prime arringhe”, le parti

hanno ribadito le loro posizioni. In coda all'udienza il Pretore ha deciso di

interpellare il dott. __________ M__________, psichiatra, il quale aveva già avuto

modo di valutare lo stato di salute di AP 1. Quel professionista tuttavia ha

rifiutato il mandato per motivi deontologici, sicché il Pretore ha incaricato

il 14 novembre 2017 l'Ufficio dell'aiuto e della protezione di Locarno di aggiornare

la precedente valutazione del 1° marzo 2017.

E. Il 24 novembre 2017 AP

1 ha instato nuovamente dinanzi al Pretore per veder estendere di un ulteriore

fine settimana ogni mese il proprio diritto di visita (sempre dalle ore 19.00

del venerdì fino alle 19.00 della domenica). AO 1 si è opposto il 7 dicembre

2017 a tale richiesta, che invece il Pretore ha accolto con decreto cautelare

del 29 dicembre 2017. L'istruttoria cautelare è terminata il 3 aprile 2018. Le

parti hanno rinunciato ad “arringhe finali”, limitandosi a conclusioni scritte

del 30 maggio 2018 in cui hanno mantenuto il rispettivo punto di vista.

F. Statuendo

sull'istanza del 21 agosto 2017, con decreto cautelare del 20 luglio 2018 il

Pretore ha respinto ha richiesta, ha confermato l'affidamento del figlio al

padre e ha ribadito il diritto di visita decretato il 29 dicembre 2017, non

senza precisare le relazioni personali tra madre e figlio durante le vacanze

scolastiche: tre settimane (anche non consecutive) durante l'estate, una settimana

(alternata) a Natale o a Capodanno, una settimana (alternata) a Carnevale o a Pasqua

e una settimana (ogni due anni) per Ognissanti. Le spese processuali di fr.

281.20 sono state poste a carico

dell'istante, cui il Pretore ha concesso il beneficio del gratuito patrocinio.

G. Contro

il decreto appena citato AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 10

agosto 2018 in cui postula – previo conferimento del gratuito patrocinio – la

riforma del giudizio impugnato nel senso di ottenere la custodia del figlio, garantendo

al padre il più ampio diritto di visita. In subordine essa sollecita l'annullamento

della decisione impugnata e il rinvio degli atti al Pretore per approfondire la

situazione della famiglia del padre e raccogliere un parere specialistico “in merito al trasferimento di E__________” presso di lei. Il memoriale non è stato

notificato a AO 1 per osservazioni.

Considerandi

in diritto: 1. Le decisioni in materia di provvedimenti cautelari sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura

sommaria, entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC), sem­pre

che – ove si tratti di controversie esclusivamente patrimoniali – il

valore litigioso raggiungesse almeno

fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale

riserva non si pone, contesa essendo la custodia del figlio, appellabile sen­za

riguardo a questioni di valore. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico,

il decreto cautelare è stato recapitato al legale dell'istante il 31 luglio

2018.

(tracciamento dell'invio n. 98.__________). Depositato il 10 agosto 2018

(timbro postale a tergo della busta d'invio), ultimo giorno utile, l'appello in

esame è dunque ricevibile.

2.

Nel decreto

impugnato il Pretore ha accertato anzitutto, sulla scorta di quanto avevano

dichiarato il pediatra curante

dott. __________ B__________ e l'Ufficio dell'aiuto e della protezione, che il

triennale affidamento del figlio al padre ha permesso a E__________ di crescere

in maniera serena ed equilibrata. Pur dando atto che AP 1 ha seguito una terapia

per affrontare le difficoltà che le avevano impedito di occuparsi del figlio e

pur riconoscendo che il dott. __________ M__________ la reputa idonea all'affidamento,

a mente del primo giudice ciò non basta per modificare l'assetto cautelare. L'Ufficio

dell'aiuto e della protezione continua a esprimere infatti, anche nella più

recente valutazione del marzo del 2018, “diffidenza e timore” circa tale

capacità e non esclude che possano insorgere difficoltà suscettibili di

compromettere l'affidamento sul lungo periodo. Inoltre al rapporto del citato Ufficio,

emesso al termine di una procedura in cui è stato esaminato il contesto

familiare (con visite a domicilio e audizioni dei genitori, del minore e di

altre persone), va attribuito maggior valore rispetto a quello del dott. __________

M__________, il quale si è limitato a visitare la paziente e a riportare quanto

essa gli ha riferito, senza confrontarsi con la valutazione dell'Ufficio.

Per di più, ha continuato

il Pretore, l'attuale assetto non lede né rischia di ledere gli interessi del figlio,

come hanno confermato il pediatra e i docenti della scuola dell'infanzia

interpellati. Nell'interesse di E__________ si giustifica quindi un

riavvicinamento graduale alla madre mediante un ulteriore ampliamento dei

diritti di visita durante le vacanze scolastiche, ma non un cambiamento

repentino (a poco più di un mese dall'inizio dell'anno scolastico), ancor meno opportuno

in difetto di un sostegno specialistico, per altro mai prospettato. Posto ciò, il

Pretore ha escluso che ricorrano gli estremi per un provvedimento cautelare a

norma dell'art. 261 CPC, l'istante non avendo reso verosimile una lesione o

anche solo una minaccia per gli interessi del figlio. E nella fattispecie l'assetto

in vigore permette a E__________ di vivere serenamente, mentre la madre appare

meno idonea a occuparsi di lui per il rischio che si ripresentino i noti

problemi di salute. La situazione attuale – ha concluso il Pretore – appare quindi

più prudente (e compatibile con l'art. 8 CEDU) rispetto a un trasferimento inopinato

della custodia.

3.

Chiamato a statuire

su una richiesta di provvedimenti cautelari, il giudice esamina se siano date

le premesse dell'art. 261 cpv. 1 CPC. In virtù di tale norma egli ordina le

misure necessarie quando l'istante rende verosimile che “un suo diritto è leso

o minacciato di esserlo” (lett. a) e – cumulativamente – che “la lesione è tale

da arrecargli un pregiudizio difficilmente riparabile” (lett. b). A ciò si

aggiunge la necessità di procedere con urgenza (RtiD II-2016 pag. 642 consid.

2). Il provvedimento richiesto poi deve apparire

proporzionato rispetto agli interessi in gioco, ovvero limitarsi all'indispensabile

(I CCA, sentenza inc. 11.2018.26 del 29 agosto 2018, consid. 7). Ove si tratti

di modificare – come in concreto – un assetto cautelare che riguarda un

minorenne, la giurisprudenza raccomanda di lasciare il figlio, per quanto possibile,

nel suo ambiente, anche nell'interesse di una certa stabilità nelle relazioni personali

che è fondamentale per uno sviluppo armonioso (cfr. DTF 138 III 566 consid.

4.3

; analogamente: RtiD I-2016 pag. 601 n. 4c consid. 5; Isenring/Kessler in: Basler Kommentar,

ZGB I, 6ª edizione, n. 5 ad art. 179).

4.

L'appellante

rimprovera al Pretore di non avere approfondito il contesto familiare in cui

vive il figlio. Sarebbero infatti, a suo dire, prevalentemente i familiari del

padre, e in particolare la nonna paterna, se non addirittura terze persone

“estranee”, a occuparsi di E__________, ma non il padre medesimo, che nemmeno sarebbe

in grado di prendersene cura. L'interessata si duole in specie che non sia stata

accertata la sfera professionale della famiglia paterna, pur risultandole che

tutti i componenti lavorino a tempo pieno, né tanto meno quella personale, a dispetto

di un possibile problema di consumo di alcolici da parte del nonno paterno e di

un linguaggio inappropriato del figlio, “farcito” di parolacce che non si addicono

a un bambino della sua età. In realtà l'argomentazione cade nel vuoto.

Intanto non consta che AP

1.

abbia sollevato simili argomenti dinanzi al Pretore. A parte ciò, è pacifico che

quando è al lavoro AO 1 deve contare per la cura di E__________ sull'aiuto dei

familiari (genitori e sorelle). Né – contrariamente a quanto lascia intendere l'appellante

– la circostanza è stata trascurata dall'Ufficio dell'aiuto e della protezione,

il quale ha sempre sottolineato l'importanza di tale sostegno per il bambino

(rapporti del 1° marzo 2017, pag. 3 e 7 [inc. SO.2016.79] e del 22 settembre

2015, pag. 3 seg. [inc. SO.2015.31]). Quanto all'eventualità che il nonno possa

accusare problemi di alcolismo, l'appello si esaurisce in una congettura priva

di riscontri oggettivi, la quale sembra contrastare finanche con le allegazioni

precedenti. Ancora nel memoriale conclusivo infatti AP 1 riconosceva “la

devozione che i genitori del padre hanno rivolto verso il nipote E__________, così

come per tutte le persone (in parte anche sconosciute alla madre) che si sono occupate”

di lui (memoriale, pag. 8). Che poi il linguaggio “a volte inappropriato” del

bambino o l'inosservanza dell'obbligo di allacciarsi la cintura in automobile denotino,

da sé soli, motivi suscettibili di giustificare un provvedimento d'urgenza non

pretende neppure l'interessata.

5.

Sostiene l'appellante

che i rapporti dell'Ufficio dell'aiuto e della protezione del 1° marzo 2017 e

del 28 marzo 2018 non contengono elementi suscettibili di giustificare la sua privazione

della custodia parentale. La doglianza è fuori argomento. Nel caso in esame non

si tratta di verificare se sussistano i presupposti per togliere alla madre la

custodia del figlio, ciò che è già avvenuto con il di lei consenso nel novembre

del 2015, né di disquisire sulle sue capacità genitoriali, che nemmeno sono

messe in dubbio, bensì di valutare se soccorrano gli estremi – a cominciare

dall'urgenza – per modificare l'assetto cautelare, trasferendo l'affidamento di

E__________ da un genitore al­l'altro. Sta di fatto che né l'appellante né il

più recente rapporto dell'Ufficio dell'aiuto e della protezione, il quale descrive

E__________ – in sintonia con le docenti della scuola dell'infanzia – come un bambino

sereno, apparentemente felice e senza particolari disturbi (rapporto del 26

marzo 2018, pag. 2 seg.; doc. 12), suffragano un'urgenza siffatta. Anche in proposito

l'appello è destinato pertanto all'insuccesso.

6.

L'appellante fa

valere che i timori espressi dall'Ufficio dell'aiuto e della protezione circa

“un [suo] potenziale ritorno di fragilità” sono fugati dal referto del dott. __________

M__________, il quale, successivamente al rapporto dell'Ufficio, ha escluso ricadute

e considera fondamentale invece favorire la relazione del figlio con la madre. A

suo parere ciò fa prevalere l'opinione del medico e giustifica una modifica dell'assetto

cautelare, anche perché da quel parere si evince – a differenza di quanto possa

dirsi per il padre – la sua determinazione e capacità di occuparsi personalmente

di E__________.

Si conviene che il dott. __________

M__________ non ha individuato elementi concreti atti a prefigurare un

peggioramento del quadro clinico dell'appellante. Il fatto nondimeno ch'egli reputi

fondamentale favorire la relazione di E__________ con la madre e consentire contatti regolari con il padre (rapporto del 25

aprile 2018; doc. 17) è già stato considerato dal Pretore, il quale ha

esteso durante le vacanze scolastiche il diritto visita dell'istante, ben più

ampio di quello riconosciuto abitual­mente a un genitore non affidatario nei

confronti di bambini in età prescolastica (DTF 131 III 209;

RtiD I-2005 pag. 778 n. 58c). A parte ciò, la citata valutazione medica non

basta manifestamente, anche alla luce di quanto si è accertato in merito alla

situazione del figlio (consid. 5), per ravvisare nella disciplina attuale

una lesione o una minaccia degli interessi di E__________, né tanto meno per una

modifica dell'affidamento già in via d'urgenza. Men che meno giova ripetersi

sull'obiezione per cui il padre non si occuperebbe personalmente di E__________

(consid. 4). A nulla rileva poi che E__________ possa inserirsi senza difficoltà

“nel nuo­vo contesto” della madre. Anche su

questo punto l'appello denota così la sua inconsistenza.

7.

L'appellante afferma

altresì che a torto il Pretore ha intravisto la necessità di far capo a uno

specialista ove E__________ fosse trasferito da lei in Italia. A suo avviso il

rapporto 26 marzo 2018 dell'Ufficio dell'aiuto e della protezione non ritiene

imprescindibile la presenza di uno specialista in tale prospettiva, ma si limita

a rinviare al­l'opinione di un esperto che valuti gli effetti del provvedimento.

Sia come sia, l'istante dichiara di non opporsi all'accompagnamento se da ciò dipende

il trasferimento del figlio. L'assunto si esaurisce tuttavia in una

recriminazione da cui l'interessata non trae alcuna conseguenza. Ad ogni buon

conto, il problema oggi non è tanto la presenza di uno specialista che accompagni

il trasferimento, quanto la necessità e l'urgenza di un simile cambiamento nell'interesse

del figlio. Ciò che, per quanto testé illustrato, non può sostenersi neppure a

un esame di verosimiglianza. Su questo punto l'appello sfugge pertanto a

ulteriore disamina.

8.

L'istante deplora

che il Pretore abbia ritenuto inopportuno un trasferimento del figlio all'estero

a poco più di un mese dall'inizio dell'anno scolastico. A mente sua, i

programmi della scuola del­l'infanzia sono flessibili ed equiparabili nelle due

realtà di __________ e __________. In ogni caso – prosegue l'interessata – la

richiesta di trasferire la custodia risale all'agosto del 2017, sicché l'imminente

inizio della scuola dell'infanzia doveva indurre il giudice a decidere in tempi

brevi. Ora, si dà atto che a distanza di quasi un anno dall'introduzione dell'istanza

l'eventuale trasferimento del figlio all'estero non poteva più dirsi improvviso,

come opina il primo giudice. Incombeva nondimeno all'istante spiegare quale urgenza

imponesse di trasferirle il 21 agosto 2017 la custodia di E__________. Non

poteva trattarsi del suo trasloco a __________, dove a quel momento viveva già da

oltre un anno (se non da due: ver­bale del 13 giugno 2016 [inc. SO.2016.79];

rapporto 1° marzo 2017 dell'Ufficio dell'aiuto e della protezione, pag. 4: “Da

circa due anni vive con il compagno __________ P__________ a __________”). Mal

si comprende dunque che cosa giustificasse l'impellenza. E non spetta a questa

Camera formulare ipotesi.

9.

L'appellante adduce

di avere sicuramente reso verosimile una minaccia per gli interessi del figlio

(nel senso dell'art. 261 cpv. 1 lett. a CPC). Ricorda che nel suo rapporto il

dott. __________ M__________ auspica l'affidamento di E__________ a lei, sicché

una decisione come quella in rassegna che si discosta da quel parere senza gravi

ragioni trascende in una lesione del figlio. Invano si cercherebbe tuttavia nei

rapporti del 10 agosto 2017 e del 25 aprile 2018 una dichiarazione in cui lo

psichiatra curante si esprima in modo chiaro per un trasferimento (men che meno

d'urgenza) della custodia dal padre alla madre. Lo psichiatra in questione si

limita in effetti ad attestare l'idoneità della paziente, dal profilo medico, a

ottenere l'affidamento del figlio. Egli non ha svolto alcuna indagine ambientale.

E ciò non basta, con ogni evi­denza, per ordinare già a un sommario esame il

trasferimento urgente del figlio da __________ a __________.

10.

AP 1 si duole di un atteggiamento

punitivo da parte del Pretore, il quale non ha debitamente apprezzato il percorso

terapeutico da lei seguito con successo su sollecitazione dell'Ufficio dell'aiuto

e della protezione, continuando in tal modo a farle “subire la condanna della

sua colpa” per un momento di debolezza emotiva nella sua vita. La doglianza non

può essere condivisa. In realtà il Pretore

ha tenuto conto degli sforzi e dei miglioramenti di lei, estendendo

ulteriormente (per le vacanze scolastiche) il già ampio diritto di visita in

ossequio ai criteri di progressività e gradualità (I CCA, sentenza inc.

11.2016.118

del 27 aprile 2018, consid. 5f). A parte ciò, non si tratta

di sanzionare l'interessata per la sua potenziale fragilità, come essa crede,

ma – una volta di più – di interrogarsi se allo stato attuale delle cose,

considerato l'insieme delle circostanze (contesto abitativo e familiare dei

genitori, interesse del figlio a una certa stabilità nelle relazioni [sopra,

consid. 3]), si imponga un intervento d'urgenza per togliere il minore dal suo

ambiente abituale. Per quanto illustrato, la risposta è palesemente negativa.

11.

Assume l'appellante

che l'auspicio del Pretore di ampliare i diritti di visita è vanificato de iure

dal dispositivo n. 2 della decisione impugnata, il quale fissa precisi periodi,

e dagli ostacoli che il padre e la di lui famiglia frappongono agli incontri. A

prescindere dal fatto però che l'istante non trae alcuna conseguenza da questa

ulteriore doglianza né postula una diversa disciplina del diritto di visita, le

recriminazioni appena citate non trovano oggettivo riscontro agli atti. Comunque

sia, dovesse il padre effettivamente ostacolare l'esercizio delle relazioni

personali materne con E__________, la questione andrebbe sottoposta al giudice

dell'esecuzione (art. 335 segg. CPC). Una volta di più l'appello sfugge dunque

alla critica.

12.

L'appellante

sottolinea poi come E__________ fatichi molto a separarsi da lei al termine

degli incontri, mentre non manifesta le medesime difficoltà nello staccarsi dal

padre. Ciò nonostante – essa prosegue – né l'Ufficio dell'aiuto e della protezione,

al corrente di ciò, né il Pretore hanno approfondito la questione, limitandosi

a rinviare al parere di uno specialista. Parere che essa chiede di raccogliere ora,

rinviando a tale scopo la causa al Pretore.

Sarà anche possibile, seppure

non risulti dagli atti, che E__________ pianga al momento di lasciare la madre

e non denoti le medesime difficoltà quando si separa dal padre, presso il quale

trascorre la maggior parte del tempo. La constatazione poco giova tuttavia ai

fini del presente giudizio, in cui – come si è ripetuto più volte – si tratta

di stabilire se occorra urgentemente trasferire il figlio dal padre alla madre.

Urgenza che incombeva all'istante rendere verosimile e di cui non si scorgono

gli estremi neppure nelle più recenti valutazioni del medico curante e dell'Ufficio

del­l'aiuto e della protezione, il quale ha riscontrato anzi una situazione

invariata di equilibrio, regolarità e continuità nella vita del bambino. Non fa

dubbio che l'appellante abbia tutto il tempo, come casalinga, per dedicarsi

alla cura di E__________, mentre il padre lavora fuori casa a tempo pieno, ma

ciò non impone una mutazione urgente dell'assetto cautelare. La questione assumerà

rilievo, se mai, nel quadro del giudizio finale. Quanto al mancato approfondimento

della situazione e alla richiesta subordinata di rinviare la causa al Pretore perché

ordini un esame specialistico, basti ricordare come in difetto di circostanze

eccezionali un referto del genere non si concilia con le esigenze di celerità e

sommarietà che informano una procedura cautelare (sentenza del Tribunale

federale 5A_798/2009 del 4 marzo 2010, consid. 3.2; sentenza 5A_470/2016

del 13 dicembre 2016, consid. 4.1.2). Quali siano le circostanze

eccezionali nel caso specifico non è dato a divedere.

13.

Da ultimo l'appellante

ravvisa una lesione dell'art. 8 CEDU nel fatto che la decisione impugnata affida

il figlio alla famiglia di un solo genitore, offendendo in tal modo il concetto

di “vita familiare” che a suo dire include in primo luogo i genitori, ma non i

nonni o gli zii né altre persone. La censura non ha consistenza, ove appena si

consideri che in concreto E__________ non è stato affidato né ai nonni, né agli

zii, né tanto meno da altre persone. È sotto la custodia esclusiva del solo

padre. Che poi nell'esercizio di tale prerogativa questi si valga dell'aiuto di

familiari o di terzi nulla muta al diritto di custodia. Se ne conclude che, privo

di fondamento, l'appello vede la sua sorte segnata.

14.

Le spese dell'attuale giudizio seguono la

soccombenza dell'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema

di ripetibili, il memoriale non essendo stato comunicato a AO 1 per osservazioni.

Per quanto riguarda il gratuito patrocinio postulato dall'appellante in

questa sede, esso non può entrare in considerazione. Versasse anche la

richiedente in gravi ristrettezze, per vero, l'appello appariva fin dall'inizio

senza probabilità di successo (nel senso dell'art. 117 lett. b CPC), tanto da

non essere stato notificato alla controparte. Delle condizioni economiche verosimilmente

difficili in cui si trova la richiedente si tiene conto, ad ogni modo,

riducendo sensibilmente la tassa di giustizia.

15.

Circa i rimedi esperibili contro l'odierna

sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), le decisioni sulla custodia parentale e sulle relazioni personali con

il figlio sono impugnabili con ricorso in materia civile senza riguardo a

questioni di valore. L'impugnabilità del dispositivo sul gratuito patrocinio –

di natura incidentale – segue la via

giudiziaria dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato.

2. Le spese processuali di fr.

500.– sono poste a carico dell'appellante.

3. La

richiesta di gratuito patrocinio è respinta.

4. Notificazione:

–

avv. ;

–

avv. .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Vallemaggia.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90

a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere

pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore

litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ri­cor­so in materia

civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove

non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso

termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti

dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è

sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti

concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2

LTF).