Protezione dell'unione coniugale: decreto cautelare emesso nelle more istruttorie

Incarti n.

11.2019.129

11.2019.130

Lugano,

28 novembre 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa CA.2019.68 (protezione dell'unione coniugale:

provvedimenti cautelari) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord

promossa con istanza del 9 ottobre 2019 da

AO

1

(patrocinata

dall'avv. PA 1 )

contro

AP

1 ,

statuendo sull'appello

presentato l'8 novembre 2019 da AP 1 contro il decre­to cautelare emesso dal

Pretore il 4 novembre 2019 (inc. 11.2019.129) e sulla contestuale richiesta di

gratuito patrocinio (inc. 11.2019.130);

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto cautelare emesso

a verbale il 4 novembre 2019 “nelle more istruttorie” in una procedura a tutela

dell'unione coniugale promossa il 9 ottobre 2019 da AO 1 (1970), il Pretore

della giurisdizione di Mendrisio Nord ha condannato AP 1 (1967) a versare un

contributo alimentare di fr. 200.– mensili per l'istante, uno di 958.–

mensili per la figlia N__________ (22 ottobre 2002) e uno di fr. 1135.– mensili

per la figlia G__________ (30 settembre 2005), assegni familiari non compresi. Contestualmente

egli ha dato avvio all'istruttoria.

B. Contro il decreto

cautelare appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello dell'8

novembre 2019 nel quale chiede, in particolare, che – conferitogli il beneficio

del gratuito patrocinio – i coniugi siano autorizzati a vivere separati, le

figlie siano affidate alla madre (riservato il più ampio diritto di visita

paterno), l'abitazione coniugale sia attribuita in uso alla medesima (con

addebito degli oneri ipotecari), sia posta in compensazione del suo obbligo

alimentare una somma di fr. 20 599.05 per

pagamenti da lui eseguiti in favore della moglie, non gli sia imposto alcun

contributo alimentare per quest'ultima e sia ridotto il contributo alimentare

per le figlie salvaguardando la copertura del suo fabbisogno personale.

Preliminarmente egli insta altresì perché all'appello sia concesso effetto

sospensivo. Il memoriale non è stato comunicato a AO 1 per osservazioni.

in diritto: 1. Le decisioni dei Pretori in

materia di provvedimenti cautelari sono impugnabili con appello, trattandosi di

procedura sommaria (art. 248 lett. d CPC), entro

dieci giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che il

valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10 000.–

“secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308

cpv. 2 CPC). In concreto simile presupposto è dato, ove appena si considerino i

contributi alimentari chiesti dall'istante per sé (fr. 1000.– mensili senza

limiti di tempo) e le figlie (fr. 1595.– ognuna, assegni familiari compresi). Quanto alla tempestività dell'appello, il decreto

cautelare è stato notificato al convenuto il 4 novembre 2019, data

dell'udienza. Interposto il l'11 novembre successivo (timbro postale

sulla busta d'invio), il ricorso in esa­me è pertanto ricevibile.

2. Nel decreto

cautelare impugnato il Pretore ha statuito soltanto sui contributi di

mantenimento per moglie e figlie. Sugli ulteriori punti controversi egli non ha

ancora giudicato. Nella misura in cui chiede più e altro della soppressione del

contributo per la moglie e una diminuzione di quello per le figlie,

l'appellante formula quindi conclusioni inammissibili. Riguardo ai contributi per

le figlie, poi, AP 1 avrebbe dovuto quantificare l'entità della riduzione. Pretese

pecuniarie vanno sempre cifrate (DTF 137 III 619 consid. 4.3 con riferimenti),

anche nelle cause rette dal principio inquisitorio illimitato che gover­na il

diritto di filiazione (DTF 137 III 620 consid. 4.5 e 5 con riferimenti; più

recentemente: sentenza del Tribunale federale 5A_3/2019 del 18 febbraio

2019 consid. 3). Nel caso specifico il convenuto si limita a proporre

che i contributi alimentari per le figlie siano commisurati al suo fabbisogno, “salvaguardando

il minimo vitale garantito per legge alla mia sopravvivenza”. Non indica però a

quanto tali contributi dovrebbero ammontare né quale sarebbe “il minimo vitale

garantito per legge alla [sua] sopravvivenza”. Indeterminate, le domande volte

a una riduzione del contributo alimentare per le figlie si rivelano dunque inammissibili.

Ne segue che l'appello entra in linea di conto solo per quanto riguarda la

soppressione del contributo alimentare destinato alla moglie.

3. All'appello il

convenuto acclude 19 documenti, di cui 16 figurano già nel fascicolo trasmesso

a questa Camera dal Pretore. La produzione dei 16 documenti è di conseguenza

superflua. Due altri documenti sono nuovi, ma l'interessato non pretende che

fosse impossibile esibirli al Pretore con la diligenza ragionevolmente

esigibile, tenuto conto delle circostanze. Non soccorrono dunque i presupposti

dell'art. 317 cpv. 1 CPC per versarli agli atti. L'ultimo documento, del 10

novembre 2019, è successivo invece al decreto del Pretore ed è di per sé

proponibile (doc. 60). Concerne però la figlia N__________, il cui contributo

alimentare non può essere rimesso in discussione (sopra, consid. 2). Non

giova così ai fini del giudizio.

4. In concreto il

Pretore ha accertato il reddito del marito in

fr. 7430.– mensili (senza assegni familiari), quello dell'istante in fr. 3558.–

mensili, il fabbisogno minimo del convenuto in

fr. 4867.– mensili, quello della moglie in fr. 3438.– mensili, il fabbisogno in

denaro di N__________ in fr. 958.– mensili e

quello di G__________ in fr. 1135.– mensili (più gli assegni familiari).

Sulla base di tali dati egli ha condannato AP 1 a versare un contributo per le

figlie pari al fabbisogno in denaro di queste ultime (assegni familiari non

compresi) e un contributo per la moglie di fr. 200.– mensili. Come egli sia

giunto a tale risultato non è chiaro, il decreto impugnato essendo sprovvisto

di motivazione. Qualora il primo giudice avesse fatto capo al consueto metodo

di calcolo applicabile ai contributi alimentari nelle protezioni dell'unione

coniugale (consistente nel dedurre dal reddito complessivo dei coniugi il

fabbisogno familiare e nel suddividere l'eccedenza a metà: DTF 134 III 146 consid.

4), il contributo alimentare per l'istante risulterebbe di fr. 175.– mensili. Si

volesse supporre ch'egli abbia arrotondato l'importo, ciò non consentirebbe

ancora, tuttavia, di verificare il risultato.

5. Gli accertamenti del

Pretore relativi ai redditi dei coniugi appaio­no corretti. L'appellante

medesimo dichiara un guadagno di fr. 7481.– mensili, più assegni familiari

per fr. 450.– (memoriale, pag. 4 in alto), finanche più elevato di quello calcolato

dal Pre-tore (fr. 7430.– mensili, assegni familiari non compresi). Quanto alle

entrate della moglie, l'entrata di fr. 3558.– mensili corrispon­de allo

stipendio di fr. 3285.30 (doc. C) più la tredicesima. Il problema risiede

nell'ammontare dei fabbisogni minimi. Il primo giudice ha calcolato quello del

marito in fr. 4867.– e quello della moglie in fr. 3438.– mensili.

L'appellante sostiene che il proprio fabbisogno ascende a fr. 7036.18 e quello

della moglie a non meno di fr. 4597.48 mensili, elencando a tal fine le voci

che compongono simili importi. Invano si cercherebbe di sapere però quali voci compongano

gli importi accertati dal Pretore. Poco sussidiano al proposito i segni a

matita lasciati sui memoriali delle parti (istanza, pag. 5; risposta spontanea,

pag. 4). Il decreto impugnato non permette alcun confronto delle censure

sollevate dall'appellante con l'opinione del primo giudice.

6. Le esigenze di

motivazione che deve adempiere una decisione (art. 239 cpv. 2 CPC) sono quelle

che discendono dal­l'art. 29 cpv. 2 Cost. Il giudice non è tenuto quindi a

determinarsi su ogni singola allegazione di parte. La motivazione può anche

essere breve e concisa. Essenziale è ch'essa consenta di capire perché il

giudice ha statuito in un modo piuttosto che in un altro, sicché l'interessato

possa valutare con cognizione di causa se deferire il litigio all'autorità

superiore, la quale de­ve – a sua volta – poter esercitare adeguatamente il proprio

controllo giurisdizionale. Tale condizione minima vale per tutti gli argomenti

di rilievo che concorrono a formare una decisione. Se non permette di capire

perché il giudice ha statuito in un modo

piuttosto che in un altro su questioni determinanti, una motivazione è

insufficiente. Requisiti formali identici valgono anche, in linea di

principio, per i decreti cautelari (RtiD II-2018 pag. 807 n. 35c).

7. È appena il caso di

ricordare che l'entrata in vigore del Codice di diritto processuale civile

svizzero ha avuto per conseguenza l'impugnabilità dei decreti cautelari intermedi

(“nelle more istruttorie”), ciò che la procedura ticinese non prevedeva (Rep.

1983 pag. 280 consid. 1 con rimandi). Nel vecchio diritto ticinese i decreti

cautelari adottati dal giudice prima della discussione finale, foss'anche dopo

una qual­sivoglia udienza destinata all'assunzio­ne di prove, non erano

impugnabili “per l'ovvia considerazione” che, in caso contrario, da ogni

supercautelare nelle more istruttorie sarebbe sorto un procedimento cautelare ad

hoc, ciò che si riteneva insensato, la pronuncia inserendosi nel solco

dell'istan­za cautelare iniziale (Cocchi/Trezzini,

CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, pag. 846 nota 907). Tali

decreti non dovevano quindi essere necessariamente motivati. Nella legge nuova è invalso per diritto federale un

orientamento contra-rio (DTF 139 III 88 consid. 1.1.2; I CCA, sentenza

inc. 11.2018.135 del 21

dicembre 2018, consid. 1). Anche i decreti cautelari intermedi devono essere

provvisti, dunque, di una motivazione alme­no sommaria come i decreti cautelari

finali.

8. Nella fattispecie

non è possibile – come si è visto – sindacare i fabbisogni delle parti sulla

base dei quali il Pretore ha definito il contributo cautelare di fr. 200.–

mensili per l'istante. Ne segue che per quanto riguarda tale contributo il

decreto impugnato va annullato e gli atti rinviati al Pretore perché motivi

adeguatamente la propria decisione. Il decreto rimane invariato, di contro, per

quel che è del contributo alimentare in favore delle figlie, al cui riguardo

l'appello si rivela inammissibile (sopra, consid. 2). L'annullamento del dispositivo

in questione non significa che – come chiede l'appellante – il contributo

cautelare per la moglie vada azzerato. Semplicemente, il Pretore dovrà dare

ragione del suo giudizio. Non essendogli impartite indicazioni vincolanti, egli

non è tenuto nemmeno a confermare la somma di fr. 200.– mensili, ma potrà

scostarsene verso l'alto o verso il basso coerentemente con la motivazione che riterrà

di addurre.

9. Le particolarità

della fattispecie giustificano di accogliere l'appello – eccezionalmente –

senza scambio di atti scritti. Da un lato appare superfluo invitare AO 1 a

formulare osservazioni su doglianze che, per la carenza dell'atto impugnato,

questa Camera non sarebbe in grado di vagliare. Dall'altro la Camera rinuncia –

come si è appena detto – a impartire al Pretore indicazioni vincolanti sul

contenuto del nuovo giudizio. Le parti rimarranno libere così di impugnare, ove

ne riscontrassero gli estremi, la nuova decisione del Pretore e di far valere

dinanzi a questa Camera tutti i loro argomenti (analogamente, da ultimo:

Fatti

I CCA, sentenza inc. 11.2019.74 del 3 luglio 2019, consid. 6 con richiamo alla sentenza del Tribunale federale 6B_432/2015

del 1° febbraio 2016, consid. 4).

10. Le singolarità del

caso inducono nella fattispecie a non prelevare spese. Quanto alle ripetibili

chieste dall'appellante, non se ne giustifica l'attribuzione già per il fatto

che l'interessato si è difeso da sé, senza far capo a un patrocinatore (art. 95

cpv. 3 lett. b CPC). Che in concreto ricorrano gli estremi per un'indennità

d'inconvenienza (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC) non è preteso nemmeno

Considerandi

dall'appellante.

11.

L'emanazione del

giudizio odierno rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo

contenuta nell'appello.

12.

Quanto ai rimedi

giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge la soglia di fr. 30 000.– nella prospettiva del­l'art. 74 cpv.

1.

lett. b LTF (sopra, consid. 1). Trattandosi in concreto di un decreto

cautelare, tuttavia, il ricorrente può far valere soltanto la violazione di

diritti costituzionali (sentenza del Tribunale federale 5A_160/2014 del 26 marzo

2014, consid. 1.1 e 2.1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è parzialmente

accolto, nel senso che il decreto cautelare impugnato è annullato per quanto

riguarda il contributo alimentare di fr. 200.– mensili in favore di AO 1 e gli

atti sono rinviati al Pretore perché emani su tal punto un giudizio motivato.

2. Non si riscuotono spese.

3. Notificazione:

–

;

–

.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di

Mendrisio Nord.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).