Protezione dell'unione coniugale: blocco di un conto bancario intestato ai coniugi

Incarto n.

11.2019.51

Lugano,

19 giugno 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire nella causa CA.2018.499 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,

promossa con istanza del 20 dicembre 2018 da

AP

1

(patrocinato

dall'avv. PA 1 )

contro

AO

1

(patrocinata

dall'avv. dott. PA 2 ),

giudicando sull'appello

del 26 aprile 2019 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal

Pretore il 15 aprile 2019;

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1979), cittadino

italiano, e AO 1 (1980), cittadina brasiliana, si sono sposati a __________

l'11 dicembre 2003. Dal matrimonio sono nate N__________, l'8 aprile 2005, e G__________,

il 12 luglio 2007. La famiglia ha vissuto per anni in Cile, dove il marito

lavorava nell'azienda __________ SA facente capo a suo padre e a suo zio. Il 1°

febbraio 2018 i coniugi si sono trasferiti a __________. Lì hanno fondato una

ditta, la __________ Sagl, con lo scopo di importare ed esportare vini,

distillati, liquori e altri beni di consumo. Nel giugno del 2018 essi si sono

separati. La moglie è rimasta nell'abitazione coniugale di __________ con le

figlie, le quali hanno continuato a frequentare la Scuola __________. Il marito

si è sistemato alternativamente in albergo e – sembra – in un appartamento a __________

(Treviso) intestato alla moglie, anche se risulta tuttora domiciliato a __________.

L'attività della ditta __________ Sagl non è mai decollata.

B. Il 12 giugno 2018 AP

1 si è rivolto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, chiedendo di

essere autorizzato a vivere separato, di affidare le figlie alla madre e di

garantirgli il più ampio diritto di visita, offrendo un contributo alimentare

imprecisato per le sole figlie. Identiche domande egli ha avanzato in via

cautelare. All'udienza del 10 ottobre 2018, indetta per il dibattimento

cautelare e sull'istanza a protezione dell'unione coniugale, i coniugi si sono

intesi provvisoriamente nel senso di vivere separati, di attribuire

l'abitazione coniugale in uso alla moglie, di affidare le figlie alla medesima

e di riservare “il più ampio diritto alle relazioni personali” (con una

regolamentazione minima in caso di disaccordo) all'istante, il quale ha assunto

le rette e le spese della Scuola __________ per N__________ e G__________. La

questione dei contributi alimentari per moglie e figlie è rimasta litigiosa. Statuendo

con decreto cautelare del 12 dicembre 2018, il Pretore ha statuito sulla

questione del mantenimento e ha condannato AP 1 a versare un contributo

alimentare di fr. 9000.– mensili per la

moglie, uno di fr. 1490.– mensili per N__________ e uno di fr. 1060.–

mensili per G__________, più gli assegni familiari.

C. AP 1 ha nuovamente

adito il Pretore con un'istanza cautelare del 19 dicembre 2018 perché ordinasse

il blocco del conto __________ intestato ai coniugi pres­so la __________ SA a __________,

lamentando cospicui prelevamenti da parte della moglie. Egli ha chiesto nondimeno

di essere autorizzato ad attingere al conto per onorare i contributi di

mantenimento in favore di moglie e figlie, con il permesso di ritirare altri

fr. 5000.– mensili per il proprio fabbisogno personale. Con decreto emesso

l'indomani senza contraddittorio il Pretore ha accolto l'istanza, ha disposto

il blocco del conto, concedendo al marito la possibilità di prelevare fr. 11 950.– mensili per contributi alimentari a

moglie e figlie, più fr. 5000.– mensili per sé medesimo. Egli ha convocato le

parti a un'udienza del 28 gennaio 2019 per il contraddittorio e il seguito della

discussione sulle misure a tutela dell'unione coniugale.

D. All'udienza del 28

gennaio 2019 la discussione sulle misure a protezione dell'unione coniugale è

stata tosto sospesa e rinviata a data da stabilire. In esito al contraddittorio

cautelare la convenuta ha chiesto invece, da parte sua, di ordinare il blocco totale

del citato conto bancario, senza eccezioni nemmeno per il versamento di

contributi alimentari, autorizzando unicamente lei stessa a prelevare un

importo di fr. 12 924.– per retribuire il

proprio avvocato. Il Pretore ha citato le parti a un'udienza del 3 apri­le

2019 per continuare la discussione sulle misure a tutela del­l'unione

coniugale.

E. Il 3 aprile 2019 i

coniugi hanno indicato nel corso dell'udienza le prove da assumere, l'uno

contestando i mezzi di prova offerti dall'altro. Il Pretore ha deciso, per

cominciare, di sentire le parti e le ha convocate a un'udienza del 20 maggio

2019 per l'interrogatorio. Statuendo il 15 aprile successivo sul contenzioso

cautelare, egli ha poi accolto la richiesta della moglie, nel senso che ha

ordinato il blocco totale del noto conto __________, salvo autorizzare AO 1 a

prelevare la somma di fr. 12 924.– per

rimunerare il proprio avvocato. Le spese processuali di fr. 500.– sono state poste

a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

F. Contro il decreto

cautelare appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 26

aprile 2019 per ottenere che, conferito al ricorso effetto sospensivo, la

decisione impugnata sia riformata confermando il decreto superprovvisionale

emanato dal Pretore il 20 dicembre 2018 e vietando alla moglie di prelevare la

somma di fr. 12 924.– per retribuire il

proprio legale. Nelle sue osservazioni del 20 maggio 2019 AO 1 propone di

respingere la richiesta di effetto sospensivo e di rigettare l'appello. Con

decreto dell'11 giugno 2019 il presidente di questa Camera ha conferito

all'appello effetto sospensivo parziale, nel senso che ha rimesso provvisoriamente

in vigore il decreto superprovvisionale emesso dal Pretore il 20 dicembre 2018,

concedendo nondimeno ad AO 1 la possibilità di prelevare fr. 12 924.– per il compenso del proprio patrocinatore.

in diritto: 1. Le decisioni in materia di

provvedimenti cautelari sono impugnabili con

appello, trattandosi di procedura sommaria (art. 248 lett. d CPC), entro

10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su

questioni meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile soltanto

se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella

decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto sussiste manifestamente, ove appena si pensi all'ammontare che AP 1 chiede di essere autorizzato a ritirare ogni mese dal conto

bancario comune (fr. 16 950.–

complessivi). Quanto alla tempestività del ricorso, il decreto impugnato è

pervenuto alla legale dell'istante il 16 aprile 2019 (traccia­mento degli invii

n. 98.__________, agli atti). Presentato il 26 aprile 2019, ultimo giorno

utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.

2. All'appello AP 1

acclude, oltre ad atti processuali che già figurano nel carteggio pervenuto a

questa Camera, una serie di estratti bancari (doc. 5), il più recente del 30

gennaio 2019, per rendere verosimile di non possedere altre liquidità se non quelle

depositate sul conto comune bloccato dal Pretore. A ciò egli aggiunge l'estratto di un conto aggiornato al 25

aprile 2019 (doc. 6). Ora,

nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello se vengono immediatamente

addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile farli

valere nemmeno con la

diligenza esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Nel caso specifico solo l'ultimo

documento prodotto risulta adempiere simili requisiti. Sia come sia, e come si

vedrà oltre, i citati estratti non sono determinanti per l'esito del giudizio.

Al proposito non soccorre dunque attardarsi.

3. Nel decreto

cautelare impugnato il Pretore ha accertato che sul blocco del conto bancario comune

le parti concordano, ma che AO 1 non vuole veder finanziare con prelevamenti da

quel conto il contributo alimentare per sé e per le figlie né, tanto meno, il

fabbisogno personale del marito. Ciò premesso, egli ha ritenuto che “nulla osta

chiaramente a dar

seguito alla

richiesta della moglie di bloccare il versamento di

fr. 11 950.– mensili in suo favore”. Quanto ai

fr. 5000.– mensili destinati al marito, il primo giudice ha reputato che AP

1 “può con ogni verosimiglianza contare sull'importante aiuto della famiglia di

origine, già intervenuta in passato addirittura a beneficio dell'intero nucleo

familiare” e che, quand'anche ciò non fosse, “con la sua esperienza

professionale e l'ampia e importante ramificazione del gruppo imprenditoriale

nel quale si inserisce l'attività di famiglia, il marito possa essere

professionalmente collocato in modo da ottenere un guadagno sufficiente a

permettergli almeno di mantenersi”. Onde il blocco del conto bancario anche per

quanto concerne i citati fr. 5000.– mensili destinati al mantenimento di lui.

Riguardo al prelevamento

di fr. 12 924.– chiesto da AO 1 per

retribuire il proprio avvocato, il Pretore ha ricordato che nel contributo

alimentare di fr. 9000.– mensili per la moglie sono compresi fr. 700.– per

spese legali, ma che ciò vale solo dalla decorrenza del contributo medesimo (dicembre

del 2018). La nota professionale del patrocinatore riferendosi a prestazioni

eseguite fino al 29 ottobre 2018, non vi è ragione per impedire all'interessata

di ritirare dal conto comune quanto necessario per rimunerare il proprio

difensore in relazione al­l'opera svolta fino a quel momento. AO 1 è stata

autorizzata di conseguenza a procedere in tal senso.

4. Nell'appello AP 1

ribadisce di non avere altri introiti se non il reddito tuttora conseguito come

direttore della __________ SA, di US$ 15 000.00

annui (fr. 1240.– mensili), e di non poter fruire di ulteriori liquidità se non

attingendo al noto conto bancario, sul quale il 3 aprile 2018 era stato

accreditato il provento della vendita dell'appartamento coniugale in Cile (US$

819 000.00), intestato ai coniugi in

ragione di metà ciascuno. E l'appartamento coniugale era stato comperato con

denaro elargitogli dal padre A__________, di modo che – egli adduce – la moglie

non può vantare aspettative su quel conto in liquidazione del regime

matrimoniale. Del resto, prosegue l'appellante, da tale conto i coniugi prelevano

quanto occorre per il sostentamento della fa­miglia sin da quando si sono

trasferiti in Svizzera e grazie a quel conto (ridottosi ormai a meno di fr. 330 000.–) hanno costituito la __________ Sagl. L'appellante

sottolinea altresì che il blocco totale della relazione bancaria non solo gli

impedisce di coprire il proprio fabbisogno personale, ma preclude anche il

versamento dei contributi alimentari alle figlie senza che sia dato di sapere

come la moglie possa rimediare al proposito, non avendo essa alcun cespito

d'entrata. E a torto – continua l'appellante – il Pretore suppone ch'egli possa

contare ancora sull'aiuto economico del padre o vedersi garantire un posto di

lavoro in aziende di famiglia.

Riguardo al prelevamento

di fr. 12 924.– chiesto da AO 1 per

retribuire il proprio avvocato, l'appellante oppone che “la moglie non ha

comprovato di non aver altra sostanza per poter far fronte a detto pagamento”.

Non si giustifica quindi, a suo parere, di autorizzarla a ritirare la somma.

5. L'art. 178 cpv. 1 CC

prevede che, “se necessario per assicurare le basi economiche della famiglia o

per adempiere un obbligo patrimoniale derivante dall'unione coniugale, il giudice,

ad istanza di un coniuge, può subordinare al consenso di questo la disposizione

di determinati beni da parte dell'altro”. La norma mira a evitare che un

coniuge, procedendo ad atti di disposizione volontari, si metta

nell'impossibilità di far fronte ai propri obblighi pecuniari nei confronti

dell'altro coniuge, che tali obblighi derivino dagli effetti generali del

matrimonio o dal regime dei beni matrimoniali (sentenza del Tribunale federale

5A_852/2010 del 28 marzo 2011 consid. 3.2 con rinvio a DTF 120 III 69

consid. 2a, pubblicato in: SJ 2012 I 35). Il provvedimento assicurativo

(art. 178 cpv. 2 CC) può consistere anche nel blocco di conti bancari (sentenza

del Tribunale federale 5A_949/2016 del 3 aprile 2017 consid. 4.1

con rinvio). Al coniuge colpito dalla misura devono essere lasciati a

disposizione, in ogni modo, mezzi sufficienti per finanziare il proprio tenore

di vita e gli ob­blighi di mantenimento nei confronti della famiglia (Isenring/Kessler in: Basler Kommentar, ZGB

I, 6ª edizione, n. 17 in fine ad art. 178).

6. Nella fattispecie si

è visto che il blocco del conto bancario decretato cautelarmente dal Pretore

senza contraddittorio il 20 dicembre 2018 non è litigioso. Controversa è la

possibilità per AP 1 di prelevare fr. 16 950.–

mensili destinati alla famiglia (fr. 11 950.–

per moglie e figlie, fr. 5000.– per sé), rispettivamente quella per AO 1 di

prelevare l'importo di fr. 12 924.– destinato

alla retribuzione del proprio avvocato. Ora, come si è appena ricordato, un provvedimento

fondato sull'art. 178 CC deve lasciare a disposizione dell'interessato quanto

necessario per finanziare il proprio tenore di vita e gli ob­blighi di

mantenimento verso la famiglia. Il Pretore reputa che ciò sia il caso, in

concreto, perché AP 1 “può con ogni verosimiglianza contare sull'importante

aiuto della famiglia di origine, già intervenuta in passato addirittura a

beneficio del­l'intero nucleo familiare”. In realtà si tratta di un'illazione.

Che prima della separazione dei coniugi A__________ abbia gratificato la

famiglia di generose elargizioni è verosimile, ove appena si pensi alla

provenienza del denaro occorso per comperare l'appartamento coniugale in Cile.

Ma che quegli sia disposto a simili liberalità anche dopo la separazione e

l'intervenuto dissidio coniugale è una congettura destituita di riscontri effettivi.

E un provvedimento a norma dell'art. 178 CC deve ancorarsi – più che mai in

sede cautelare – a indizi oggettivi (Chaix

in: Commentaire romand, CC I, Basilea 2010, n. 4 ad art. 178), non a

supposizioni.

Certo, AO 1 allega che

l'appellante guadagna ben più dei fr. 1240.– mensili dichiarati, ove si pensi che nel 2017 risulta avere conseguito redditi complessivi

per almeno fr. 480 000.–. Tali

entrate si riferiscono però ai tempi in cui AP 1 lavorava in Cile. Quali siano

Fatti

i suoi introiti dopo il trasferimento in Svizzera rimane una questione da

accertare. È vero che l'appellante possiede sostanza immobiliare al­l'estero. È

altrettanto vero tuttavia che tale patrimonio non consta generare liquidità

immediatamente disponibili, almeno a un sommario esame come quello che governa

l'emanazione di un provvedimento cautelare. Allo stato attuale del procedimento

non si evincono in definitiva chiari elementi di reddito o depositi di denaro

cui l'appellante possa far capo, senza ricorrere al noto conto bancario, per

versare i contributi di mantenimento fissati dal Pretore con il decreto

cautelare del 12 dicembre 2018. Su questo punto il blocco totale del conto

ordinato nella decisione impugnata non resiste alla critica.

7. Per quanto attiene

al reddito che l'appellante sarebbe in grado di conseguire, il Pretore reputa –

come detto – che AP 1 “potrebbe essere professionalmente collocato” in

un'azienda di famiglia “in modo da ottenere un guadagno sufficiente a permettergli

almeno di mantenersi”. Sta di fatto che per la durata del blocco l'appellante

non è esonerato dal versare il contributo alimentare per la moglie né quello

per le figlie. Un “guadagno sufficiente a permettergli almeno di mantenersi”

non gli basterebbe quindi per onorare i propri obblighi. Per il resto non

risulta che l'appellante abbia diritto di ottenere subito un impiego in aziende

di famiglia o che un'azienda di famiglia sia pronta ad assumerlo con effetto

immediato, assicurandogli uno stipendio di almeno fr. 16 550.– netti mensili, assegni familiari

compresi. L'opinione del Pretore si fonda, una volta ancora, su presunzioni. E

sotto questo profilo poco giovano le imprese semplicemente elencate da AO 1 nelle

osservazioni al­l'appello. È possibile che in esito all'istruttoria il Pretore

possa suffragare la propria opinione mediante concreti elementi di

verosimiglianza. Tale non è il caso per ora, men che meno a prima vista nella

prospettiva di un provvedimento cautelare.

8. Non a torto

l'appellante fa valere dipoi che nulla garantisce il fab­bisogno in denaro

delle figlie ove egli non potesse più versare i contributi di mantenimento. Secondo

il Pretore “nulla osta chiaramente a dar seguito alla richiesta della moglie di

bloccare il versamento di fr. 11 950.–

mensili”, ma ciò significa disinteressarsi all'atto pratico del modo in cui AO

1 provvederà a N__________ e a G__________. Nelle osservazioni all'appello costei

si pregia di avere “sempre dato la stessa priorità assoluta alle proprie

figlie, alla loro cura, educazione e, in generale, al loro bene sotto tutti i

punti di vista” (pag. 8 a metà). Non dice tuttavia come, apparentemente priva

di redditi, essa potrebbe far fronte al loro fabbisogno in denaro. Bloccare

l'erogazione del contributo alimentare in favore delle figlie nelle circostanze

descritte riesce a dir poco incauto. Se mai ci si potrebbe interrogare sul

blocco del contributo alimentare per la moglie, la quale rimane libera di

Considerandi

rinunciare al dovuto. L'appellante però rimane obbligato a erogare quel

contributo in forza del decreto cautelare emesso dal Pretore il 12 dicembre

2018, senza eccezione. Ne segue ch'egli dev'essere in grado di versarlo. Anche al

proposito l'appello si rivela così provvisto di buon diritto.

9.

Diversa è la

situazione per quanto attiene al prelevamento di fr. 12 924.– che AO 1 chiede di poter eseguire per

retribuire il proprio avvocato. L'appellante oppone che “la moglie non ha

comprovato di non aver altra sostanza per poter far fronte a detto pagamento”. Mal

si comprende simile esigenza. I costi di una procedura a tutela dell'unione

coniugale rientrano, come quelli di una causa di divorzio o di separazione, nel

fabbisogno della famiglia. Perché l'interessata dovrebbe poter attingere solo

sussidiariamente al conto comune nel

legittimo intento di estinguere un debito coniugale l'appellante non

spiega. Insufficientemente motivato (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC), al

riguardo l'appello si dimostra finanche irricevibile.

10.

Se ne conclude, in

ultima analisi, che il dispositivo n. 1 del decreto cautelare impugnato va modificato

ripristinando il dispositivo n. 1 del decreto cautelare emesso senza

contraddittorio dal

Pretore il

20.

di­cembre 2018 che disponeva il blocco del conto __________ presso la __________

AG, autorizzando però AP 1 a prelevare fr. 11 950.–

mensili complessivi

per contributi alimentari a moglie e figli, più fr. 5000.– mensili per sé

medesimo. Va confermato invece il dispositivo n. 2 del decreto cautelare

impugnato, il quale autorizza AO 1 a ritirare dal citato conto ban­cario la

somma di fr. 12 924.– per rimunerare il

proprio avvocato.

11.

Le spese dell'attuale

giudizio seguirebbero la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC).

L'appellante esce vittorio­so, tranne sul prelevamento da parte della moglie di

fr. 12 924.– destinati al compenso del

legale. Rispetto all'autorizzazione da lui ottenuta (prelevamento di

complessivi fr. 16 950.– mensili fino a

nuovo ordine), nondimeno, il grado di soccombenza è di poco momento. Tanto vale

in simili condizioni rinunciare a riscuotere la minima quota di spese

processuali che andrebbe a suo carico e ridurre lievemente l'indennità per

ripetibili in suo favore.

L'esito della decisione

odierna si ripercuote sul dispositivo di primo grado in materia di spese (fr. 500.–

posti a carico delle parti in ragione di metà ciascuno), che – già esigue – non

è il caso di moderare ulteriormente e che vanno addebitate ad AO 1, la quale dev'essere

tenuta inoltre a rifondere al marito ripetibili lievemente ridotte. L'indennità

di fr. 2000.– postulata da AP 1 risulterebbe congrua in caso di vittoria

piena. Tenuto calcolo della sua lieve soccombenza, la spettanza va ridimensionata

equamente in fr. 1800.–.

12.

Circa i rimedi

giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr.

30.

000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Contro decisioni in

materia di provvedimenti cautelari, in ogni modo, può essere fatta valere soltanto

la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 1

del decreto cautelare impugnato è riformato come segue:

L'istanza cautelare è accolta ed è ordinato alla __________

AG, __________, di bloccare il conto __________ intestato ad AO 1 e AP 1,

tranne autorizzare quest'ultimo a eseguire i prelevamenti che seguono:

fr. 11 950.– mensili

complessivi per moglie e figlie, da riversare sul conto che AO 1 avrà indicato

alla banca e

fr. 5000.– mensili per lo

stesso AP 1, sul conto ch'egli avrà indicato alla banca.

2. Per il resto l'appello è

respinto e il dispositivo n. 2 del decreto cautelare impugnato è confermato. AO

1 rimane autorizzata a prelevare dal conto __________ intestato ad AO 1 e AP 1

presso la __________ AG, __________, la somma di fr. 12 924.– da riversare all'avv. dott. PA 2 per onorari.

3. Le spese processuali di

primo grado, di fr. 500.–, sono poste a carico di AO 1, che rifonderà a AP 1

fr. 1800.– per ripetibili ridotte.

4. Le spese di appello,

ridotte a fr. 1400.–, da anticipare dall'appellante, sono poste a carico di AO

1, che rifonderà a AP 1 fr. 1800.– per ripetibili ridotte.

5. Notificazione:

–

;

–

;

–

(in estratto).

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).