Provvedimenti cautelari in una causa di divorzio: carenza di motivazione

Incarto n.

11.2019.89

Lugano

16 agosto 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa DM.2018.77 (divorzio su azione di un coniuge:

provvedimenti cautelari) della Pretura

della giurisdizione di Locarno Campagna promossa con petizione del 6 dicembre

2018 da

AP

1

(patrocinato

dall'avv. PA 1 )

contro

AO

1

(patrocinata

dall'avv. PA 2 ),

giudicando

sull'appello del 31 luglio 2019 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare

emesso dal Pretore il 26 luglio 2019;

Ritenuto

in fatto: A. In

una procedura di divorzio su azione di un coniuge promossa il 6 dicembre 2018 da

AP 1 (1964) davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna nei

confronti di AO 1 (1966), con istanza del 25 giugno 2019 la convenuta ha postulato

un contributo alimentare provvisionale di

fr.

15 000.– mensili. Al dibattimento del 23

luglio 2019, indetto per il contraddittorio, il marito ha proposto di

respingere l'istanza, offrendo in via

subordinata un contributo provvisionale di fr. 3000.– mensili dal

1° giugno 2017.

B. Statuendo

con decreto cautelare del 26 luglio 2019, il Pretore ha condannato AP 1 a

versare alla moglie un contributo alimentare di fr. 6000.– mensili dal 1°

agosto 2019. La riscossio­ne delle spese processuali è stata rinviata al

giudizio di merito.

C. Contro

il decreto cautelare appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un

appello del 31 luglio 2019 in cui chiede che, conferito al ricorso effetto

sospensivo, il giudizio in questione sia riformato nel senso di respingere

l'istanza o, quanto meno, di ridurre il contributo alimentare a fr. 3000.–

mensili. Il memoriale non è stato comunicato a AO 1 per osservazioni.

in diritto: 1. I

decreti cautelari dell'art. 276 CPC sono

emanati con la procedura sommaria. Se sono adottati dopo che la

contropar­te ha avuto modo di esprimersi, fosse solo per scritto (art. 265 cpv. 2

CPC), essi sono appellabili entro dieci giorni (art. 308 cpv. 1 lett. b e

314 cpv. 1 CPC), quand'anche il procedimento cautelare in sé non sia ancora

terminato (DTF 139 III 88 consid. 1.1.2). Ove il decreto cautelare riguardi controversie meramente

patrimoniali, ad ogni modo, l'appello è ammissibile solo se che il

valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.–

“secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308

cpv. 2 CPC). Nella fattispecie il

decreto del Pretore è stato emesso dopo una discussione, tenutasi il 23 luglio

2019, ma prima del­l'assunzione delle prove ammesse con disposizione

ordinatoria processuale del 26 luglio 2019. Il decreto in esame può quindi

ritenersi emanato “nelle more istruttorie”. Quanto al valore litigioso, esso è sicuramente

dato, ove appena si consideri il contributo alimentare per la moglie in

discussione davanti al primo giudice (fr. 15 000.– mensili), di durata incerta e da calcolare quindi sul­l'arco

di vent'anni (art. 92 cpv. 2 CPC). Relativamente alla tempestività del

rimedio giuridico, il decreto impugnato è stato notificato alla legale del marito

il 29 luglio 2019. Introdotto il 31 luglio successivo, l'appello in esame

è pertanto ricevibile.

2. Nel

decreto impugnato il Pretore ha accertato che il marito, licenziato dalla __________ SA e al beneficio di

un piano sociale fino al 31 luglio 2019, dal 1° agosto successivo sarebbe

stato “verosimilmente senza un reddito garantito”. Dato che egli aveva

rinunciato a iscriversi alla cassa di disoccupazione in vista di avviare

un'attività in proprio, secondo il Pretore egli conta in ogni modo di

conseguire, se non il guadagno massimo assicurato di circa fr. 12 000.– mensili, inizialmente almeno un

reddito di fr. 10 000.– mensili. Quanto alla moglie, il primo giudice ha

reputato che il fabbisogno di lei andasse limitato al minimo esistenziale del

diritto esecutivo “allargato” (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr.

1200.–, locazione fr. 2300.–, premio della cassa malati fr. 725.– mensili,

franchigia di fr. 225.– mensili). Nelle circostan­ze descritte egli ha

constatato che “un importo complessivo di fr. 6000.– lascia per il momento

alla moglie una disponibilità mensile di fr. 1480.– con la quale provvedere

alle spese d'auto e altro”. A mente sua, il marito può “per ora” vivere verosimilmente

con fr. 4000.– mensili, non potendo egli pretendere “di pagare per la stanza

dell'albergo di famiglia dove risiede quando non è all'estero per lavoro”. In definitiva,

il Pretore ha fissato così il contributo provvisionale per l'interessata in fr.

6000.– mensili.

3. L'appellante

fa valere sostanzialmente che il suo fabbisogno minimo, riconosciuto dalla

moglie in fr. 12 310.15 mensili, non è

garantito, sicché il decreto impugnato lede il suo minimo esistenziale. Inoltre

egli si duole che senza motivazione né riscontri probatori il primo giudice gli

ha imputato un reddito di fr. 10 000.– mensili

quando l'indennità che l'assicurazione contro la disoccupazione gli

riconoscerebbe (70% del guadagno massimo assicurato di fr. 148 200.– lordi annui) ammonta a non più di fr.

8000.– mensili. Egli chiede pertanto di non essere tenuto a erogare alcun contributo

di mantenimento per la moglie.

a) Secondo

l'art. 239 cpv. 2 CPC ogni decisione dev'essere motivata. Le esigenze di

motivazione sono quelle che discendono dal­l'art. 29 cpv. 2 Cost. Il

giudice non è tenuto quindi a determinarsi su ogni singola allegazione di

parte. La motivazione può anche essere breve e concisa. Essenziale è che

permetta di capire perché egli ha statuito in un modo piuttosto che in un

altro, sicché l'interessato possa valutare con cognizione di causa se deferire

il litigio all'autorità superiore, la quale de­ve – a sua volta – poter

esercitare adeguatamente il proprio controllo giurisdizionale. Tale condizione

minima vale per tutti gli argomenti di rilievo che concorrono a formare una

decisione. Se non permette di capire perché il giudice ha statuito in un modo

piuttosto che in un altro su questioni determinanti, una motivazione è

insufficiente. Requisiti formali identici valgono, in linea di principio, anche

per i decreti cautelari (RtiD II-2018 pag. 807 n. 35c; I CCA,

sentenza inc. 11.2019.74 del 3 luglio 2019, consid. 3).

b) Come

detto, nell'appello il convenuto fa valere – per l'essenziale – che il suo

fabbisogno minimo, ammesso dalla moglie in fr. 12

310.15 mensili, non è garantito e che nulla permette di presumere la

possibilità da parte sua di percepire un reddito superiore all'indennità di

disoccupazione. Ora, il decreto impugnato non permette di riscontrare tali

censure. Il Pretore ha ritenuto verosimile, come si è visto (consid. 2),

che il convenuto può “per ora vivere con fr. 4000.– mensili”, ma tutto si

ignora sul modo in cui egli ha determinato il fabbisogno minimo dell'interessato.

Altrettanto apodittica è la motivazione del decreto cautelare per quanto

attiene al reddito conseguibile dal marito, il primo giudice limitandosi ad

affermare che quegli “conta di ottenere se non il guadagno massimo assicurato

di circa fr. 12 000.– mensili,

inizialmente almeno un importo di fr. 10 000.–

mensili”. In sintesi non è dato di capire né come AP 1 possa guadagnare fr. 10 000.– mensili né come sia stato calcolato il di

lui fabbisogno minimo di fr. 4000.– mensili. In condizioni del genere questa Camera non è in grado di sindacare

le critiche dell'appellante. Dovrebbe sostituirsi al giudice naturale,

accertando essa medesima il fabbisogno dell'interessato e le sue potenzialità

di reddito, ciò che non è suo compito e precluderebbe alle parti un secondo

grado di giurisdizione. Non motivato a sufficienza perché la

giurisdizione di appello possa esercitare adeguatamente il proprio controllo

giurisdizionale, il decreto cautelare deve così essere annullato.

c) L'annullamento

del decreto impugnato non significa – contrariamente all'opinione dell'appellante

– che la richiesta di contributo alimentare vada respinta. Semplicemente, il

Pretore dovrà dare ragione del suo giudizio. Non essendogli impartite

indicazioni vincolanti, egli non è tenuto nemmeno a confermare la somma di fr. 6000.–

mensili, ma potrà scostarsene verso l'alto o verso il basso coerentemente con

la motivazione che riterrà di addurre.

4. Le

particolarità della fattispecie giustificano di accogliere l'appello –

eccezionalmente – senza scambio di atti scritti. Da un lato appare superfluo

invitare AO 1 a formulare osserva-

zioni

su doglianze che, per la carenza dell'atto impugnato, questa Camera non sarebbe

in grado di vagliare. Dall'altro questa Camera rinuncia – come si è appena

detto – a impartire al Pretore indicazioni vincolanti sul contenuto del nuovo

giudizio. Le parti rimangono libere così di impugnare, ove ne riscontrassero

gli estremi, la nuova decisione del Pretore e di far valere dinanzi a questa

Camera tutti i loro argomenti (analogamente, da ultimo: I CCA, sentenza

inc. 11.2019.74 del 3 luglio 2019, consid. 6

con rinvio).

5. Le

singolarità del caso inducono nella fattispecie a non prelevare spese

processuali. Quanto a ripetibili, AO 1 non è stata chiamata a esprimersi sull'appello,

Comunque sia, nel caso specifico non si giustificherebbe di assegnare ripetibili

né all'una né all'altra parte. L'appellante ottiene infatti l'annullamento del

decreto cautelare impugnato, ma non il rigetto dell'istanza cautelare della

moglie. Non potendosi prevedere come il Pretore statuirà in esito al nuovo

decreto cautelare, le ripetibili andrebbero quindi compensate (art. 106 cpv. 2

CPC; v. DTF 139 III 351 consid. 6).

6. L'emanazione

del giudizio odierno rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo

contenuta nell'appello.

7. Circa

Fatti

i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge anche la soglia di

fr. 30 000.– nella prospettiva dell'art. 74

Considerandi

cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1). Trattandosi in concreto di un decreto

cautelare, tuttavia, il ricorrente può far valere soltanto la violazione di

diritti costituzionali (sentenza del Tribunale federale 5A_160/2014 del 26

marzo 2014, consid. 1.1 e 2.1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello

è parzialmente accolto, nel senso che il decreto cautelare impugnato è

annullato e gli atti sono rinviati al Pretore per nuovo giudizio.

2. Non

si riscuotono spese né si assegnano ripetibili.

3. Notificazione

a:

–

avv. ;

–

avv. .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).