Divorzio su azione di un coniuge: contributo alimentare per la moglie e per il figlio

Incarto n.

11.2020.121

Lugano

23 aprile 2021/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Borella

sedente

per statuire nella causa DM.2019.4

(divorzio su azione di un coniuge) della Pretura del Distretto di Riviera

promossa con petizione del 5 aprile 2019 da

AP

1 (TI)

(patrocinato

dall'avv. PA 1, )

contro

AO

1

(patrocinata

dall'avv. PA 2, ),

giudicando sull'appello dell'8 settembre 2020 presentato da AP 1 contro

la sentenza emessa dal Pretore il 6 agosto 2020;

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1968) e AO 1 (1974),

cittadina lettone, si sono sposati a __________ (Lettonia) l'11 giugno 2004. A quel momento la sposa aveva già una figlia, D__________,

nata il 31 ottobre 2000 da una precedente relazione. Dal matrimonio è nato A__________,

il 18 maggio 2005. Il marito, tecnico di riscaldamenti, lavora come commesso

viaggiatore per la __________ AG di __________ (ZH). AO 1 non ha esercitato attività

lucrativa durante la vita in comune, dedicandosi

esclusivamente al governo della casa e alla cura della famiglia. I coniugi

vivono separati dal 1° giugno 2016, quando AP 1 ha la-sciato l'abitazione

coniugale (particella n. 700 RFD di __________,

sezione di __________, comproprietà dei coniugi in ragione

di metà ciascuno) per trasferirsi in un appartamento a __________.

B. Una procedura a tutela dell'unione coniugale

promossa il 26 mar­zo 2016 da AO 1 è terminata con un accordo dei coniugi, omologato il 27

giugno 2019 dal Pretore del Distretto di Riviera. In virtù

di tale accordo l'abitazione

coniugale è stata attribuita alla moglie, A__________ è stato affida­to alla

madre (riservato il diritto di visita paterno) e AP 1 si

è impegna­to a versare un contributo alimentare per moglie e figlio di fr. 2800.– mensili complessivi,

senza cenno ad assegni familiari (inc. SO.2016.94).

C. Nel frattempo, il 4

aprile 2019, AP 1 ha intentato azione di divorzio davanti al medesimo Pretore, chiedendo

l'affidamento congiunto di A__________

(una settimana da ciascun genito­re) con esercizio in comune dell'autorità

parentale e offrendo per il figlio un contributo alimentare di fr. 866.–

mensili (senza cenno ad assegni familiari). Egli ha proposto inoltre lo

scioglimento della comproprietà immobiliare mediante assegnazione esclusiva del fondo alla moglie dietro

conguaglio di fr. 165 000.– o,

eventualmente, mediante vendita a terzi con

suddivisione del ricavo a metà,

previo versamento di fr. 150 000.– alla moglie e di fr. 120 000.– al marito. Infine egli ha proposto

di ripartire a metà la

prestazione d'uscita da lui maturata in costan­za di matrimonio pres­so il suo

istituto di previdenza professiona­le.

D. All'udienza

di conciliazione, 22 maggio 2019, i coniugi si sono accordati sul principio del

divorzio, mentre sugli altri punti non hanno raggiunto un'intesa, di modo che il

Pretore ha assegnato alla convenuta un termine

di 30 giorni per presentare la risposta scritta. In un memoriale del 30

luglio 2019 AO 1 ha rivendicato l'affidamento esclusivo di A__________ (riservato

il diritto di visita paterno), un contributo

alimentare per sé di fr. 2000.– mensili e uno per il figlio di fr. 800.–

mensili (senza cenno ad assegni familiari). Essa ha chiesto inoltre di differire

lo scioglimento della comproprietà immobiliare fino alla maggiore età del figlio

o fino al termine di una formazione appropriata e ha rivendicato la metà della

prestazione d'uscita acquisita dal

marito in costan­za di matrimonio pres­so il rispettivo istituto di previdenza

professiona­le, non senza instare per una provvigione ad litem di

fr. 3000.–.

E. In una replica del 12

settembre 2019 l'attore ha riaffermato le proprie domande, avversando quelle

della moglie. Con duplica del 23 ottobre 2019 la convenuta ha chiesto di fissare

il contri-buto alimentare di fr. 2000.– mensili per sé fino alla vendita

del­l'immobile, aumentandolo a fr. 2700.– mensili dopo di allora e a fr. 2800.–

mensili dalla maggiore età del figlio o dal termine della relativa formazione

scolastica o professionale. Alle prime arringhe del 21 gennaio 2020 i coniugi si

sono accordati sull'assegnazione dell'immobile alla moglie fino al 31 dicembre

2021 (con definizione del compenso in favore del marito qualora la convenuta decidesse

di “ritirarlo definitivamente”), sull'affidamento del figlio alla madre, sul

diritto di visita paterno e sul contributo alimentare per il figlio di fr.

1500.– mensili, assegno familiare compreso. Per il resto essi hanno notificato

prove. L'istruttoria è iniziata seduta stante e si è chiusa il 9 aprile 2020.

Alle arringhe finali le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni

scritte.

F. Nel suo allegato

conclusivo del 29 maggio 2020 l'attore ha ribadito le proprie posizioni,

chiedendo di fissare in fr. 29 646.80

il conguaglio dovuto alla moglie in esito al riparto della sua previdenza

professionale. In un memoriale del 25 maggio 2020 la convenuta ha confermato a

sua volta le proprie domande, salvo aumentare a fr. 2841.–

mensili il contributo alimentare chiesto per sé fino alla maggiore età del

figlio, a fr. 3534.50 mensili dopo di allora e a fr. 4223.50 mensili dall'estinzione

di un debito priva­to del marito. In seguito all'entrata in carica del nuovo

Pretore, il 1° giugno 2020, le parti hanno rinunciato a ripetere le

arringhe finali.

G. Statuendo con

sentenza del 6 agosto 2020, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha ordinato

all'istituto di previdenza del marito di trasferire fr. 29 646.80 su un conto di libero passaggio

intestato alla moglie, ha accertato lo scioglimento della comproprietà immobiliare

a __________ secondo le modalità concordate dai coniugi, ha affidato A__________

alla madre (riservato il diritto di visita paterno), lasciando l'autorità

parentale congiunta, e ha obbligato AP 1 a versare i seguenti contributi

alimentari anticipati:

– per

la moglie:

fr. 1877.– mensili fino al 31 dicembre

2021 e

fr.

2146.– mensili dal 1° gennaio

2022 fino al pensionamento del marito;

– per

A__________:

fr.

1080.– mensili, assegni familiari non compresi, fino al 31 dicembre 2021 e

fr.

1372.– mensili, assegni familiari

non compresi, dal 1° gennaio 2022 in poi, riservato l'art. 277 cpv. 2 CC;

oltre

al pagamento delle spese per l'attività hockeistica fino alla maggiore età.

Infine egli ha respinto la

richiesta di provvigione ad litem e ha posto le spese processuali di

complessivi fr. 2500.– a carico dell'attore, tenuto a rifondere alla

convenuta fr. 3000.– per ripetibili.

H. Contro la sentenza

appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello dell'8 settembre

2020 per ottenere la riforma del giudizio impugnato nel senso di sopprimere il contributo

alimentare per la moglie e di limitare quello per il figlio al 31 gennaio 2021.

In via subordinata egli chiede di ridurre il contributo alimentare per la

moglie a fr. 439.– mensili e insta in tal caso per il beneficio del

gratuito patrocinio. Nelle sue osservazioni del 27 ottobre 2020 AO 1 propone di

respingere l'appello. In una replica spontanea del 10 novembre 2020 e in una

duplica spontanea del 7 dicembre 2020 le parti hanno ribadito le rispettive

posizioni.

Considerando

in diritto: 1. Le sentenze di divorzio sono appellabili entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che – ove rimangano in discussione

mere controversie patrimoniali – il valore litigioso raggiungesse fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito

è dato, ove appena si pensi all'entità del contributo alimentare per la moglie in

discussione davanti al Pretore.

Quanto alla tempestività del rimedio

giuridico, la sentenza

impugnata è giunta alla patrocinatrice dell'attore il 7 agosto 2019 (tracciamento

dell'invio n. 98.__________, agli atti). Il termine di ricorso è rimasto sospeso

fino al 15 agosto 2020 (compreso) in forza dell'art. 145 cpv. 1 lett. b

CPC e sarebbe scaduto pertanto lunedì 14 settembre 2020. Introdotto l'8 settembre

2020, l'appello in esame è di conseguenza ricevibile.

2. L'attore acclude all'appello

una lista di offerte di lavoro datata 28 agosto 2020 come cameriere e addette

alla pulizia pubblicate sul sito internet “tutti.ch” (doc.

B di appello), come pure una dichiarazione del 19 luglio 2020 in cui il suo

datore di lavoro attesta il mancato versamento di bonus per il 2020 (doc. C di

appello). Ora, nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello se vengono

immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era

possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto delle

circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Non si disconosce che, come obietta la

convenuta, le citate offerte di lavoro “idoneo per la moglie” potessero già

essere sottoposte al Pretore. Quelle presentate dall'appellante si riferiscono nondimeno

a offerte successive all'emanazione della sentenza impugnata. Sono quindi ricevibili.

Quanto al secondo documento, precedente l'emanazione della decisione pretorile,

l'ammissibilità è dubbia, ma come si vedrà in appresso l'attestato non è di

rilie­vo ai fini del giudizio.

3. Litigiosi rimangono,

in appello, il contributo alimentare per la moglie e quello per il figlio. Tutto il

resto, compreso il principio del divorzio, è passa­to in giudicato e ha assunto

carattere definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC). Riguardo ai contributi alimentari, il Pretore ha

ravvisato anzitutto nella fattispecie un matrimonio di lunga durata (12 anni),

dal quale è nato un figlio, ciò che ha influito concretamente sulla situazione

economica della moglie. Quest'ulti­ma

ha diritto perciò di conservare, per quanto possibile, il tenore di vita

sostenuto durante la comunione domestica o quanto me­no, in mancanza di dati, di

vedersi assicurare il proprio fabbisogno minimo. Posto ciò, il Pretore ha accertato unicamente, da parte della

convenuta, un'entrata di

fr. 250.– mensili

corrispondenti alla locazione di una camera nell'abitazione coniugale fino al

31 dicembre 2021, mentre ha

rinunciato a computarle un

reddito ipotetico. Circa il fabbisogno minimo, egli lo ha calcolato in

fr. 2127.– mensili fino al 31 dicembre

2021 (minimo esistenziale del

diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1350.–, costo del­l'alloggio

fr. 417.– [già dedotta la quota compresa nel fabbisogno in denaro del

figlio], premio della cassa malati dedotto il sussidio fr. 113.–, “terzo

pilastro” fr. 160.–,

assicurazione dell'automobile e imposta di circolazione fr. 61.–, onere

fiscale fr. 27.–) e in fr. 2710 mensili dopo di allora (fr. 2127.–

meno il costo dell'alloggio di fr. 417.–, più fr. 1000.– per una

nuova locazione riconosciuta dal marito in caso di vendita dell'immobile). Ne ha desunto, il primo giudice, che AO

1 accusa un ammanco di fr. 1877.– mensili fino al 31 dicembre 2021

e di fr. 2710.– mensili da allora in poi.

Quanto al marito, il

Pretore ne ha accertato il reddito in complessivi

fr. 9400.– mensili (stipendio fr. 7850.–, provvigione fr. 1550.–) a

fronte di un fabbisogno minimo di fr. 5622.– mensili (minimo esistenziale

del diritto esecutivo fr. 1200.–, locazione fr. 1500.–, premio della

cassa malati fr. 437.–, assicurazione RC fr. 25.–, assicurazione per

la garanzia della locazione fr. 12.–, credito privato fr. 1348.–, spese

legali fr. 500.–, imposte fr. 600.–). Relativamente al fabbisogno in

denaro del figlio, il primo giudice lo ha determinato in fr. 1340.– mensili fino al 31 dicembre 2021

e in fr. 1372.– mensili in

seguito, già dedotto l'assegno familiare, ma comprese le spese per l'attività hockeistica. Nelle circostanze descritte egli ha ritenuto che, con un margine disponibile di fr. 2438.– mensili fino al 31

dicembre 2021 e di fr. 2146.– mensili in segui­to, AP 1 è in grado di

erogare alla moglie un contributo alimentare di fr. 1877.– mensili fino al

31 dicembre 2021 e di fr. 2146.– mensili dopo di allora, fino al di lui pensionamento.

4. I criteri che

presiedono allo stanziamento di un contributo alimentare per l'ex coniuge dopo

il divorzio (art. 125 cpv. 1 CC) e i parametri che ne disciplinano l'ammontare

(art. 125 cpv. 2 CC) sono già stati riassunti dal Pretore e diffusamente

illustrati da questa Camera (RtiD I-2014 pag. 734 consid. 4b con riferimenti). Al

proposito basti ricordare che se non

si può ragionevolmente pretendere che un coniuge provveda da sé al proprio

debito mantenimento, inclusa un'adeguata previdenza per la vecchiaia, l'altro coniuge gli deve un adeguato contributo alimentare

(art. 125 cpv. 1 CC). Tale norma concreta due principi: da un lato

quello del clean break, secondo cui ciascun coniuge deve, nella misura

del possibile, acquisire la propria indipendenza economi­ca e provvedere da sé

ai suoi bisogni, dall'altro quello della solidarietà, in virtù del quale i

coniugi devono sopportare in comune le conseguenze della ripartizione dei

compiti scelta in costanza di matrimonio (art. 163 CC).

Il

principio dell'indipenden­za economica dei coniugi dopo il divorzio prevale sul

principio della solidarietà: un coniuge può quindi pretendere un contributo

alimentare soltanto se non è in grado di provvedere da sé al proprio debito mantenimento

e se l'altro coniuge dispone di un'adeguata capacità

contributiva (sentenza del Tribunale federale 5A_78/2020 del 5 febbraio

2021 consid. 4.1 con rinvii). Il principio dell'indipendenza economica dei

coniugi si concreta di regola dalla pronuncia del divorzio, fermo restando che

un obbligo in tal senso esiste già dal momento della sepa-razione se non v'è

più alcuna prospettiva ragionevole di una ripresa della vita in comu­ne

(sentenza del Tribunale federale 5A_104/2018 del 2 febbraio 2021 consid. 5.2).

In linea di principio incombe al richiedente addurre i fatti dai quali risulti

che non sia possibile né ragionevole per lui provvedere da sé al proprio debito

mantenimento (I CCA, sentenza inc. 11.2019.36 del 28 settembre 2020

consid. 8a con rinvio alle sentenze del

Tribunale federale 5A_749/2016 del­l'11 maggio 2017 consid. 5 e 5A_319/2016

del 27 gennaio 2017 consid. 3.2).

5. L'appellante rimprovera

anzitutto al Pretore di non avere imputato alla moglie un reddito ipotetico, nonostante

essa sia ancora giovane, non soffra di impedimenti fisici e non debba più

occuparsi assiduamente del figlio. Egli fa valere che dalla separazione in poi

la convenuta, a quel momento quarantaduenne, non ha compiuto alcuno sforzo per

reperire un'occupazione, salvo rivolgersi alla pubblica assistenza. Eppure –

egli continua – essa dispone di un diploma di nail artist e può lavorare

in uno studio di estetista, oppure potrebbe trovare un impiego in settori che

non richiedono particolari titoli di studio come quelli della vendita, del­la

gastronomia o delle pulizie. Per l'appellante, già solo dipartendosi da un minimo

salariale in questi comparti (fr. 3200.– mensili), la convenuta sarebbe in

grado di far fronte autonomamente al proprio debito mantenimento.

a) Per fissare l'entità di contributi

alimentari ci si fonda – per principio – sul reddito effettivo del coniuge

richiedente. Se tuttavia, dando prova di buona volontà, quel coniuge avrebbe la

ragionevole possibilità di guadagnare di più, fa stato il reddito ipotetico. Un

guadagno ipotetico non va tuttavia determinato in astratto, ma dev'essere alla

concreta portata di chi è chiamato a conseguirlo (DTF 143 III 235 consid. 3.2,

137 III 120 consid. 2.3, 109 consid. 4.2.2.2; analogamente: RtiD I-2014 pag.

735 consid. 4d, II-2006 pag. 690 n. 5a con richia­mi). Il giudice valuta

così se si può ragionevolmente esigere che l'interessato eserciti una

determinata attività lucrativa o la estenda, tenuto conto dell'età, della

formazione professionale e dello stato di salute. In seguito egli esamina se quegli

abbia l'effettiva possibilità di esercitare la divisata attività e quale

sarebbe il reddito conseguibile, sempre tenendo calcolo dell'età, della

formazione professionale e dello stato di salute della persona, oltre che della

situazione sul mercato del lavoro in genere (DTF 143 III 237 consid. 3.2, 137

III 120 consid. 2.3, 109 consid. 4.2.2.2; analogamente: RtiD I-2014 pag. 735

consid. 4d, II-2006 pag. 690 n. 5a con richiami).

Trattandosi

di un coniuge che durante una lunga vita in comune non ha esercitato

un'attività lucrativa per dedicarsi unicamente alla casa e alla famiglia,

vigeva fino a poco tempo addietro la presunzione per cui non si potesse

pretendere la ripresa di un'attività lucrativa se al momento della separazio­ne

quel coniuge avesse già 45 an­ni o, tutt'al più, 50 anni (DTF 137 III 110

consid. 4.2.2.2; sentenza del Tribunale federale 5A_101/2018 del 9 agosto 2018

consid. 3.3). In una recente sentenza destinata a pubblicazione il Tribunale

federale ha abbandonato la “regola dei 45 anni” e la presunzione che ne

derivava. In virtù del nuovo orientamento si presume ora che un'occupazione

retribuita sia esigibile, a condizione che tale possibilità esista

effettivamente e che non sussista­no intralci, come in particolare la cura di

bambini piccoli. Le circostanze del caso concreto sono determinanti, a

cominciare dall'età, dallo stato di salute del soggetto, dalle attività svolte

in preceden­za, dalla flessibilità personale e dalla situazione del mercato del

lavoro (sentenza del Tribunale federale 5A_104/2018

del 2 febbraio 2021 consid. 5.5 e 5.6; cfr. anche sentenza 5A_907/2018 del 3 novembre 2020

consid. 3.4.4).

b) Nel caso in esame il Pretore ha ricordato che i coniugi si so­no separati nel giugno

del 2016 e ha constatato che in quattro anni la moglie ha compiuto unicamente

cinque ricerche di lavoro, nell'ottobre del 2016. Se non che, egli ha

soggiunto, per accordo dei coniugi la convenuta si occupava della casa e della

famiglia, né dopo la separazione il marito ha prete­so l'esercizio di

un'attività lucrativa, tant'è che le ha sempre versato un contributo alimentare

di fr. 2800.– mensili. Nelle circostanze descritte, dandosi una donna rimasta

lonta­na dal mondo del lavoro per 16 anni, l'attuale situazione del merca­to

dell'impiego, che ha subìto un duro colpo per le chiusure dovute all'emergenza

sanitaria, rendono difficile un reinserimento professionale. Ne ha concluso, il

Pretore, che non può pretendersi dall'interessata una ripresa dell'attività

lavorativa a tempo pie­no, “nonostante essa

sia ancora relativamente giovane, sembri disporre di un diploma, non abbia

problemi di salute che le precludano un'attività lavorativa diurna e non abbia

oneri di accudimento”.

c) Nelle sue osservazioni del 27 ottobre 2020

AO 1 ribadisce

di non avere mai esercitato un'attività lucrati­va, di modo che un suo

inserimento nel mercato del lavoro non è possibile né esigibile, tanto meno ove

si pensi che la giurisprudenza non esige più l'entrata di una donna nella vita

professionale dopo i 46 anni. Essa rileva inoltre di non dispor­re di un

diploma quale nail artist che la abiliti a svolgere l'attività in

Svizzera, ma di avere frequentato solo un corso oltre “20 anni orsono”. Adduce poi

di essere assorbita dalla sua funzione materna, poiché il figlio denota

problemi comportamentali e ha esigenze particolari dovute all'intensa attività

hockeistica. Sostiene infine di avere un problema agli occhi che le impedisce

di guidare dall'imbrunire e che la camera offerta a

suo tempo in locazione è ora occupata dal figlio, sicché essa non percepisce

più nemmeno il canone di fr. 250.– mensili.

6. Dagli atti non

risulta quale sia la formazione di AO 1. L'allegazione dell'appellante, secondo

cui essa dispone di un diploma come nail artist, è contestata, la moglie

sostenendo di avere unicamente seguito un corso “venti anni orso­no”. Sia come

sia, secondo gli accertamenti del Pretore la convenuta

non ha esercitato attività lucrativa durante la vita in comune, dedicandosi unicamente al gover­no della casa e alla

cura della famiglia. Per converso, essa risulta in buo­na

salu­te, salvo soffrire di un disturbo agli occhi che le impedisce di guidare

nelle ore notturne (doc. 22 e 23).

a) Relativamente

all'età, quando i coniugi si sono separati, il 1° giugno

2016, AO 1 aveva 42 anni, ma doveva ancora occuparsi del figlio A__________, undicenne.

E a quel momento vigeva il principio per cui un coniuge con prole poteva essere tenuto – di regola – a

cominciare o a ricupera­re un'attività lucrativa a tempo parziale al momento in

cui il figlio a lui affidato avesse raggiunto 10 anni di età, mentre un'attività

a tempo pieno poteva essergli imposta dal momen­to in cui il figlio avesse compiuto i 16 anni (DTF 115 II 10 consid. 3c;

v. anche DTF 137 III 109 consid. 4.2.2.2). La giurisprudenza del Tribunale

federale pubblicata in DTF 144 III 481 prevede ora che la madre abbia a

intraprendere un'attività lucrativa all'80% quando il figlio inizia la scuo­la

secondaria. Tale giurisprudenza però è stata adottata solo il 21 settembre 2018

ed è stata oggetto di un comunicato stampa il 28 settembre successivo, per

poi essere pubblicata nella raccolta ufficiale il 27 marzo 2019. V'è da domandarsi in ogni modo se a quel momento la convenuta non

dovesse attivarsi per trovare un impiego a tempo parziale. Comunque sia, AP 1 non ha preteso che

allora la moglie intraprendes­se un'attività lucrativa. Anzi, ha accettato per finire di versarle un contributo alimentare di

fr. 2000.– mensili. In circostanze del genere l'interessata poteva ancora conta­re sul riparto dei

ruoli assunto durante la

comunio­ne domestica.

b) Sta di fatto che al momento in cui è stata promossa l'azione

di divorzio, il 4 aprile 2019, AO 1, quarantacinquenne, non poteva più

legittimamente supporre che da lei non ci si aspettasse l'esercizio di

un'attività lucrativa al­l'80%, come prevede la nuova giurisprudenza applicabile anche alle cause pendenti (I

CCA, sentenza inc. 11.2018.104 del 27 dicembre 2019 consid. 6c). A quel momento il marito rifiutava ormai qualsiasi

contributo di mantenimento, ritenendola autosufficiente, e chiedeva di computare alla medesi­ma un reddito ipotetico. Certo, l'interessata fa valere che in quel pe-riodo essa doveva seguire

con assiduità il figlio, il quale denota problemi di comportamento e svolge un'intensa attività

hockeistica. Dagli atti non si evince tuttavia che il ragazzo necessitasse

di una presenza costante e continua della madre, né che l'accompagnamento

all'attività sportiva del figlio incombesse a

lei sola (ascolto di A__________, del 29 maggio 2019, pag. 1). Nulla

permette di concludere pertanto che dall'aprile del 2019 in poi sussistessero per

la convenuta ostacoli all'esercizio di una professione. Ne discende che AO 1

era tenuta, per principio, a procurarsi redditi

propri con un'attività

lucrativa all'80% per poi estendere tale

attività a tempo pieno dopo il 16° compleanno di A__________ (5 maggio 2021).

c) Il

problema è che, foss'anche la convenuta in possesso di un diploma di nail artist, la mancanza di esperienza

rende oggettivamente problematico un suo inserimento professionale in quel comparto. Ciò non toglie che essa sia

ancora relativamente giovane e non accusi problemi di salute, sicché va

considerata abile all'esercizio di un'attività lucrativa in ambiti che non

richiedano una particolare formazio­ne. E se un impiego in settori come la

vendita al dettaglio o la gastronomia non appare prospettabile, non si vede

perché – né l'interessata spiega – un inserimento non dovrebbe essere possibile

in settori meno qualificati, come l'aiuto domestico o il ramo delle pulizie,

occupazione che la convenuta medesima aveva cercato in passato (doc. 26).

d) Per

quel che riguarda la possibilità di svolgere un'attività lucrativa a tempo

pieno, dagli atti risulta che, dopo essersi annunciata il 4 ottobre 2019

all'ufficio di collocamento (doc. 24), tra il 7 e il 10 di quel mese l'interessata

ha compiuto cinque ricerche d'impiego infruttuose (doc. 26). Vistasi rifiutare un'indennità

di disoccupazione il 16 ottobre 2019 (doc. 25), non consta che in seguito essa

abbia compiuto ulteriori ricerche. Come ha rilevato il Pretore, non si può

pertanto affermare che costei abbia profuso l'impegno da lei esigibile per trovare

un'occupazione. Non avendo dimostrato impedimenti che ostassero all'esercizio

di un'attività lucrativa, AO 1 deve assumere ora le conseguenze della sua

passività. Si fosse debitamente attivata nell'aprile del 2019 per reperire

un'attività all'80% nel settore delle pulizie o dell'aiuto domestico, anche se

sprovvista di particolare esperienza, essa avreb­be potuto presumibilmente contare su un reddito

di almeno fr. 2400.– netti mensili (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.79 del 24

marzo 2021 consid. 6e con rin-vio; si vedano i salari minimi menzionati nel contratto

collettivo di lavoro per il personale domestico, imprese di pulizia e facility

services per il Cantone Ticino, valido fino al 30 giugno 2022, pubblicato

nel Bollettino ufficiale delle leggi, volu­me 145 del 1° ottobre 2019, pag.

329).

Non

si disconosce la situazione del mercato in Svizzera dovuta all'emergenza

sanitaria del COVID-19 né si ignorano le conseguenze delle misure adottate dalle

autorità in simile contesto. Tuttavia non è notoria per il giudice la

situazione individuale di ogni singolo. Dato che non tutti i settori economici

sono ugualmente toccati dalla pandemia, un riferimento generale alla situazione

in Svizzera non è sufficiente per dimostrare che il conseguimento di un reddito

ritenuto ragionevole non sia possibile o sia possibile solo dopo lunghe

ricerche (sentenza del Tribunale federale 5A_467/2020 del 7 settembre 2020

consid. 5.3, in: FamPra.ch 2021 pag. 136). E in concreto, per tacere del fatto

che la convenuta non ha anco­ra dato

prova di essersi attivata con zelo per reperire un impiego, la

documentazione prodotta dall'appellante in questa sede sostanzia l'esistenza di opportunità di lavoro nel settore delle pulizie

(doc. B di appello). Del resto AO 1 non può pretendere un periodo transitorio per trovare un'occupazione. Essa sapeva fin

dal momento in cui è stata introdotta l'azione di divorzio che avrebbe dovuto

mettere a profitto la propria potenzialità lucrativa, non potendo più confidare

sul modello di accudimen­to parentale anteriore alla separazione (analogamente:

Fatti

I CCA, sentenza inc. 11.2018.62 del 29 gennaio 2020 consid. 16 con

riferimenti).

e) Ne

segue che, con una capacità lucrativa di fr. 2400.– mensili fino al 4 maggio 2021 e di fr. 3000.– mensili in seguito,

l'interessata è in grado di finanziare da sé il proprio “debito mantenimento” di fr. 2127.–

mensili fino alla vendita dell'immobile in comproprietà e di fr. 2710.– mensili

in seguito. Nelle osservazioni all'appello AO 1 ribadisce che il suo fabbisogno minimo ammonta a fr. 2728.– mensili, ma

non spiega perché il calcolo del Pretore, che ha tenu­to conto della partecipazione

del figlio al costo dell'alloggio e del sussidio cantonale per la cassa malati,

sia erroneo. In definitiva essa

non può pretendere perciò l'erogazione di contributi alimentari e al proposito l'appello merita accoglimento. Ciò rende

superfluo esaminare le censure sul fabbisogno minimo della moglie e sul reddito

conseguito dal marito.

7. Relativamente al

fabbisogno in denaro di A__________, il Pretore lo ha fissato in fr. 1080.– mensili

fino al 31 dicembre 2021, rilevan­do che dal 1° gennaio 2022 in poi il costo

dell'alloggio dipenderà dalla questione di sapere se la madre rileverà la quota

del marito nella comproprietà immobiliare o se il fondo sarà venduto.

Constatato che in quest'ultima evenienza AP 1 riconosce per il figlio un

contributo alimentare di fr. 500.–

mensili, il primo giudice ha aumentato il fabbisogno in denaro del ragazzo a

fr. 1372.– mensili.

a) L'appellante

non contesta il fabbisogno in denaro del figlio stabilito dal Pretore. Rimprovera

a quest'ultimo di essersi dipartito dal fallace presupposto per cui alla fine di

dicembre del 2021 la moglie non ritirerà la proprietà immobiliare, e ciò

comporterà un aumento delle necessità della convenuta e del figlio. A suo

avviso, tale conclusione non corrisponde alla volontà delle parti e si fonda su

“un evento non sufficientemente definito”. Chiede pertanto di prescindere

dall'adeguare i contributi alimentari, la moglie potendo – se del caso – chiederne

l'aumento.

b) Come

si è visto, AO 1 non si vede riconoscere contributi alimentari. L'argomentazione

dell'appellante si limita dunque all'adeguamento del contributo alimentare per il figlio. Ciò posto, alle

prime arringhe del 21 gennaio 2020 i coniugi si erano accordati

sull'assegnazione dell'immobile alla moglie fino al 31 dicembre 2021 e avevano

previsto che “entro detto termine la moglie dovrà comunicare al marito se

intende ritirare l'abitazione o se acconsente alla vendita”. Avesse ritirato l'abitazione

coniugale, la moglie avrebbe versato fr. 170 500.–

al marito e avrebbe assunto il debito ipotecario, previo consenso della banca. In

caso contrario le parti avrebbero determinato le modalità della vendi­ta, fermo

restando che ciascun coniuge avrebbe avuto diritto alla metà dell'utile, dedotte

le spese, l'ipoteca e gli apporti immessi (beni propri della moglie per fr. 150 000.– complessivi, beni propri del marito per fr.

113 000.– prelevati dalla previdenza

professionale).

Ora,

a prescindere dal fatto che AO 1 non è in grado per la sua precaria situazione

Considerandi

finanziaria di ritirare l'immobile (osservazioni all'appello del 27 ottobre

2020, pag. 2), già al momento in cui il Pretore ha statuito la vendita del

fondo appariva un evento prevedibile proprio per le condizioni economiche della moglie. A ragione quindi il

primo giudice ha tenuto conto già allora del presumibile costo di un alloggio che l'interessata sarebbe stata

tenuta a trovare dopo l'alienazione della casa. In mancanza di certezze

sul momen­to in cui ciò sarebbe avvenuto, tuttavia, il problema consiste nello stabilire la data da cui far decorrere la modifica

dei contributi alimentari per il figlio, i cui paramenti di adeguamento

non sono contestati dall'appellante.

Non potendosi formulare progno­si precise, conviene perciò fissare la

decorrenza dal momento della vendita dell'immobile. La decisione impugna­ta va riformata

di conseguenza.

8.

Il Pretore ha

fissato il contributo di mantenimento per A__________ in fr. 1080.– mensili fino al 31 dicembre 2021 e

in fr. 1372.– mensili in seguito, riservato “espressamente l'art. 277 cpv. 2 CC

nel caso in cui il figlio non dovesse essere ancora autosufficiente al

raggiungimento della maggiore età”. Questa

Camera deve intervenire d'ufficio in applicazione del principio inquisitorio

illimitato (art. 296 cpv. 3 CPC) relativamente alla durata dell'obbligo

alimentare. Per giurisprudenza consolidata, i contributi ali­mentari per i

figli stabiliti in una sentenza di divorzio vanno fissati non solo fino alla

maggiore età, ma fino al termine di un eventuale percorso scolastico o

professionale (DTF 139 III 404 in alto). La vaga “riserva”

formulata dal Pretore con richiamo all'art. 277 cpv. 2 CC non

adempie tale requisito. Il dispositivo n. 6 della sentenza impugnata va dunque

precisato nel senso che il contributo alimentare per A__________ è dovuto fino

alla maggiore età del figlio o fino al termine della formazione scolastica o

professionale, ove questa dovesse concludersi più tardi (analogamen­te: I CCA,

sentenze inc. 11.2013.106 del 6 luglio 2016

consid. 14 e inc. 11.2014.7 del 20 maggio 2016 consid. 10).

9.

Le spese del giudizio odierno seguono la

vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Il marito ottiene causa vinta sulla

soppressione del contributo alimentare per la moglie, ma soccombe

sull'adeguamento del contributo di mantenimento per il figlio. In condizioni

del genere, visti gli importi in gioco, si giustifica equitativamente di

porre un quinto delle spese a carico del­l'appellante e il resto a carico della

convenuta. Patrocinato da un legale, l'appellante ha diritto altresì a

un'equa indennità per ripetibili ridotte (tre quinti del­l'indennità piena:

RtiD II-2016 pag. 638 consid. 3b). Dandosi l'accoglimento della domanda

principale di appello, la richiesta subordinata di AP 1 intesa a ottenere il

beneficio del gratuito patrocinio diventa senza interesse.

L'esito

dell'attuale giudizio impone la riforma degli oneri di prima sede, che

l'appellante chiede di porre interamente a carico della convenuta. È vero che

davanti al Pretore quest'ultima ha ecceduto nelle proprie richieste alimentari.

È altrettanto vero però che nelle cause del diritto di famiglia il giudice può

suddividere le spese giudiziarie “secondo equità” (art. 107 cpv. 1 lett. c CPC). Non è dunque escluso che in simili

procedure la parte vittoriosa possa essere tenuta a sopportare oneri

processuali (sentenza del

Tribunale federale 5A_118/2020 del 27 maggio 2020 consid. 4.1 con rinvii). In concreto non va

dimenticato inoltre che il Pretore ha rifiutato alla moglie una provvigione ad

litem, avendole riconosciuto “congrue ripetibili”. Tutto ponderato si

giustifica così di suddividere gli oneri processuali in ragione di metà

ciascuno e di compensare le ripetibili.

10.

Quanto

ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge

agevolmente in concreto la soglia di fr. 30 000.–

ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. L'appello è parzialmente

accolto, nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

4. La

richiesta di contributo alimentare formulata da AO 1 è respinta.

6. AP

1 è condannato a versare, anticipatamente entro il 5 di ogni mese, i seguenti contributi

alimentari per il figlio A__________:

fr. 1080.–

(assegno familiare non compreso) fino alla vendita dell'abitazione coniugale e

fr. 1372.–

(assegno familiare non compreso) dalla vendita dell'abitazione coniugale in poi.

Il

contributo è dovuto fino alla maggiore età o fino al termine della formazione

scolastica. Fino alla maggiore età del figlio AP 1 assume direttamente il

pagamento delle spese dell'attività hockeistica di

A__________.

9. Le spese

processuali di complessivi fr. 2500.–

sono poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le

ripetibili.

Per

il resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

II. Le spese di appello di fr.

2000.–, da anticipare dall'appellante, sono poste per un quinto a carico dell'appellante medesimo e per il

resto a carico di AO 1, che rifonderà al­l'appellante fr. 1500.– per ripetibili

ridotte.

III. Notificazione a:

–

avv. ;

–

avv. .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Riviera.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).