Separazione dei beni su richiesta di un coniuge

Incarti n.

11.2020.151

11.2020.152

Lugano

2 settembre 2021/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire nella causa SO.2020.531 (separazione

dei beni su richiesta di un coniuge) della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio Nord promossa con istanza del 18 agosto 2020

da

AO

1

(patrocinata

dall'avv. PA 1 )

contro

AP

1 ,

giudicando sull'appello

del 17 ottobre 2020 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il

21 settembre 2020 (inc. 11.2020.151) e sulla richiesta di gratuito patrocinio contenuta

nell'appello (inc. 11.2020.152);

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1942) e AO 1 (1950)

si sono sposati a __________ il 12 novembre 1975 e vivevano nel regime

ordinario della partecipazione agli acquisti. Dal matrimonio non sono nati

figli. Nel novembre del 1991 i coniugi hanno acquista­to, un mezzo ciascuno, la

proprietà per piani n. 1608 RFD di __________ (pari a 269/1000 della particella

n. 2044), dove essi abitano tuttora.

B. In esito a

un'esecuzione avviata dall'avv. M__________ M__________ per l'incasso di un

onorario maturato in relazione alla mancata compra-

vendita di una Ferrari __________,

l'Ufficio di esecuzione di Mendrisio ha pignorato il 10 marzo 2020 la quota di

comproprie­tà del marito relativa al citato fondo per l'importo di fr. 5695.75

con interessi. Preso atto di ciò, AO 1 si è rivolta il 18 ago­sto 2020 al

Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord per ottenere la separazione dei

beni in virtù dell'art. 185 CC.

C. All'udienza del 15

settembre 2020, indetta per il contraddittorio, AP 1 ha postulato il rinvio

della discussione, ma il Pretore ha respinto la richiesta senza indugio. Il

convenuto ha proposto così di respingere l'istanza. Statuendo il 21 settembre

2020, il Pretore ha accolto l'istanza e ha ordinato la separazione dei beni tra

le parti a decorrere dal 19 agosto 2020. Le spese processuali di fr. 400.– sono state poste a carico del

convenuto, tenuto a rifondere all'istante fr. 1000.– per ripetibili.

D. Contro la sentenza

appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 17 ottobre 2020

in cui postula la riforma del giudizio impugnato nel senso di rimandare ogni

decisione sulla separazione dei beni al momento in cui sarà definita la ‟situazione

bancariaˮ. Chiede inoltre di essere esentato dalle spese processuali. In

seguito egli ha integrato il proprio appello con memoriali del 20 novembre e 10

dicembre 2020, come pure del 29 gennaio, del 19 febbraio e del 13 marzo 2021. AO

1 non è stata chiamata a formulare osservazioni.

Considerando

in diritto: 1. Le pronuncia della separazione dei beni su richiesta di un

coniu­ge è decisa con la procedura sommaria (art. 271 lett. e CPC) ed è

impugnabile con appello entro dieci giorni dalla notificazione della sentenza

(art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che il valore litigio­so raggiungesse almeno

fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto

il solo valore di stima ufficiale della proprietà per piani n. 1608 ammonta a fr.

265 267.55 (doc. E). In simili circostanze l'appello

può dunque considerarsi ricevibile.

2. Quanto

alla tempestività del ricorso, la decisione impugnata è stata recapitata al

convenuto il 22 settembre 2020 (tracciamento dell'invio

n. 98.__________, agli atti). Depositato il 19 ottobre 2020, l'appello

in esame sarebbe dunque tardivo. Il convenuto, non patrocinato da un legale, può

nondimeno essere stato indotto in errore dalla fallace indicazione dei rimedi

giuridici in calce alla sentenza impugnata, stando alla quale la decisione era

impugnabile ‟entro il termine di 30 giorni dalla notificazioneˮ. E l'errore

nell'indicazione del termine per appellare poteva passare inosservato a una

persona, come il convenuto, senza formazione giuridica (DTF 135 III 376 consid.

1.2.2.2; più recentemente: 5A_139/2021 del 13 luglio 2021 consid. 3.2.1). Presentato

entro il termine di 30 giorni indicato dal Pretore, nel dubbio l'appello può di

conseguenza reputarsi ammissibile.

3. All'appello

AP 1 acclude una sua lettera del 18 luglio

2020 al legale della controparte (allegato 1), una comunicazione per fax del 22

gennaio 1998 della A__________ di __________ per stabilire il valore

assicurativo della Ferrari “__________” (allegato 2), una lettera del 24

ottobre 1988 in cui la R__________ __________ SA di __________ attestava il

valore del veicolo in fr. 230 000.– (allegato 3),

l'estratto di una raccomandata inviata alla Banca __________

di __________ il 24 febbraio 2020 (allegato 4), una richiesta di risarcimento

danni dell'8 giugno 2020 per US$ 1 225 402.– nei confron­ti

del medesimo istituto di credito (allegato 5) e

il giustificativo di cassa di un versamento in contanti di fr. 4000.– eseguito

il 28 dicembre 2015 su un conto privato della Banca __________ di __________

e __________ (‟sconosciuto fiscalmenteˮ) riconducibile alla moglie

(allegato n. 6). Nei complementi del 20 novembre 2020 e del 19 febbraio 2021 egli

fa seguire inoltre varia corrispondenza intercorsa il 6 e 7 novembre 2020 con

la Banca __________.

Ora, nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello se

vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non

era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto

delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). La regola vale anche nelle cause rette dal principio

inquisitorio “attenuato” (“limitato”, “sociale”)

che informa le procedure sommarie (art. 272 CPC). Spetta alla parte che intende valersi di simile facoltà

indicare i motivi che le hanno impedito di sottoporre tali elementi al primo

giudice nonostante la diligenza che si poteva esigere da lei (DTF 143 III 42

consid. 4.1). Nella fattispecie gli allegati 1 a 6 esibiti in appello precedono

ampiamente il giudizio impugnato, senza che l'appellante spieghi quali motivi gli

avrebbero impedito di sottoporli al Pretore nonostante la diligenza che si poteva

esigere da lui. Essi non sono dunque proponibili. Quanto alla corrispondenza

con la Banca __________ del 6 e 7 novembre 2020, i documenti in questione sono

successivi al giudizio impugnato. Fossero anche ricevibili, essi non sussidiano

in ogni modo ai fini del presente giudizio (come si vedrà al consid. 10).

4. Nella decisione

impugnata il Pretore ha ricordato che, secondo il principio della

proporzionalità, la separazione dei beni può esse­re pronunciata, come ultima

ratio, nei confronti di coniugi sotto-posti al regime della partecipazione

agli acquisti – come in concreto (art. 9a e 9b tit. fin. CC) – o

della comunione dei beni. La finalità dell'istituto è di tutelare gli interessi

dell'istante ove sia dato un ‟grave motivoˮ duraturo a norma dell'art.

185 cpv. 2 CC e non entrino in linea di conto provvedimenti meno incisivi. Il

pignoramento a carico di un coniuge – ha soggiunto il primo giudice – costituisce

un pericolo per gli interessi dell'istante e della comunione nel senso

dell'art. 185 cpv. 2 n. 2 CC, al pari di una diminuzione degli acquisti dovuta

a cattiva amministrazione. Ciò posto, il Pretore ha accertato che nel caso

specifico AP 1 ha sottaciuto alla moglie non solo il pignoramento della propria

quota sulla proprietà per piani n. 1068 (rientrante negli acquisti), ma anche

gli invii raccomandati dell'Ufficio di esecuzio­ne a lei destinati. E che il convenuto

si proponga di saldare ‟in maniera scaglionataˮ un debito ‟tutto

sommato modestoˮ denota una situazione finanziaria tutt'altro che solida.

Inoltre i rapporti complicati con la Banca __________ confermano una gestione

confusa della sostanza, oltre che un “deficit informativo” fra coniugi. Non

ravvisandosi – né essendo invocate – misure meno incisive per la salvaguardia

degli interessi dell'istante, il Pretore ha pronunciato così la separazione dei

beni a valere dall'introduzione dell'istanza (art. 204 cpv. 2 CC).

5. L'appellante dubita

anzitutto che il Pretore potesse ricavare elementi utili al giudizio da

un'udienza durata 13 minuti, come risulta dal verbale del 15 settembre 2020. Nel

merito egli fa valere che i fatti addotti dalla moglie risalgono a oltre trent'anni

addietro e non sono attuali né di rilievo, tranne per quanto riguarda la

contestazione della nota professionale dell'avv. M__________ M__________ e il

conseguente pignoramento, che sarebbe tuttavia ‟in via di sistemazio­neˮ.

Quanto al prelievo di fr. 80 000.–

(inve­ro fr. 92

000.–) dalla Cassa pensione

invocato dalla moglie, l'appellante sostiene che esso è servito ad avviare e

sviluppare una proficua attività commerciale di materie prime pregiate per

l'industria ceramica, attività cui ha aderito la stessa istante. Riguardo alla Ferrari

‟rubata e non venduta in sede di asta, nel 2013ˮ, l'interessato

adduce che l'automobile è stata da lui comperata con l'accordo della moglie

come bene d'investimento, trattandosi di un modello assai ricercato dai

collezionisti. Che il furto del veicolo non sia stato riconosciuto dall'assicurazione

non sminuisce la perseveranza con cui egli ha ottenuto, con l'intervento

dell'avv. M__________ M__________, almeno un indennizzo

(fr. 35 000.– a fronte di un valore assicurato di fr.

230 000.–). Riguardo alla dichiarazione della moglie che gli rimprovera

di averle celato la corrispondenza relativa al pignoramento, il convenuto la

reputa falsa. Non contesta di avere ritirato e letto la posta, ma sottolinea di

averla poi consegnata all'interessata.

In merito alla situazione

bancaria, l'appellante sostiene che i problemi con la Banca __________ si

riconducevano a interventi illeciti della moglie. Pur non essendo autorizzata, egli

afferma che costei ha effettuato un versamento di fr. 181 000.– (fiscalmente non dichiarati e

provenienti dalla famiglia di lei) sul di lui conto professionale e ha ottenuto

con la complicità dell'istituto di credito la revoca del pegno (cartella ipotecaria di fr. 150 000.– gravante l'abitazione coniugale) che

garantiva il conto medesi­mo. Ciò ha impedito l'operatività di quella relazione

bancaria, ne ha determinato la chiusura e gli ha compromesso l'attività

professionale, oltre che avergli cagionato una perdita di guadagno di US$ 1 225 402.–, consentendo alla

moglie e alla di lei famiglia (madre e fratelli) di sanare una posizione

fiscale irregolare.

Così

facendo – prosegue il convenuto – la moglie ha anche tentato di impossessarsi

della sua quota di comproprietà, proponendogli di dedurre – in acconto –

l'importo versato. A ciò si aggiungono finanziamenti ch'egli ha effettuato in

favore di una sorella di lei (per fr. 40 000.–) e un suo contributo di fr. 200 000.– per ‟esigen­ze personali urgentiˮ. La confusione in capo

alla situazione finanziaria va dunque ascritta alla moglie e ai suoi familiari,

mentre egli non comprende il rimprovero di “deficit informativo”, il biasi­mo

non potendosi riferire all'episodio – unico – di apertura di una busta dell'Ufficio

di esecuzione. Senza contare che qualora

l'istante si fosse astenuta dall'operazione di

‟salvataggio fiscaleˮ, il pignoramento dell'avv. M__________ M__________

non avrebbe creato alcun problema. In definitiva, il convenuto chiede

che la decisione in merito alla separazione dei beni sia rimandata fino alla

definizione della situazione

bancaria e al chiarimento della provenienza del conto privato (IBAN __________)

intestato all'istante, che presentava un saldo di fr. 267 713.–, sufficiente per coprire il debito

verso l'avvocato M__________.

6. Un appello dev'essere “scritto e motivato” (art. 311 cpv. 1

CPC). Per “motivato” si intende provvisto delle conclusioni, dall'appello

dovendo risultare non solo che la decisione di primo grado è impugnata e per

quali ragioni, ma anche in che misura ne sia chiesta la riforma (DTF 142 III

417 consid. 2.2.4 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii), anche perché l'appello preclude l'efficacia e l'esecutività

della decisione impugnata unicamente nei limiti delle conclusioni. Una richiesta di giudizio va quindi formulata in modo

che, dandosi un suo accoglimento, la decisione possa essere pronunciata ed

eseguita senza ulteriori delucidazioni (DTF 142 III 107 consid. 5.3.1;

analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.176 del 26 febbraio 2021 consid.

3a). È vero che l'esigenza di formulare conclusioni esplicite non deve

trascendere nell'eccesso di formalismo. Un appello senza richieste di giudizio

può rivelarsi eccezionalmente ammissibile, di conseguenza, ove dalla sua

motivazione – eventualmente in combinazione con la sentenza impugnata – si evin­ca

senza equivoco a che cosa miri l'appellante (cfr. DTF 137 III 621 consid. 6.2

con riferimenti; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2021.5 del 26 gennaio 2021

consid. 2).

Nella

fattispecie l'appello di AP 1 non contiene una

chiara richiesta di giudizio. Dalla motivazione si desume tuttavia che egli

chiede di rinviare la decisione sulla separazione dei beni fino al momento in

cui la situazione bancaria sarà definita. V'è da domandarsi se ciò possa intendersi

come una richiesta di respingere l'istanza. La questione può rimanere aperta.

Quand'anche la domanda fosse da interpretare in tal senso, per vero, l'appello

sarebbe – come si vedrà in seguito – destinato all'insuccesso.

7. Nella misura in cui l'appellante deplora la breve

durata dell'udien­za del 15 settembre 2020, la doglianza si esaurisce in

una mera recriminazione fine a sé stessa. A parte il fatto che egli non trae

alcuna conseguenza da tale censura, egli trascura che in tale occasione non si

trattava di giudicare ‟oltre 40 anni di matrimonioˮ, come egli

crede, ma solo di statuire su uno specifico aspet­to, ovvero sulla necessità di

pronunciare la separazione dei beni a tutela degli interessi patrimoniali di AO

1. Oltre a ciò, egli stesso ha ritenuto di poter compendiare in nemmeno una

pagina le proprie osservazioni scritte all'istanza della moglie. Al riguardo non

giova dunque diffondersi oltre.

8. Per quel che è degli

argomenti addotti dall'istante dinanzi al Pretore, l'appellante perde di vista

che all'autorità di ricorso egli deve spiegare perché gli accertamenti del

primo giudice siano erronei (art. 310 lett. b CPC), non perché siano attendibili

Fatti

i fatti da lui allegati o quelli allegati dalla controparte. Contestando gli

argomenti sollevati dall'istante davanti al Pretore, l'appellante formula il

ricorso come se si trovasse ancora in primo grado, senza confrontarsi con la

sentenza impugnata. Ciò vale in particolare per

la questione del prelevamento di fr.

80 000.– (o di fr. 92 000.–) dalla Cassa pensione, come pure per le

circostanze che hanno portato all'acquisto e alla mancata rivendita della

Ferrari. In proposito l'appello sfugge perciò a ulteriore disamina.

9. Per quanto attiene al

pignoramento della quota di comproprietà, l'appellante non revoca in dubbio che

la misura sia suscettibile di costituire, da sé sola, una messa in pericolo

degli interessi della moglie o della comunione nel senso dell'art. 185 cpv. 2

n. 2 CC e di integrare quindi un “grave motivo” per la pronuncia del regime

straordinario (cfr. Hausheer/Aebi-Müller

in: Basler Kommentar, ZGB I, 6ª edizione, n. 25 ad art. 185). Né egli pretende

che nel caso specifico sarebbero prospettabili provvedimenti meno incisivi. Obietta

che la situazione sarebbe ‟in via di sistemazioneˮ e che egli ha

raggiunto un'intesa con l'avv. M__________ M__________. Sta di fatto che egli

non documenta né rende altrimenti verosimi­le l'accordo, tant'è che il

pignoramento risulta tuttora annotato nel registro fondiario. Riguardo alla

tesi secondo cui la moglie avrebbe dichiarato il falso, accusandolo di averle celato

la corrispondenza relativa al pignoramento, l'appellante dimentica che il

Pretore non si è fondato su un'asserzione dell'istante, ma su quanto egli ha riconosciuto

all'udienza del 15 settembre 2020 (verbale di quel giorno, pag. 1).

Improponibile è poi l'accenno

– poiché addotto per la prima volta in appello (art. 317 cpv. 1 CPC) – a un

‟comportamento poco corretto dell'avv. M__________ˮ in merito alla

fatturazione del mandato, senza trascurare che sulla questione dell'onorario il

medesimo Pretore si è già pronunciato con sentenza del 6 giugno 2019 (inc.

SE.2019.19) e che un reclamo dell'interessato contro tale sentenza è stato

dichiarato irricevibile dalla Camera dei reclami civili del Tribunale di

appello il 16 settembre 2019 (sentenza inc. 16.2019.41). Che poi il

pignoramento non avrebbe creato problemi se la moglie non avesse interferito

nelle relazioni bancarie dell'appellante è un'allegazione nuova e – una volta

ancora – irricevibile, oltre che sprovvista di ogni riscontro. In definitiva, il

pignoramento della quota di comproprietà del convenuto sull'abitazione coniugale, che l'interessato ha tentato di

Considerandi

sottace­re, rappresenta una minaccia per le aspettative patrimoniali de­ll'istan­te,

oltre che per le basi economiche della famiglia (Hausheer/Aebi-Müller, op. cit., n. 24 ad art. 185 CC; Hausheer/Reusser/ Geiser in: Berner Kommentar,

edizione 1992, n. 33 ad art. 185 CC, pag. 131 in fondo). Al riguardo la

decisione impugnata resiste quindi alla critica.

10.

Visto quanto precede, non

giova esaminare i rapporti dell'appellante con la Banca __________. Quand'anche

le precisazioni fornite in questa sede fossero ricevibili, esse non sono tali

da modificare, a un sommario esame, l'esito dell'appello. Secondo il Pretore,

le obiezioni del convenuto ‟non fa[nno] altro che conferma­re la durevole

confusione che regna in capo al convenuto nel-l'amministrazione della sua

sostanza, rispettivamente il deficit informativo fra i coniugiˮ (sentenza

impugnata, pag. 4). In realtà, a prescindere dalla loro fondatezza, le accuse che

l'appellante muove alla moglie e alla di lei famiglia mostrano che non

sussisotono più le premesse per una collaborazione tra coniugi nel quadro di

una partecipazione agli acquisti (Hausheer/Aebi-Müller,

op. cit., n. 13 ad art. 185 CC). Su questo punto l'appello cade dunque nel

vuoto.

11.

Infine non è destinata

a miglior esito la generica richiesta dell'appellante

di ‟avere chiarimenti circa il comportamento dell'avv. PA 1ˮ

in relazione all'incontro che quegli avrebbe avuto con il Pretore prima

dell'udienza del 15 settembre 2020. A prescindere dalla dubbia tempestività della

domanda, avanzata il 29 gennaio 2021, in proposito l'appellante nemmeno chiede

di assumere un qualsiasi mezzo di prova. Se ne conclude che, comunque lo si

esamini, l'appello vede la sua sorte segnata.

12.

Le spese del giudizio odierno seguono la

soccombenza dell'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema di

ripetibili, il memoriale non essendo stato comunicato a Carla Ballotrini per

osservazioni. Per quanto riguarda la richiesta dell'appellante di essere

esentato da spese processuali in questa sede, essa non può entrare in

considerazione. Si trovasse anche il richiedente in gravi ristrettezze,

l'appello appariva fin dall'inizio senza probabilità di successo (nel senso

dell'art. 117 lett. b CPC), tanto da non essere stato notificato alla

controparte. Delle condizioni economiche verosimilmente difficili in cui il

richiedente versa si tiene conto, ad ogni modo, moderando sensibilmente la

tassa di giustizia.

13.

Quanto ai rimedi

giuridici esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), in caso di ricorso spetterà all'interessato rendere

verosimile che il valore litigioso raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Le misure a protezione dell'unione coniugale essendo equiparate a provvedimenti

cautelari (DTF 137 III 477 consid. 4.1), comunque sia, a livello federale il

ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali

(art. 98 LTF). L'impugnabilità del dispositivo sul gratuito

patrocinio, di natura incidentale, segue la via dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Le spese processuali di fr.

500.– sono poste a carico dell'appellante.

3. La richiesta di gratuito

patrocinio è respinta.

4. Notificazione a:

– ing. ;

– avv. .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).