Rilascio di un certificato ereditario: spese processuali

Incarto n.

11.2020.37

Lugano

11 febbraio 2021/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa SO.2020.1193 (rilascio

di certificato ereditario) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4,

promossa con istanza del 5 marzo 2020 dall'

avv.

B__________ M__________ __________,

__________

per

ottenere l'emanazione del certificato ereditario fu

R__________ C__________ (1927-2019), già in __________,

giudicando sul reclamo in materia di spese processuali del

13 maggio 2020 presentato da

RE 1

contro

la decisione emessa dal Pretore il 27 aprile 2020;

Ritenuto

in fatto: A. R__________ C__________ nata __________ (1927),

vedova, domiciliata nel Comune di __________, è deceduta a __________ il __________

2019 senza lasciare discendenti. Con testamento olografo del 10 febbraio 2011,

pubblicato il 17 gennaio 2020 davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 4, essa ha istituito sua erede universale la nipote RE 1 e, in caso di

premorienza, le di lei figlie V__________ e C__________.

B. Il

5 marzo 2020 l'avv. B__________ M__________ __________ ha chiesto al me-desimo

Pretore il rilascio del certificato ereditario a nome di RE 1. Il Pretore lo ha

invitato, il 30 marzo 2020, a esibire la procura dell'erede istituita, come

pure vari certificati relativi allo stato di famiglia, una dichiarazione di

accettazione del-l'eredità e la dichiarazione di comunicazione agli eredi della

disposizione pubblicata. Il 15 aprile 2020 il Pretore ha chiesto al-l'istante

di completare ulteriormente la documentazione prodotta. Preso atto che questi aveva

ottemperato all'invito, con decisione del 27 apri­le 2020 egli ha rilasciato il

certificato ereditario in cui ha indicato RE 1 quale unica erede fu R__________

C__________. Le spese processuali di fr. 1200.– sono state poste a carico della

successione.

C. Contro il dispositivo

sulle spese giudiziarie appena citato RE 1 è insorta a questa Camera con un

reclamo del 13 maggio 2020 per ottenere che il dispositivo in questione sia

riformato nel senso di ridurre le spese processuali a fr. 350.–. Chiamato a formulare

osservazioni, il Pretore ha proposto il 9 giugno 2020 di respingere il reclamo,

affermando che un documento accluso da RE 1 al reclamo è falso. In una replica

spontanea del 18 giugno 2020 RE 1 ha mantenuto il suo punto di vista. Il

Pretore non ha duplicato.

Considerando

in diritto: 1. Una decisione in materia di spese giudiziarie è

impugnabile a titolo indipendente soltanto mediante reclamo (art. 110 CPC). Se

essa è stata emanata – come in concreto – con la procedura sommaria (il

rilascio di un certificato ereditario è un atto di volontaria giurisdizione: I

CCA, sentenza inc. 11.2019.79 del 30 no-vembre 2020 consid. 1), il termine per

ricorrere è di 10 giorni (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie non è dato di

sapere quando la decisione impugnata è stata notificata all'avvocato M__________

__________, la Pretura avendo spedito quella decisione per posta semplice, secondo

una prassi non conforme all'art. 138 cpv. 1 CPC. In circostanze del genere non

v'è ragione per scostarsi dalla data in cui il patrocinatore della reclamante

dichiara di avere ricevuto il certificato ereditario, ossia il 4 maggio 2020 (cfr.

DTF 129 I 10 consid. 2.2 con rinvii). Presentato il 13 maggio seguente, il

reclamo va quindi ritenuto tempestivo. Visto il valore dell'asse successorio,

di almeno fr. 707 000.– netti (come indica la reclamante), la

trattazione del rimedio giuridico compete a questa Camera (art. 48 lett. a n.

8a LOG).

2. Al reclamo RE 1 acclude la dichiarazione d'imposta e

la tassazione 2018 di R__________ C__________, (doc. C), il certificato

ereditario 23 giugno 2010 di Z__________ C__________, marito di quest'ul-tima (doc.

D), la tassazione 2009 dei coniugi C__________ e copia di un certificato

ereditario anonimizzato (doc. E). Con la replica spontanea del 18 giugno 2020

essa presenta inoltre ordinanze pretorili del 30 marzo e 15 aprile 2020 (doc. F

e G), il riparto del­l'imposta cantonale 2018 di R__________ C__________ (doc.

H) e quattro istanze d'iscrizio­ne nel registro fondiario di altrettante donazioni

in suo favore da parte della stessa R__________ C__________ (doc. I a M). Ora, in una procedura di reclamo la

produzione di nuovi mez­zi di prova non è ammessa (art. 326 cpv. 1 CPC) e tale principio si applica finanche

alle procedure governate dal principio inquisitorio illimitato (sentenza del Tribunale federale 5A_863/2017 del 3 agosto

2018 consid. 2.3 con riferimenti). I documenti prodotti da RE 1 con la

replica sono stati prodotti però nell'intento di contestare

un'argomentazione per la reclamante oggettivamen­te imprevedibile, formulata

dal Pretore solo nelle osservazioni al reclamo. Possono quindi ritenersi ricevibili (cfr. DTF 145 III 428 consid. 5.2

con rinvio alla sentenza del Tribunale federale 5A_866/2018 del 18 marzo 2019

consid. 3.3).

3. Nel

certificato ereditario in esame il Pretore ha posto la tassa

di giustizia di fr. 1000.– e le spese di fr. 200.– a carico

della successione, sen­za indicare come abbia determinato tali oneri.

Con le osservazioni al reclamo egli spiega di avere calcolato

la tassa di giustizia in base a un valore del compendio ereditario di fr. 1 622 000.– (fr. 1 102 000.– di beni

immobili e fr. 520 000.– di beni mobili), da lui accertato telefonicamente

presso l'Ufficio imposte di successione e donazione. Inoltre, egli soggiunge, la

procedura ha comportato un certo impegno e dispendio di tempo, avendo egli dovuto

esaminare l'incarto e i documenti allegati

all'istanza

per poi sollecitare gli atti mancanti. Ricevuta la documentazione richiesta e

riesaminato l'incarto, egli ha infine emes­so il certificato ereditario. Quanto

alle spese processuali dei casi menzionati dalla reclamante, secondo il Pretore

quello del 2010 sottostava alla vecchia legge sulla tariffa giudiziaria (complessivamente

meno elevata) e non è quindi significativo, mentre riguardo a quello anonimizzato

la mancanza di precisazioni non permette di prendere posizione, per tacere del

fatto che tale documento è stato palesemente “elaborato e/o modificato

mediante mezzo informatico”. Ad ogni modo, egli epiloga, la tassa di giustizia di

fr. 1000.– e le spese di fr. 200.– risultano adeguate anche in

relazione a un valore della successione di fr. 707 000.– netti.

4. La

reclamante ricorda anzitutto che le spese giudiziarie devono attenersi al

principio della copertura dei costi e dell'equivalenza. Vista la chiarezza del

caso – essa continua – in concreto la pro-cedura si è rivelata semplice e non

ha richiesto particolare dispendio di tempo, tanto che il Pretore non ha tenuto

udienze e si è limitato a sollecitare la produzione di qualche documento. Nella

replica RE 1 contesta altresì il valore degli immobili su cui si è fondato il

Pretore, facendo valere che di essi R__________ C__________ era in gran parte mera

usufruttuaria. Ricordato che dal­l'ultima tassazione della defunta emerge una

sostanza complessiva di fr. 707 000.–, la reclamante fa valere dipoi che la Pretura riscuote

oneri processuali inferiori anche per certificati ereditari in successioni di

valore più elevato. A suo dire, per il rilascio del certificato ereditario

nella successione fu Z__________ C__________, che aveva un valore di fr. 2 195 000.–, è stata riscossa

nel 2010 una tassa di giustizia di fr. 200.– e spese di fr. 50.–, mentre in un

altro caso del 2020, di cui essa tace il nome per riservatezza, data una

successione di fr. 2 135 347.– è stata percepita una tassa di giustizia di fr.

500.– con spese di fr. 200.–. Nella fattispecie, prosegue la reclamante, l'invio

di due lettere e della decisione per posta semplice non giustifica spese di fr.

200.–. L'interessata respinge infine l'accusa di avere contraffatto il

certificato ereditario anonimizzato, asserendo di essersi limitata a togliere i

nomi da quel documento con un program­ma informatico “come usuale in

numerosi uffici pubblici e privati”.

5. Relativamente

alle spese di fr. 200.–, definite dalla reclamante “non effettive”, giovi

rammentare che in conformità all'art. 95 cpv. 2 lett. c CPC esse vanno

fissate forfettariamente. Nel dispositivo di una decisione non si distingue

più, come nella vecchia procedura civile ticinese, fra tassa di giustizia,

disborsi, sportule di cancelleria e quant'altro. Si indicano separatamente

soltanto le spese dell'assunzione delle prove (art. 95 cpv. 2 lett. c), le

spese di traduzione e di interprete (art. 95 cpv. 2 lett. d) e le eventuali

spese per la rappresentanza del figlio (art. 95 cpv. 2 lett. e CPC; I CCA,

sentenza inc. 11.2015.106 del 6 settembre 2017 consid. 8). Nessuna di

siffatte ipotesi ricorre nel caso specifico, di modo che per finire il Pretore

avrebbe dovuto fissare le spese processuali in un importo fisso di complessivi fr.

1200.–, importo dal quale occorre dipartirsi ai fini del presente giudizio.

6. Le

tasse di giustizia, ovvero le somme forfettarie che sono chieste a una parte

per finanziare – in certa misura – il funzionamen­to dell'apparato giudiziario,

sono contributi causali soggetti ai principi della copertura dei costi e dell'equivalenza,

tanto nel settore civile quanto nel settore penale. Analogo precetto è

consolidato del resto nel diritto pubblico. Il principio della copertura dei

costi vuole che il totale delle risorse provenienti dalle tasse di

giustizia non superi il totale dei costi a carico della collettività per

l'attività giudiziaria in causa: dalle spese generali agli stipendi del

personale, dalle pigioni agli ammortamenti, dalle spese postali a quelle

telefoniche. Le tasse di giustizia sogliono coprire fra il 30 e il 50% degli oneri

complessivi, il resto rimanendo a carico del­l'ente pubblico. Il principio

dell'equivalenza dispone che l'ammontare di una tassa di giustizia sia in

un rapporto ragionevole con il valore oggettivo della prestazione fornita, il

quale dipende dal-l'utilità dell'operazione per chi la richiede e dagli oneri

che essa genera rispetto all'insieme dei costi provocati dall'attività

giudiziaria. A tal fine l'autorità può tenere conto del valore litigioso, del­l'interesse

delle parti a ottenere l'atto ufficiale, dell'ampiezza e della difficoltà della

causa, del modo di procedere delle parti, come pure della loro situazione

finanziaria.

Il

vantaggio economico che deriva alla parte che adisce l'autorità risiede nella

possibilità di accedere alla giustizia per ottenere, tramite una richiesta

ricevibile, l'accoglimento di una pretesa. Consiste, in altri termini, nella facoltà

di far capo al sistema giudiziario statale per la definizione pacifica di un

litigio. E il valore oggettivo di tale possibilità è tanto maggiore nelle

controversie pecuniarie quanto più alto è il valore litigioso. Non occorre che

in ogni singolo caso la tassa di giustizia corrisponda esattamente al costo

dell'operazione: nei processi importanti l'autorità può fissa­re l'ammontare della

medesima in modo tale da compensare le perdite subite nella trattazione delle

cause minori, purché ciò non intralci l'accesso alla giustizia. Tali principi

sono già stati richiamati da questa Camera (sentenza inc. 11.2015.106 del 6 settembre

2017, consid. 4; più recentemente: inc. 11.2019.80 del 31 luglio 2019 consid.

4; v. anche DTF 145 I 66 consid. 5.2.3 e sentenza del Tribunale federale 5A_391/2020

del 2 dicembre 2020 consid, 7.2 con rinvii).

7. Il

rilascio di un certificato ereditario (art. 559 cpv. 1 CC), provvedimento

assicurativo della devoluzione ereditaria (art. 551 segg. CC), è un atto di

volontaria giurisdizione (sopra, consid. 1). Non si tratta dunque di

giurisdizione contenziosa, per quanto la procedura applicabile sia quella

sommaria (art. 248 lett. e CPC).

a) In

una sentenza del 20 aprile 2009 questa Camera è stata chiamata a statuire sugli

oneri processuali riscossi per il rilascio di un certificato ereditario in una

successione dal valore di oltre fr. 1 000 000.–. In quel caso la procedura non aveva richiesto

particolare impegno né dispendio di tempo, il Pre-tore essendosi limitato a sollecitare

dagli istanti la produzione di tre documenti. Questa Camera ha ritenuto che in simili condizioni un emolumento

di fr. 1000.– (il massimo previsto allora dall'art. 22 n. 2 dalla abrogata

leg­ge sulla tariffa giudiziaria del 14 dicembre 1965 per le procedure di

camera di consiglio non contenziose, la cui tassa di giustizia variava da fr.

20.– a fr. 1000.–) non trovasse oggetti­va giustificazione e denotas­se un

chiaro eccesso di apprezzamento. Alla luce delle circostanze concrete, per la

Camera un emolumento di fr. 300.– rientrava nell'ambito di quanto il

Pretore avrebbe potuto riscuotere valendosi della sua legitti­ma latitudine di

giudizio (inc. 11.2009.58, consid. 4).

In

una successiva sentenza del 6 settembre 2017, emanata già sotto l'egida

dell'attuale tariffa, questa Camera ha reputato che per la pubblicazione di un

testamento (atto di volontaria giurisdizione, come i provvedimenti assicurativi

della devoluzione ereditaria in genere: Karrer/Vogt/Leu

in: Basler Kommentar, ZGB II, 6ª edizione, n. 10 all'introduzione degli art. 551–559 CC con richiami), un prelievo di fr.

5000.– a titolo di spese processuali fosse eccessivo, per quanto il

compendio ereditario raggiungesse il valore di fr. 9 750 000.–. L'operazione

non aveva richiesto infatti particolari attività da parte del Pretore, se non

tenere l'udienza necessaria per la pubblicazione della dichiarazione di ultima

volontà. La tassa di giustizia è stata ricondotta così a fr. 1500.–, più fr.

100.– di spe­se, per complessivi fr. 1600.– (inc. 11.2015.106).

b) L'attuale

legge sulla tariffa giudiziaria (LTG: RL 178.200, in vigore dal 1° gennaio 2011)

prevede per le procedu­re sommarie tasse di giustizia pari alla metà di quelle

applicabili alla procedura ordinaria (art. 9 cpv. 1 LTG). La legge non

contiene più, come la precedente, una norma sulla tassa di giustizia

applicabile alla giurisdizione non contenziosa. In sua vece è stata promulgata una

disposizione sussidiaria che dispone una tassa di giustizia tra fr. 10.– e fr. 10 000.– “nelle altre procedure” (art. 11), cioè nelle procedure che non sono di rito ordinario (art. 7),

semplificato (art. 8), sommario contenzioso (art. 9) o che non riguardano

provvedimenti cautelari (art. 10). Dai materiali legislativi si evince che l'art.

11 fa stato “in procedimenti particolari

e per colmare eventuali lacune nelle norme precedenti”. Come esempio si

cita la tas­sa

di giustizia in decisioni su doman­de di ricusa (messaggio del Consiglio di

Stato n. 6361 del­l'11 maggio 2010), quantunque

tali procedure siano rette a ben vedere dal rito sommario contenzioso poiché

sono assimilabili a procedimenti cautelari (DTF 145 III 470 consid. 3).

c) Sta

di fatto che, comunque sia, una procedura di volontaria giurisdizione (sulla

nozione: sentenza del Tribunale federale 5A_434/2012 del 18 dicembre 2012

consid. 3.2.3 con rinvio a DTF 136 III 178, in: SJ 2013 pag. 473) non può

essere semplicemente equiparata a una procedura sommaria contenziosa, nemmeno

per quanto attiene alle spese processuali. Tant'è che la previgente tariffa

differenziava le due procedure e che il legislatore non ha inteso applicare il

nuovo art. 9 LTG – come si è visto – a tutte le procedure sommarie. Ciò posto, appare

consono alla particolarità di un procedimento non contenzioso far capo, invece

che all'art. 9 LTG, all'art. 11 LTG, il quale prevede una tassa di giustizia

variante tra fr. 100.– e fr. 10 000.–. All'atto pratico, poi, la tassa si determina caso

per caso in funzione del valore, della natura

e della complessità dell'atto o della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), fermo

restando che qualora si ravvisi manifesta sproporzione tra il valore, la natura

e la complessità della causa e la tariffa prevista dalla legge, “l'autorità

competente può derogare ai limiti imposti dalla tariffa” (art. 2 cpv. 2 LTG).

d) Si

aggiunga che per gli emolumenti relativi al rilascio di certificati ereditari la

maggioranza dei Cantoni svizzeri prevede norme specifiche (Grigioni: art. 7 n.

12 dell'ordinanza sulle tasse concernenti la salvaguardia della successione,

l'esecuzione dell'inventario e l'intervento delle autorità nella divisio­ne del­l'eredità;

Vaud: art. 45 du tarif des frais judiciaires civils; Ginevra: art. 61 du règlement

fixant le tarif des frais en matière civile; Friburgo: art. 5 ch. 5 du tarif

des émoluments des notaires; Lucerna: Art. 8 Ziff. 13 der Verordnung über den

Ge­bühren­bezug der Gemeinden; Soletta: § 24 lit. j des Ge­bührentarifs;

Basilea Città: § 29 Ziff. 4 des Reglements über die Gerichtsgebühren; Basilea

Campagna: Art. 15 Ziff. 3 lit. a der Ver­ordnung über die Gebühren zum

Zivilrecht; Zugo: § 11 Nr. 103 des Kantonsratsbeschlusses über die Gebühren

in Verwaltungs- und Zivilsachen; San Gallo: Art. 30.06 des Gebührentarifs

für die Kantons- und Gemeindeverwaltung; Turgovia: § 4 Ziff. 4 der Verordnung

des Regierungsrates über die Gebühren der kantonalen Verwaltungsbehörden; Sciaffusa:

§ 1 lit. A Nr. 8 der Verordnung

über die Gebühren im Erbschafts- und Vormundschaftswesen; Appenzello Interno: §

10 Abs. 1 Ziff. 9 des Gebührentarifs; Appenzello Esterno: Art. 12 Nr. 7.8 des Gesetzes

über die Gebühren der Gemeinden; Glarona: Art. 4a der Verordnung mit

Gebührentarif zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch und zum Schweizerischen

Obligationenrecht). Oppure prevede per lo meno norme specifiche per le

procedure non contenziose di carattere ereditario (Zurigo: § 8 der Gebührenverordnung

des Obergerichts; Svitto: § 33 Ziff. 4a der Gebührenordnung für die Verwaltung

und die Rechtspflege; Argovia: §14 cpv. 1 des Dekrets über die

Verfahrenskosten; Neuchâtel: art. 32 let. f de la loi fixant le tarif des

frais, des émoluments de chancellerie et des dépens en matière civile, pénale

et administrative).

8. In

linea generale il principio della copertura dei costi non svolge un ruolo

decisivo in materia di spese processuali, poiché notoriamente le tasse riscosse

dai tribunali non coprono mai – e di gran lunga – i costi corrispondenti (DTF 143 I 234 consid. 4.3.1 con rinvii). Del resto il

consuntivo 2019 dello Stato del Cantone Ticino contemplava, riguardo alle

Preture, spese per complessivi fr. 15 492 541.07 a fronte

di entrate per fr. 6 620 054.22. La que-stione è di sapere pertanto, nel caso

in esame, se l'emolumento litigioso rispetti il principio dell'equivalenza.

a) Il

valore litigioso di un procedimento per il rilascio di un certificato ereditario corrisponde di massima, come

quello di

ogni

altro provvedimento assicurativo della devoluzione ereditaria, al valore lordo

della successione (I CCA, sentenza inc. 11.2019.61 del 22 luglio 2020 consid.

1 con rinvii). In concreto il Pretore indica nelle sue osservazioni al reclamo di

avere accertato il valore del compendio ereditario presso

l'Ufficio

imposte di successione e donazione in fr. 1

622 000.– (fr. 1 102 000.– di beni immobili e fr. 520 000.– di beni

mobili). Nulla gli impedi­va di procedere a un simile accertamento. Egli

avrebbe dovuto però comunicare all'istante l'esito dell'indagine. Un fatto determinante

per il giudizio non può essere accertato in segreto. Per di più, nel­la

fattispecie la risultanza della prova non è minimamente documentata e preclude

qualsiasi verifica sulla base degli atti. In condizioni del gene­re l'unico

dato desumibile dall'incarto circa il valore della successione nel caso

precipuo rimane quello risultante dal­l'ulti­ma tassazione di R__________ C__________.

Il valore netto del­l'asse ereditario va stabilito perciò in fr. 707 000.–,

corrispondente al totale della sostanza imponibile.

b) L'emissione

di un certificato ereditario consiste nel rilascio di un'attestazione che,

seppure provvisoria, conferisce a chi è indicato nel documento un titolo di legittimazione

verso terzi, abilitandolo a disporre dei beni della successione. L'operazione implica

dunque una sicura responsabilità da parte di chi emana l'atto. In concreto poi l'interesse,

l'utilità e il vantaggio economico che deriva all'erede dall'ottenimento del

certificato appariva ragguardevole. Quanto alla procedura, essa ha richiesto impegno

e profusione di tempo: il Pretore ha dovuto esaminare l'incarto, sollecitare due

volte dall'erede la produzione di documenti e controllare infine la completezza

dei giustificativi. D'altro lato è vero che la procedura non poteva definirsi complessa:

la designazione di RE 1 quale erede unica era sostanzialmente chiara sin

dall'inizio e il testamento non necessitava di interpretazioni. Né il Pretore

ha dovuto esaminare opposizioni al rilascio del certificato, risolvere questioni

preliminari o indire udienze. Circa la situazione finanziaria dell'istante (sopra,

consid. 6), invece, nulla si deduce dal fascicolo processuale.

c) Alla

luce di quanto precede le spese processuali di fr. 1200.–per l'emissione di un

certificato ereditario come quello in rassegna risultano effettivamente troppo

elevate. Ponderate tutte le circostanze del caso specifico, nel rispetto della

proporzio­nalità che governa il principio dell'equivalenza, in concreto l'emolumento

non poteva sospingersi oltre fr. 500.– senza costituire un eccesso di apprezzamento.

Si giustifica così di moderare l'ammontare della riscossione in fr. 500.–. Un'ulteriore

riduzione come quella prospettata dalla reclamante sulla scorta di un raffronto

con importi prelevati in altre procedure, per contro, non si legittima. Nel

caso del certificato ereditario fu Z__________ C__________ la tassa di

giustizia era stata calcolata in base alla previgente tariffa giudiziaria

(sopra, consid. 7 in principio), in generale più contenuta. Quanto al certificato

ereditario anonimizzato ed eccepito di falso dal Pretore, incombeva

all'interessata renderne verosimile l'autenticità, non trattandosi di un

documen­to pubblico. A parte ciò, nulla è dato di sapere sull'importan­za e la

complessità delle procedure che hanno portato al rilascio di quei certificati. I

due casi non consentono perciò un paragone con la fattispecie in esame e non bastano

per denotare una disparità di trattamento. Per concludere, il reclamo di RE 1

merita accoglimento nei limiti descritti. La decisione impugnata va riformata

di conseguenza.

9. Gli

oneri del giudizio odierno seguirebbero la vicendevole soccombenza (art. 106

cpv. 2 CPC). La reclamante ottenendo causa vinta in misura preponderante,

conviene tuttavia rinun-ciare a percepire la modesta quota dei costi che

andrebbe a suo carico, così come conviene rinunciare a riscuotere la quota dei

costi che andrebbe addebitata al Cantone.

10. Circa

Fatti

i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

Considerandi

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore delle spese giudiziarie controverse

non raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è parzialmente

accolto, nel senso che il dispositivo n. 2 della sentenza impugnata è così

riformato:

Le spese processuali di fr. 500.– complessivi, da anticipare

dall'istante, sono poste a carico della successione.

2. Non

si riscuotono spese.

3. Notificazione a

.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).