Scioglimento di comproprietà immobiliare e modo della divisione prima del divorzio

Incarto n.

11.2020.6

Lugano

20 luglio 2021/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Borella

sedente

per statuire nella causa OR.2018.115

(scioglimento di comproprietà e modo della divisione) della Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con petizione del 28 maggio 2018 da

AO

1

(patrocinato

dall'avv. PA 2 )

al quale è subentrato in pendenza di appello il

figlio

B__________

contro

AP

1

(ora

patrocinata dall'avv. PA 1 ),

giudicando sull'appello

del 30 gennaio 2020 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il

17 dicembre 2019;

Ritenuto

in fatto:

Fatti

A. AO 1 (1958) e AP 1 (1963),

cittadina britannica, si sono sposati a __________ il 23 agosto 1993. Dal

matrimonio sono nati B__________, il 6 ottobre 1995, e J__________, il 26

gennaio 1999. I coniugi vivono separati dal dicembre del 2003, quando il marito

ha lasciato l'abitazione familiare di __________ (particella n. 1233 RFD,

comproprietà dei coniugi in ragione di un mezzo ciascuno) per trasferirsi in un

appartamento, sempre a __________, e poi in un appartamento a __________.

B. Il 15 settembre 2006 AP

1 ha promosso azione di divorzio davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 4, chiedendo l'attribuzione in proprietà esclusiva dell'abitazione

coniugale, come pure un contributo alimentare per sé

di fr. 20 760.– mensili vita natural durante e uno

variante tra fr. 4000.– e fr. 4800.– mensili per ogni figlio fino al

termine di un'adeguata formazione (inc. OA.2006.593). Contestualmente essa ha

postulato provvedimenti cautelari. Sospesa la causa in vista di trattative, il

19 dicembre 2007 i coniugi hanno stipulato una “convenzione sulle conseguenze

accessorie al divorzio” in virtù della quale l'abitazione coniugale sarebbe

stata attribuita in proprietà e uso esclusivo alla moglie, senza conguaglio in

favore del marito (doc. 11), salvo che il 4 febbraio 2008 AO 1 ha revocato l'accordo

alla convenzione. Riattivata la procedura, egli ha aderito il 25 agosto 2008 al

divorzio, ha offerto contributi alimentari per i figli varianti tra fr. 2092.–

e fr. 2776.70 mensili e si è riservato di precisare le proprie conclusioni in

merito alla liquidazione del regime dei beni (inclusa l'abitazione familia­re)

secondo le risultanze

istruttorie. Il Pretore ha trattato la causa come azione di divorzio su

richiesta comune con accordo parzia­le e il 21 ottobre 2008

ha sentito i coniugi, i quali hanno confermato la volontà di divorziare e di

demandargli la decisione sulle relative conseguenze. Tale volontà è stata

ribadita dopo il termine bimestrale di riflessione allora vigente (I CCA,

sentenza inc. 11.2010.28 del 24 agosto 2011, lett. D).

C. Un'istanza 24 giugno

2009 della moglie intesa a ottenere l'omologazione della convenzione sugli

effetti del divorzio stipulata il 19 dicembre 2007 è stata respinta dal Pretore

il 16 febbraio 2010 (inc. DI.2009.862) e un appello introdotto da AP 1 contro

tale decisione è stato rigettato da questa Camera il 24 agosto 2011 (inc.

11.2010.28). Con sentenza 5A_680/2011 del 2 luglio 2012 il Tribunale federale

ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia civile e un ricorso

sussidiario in materia costituzionale presentati dall'interessata contro la

sentenza di appello.

D. In pendenza di causa

il Pretore ha emanato varie decisioni cautelari. Per quanto riguarda

l'abitazione coniugale, attribuita sin dal 2 giugno 2008 in uso alla

moglie (inc. DI.2006.1130), con decreto cautelare del 15 aprile 2014 egli ha

obbligato AO 1 a versare contributi di mantenimento scalari per moglie e figli,

liberando nondimeno il convenuto dalle spese di gestione ordinaria dell'immobile,

così come dalle spese straordinarie di manutenzione, dal pagamento dei premi

assicurativi, degli interessi ipotecari e degli ammortamenti (inc.

DI.2009.402). In esito a un appello presentato il 28 aprile 2014 da AP 1,

questa Camera ha confermato il 9 novembre 2016 l'esonero del marito dagli oneri

relativi all'alloggio coniugale (senten­za inc. 11.2014.36). Per finire la causa

di divorzio è stata stralciata dal ruolo il 10 gennaio 2018 in seguito a sopravvenuta

perenzione processuale (art. 351

cpv. 2 vCPC ticinese).

E. Il 12 marzo 2018 AO 1

si è rivolto al Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 1, per un

tentativo di conciliazio­ne inteso a ottenere lo scioglimento della

comproprietà sulla particella n. 1233 mediante vendita ai pubblici incanti con

base

d'asta di fr. 4 000 000.– e suddivisione a metà del ricavo

netto (dedotte le spese dell'incanto, il debito ipotecario, la tassa sul-l'utile

immobiliare e ogni altra spesa legata all'immobile), come pure la condanna di AP

1 al pagamento di fr. 3335.–

mensili dal marzo del 2018 per l'occupazione dell'immobile. Constatata

l'impossibilità di conciliare le parti, il Pretore aggiunto ha rilasciato il 7

maggio 2018 a AO 1 l'autorizzazione ad agire. Le spese di fr. 150.– sono state poste a carico dell'istante,

riservata la possibilità di un diverso addebito nella causa di merito (inc. CM.2018.165).

F. AO

1 ha convenuto il 28 maggio 2018 AP 1 davanti al medesimo Pretore per

ottenere quanto postulato in sede conciliativa. Nella sua risposta del 31

agosto 2018 AP 1 ha aderito allo scioglimento della comproprietà, ma ha chiesto

che le fosse ceduta gratuitamente la quota dell'attore ‟come da contratto

del 19 dicembre 2007ˮ o, in subordine, che tale quota le fosse attribuita senza

compenso ‟mediante liquidazione del regime matrimonialeˮ oppure ‟mediante

licitazione fra comproprietariˮ, dietro imprecisato compenso. In una replica

del 5 ottobre 2018 l'attore ha ribadito le proprie richieste. Altrettanto ha

fatto la convenuta in una duplica del 31 agosto (recte: 6 novembre)

2018.

G. Alle prime arringhe

del 22 gennaio 2019 le parti hanno confermato le rispettive domande e

notificato prove. L'istruttoria, durante la quale è stata assunta una perizia

sul valore di mercato del fondo e sul suo ‟valore locativo a terziˮ,

è iniziata l'indomani e si è chiusa il 14 agosto 2019 allorché il Pretore ha

respinto una richiesta 10 luglio 2019 di delucidazione peritale della convenuta.

Alle arringhe finali le parti hanno

rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nelle proprie, del 13 settembre

2019, l'attore ha

rinnovato le sue richieste, non senza

precisare la base d'asta in fr. 3 450 000.–

e adeguare a fr. 3950.– mensili la pretesa per

l'occupazione

dell'abitazione coniugale. Nel suo memoriale del 10 settembre 2019 la convenuta

ha reiterato le proprie domande.

H. Statuendo

con sentenza del 17 dicembre 2019, il Pretore ha parzialmente accolto la

petizione, nel senso che ha ordinato lo scioglimento della comproprietà

mediante vendita ai pubblici incanti con base d'asta di fr. 3 450 000.–. Egli ha affidato l'incarico alla notaia

__________ Z__________, chiamata a suddividere a metà il ricavo netto tra i

comproprietari ‟dopo

avere rimborsato i passivi (in particolare il debito ipotecario)ˮ e

dedotto le spese di realizzazione, i costi notarili e ogni altra tassa o esborso

per il pubblico incanto. Il primo giudice ha dichiarato inammissibile per

contro la richiesta di indennizzo dell'attore per l'occupazione dell'abitazio­ne.

Le spese processuali, compresa una tassa di giustizia di fr. 3500.– e le spese peritali di fr. 2840.–,

sono state poste a carico delle parti in ragione di un mezzo ciascuno,

compensate le ripetibili.

I. Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorta a questa Camera

con un appello del 30 gennaio 2020 per ottenere la riforma del giudizio

impugnato, nel senso di sciogliere la comproprietà ‟mediante

divisione contrattualeˮ e cessione gratuita della quota del marito ‟come

da contratto 19 dicembre 2007 e/o e-mail 26 giugno 2007ˮ o attribuzione della

quota a lei senza compenso. In subordine essa postula il rinvio degli atti al

Pretore perché ordini una delucidazione della perizia secon­do un elenco di

domande da lei formulate il 10 luglio 2019 e stabilisca l'eventuale compenso dovuto

al marito. In via ancor più subordinata essa chiede di procedere ‟mediante

licitazione fra comproprietariˮ e di assegnarle la quota del marito dietro

compenso massimo di fr. 638 750.–. Invitato a esprimersi, in una

lettera del 20 aprile 2020 AO 1 ha comunicato di rinunciare a

osservazioni, limitandosi a contestare le richieste di appello e a postulare la

conferma della sentenza impugnata.

L. Il 27 agosto 2020 AO

1 ha promosso egli stesso azio­ne di divorzio davanti al Pretore del Distretto

di Lugano, sezio­ne 4, sollecitando un imprecisato contributo alimentare e

un'imprecisata somma in liquidazione del regime dei beni, non senza rifiutare ogni

suddivisione della propria previdenza professionale (inc. DM.2020.210). Nella

sua risposta del 14 dicembre 2020

AP 1 ha rivendicato un contributo alimentare di fr. 958.80 mensili

fino al 18 febbraio 2023 e una pretesa di fr. 2 986 469.38 in liquidazione del regime dei beni (escluso lo

scioglimento della comproprietà sulla particella n. 1233). Oltre a ciò, essa ha postulato il versamento di fr.

300 596.– su un

conto di libero passaggio a lei intestato per il riparto della previdenza

professionale maturata dall'attore in costanza di matrimonio presso la __________,

come pure il trasferimento di altre spettanze previdenziali. Con replica del 4

febbraio 2021 il marito ha riproposto le sue conclusioni. Altrettanto ha fatto

la convenuta in una duplica del 29 aprile 2021. La causa si trova attualmente

in attesa delle prime arringhe.

M. Intanto, il 7 gennaio

2021 AO 1 ha donato la sua quota di comproprietà sulla

particella n. 1233 al figlio B__________. Il giudice delegato della

Camera ha impartito perciò all'attore un termine per produrre una dichiarazione

in cui B__________ confermasse di subentrargli nel procedimento, come pure una

dichiarazione in cui egli autorizzasse il subingresso del figlio. Il 30 marzo

2021 AO 1 e B__________ hanno fatto seguire alla Camera le dichiarazioni

richieste, che sono state comunicate alla convenuta, la quale non ha reagito.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. Le sentenze emanate dai Pretori con la

procedura ordinaria sono appellabili entro 30 giorni (art. 311 cpv. 1

CPC), sempre che, ove si tratti di controversie patrimoniali, il valore

litigioso raggiunges­se almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione”

impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove

appena si consideri che per la sola

azione riguardante il modo della divisione

(art. 651 cpv. 2 CC), senza considerare quella previa fondata sull'art. 650

cpv. 1 CC intesa ad accertare il diritto allo scioglimento della comproprietà, fa

stato il valore litigioso dell'intero fondo (da ultimo: I CCA, sentenza

inc. 11.2018.78 del 14 agosto 2020 consid. 1 con riferimento), stimato dal

perito giudiziario in fr. 3 450 000.–. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la

sentenza impugnata è stata notificata al patrocinatore della convenuta il 23

dicembre 2019 (tracciamento

dell'invio n. 98.__________, agli atti), di modo che il termine di impugnazione

è rimasto sospeso fino al 2 gennaio 2020 (art. 145 cpv. 1 lett. c CPC). Consegnato alla cancelleria del

Tribunale di appello il 30 gennaio 2020, l'appello in esame è pertanto

ricevibile.

2.

Il 7 gennaio 2021 B__________

è divenuto comproprietario per un mezzo della particella appena citata. L'art.

83.

cpv. 1 CPC prevede che nel caso in cui un oggetto litigioso sia alienato

penden­te causa il nuovo proprietario ha il diritto di subentrare all'alienante

nel processo. In concreto B__________ ha dichiarato di subentrare nella causa

al padre, il quale ha consentito al subin-gresso. La sostituzione di parte si è

quindi perfezionata (analo-gamente: I CCA, sentenza inc. 11.2015.115 del 2

ottobre 2017, consid. 2).

3.

Litigioso rimane, in

questa sede, il modo di dividere la particella n. 1233. Il diritto allo

scioglimento della comproprietà è fuori discussione. Nella sentenza impugnata

il Pretore ha ritenuto che lo scioglimento di una comproprietà può essere

ordinato anche a titolo indipenden­te rispetto alla liquidazione del regime dei

beni. Egli ha accertato che in concreto i coniugi aveva­no regolato tempo prima

il destino dell'immobile in una convenzione sugli effetti del divorzio, ma che

l'accordo non è stato omologato dal giudice e non è quindi efficace. In

mancanza di una valida intesa fra le parti il Pretore ha esaminato così quale

variante dell'art. 651 cpv. 2 CC entri in linea di conto. Appurato che solo la

convenuta intende ritirare il fondo, egli ha rilevato che a tal fine l'interessata

dovrebbe versare al marito una cospicua liquidazio­ne, dato un valore

immobiliare di fr. 3 450 000.– a fronte di un debito ipotecario di fr. 2 000 000.– da lei sola sottoscritto, ma

garantito dall'inte­ro immobile. Il primo giudice ha scartato per contro la

possibilità di esonerare la convenuta dal conguaglio in virtù del diritto

matrimoniale, rilevando che lo scioglimento della comproprietà non avviene nel

quadro di una liquidazione del regime dei beni. Ciò non lascia spazio alle

compensazioni fatte valere da AP 1 in liquidazione del

regime matrimoniale (senten­za impugnata, pag. 2 seg.).

Il Pretore ha reputato altresì

che la convenuta non ha diritto di rivendicare l'attribuzione del fondo neppure

in forza dell'art. 205 cpv. 2 CC. Per quel che è del di lei interesse, egli ha

constatato che esso equivale all'interesse di qualunque altro comproprietario,

giacché i figli sono ormai indipendenti e il progetto familiare si è interrotto

da 15 anni. Più realistico appare invece, secondo il Pretore, l'interesse

dell'attore di vendere la particella ai pubblici incanti e di liquidare con ciò

almeno un elemento del contenzio­so economico fra le parti. In caso contrario

il conflitto sarebbe destinato a proseguire, dato che la convenuta non ha

dimostrato di possedere liquidità e che il reddito di lei non permette di contare

su un aumento del mutuo ipotecario. Per quanto concerne le modalità

dell'incanto, il primo giudice ha ripreso come base d'asta il valore indicato

dal perito giudiziario, arch. __________ P__________, di fr. 3 450 000.–, rinviando per il resto le parti a un nuovo giudizio – da

richiedere in linea di principio con una procedura di tutela giurisdizionale

nei casi manifesti (art. 257 CPC) – qualora tale soglia minima non fosse raggiunta

(loc. cit., pag. 3 a 5).

4.

Ripercorsa

la cronistoria del processo, l'appellante ribadisce che eventuali accordi fra

comproprietari a norma dell'art. 651 cpv. 1 CC hanno la precedenza rispetto ai

modi di divisione previsti dal­l'art. 651 cpv. 2 CC. E nella fattispecie – essa

soggiunge – un tale accordo sullo scioglimento della comproprietà è stato

formalizzato nella convenzione sugli effetti del divorzio del 19 dicembre 2007,

dopo che il marito aveva già manifestato analoga volontà in un messaggio di

posta elettronica del 26 giugno precedente. Poco impor­ta, a parere di lei, che

la convenzione non sia stata omologata dal giudice, poiché le parti erano vincolate

al­l'accordo sin dalla firma, l'intesa essendo stata stipulata nell'ambito di

una causa di divorzio. Tutt'al più le parti potevano propor­re al giudice di

non omologare l'accordo, ciò che tuttavia il marito non ha fatto. Nelle

circostanze descritte – prosegue l'interessata – la convenzione rimane valida, indipendentemente

dal fatto che la causa di divorzio sia caduta in perenzione. Senza contare – essa

continua – che il Pretore non aveva rifiutato l'omologazione dell'accordo, ma ave­va

solo preso atto della revoca da parte del marito, revoca ora non più possibile.

Dandosi così, conformemente alle clausole n. 15 e 16 della convenzione, un

accordo immediatamente esecutivo su ogni spettanza delle parti in liquidazione

del regime dei beni, la divisione della comproprietà deve avvenire mediante

cessione gratuita (‟senza conguaglio alcunoˮ: clausola n. 3). Ciò

rende superfluo, secondo l'appellante, il ricor­so ai criteri del­l'art. 651

cpv. 2 CC.

5.

Ogni comproprietario

ha il diritto di chiedere la cessazione di una comproprietà (art. 650 cpv. 1

CC). Lo scioglimento si effettua mediante divisione in natura, mediante la

vendita a trattative private o agli incanti con divisione del ricavo, o

mediante cessione della cosa ad uno o più dei comproprietari compensando gli

altri (art. 651 cpv. 1 CC). Quando i comproprietari non si accordino circa il

modo della divisione, il giudice ordina la divisione della cosa in natura, ed

ove questa non si possa fare senza notevole diminuzione del valore, ne ordina

la licitazione fra i comproprietari o ai pubblici incanti (art. 651 cpv. 2 CC).

Trattandosi, come in concreto, dello scioglimento di una comproprietà tra

coniugi, il giudi­ce esamina inoltre la possibilità di un'attribuzione giusta

l'art. 205 cpv. 2 CC, stando al quale il coniuge che dimostri un interesse

preponderante può chiedere che il bene in comproprietà gli sia attribuito per

intero contro compenso all'altro coniuge (I CCA, sentenza inc. 11.2016.64 del 9

aprile 2018, consid. 8a). Eventuali accordi fra comproprietari hanno, in ogni

mo­do, la precedenza sull'art. 205 cpv. 2 CC (I CCA,

sentenza inc. 11.2012.126 del 17 ottobre 2014, consid. 4).

Per quel che attiene in

concreto alla convenzione sugli effetti del divorzio del 19 dicembre 2007 (doc.

11) e all'applicazione del­l'art. 651 cpv. 1 CC, contrariamente all'opinione dell'appellante

non è sorta intesa alcuna. Come questa Camera ha già avuto mo­do di rilevare

nella citata sentenza del 24 agosto 2011 (inc. 11.2010.28), nella

procedura di divorzio entrambi i coniugi si erano distanziati da quel negozio

giuridico, al punto che ‟per finire non vi era alcuna convenzione da

omologareˮ (consid. 5c). Altrettanto vale, a maggior ragione, per la

comunicazione del 26 giugno 2007 in cui l'attore adombrava un possibile assenso

alla convenzione (doc. 23). Per di più, l'appellante trascura che l'attore ha

revocato l'intesa ben prima dello scadere del termine di riflessione bimestrale

(sopra, lett. B) allora previsto dagli art. 111 cpv. 2 e 112 cpv. 2 vCC. Il che rende superfluo domandarsi se sia

lecito invocare una singola clausola di un accordo elaborata nell'ambito di una

causa di divorzio lasciata cadere in perenzione (e stralciata dal ruolo),

facendo astrazione dell'insie­me organico di concessioni vicendevoli in cui tale

clausola era inserita. La richiesta di far accertare la divisione della compro-prietà

in virtù del preteso accordo manca perciò di consistenza.

6.

Riguardo all'art.

205.

cpv. 2 CC, l'appellante contesta la ponderazione degli interessi compiuta

dal Pretore. Fa valere che, le fos­se ceduta la quota di comproprietà, il

marito sarebbe liberato, per il valore di tale quota, dal pagamento di parte

del debito ver­so di lei. Inoltre l'indennizzo che essa dovrebbe corrispondere al

marito, di fr. 638 750.– (metà della differenza tra il valore peritale del fondo, di fr. 3 450 000.–, e il debito

ipotecario, di fr. 2 000 000.–, più fr. 172 500.– per l'imposta sull'utile immobiliare, le

spese notarili e i costi dell'incanto), sarebbe inferio­re a quanto essa avan­za

nei confronti di lui in liquidazione del regime dei beni e potrebbe essere

estinto senza problemi per compensazione. Ciò toglierebbe un elemento di

litigio ed eviterebbe di mandare l'immobile all'asta con serio pregiudizio per

lei, che altrimenti si troverebbe senza casa e senza la possibilità di

incassare i crediti dal marito, il qua­le nulla paga da oltre dieci anni. A

parte ciò, la convenuta ribadisce che l'attore ha consentito nel­la replica a

una licitazione fra comproprietari, sicché essa neppure sarebbe tenuta a

comprovare un interesse preponderante alla quota. Ma quand'anche si transigesse

in proposito, essa riafferma il proprio interesse prevalente alla casa in cui

ha vissuto insieme con i figli dopo la separazione e alla quale è affettivamente

legata, avendo per di più investito tempo e denaro per ristrutturarla e

avendola salvata già una prima volta dalla realizzazione forzata.

Oltre a ciò, l'appellante

deplora che il Pretore abbia trascurato elementi di rilievo, a cominciare dal

fatto che essa ha dovuto

assumere oneri domestici

per oltre fr. 2 140 974.– al fine di rimediare al totale

disinteresse del marito, il quale, pur possedendo numerosi immobili e cospicua

liquidità, ha cercato per rivalsa di mandare la casa all'incanto,

disdicendo le relative assicurazioni e obbligandola a chiedere un nuovo finanziamento

del mutuo ipotecario a condizioni sfavorevoli. Sarebbe pertanto iniquo garantire

al marito il 50% dell'utile da una vendita all'asta del fondo e costringere lei

ad aprire un nuovo contenzioso per il recupero di spese (matrimoniali e reali) che

il marito avrebbe dovuto coprire. L'appellante sostiene inoltre di essere in

grado di mantenere da sé sola la casa, come ha fatto negli ultimi dieci anni,

accendendo fra l'altro un debito ipotecario di fr. 2 000 000.– presso la banca __________ e facendo capo, per ottenere

ciò, a garanzie personali per fr. 1 000 000.– di cui essa chiede il rimborso dall'attore. E per quanto

concerne l'indennizzo del coniuge, essa ribadisce di averne la possibilità compensando

parte del proprio credito di fr. 2

140.

974.– (fr. 638 750.–), che potrà poi essere saldato al

momento della liquidazione del regime dei beni o mediante compenso effettivo di

tale somma.

7.

I

criteri preposti all'assegnazione di un bene in comproprietà a un coniuge sulla

base dell'art. 205 cpv. 2 CC sono già stati riassunti dal Pretore. In proposito

basti rammentare che l'interesse preponderante può rivestire varie forme:

decisivo è che il coniuge richiedente possa valersi, senza riguardo ai motivi,

di un'intensa relazione con il bene di cui si tratta. Il giudice pondera gli

interessi delle parti secondo equità, nel quadro del suo potere di

apprezzamento. Possono fondare un tale interesse – segnatamen­te – interessi

professionali o commerciali, affettivi o di salute. Un'attribuzione in forza

del­l'art. 205 cpv. 2 CC, ad ogni modo, non presuppone solo un interesse

preponderante, ma anche la possibilità di indennizzare l'altro coniuge. Ove ciò

non sia possibile, il coniuge in questione non può pretendere che il bene gli sia

attribuito in proprietà esclusiva (cfr. I

CCA, sentenza inc. 11.2017.16 del 28 dicembre 2018 consid. 6a con

riferimento).

8.

Per quel che

riguarda l'interesse prevalente all'attribuzione del-l'alloggio coniugale, è

pacifico che l'appellante abita la casa da oltre 17 anni e che già una volta ha

salvato il fondo dalla realizzazione ai pubblici incanti con profusione di

mezzi e sottoscrivendo da sé sola un

debito ipotecario di fr. 2 000 000.– nonostan­te il disinteresse del marito. È possibile

che ciò integri un interes­se preponderante all'ottenimento dell'immobile (cfr.

Jungo in: Handkommentar zum

Schweizer Privatrecht, 3a edizione, n. 8 ad art. 205 CC con

riferimento alla sentenza del Tribunale federale 5C.271/2005 del 23 marzo 2006

consid. 6.3 seg.). Sta di fatto che l'interesse preponderante non esonera –

come detto – dal­l'indennizzare appieno l'altro comproprietario. Su tale

questione si tornerà in appresso (consid. 9 e 10).

Circa l'indennizzo

necessario per ottenere l'altra quota di comproprietà, l'appellante lo quantifica

in fr. 638 750.– (l'attore pretendeva fr. 725 000.–:

memoriale conclusivo, pag. 6), rilevando che dal valore peritale del fondo (fr.

3.

450 000.–) va tolto non solo il debito ipotecario

di fr. 2 000 000.–, ma anche una frazione del 5% (fr. 172 500.–) per tenere conto di ogni spesa correlata (imposta

sull'utile immobiliare, spese notarili e costi dell'incanto). Essa non spiega

tuttavia come pervenga a tale percentuale. Né è dato di comprendere perché

l'appellante consideri l'imposta sull'utile immobiliare, dal momento che in

caso di trasferimento fra coniugi per pretese riferite al regime matrimoniale –

come quella in esame – l'imposizione degli utili immobiliari è differita in

virtù dell'art. 125 lett. b LT. Sia come sia, la questione è di sape­re in

definitiva se la convenuta abbia risorse sufficienti per indennizzare il figlio

(succeduto al padre nel processo) per acquisire la di lui quota di comproprietà.

Non fosse il caso, non soccorrereb­be diffondersi oltre.

9.

L'appellante

invoca la possibilità di compensare l'indennizzo dovuto per ottenere la quota

di comproprietà immobiliare con le proprie spettanze in liquidazione del regime

dei beni. Il problema è che le sue pretese sono contestate, tanto nell'attuale

procedu­ra quanto nella parallela causa di divorzio. Fossero anche opponibili

al figlio in forza dell'art. 169 cpv. 1 CO, tali pretese rimangono perciò a

livello di semplici aspettative. Oltre alle proprie spettanze in liquidazione

del regime dei beni, l'appellante pone in compensazione spese immobiliari che fa

valere di avere assunto in misura superiore alla propria quo­ta di comproprietà

(cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2018.78 del 14

agosto 2020, consid. 10e con richiamo). Al riguardo essa vanta una

pretesa di complessivi fr. 2 140 974.– con riferimento a un elenco di spese,

suddiviso in rubriche, da lei sostenute per la casa e i figli (doc. 12). Le varie

poste vanno esaminate singolarmente.

a) La

convenuta fa valere una pretesa di fr. 235 618.49

complessivi per “spese ipoteca” (doc. 12/1). Nella relativa rubrica essa elenca

gli esborsi sostenuti per il pagamento degli interessi ipotecari (compresi, in

parte, gli interessi di mora) e delle varie spese al __________ prima e alla

Banca __________, dall'aprile del 2009 all'aprile del 2014. I costi sono docu-

mentati.

Nella misura in cui la convenuta rivendica la metà degli esborsi pagati mediante

il conto intestato ai coniugi presso il __________, la pretesa si giustifica

perché notoriamente il 2 giugno 2008 il Pretore aveva posto cautelarmente tutte

le spese di gestione e di manutenzione dell'alloggio coniugale (compresi gli

interessi ipotecari, le polizze assicurative e gli ammortamenti) a carico di AO

1.

(decreto cautelare allegato alla rubrica 12/3). Non si giustificano invece le

non meglio precisate spese di deposito (fr. 490.95: doc. YA10) e le relative

commissioni (fr. 836.50; doc. YA20 e YA21),

le spese di bollo riferite a conti di varia valuta (fr. 80.–; doc. YA11) e gli interessi ipotecari

successivi al 15 aprile 2014 (fr. 800.–; doc. YA18), il marito essendo stato liberato

da quel giorno dalle spese per l'abitazione (sopra, lett. D). Nel complesso la

pretesa dell'appellante si rivela quindi fondata per fr. 234 248.–.

b) L'interessata

rivendica inoltre un importo di fr. 53 076.– (la metà di fr. 106 152.–) a titolo di “risparmio ad interessi crescente garanzia del mutuo – __________” di fr. 100 000.– + 1%

dal 31 dicembre 2005 fino al 31 dicembre 2010 “come d'accordo nella convenzione

clausola 3” (doc. 12/2). La

richiesta è formulata in modo poco comprensibile e la cifra indicata non si

evince con chiarezza neppure dalla documentazione bancaria acclusa. Comunque

sia, la citata convenzione sugli effetti del divorzio non è stata omologata dal

Pretore (sopra, consid. 5) e non legittima la pretesa.

c) La moglie pone altresì in compensazione un credito

di fr. 10 810.–, rilevando che con decreto cautelare

dell'11 dicembre 2008 il Pretore aveva omologato un accordo tra coniugi in

virtù del quale si riducevano di complessivi fr. 470.– mensili i contributi

alimentari per i figli, dovendosi tenere conto del fatto che tutte le spese

dell'abitazione erano a carico del marito. Se non che – essa prosegue – il

mancato pagamento degli oneri ipotecari dal 1° aprile 2009 non giustificava più

la riduzione concordata, tant'è che il Pretore aveva poi revocato il 14

febbraio 2011 la riduzione dei contributi alimentari. Per l'ingiustificata

riduzione dei contributi di mantenimento dall'aprile del 2009 fino al febbraio

del 2011 essa avanza di conseguenza una pretesa di fr. 10 810.– (fr. 470.– per 23 me­si; doc. 12/3).

Così argomentando, l'interessata trascura tuttavia di avere già preteso il

mancato pagamento integrale degli oneri ipotecari relativamente al periodo in

questione (sopra, consid. a). Non si giustifica perciò di ricono-scere, in

doppio, anche la differenza del contributo alimentare concordato a quel tempo.

d) Nella

rubrica n. 4 l'appellante avanza una pretesa di complessivi fr. 1 029 643.10

relativa a una “garanzia mutuo __________ – A. __________ prestito” (fr. 200 000.–), a “spese legali per prestito/contratto avv. J__________”

(fr. 9643.10), a un'“ulteriore garanzia per mutuo” (fr. 20 000.–) e a una “garanzia per mutuo

da J.__________-__________ ancora bloccato” (fr. 800 000.–). Si

tratta delle garanzie personali che la convenuta ha dovuto fornire per

accendere il nuovo mutuo ipotecario di fr. 2 000 000.– presso la banca __________.

In

merito al contratto di mutuo con A__________ __________ l'interessata produce

la documentazione che comprova la concessione e la restituzione del prestito, come

pure il pagamento delle spese legali (plico doc. 12/4). Ora, sarà anche vero

che essa ha dovuto ricorrere il 7 ottobre 2013 a quel mutuo e alla relativa

messa in pegno per ottenere il nuovo finanziamento (contratto quadri per

crediti ipotecari stipulato con la __________ il 21 ottobre 2013: doc. 6) ed

evitare che l'immobile fosse realizzato agli incanti nella procedura esecutiva

avviata dal precedente istituto di credito (__________; doc. 7 e doc. 26). Per

tacere del fatto però che la somma in questione era destinata a tutelare anche

la sua quota di comproprietà e non potrebbe quindi essere pretesa per intero,

l'interessata perde di vista che l'importo di fr. 200 000.– costituito in pegno in favore della __________ in garanzia del

nuovo mutuo ipotecario rimaneva di sua proprietà. Al limite l'interessata

potrebbe quindi chiedere che il marito – o il figlio, cui la quota è stata

donata – trasferisca alla banca in garanzia la metà dell'importo, ma non

che versi a lei quella somma. Le due prestazioni, economicamente

non identiche e sostituibili, non sono della stessa specie e non possono essere

compensate (von Tuhr/Escher, Allgemeiner Teil des Schweizerischen

Obligationenrechts, 3ª edizione, vol. II, pag. 194 nota 29; Zellweger-Gutknecht in: Berner Kommentar, edizione 2012, n. 202 ad

art. 120 CO). Simili considerazioni non valgono riguardo

alle spese legali sostenute per l'operazione, che per la metà possono invece essere

poste in compensazione (fr. 4822.–).

Per

mancata identità delle prestazioni non entra in linea di conto nemmeno una

compensazione con il capitale di fr. 800 000.– che

la convenuta ha ricevuto (non è dato di sapere se a titolo gratuito o oneroso) dalla

madre, J__________ T__________ __________ __________, e che essa ha costituito

in pegno come garanzia del nuovo credito ipotecario con la banca __________ (doc. 12/4b

e doc. 8). Al riguardo vale quanto si è spiegato in relazione al mutuo stipulato con A__________ __________.

Quanto

alla garanzia di fr. 20 000.–

che la convenuta sostie­ne essere stata chiesta dalla banca __________ per il “rilascio

finale del prestito fatto da A. __________ per evitare un esecuzione fatto da

A. __________. Ma con ulterior condition di repristinare la garanzia intro

12.2016!” [sic], l'allegazione è a dir poco oscura e sorretta dal solo

giustificativo di pagamento ‟per garanziaˮ del 5 dicembre 2016 (doc.

12/4a). Tale documento non è sufficiente per sostanziare la pretesa.

e) Nella

rubrica n. 5 l'appellante fa valere una serie di ‟spese casaˮ sostenute dal 2006 all'aprile del 2014

per complessivi fr. 40 289.74.

Se non che, nella misura in cui essa chiede la rifusione degli oneri ordinari affrontati

fino al 31 dicembre 2007 (fr. 10 175.15), la pretesa manca di consistenza. La convenuta non spiega in

virtù di quale accordo o decisione il marito fosse tenuto a partecipare alle

spese correnti dell'alloggio coniugale che essa occupava con i figli. Altrettanto

vale per gli esborsi elencati fino al 2 giugno del 2008, momento in cui il

marito è stato obbligato ad assumere tutte le spese di gestione e di manutenzione

dell'immobile (sopra, consid. a). Per il 2008 possono così essere riconosciute –

pro rata – le spese documentate per l'assicurazione __________ dello

stabile (7/10

di fr. 622.10 e di fr. 1719.40) e i costi per la riparazione del forno (fr. 100.70), onde complessivi fr. 1739.75,

ma non gli altri esborsi, che non sono dimostrati (come quelli per la

manutenzione del giardino) o che non sono chiaramente correlati all'uso dell'immobile

(come quelli relativi al mobilio). Analogamente non possono riconoscersi spese

per il 2009, mentre per il 2010 entra in linea di conto soltanto il costo di

fr. 1410.– per lavori di pulizia ‟causa

allagamentoˮ

e

per il 2011 di nuovo il premio dell'assicurazione

__________ (fr. 1739.40 più fr. 642.–). Nessuna delle spese fatte valere per il periodo

successivo è invece comprovata o riferita al­l'immobile. Ne segue che, in

definitiva, la compensazione della convenuta si giustifica per fr. 5531.–.

f) Nella

rubrica n. 6 la convenuta si limita ad accludere un estratto conto dell'AIL, un

decreto supercautelare del 22 giugno 2009 e due polizze “stabili ed economia

domestica” della __________ __________

per il periodo dal 2017 al 2022. Non formula però alcuna richiesta motivata.

Questa Camera non è in gra­do di pronunciarsi dunque sull'entità né sulla

fondatezza del­l'eventuale cifra posta in compensazione.

g) Nella

rubrica n. 7 sono elencate altre ‟spese casa ordinarie e

straordinarieˮ dal 2010 all'aprile del 2014. Documentate e a carico del marito

conformemente al noto decreto cautelare del 2 giugno 2008, esse possono

essere riconosciute in fr. 6345.55 per il 2010 (doc. 12/7/X1-X1E), in fr.

6828.35

per il 2012 (doc. 12/7/X1F-3AD) e in fr. 6082.75 per il 2013 (doc. 12/7/4A-10AD). Per il 2014 vanno ammessi, pro rata,

gli esborsi di fr. 6235.50 documentati fino al 15 aprile (doc. 12/7/11A-X17A),

dopo di che il marito è stato liberato dagli oneri di gestione ordinaria e

straordinaria dell'immobile (sopra, lett. D). Complessivamente la

convenuta può così porre in compensazione fr. 25 492.–.

h) AP

1.

fa valere nella rubrica n. 8 ulteriori ‟spese casaˮ (sostenute dal

giugno del 2009 fino al dicembre del 2013) per complessivi fr. 3914.70. Poco

giovano tuttavia i giustificativi annessi che, nella misura in cui consentono

di comprendere l'oggetto dell'acquisto, non sono chiaramente correlati all'immobile,

ma ad attrezzi o arredo di varia natura (ascia cucina, batterie, camera J__________,

lima motosega, ruota per tiretto ecc.). Salvo eccezione, come la fattura della B__________

__________ SA di __________ del 15 febbraio 2013 per la riparazione di un tubo

in giardino a causa del al gelo (fr. 458.45; doc. 12/8/XX18), simili esborsi non

rientrano manifestamente fra le spese di manutenzione e gestione (ordinaria o

straordinaria) della casa a carico del marito.

i) L'interessata

rivendica inoltre il rimborso di fr. 70 730.56 per una lunga lista di uscite (15

pagine) di varia natura (scolasti­ca ed extrascolastica, sanitaria,

amministrativa ecc.; plico allegato al doc. 12/9) che essa ha sostenuto per i

figli dal dicembre del 2008 fino al dicembre del 2018. Essa non spiega

tuttavia perché tali spese le andrebbero rifuse, né è dato di capire in virtù

di quale accordo o decisione AO 1 avrebbe dovuto farsi carico di quegli

esborsi. Sprovvista di adeguata motivazione, la richiesta non può essere

vagliata oltre.

l) L'appellante

insta dipoi per la rifusione di altre spese domestiche dal maggio del 2014 fino

al luglio del 2018 per complessivi fr. 136 134.29 (doc. 12/10). Trascura però che in

forza del noto decreto cautelare del 15 aprile 2014 il marito era stato

esonerato dal contribuire agli oneri di gestio­ne ordinaria dell'immobile, come

pure agli oneri di manutenzione straordinaria, al pagamento dei premi

assicurativi, degli interessi ipotecari e degli ammortamenti (sopra, lett. D).

Fossero anche documentate e riferite all'alloggio di via __________ a __________,

tali spese non potrebbero dunque essere addebitate a AO 1 e opposte in

compensazione. Poco importa che la causa di divorzio sia stata stralciata dal

ruolo il 10 gennaio 2018 in seguito a perenzione processuale (sopra, lett. D).

Secondo giurisprudenza, in effetti, la caducità di un'azio­ne di divorzio

lascia sussistere l'assetto cautelare decretato (o concordato) pendente causa

finché i coniugi rimangono separati e nessuno di loro chieda la modifica di

tale assetto dinanzi al giudice dei provvedimenti a tutela dell'unio­ne

coniugale (DTF 137 III 614), ciò che in concreto non è avvenuto.

m) La

convenuta avanza una pretesa di fr. 529 546.98, controvalore in franchi svizzeri di

metà degli averi depositati il 31 dicembre 2007 presso la banca __________

(conto n. 0__________), in relazione al quale produce un rapporto di gestione (doc. 12/11). Tutto

si ignora tuttavia sul motivo della richiesta, tranne che quel conto sarebbe

stato in origine un altro (n. 1__________) ‟sempre con E__________ & __________

– __________. Account No: 4__________ & 05__________ˮ. Inintelligibile,

la pretesa sfugge nondimeno a ulteriore disamina.

n) L'interessata

pone infine in compensazione il rimborso del­l'imposta immobilia­re dal 2013 al

2018.

per fr. 3860.40 complessivi. A sostegno di ciò essa esibisce un estratto

conto della Città di __________ per gli anni 2013 e 2014 da cui si evince l'addebito

di fr. 1214.90 per ogni anno (doc. 12/12). Documentata, la pretesa si

giustifica per i due anni in rassegna (fr. 607.45 x 2, ovvero fr. 1214.90).

Manca invece ogni prova relativa al pagamento del tributo per gli anni

successivi, che non può semplicemente essere presunto.

o) In

definitiva, le comprovate pretese di AP 1 non

superano fr. 271 766.–. Ciò non basta – e da lungi – per

compensare quanto essa dovrebbe versare al marito per vedersi attribuire la

proprietà del fondo. Né la situazione cambierebbe, nel risultato, ove si

aggiungessero gli interessi di mora che l'interessata rivendica sulle singole poste.

Si considerassero anche gli interessi moratori del 5% dall'ottobre del 2011

(data intermedia delle varie scadenze ipoteca-rie) su fr. 234 248.– (consid. a), quantunque per alcune scadenze essi siano già stati

conteggiati (art. 105 cpv. 3 CO), e dal marzo del 2012 (data intermedia) su

fr. 25 492.– (consid. g), sebbene per

diverse posizioni della rubrica n. 7 manchi un'interpellazione (art. 102 cpv. 1

CO) o una scadenza precisa (art. 102 cpv. 2 CO), l'appello non sarebbe

destinato a miglior sorte. Nell'ipotesi più favorevole alla convenuta, infatti,

servirebbero ancora alla medesima fr. 240 000.– per ottenere la quota di comproprietà in virtù dell'art.

205.

cpv. 2 CC. Ciò distingue il caso dal precedente, trattato da questa Camera,

in cui a una moglie mancavano solo fr. 18 867.87 per compensare pienamente il marito (somma che

apparentemente costei poteva reperire), di modo che questa Camera aveva dilazionato

di qualche poco l'asta pubblica del fondo (I CCA, sentenza inc. 11.2016.40

del 28 dicembre 2017).

10.

Quanto alla capacità

di tacitare altrimenti il figlio B__________ (in sostituzione del marito) per

l'attribuzione del fondo, l'appellante non contesta che le manchi la liquidità

necessaria per versare il compenso né

consta disporre di un reddito sufficiente per ottenere un aumento del debito

ipotecario. Che poi AO 1 si sia detto disposto in prima sede a cedere alla

moglie la propria quo­ta nulla muta, la cessione essendo subordinata al

versamento dell'indennizzo rivendicato. E contrariamente all'opinione della

convenuta l'accordo del marito a cedere la quota di comproprietà dietro

adeguato compenso non equivaleva a un consenso alla ‟licitazione fra coniugiˮ

secondo l'art. 651 cpv. 2 CC. A

parte ciò, un siffatto modo di scioglimento – come per altro quello della

divisione in natura, neppure adombrato dalle parti – appare improponibile in

concreto, poiché l'unica interessata a rilevare l'intero fondo sarebbe AP 1 (cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2028.78 del 14 agosto 2020,

consid. 8 con rinvio). Dato quanto precede, la conclusione del Pretore, secondo

cui solo una vendita ai pubblici incanti entra in considerazione, resiste alla

critica.

11.

L'appellante postula –

in subordine – l'annullamento della sentenza impugnata e il rinvio degli atti

al primo giudice perché disponga una delucidazione della perizia sulla scorta

dei quesiti da lei formulati il 10 luglio 2019, quesiti intesi ad approfondire

il valore venale e locativo del fondo per determinare il compenso dovuto

all'attore in caso di ottenimento della quota di comproprietà, rispettivamente per

definire la base d'asta in caso di pubblico incanto. Essa rimprovera al perito di

non avere spiegato né giustificato le proprie conclusioni e si duole che il

Pretore abbia rifiutato il 14 agosto 2019 i quesiti di delucidazione da

lei proposti.

Mediante disposizione

ordinatoria del 14 agosto 2019 il Pretore ha respinto i quesiti posti dalla

convenuta con l'argomento che le domande non miravano a una delucidazio­ne del­la

perizia, ovve­ro a una migliore comprensione del referto, ma tendevano a

mettere in discussione le valutazioni del perito attraverso 16 nuovi quesiti a

fronte di due soli quesiti formulati all'inizio. Nell'appello l'interessata muove

due contestazioni: lamenta che il perito abbia accertato la possibilità di

parcheggiare “esternamente all'abitazio­ne”, mentre ciò è possibile solo sulla

pubblica via, e deplora che il perito abbia stimato il valore locativo in fr.

9500.– mensili, sebbene lo stabile accusi “diversi difetti di umidità” e abbia

la piscina inutilizzabile. La convenuta non pretende tuttavia di non avere

capito – o di non avere capito appieno – quanto afferma il perito. Come rileva

il Pretore, essa mette in forse l'opinione del­l'esperto criticando come

inattendibili le conclusioni cui egli giunge. Tale non è tuttavia la finalità

di una delucidazione né di una completazione, che non è quella di instaurare un

contraddittorio con il peri­to. Anche su questo punto l'operato del Pretore sfugge

pertanto a censura.

12.

Da ultimo l'appellante

postula l'addebito degli oneri processuali di prima sede all'attore, con

obbligo per quest'ultimo di rifonderle ‟congrueˮ ripetibili. Tale domanda, per altro non

cifrata e pertan­to irricevibile nella misura in cui si riferisce all'indennità

per ripetibili (DTF 143 III 111), non ha tuttavia portata autonoma, ma è

subordinata all'accoglimento dell'appello. L'ipotesi non verificandosi in

concreto, la richiesta si rivela così senza oggetto.

13.

In ultima analisi

l'appello vede la sua sorte segnata. Le spese del giudizio odierno seguono la

soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si giustifica di attribuire ripetibili

all'attore, che ha rinunciato a presentare osservazioni all'appello.

14.

Circa i rimedi

giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr.

30.

000.–

nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Le spese processuali di fr.

8000.– complessivi sono poste a carico dell'appellante. Non si

assegnano ripetibili.

3. Notificazione a:

–

avv. ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).