Divorzio: decreto cautelare "nelle more istruttorie", contributi alimentari per moglie e figlio

Incarti n.

11.2021.1

11.2021.2

Lugano

17 ottobre 2022/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Giamboni

vicecancelliera:

Gaggini

sedente

per statuire nella causa CA.2020.172 (divorzio su azione di un coniuge:

provvedimenti cautelari) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,

promossa con istanza del 17 giugno 2020 da

AP

1

(patrocinata

dall'avv. PA 1 )

contro

AO

1

(patrocinato

dall'avv. PA 2 ),

giudicando sull'appello

del 4 gennaio 2021 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal

Pretore aggiunto il 22 dicembre 2020 (inc. 11.2021.1)

e sull'appello

presentato da AO 1 il 4 gennaio 2021 contro la medesima sentenza (inc. 11.2021.2);

Ritenuto

in fatto:

Fatti

A. AO 1 (1966) e AP 1 (1969)

si sono sposati a __________ il 23 luglio 1999. In costanza di matrimonio

i coniugi hanno

adottato N__________, nata il 25 aprile 2001, oggi maggiorenne. Dall'unione

coniugale è poi nato L__________, il 15 febbraio 2008. Entrambi i figli sono

ancora gli studi. Fino al 1° giugno 2020 il marito era dipendente e

amministratore della società A__________ Limited di Lo__________ e attualmente

lavora come dipendente e amministratore della società “sorella” A__________ AG di __________. La moglie lavorava

fino al 31 dicembre 2019 a tempo ridotto per la società del marito. In seguito

ha intrapreso un'attività a tempo parziale nell'intermediazione immobiliare presso la M__________

Sagl di __________. Essa è anche

socia e gerente della __________ Sagl di __________, azienda attiva nell'ambito

di yoga e benessere. I coniugi vivono separati dal 1° settembre 2017, quando

entrambi hanno lasciato l'abitazione coniugale (particella n. __________ RFD di

L__________, sezione di B__________, intestata ai coniugi in ragione di metà

ciascuno), il marito per trasferirsi prima in un appartamento a L__________ e poi

a Lo__________ e la moglie per stabilirsi con i figli in un appartamento, sempre

a L__________. I coniugi possiedono inoltre un appartamento di vacanza a S__________

(proprietà per piani n. 50 819 della particella

n. 2988 di S__________, loro intestata in ragione di metà ciascuno).

B. Il 23 gennaio 2020 AP

1 ha promosso azione di divorzio davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 6, postulando l'affidamento di L__________ (riservato il diritto di

visita paterno), un contributo alimentare per sé di fr. 11 000.– mensili fino all'età del suo

pensionamento e uno per il figlio di fr. 2410.– mensili (oltre alle spese

per le attività extrascolastiche e quelle straordinarie). Essa ha proposto

inoltre di liquidare il regime dei beni “ai sensi degli art. 204 seg. CC” e di ripartire le prestazioni previdenziali maturate dai coniugi durante il matrimonio “secondo

le previsioni di legge” (inc. DM.2020.10). Il Pretore ha citato le parti a comparire il 4 maggio 2020

per la conciliazione. L'udienza è poi stata rinviata al 18 agosto successivo. Nel

frattempo, il 1° giugno 2020 AO 1 è tornato a vivere nell'abitazione

coniugale di __________.

C. Con istanza cautelare

del 17 giugno 2020 AP 1 ha sollecitato l'affidamento del figlio L__________ (riservato

il diritto di visita paterno), un contributo alimentare per sé di fr. 10 472.60 mensili dal giugno del 2019 e uno

per il figlio di fr. 2885.85 mensili dal giugno del 2019 (senza cenno ad

assegni familiari) con copertura di tutte le attività extrascolastiche

e

delle spese straordinarie in favore di lui. Inoltre essa ha postulato una

provvigione ad litem di fr. 10 000.–.

Identiche domande essa ha avanzato già inaudita parte, facendo però decorrere i

contributi alimentari per sé e per il figlio dal luglio del 2020 (inc.

CA.2020.172). L'indomani il Pretore aggiunto ha respinto l'istanza supercautelare

e ha citato le parti all'udienza del 18 agosto 2020 per il contraddittorio.

D. All'udienza di

conciliazione del 18 agosto 2020 nella causa di divorzio AO 1 ha aderito allo

scioglimento del matrimonio, alla liquidazione del regime dei beni e al riparto

delle prestazioni di libero passaggio secondo le previsioni di legge, ma non ad

altri effetti del divorzio. Quanto all'istanza cautelare, egli ha offerto un

contributo alimentare per il solo figlio di fr. 963.– mensili (assegni

familiari non compresi) oltre al pagamento di fr. 1100.– (la quota di un

terzo dei costi abitativi attraverso assunzione diretta del canone di locazione

dell'appartamento di L__________), di fr. 759.– (retta scolastica dell'__________)

e di

fr. 135.– (contributo di accudimento), contestando le altre richieste della

moglie e proponendone altre. Le parti hanno replicato e duplicato, confermando

le loro posizioni, non senza notificare prove.

E. In coda alla menzionata

udienza i coniugi hanno raggiunto un accordo cautelare, omologato seduta stante

dal Pretore aggiun­to, in base al

quale l'appartamento di L__________ è stato assegnato in locazione alla

moglie, il marito impegnandosi a pagare direttamente la pigione e le spese

accessorie di fr. 3300.– mensili, L__________ è stato affidato alla madre

con esercizio congiunto dell'autorità parentale (riservato il più ampio diritto

di visita paterno) e il marito ha accettato di versare un contributo alimentare

per il figlio di fr. 963.– mensili (assegni familiari non compresi), oltre alle

rette scolastiche di fr. 759.– mensili e la mensa scolastica di fr. 135.–

mensili. Sugli altri punti, compreso

il contributo di mantenimento per la moglie, i coniugi non hanno raggiunto

un'intesa, di modo che il Pretore ha dato avvio all'istruttoria seduta

stante, impartendo ai coniugi un termine per produrre la documentazione

reciprocamente richiesta. Contestualmente egli ha impartito alla moglie un termine

per motivare l'azione di divorzio.

F. Il 17 settembre 2020 AP

1 ha motivato la petizione, formulando le proprie richieste di giudizio in

merito agli effetti del divorzio. Nel corso dell'istruttoria il Pretore

aggiunto ha emanato vari decreti cautelari sulla regolamentazione del diritto

di visita. La causa è attualmente nella fase istruttoria. Nel procedimento

cautelare il Pretore aggiunto non ha chiuso l'istruttoria né ha indetto una

discussione finale. Il 15 dicembre 2020 la figlia N__________, che dall'agosto del

2020 vive con il fidanzato in un appartamento a L__________, ha promosso un'azione

di mantenimento nei confronti del padre (inc. SE.2020.387).

G. Statuendo con decreto

del 22 dicembre 2020 nel procedimento cautelare, il Pretore aggiunto ha parzialmente

accolto l'istanza di AP 1, obbligando il marito a versare a quest'ultima un

contributo alimentare di fr. 1755.– mensili dal giugno del 2020. Le spese

giudiziarie sono state rinviate al merito.

H. Contro il decreto

cautelare appena citato AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 4

gennaio 2021 nel quale chiede di aumentare il contributo alimentare per sé a fr. 7388.60

mensili dal giugno del 2019 e di riconoscerle una provvigione ad litem

di fr. 10 000.–. In subordine essa postula l'annullamento

del decreto impugnato e il rinvio degli atti al Pretore per nuovo giudizio

(inc. 11.2021.1). Quello stesso 4 gennaio 2021 AO 1 ha interposto a sua

volta appello contro il decreto cautelare del 22 dicembre 2020 per ottenere la riforma del giudizio impugnato nel

senso di sopprimere il contributo alimentare per la moglie (inc. 11.2021.2).

Nelle loro osservazioni del 19

aprile 2021 i coniugi hanno vicendevolmente concluso per il rigetto dell'appello

avversario.

I. Nel frattempo, con

decisione del 25 febbraio 2021 il Pretore aggiunto ha condannato AO 1 a stanziare

alla moglie una provvigione ad litem di fr. 10 000.–. Le spese processuali di

fr. 1000.– sono state addebitate al marito, tenuto a rifondere alla moglie

fr. 1500.– per ripetibili (inc. CA.2021.15). Con replica spontanea del 3 maggio

2021AP 1 ha ribadito a questa Camera le proprie domande di appello. In una

duplica del 17 maggio 2021 AO 1 ha riaffermato la sua posizione.

L. Il 21 giugno 2022 la

giudice delegata della Camera, richiamato il principio inquisitorio illimitato

che governa il diritto della filiazione, ha assegnato alle parti un termine per

pronunciarsi sulla più recente giurisprudenza del Tribunale federale in merito

al calcolo dei contributi alimentari nel diritto di famiglia. Mediante

osservazioni del­l'11 luglio 2022 AP 1 ha quantificato il contributo alimentare

in suo favore, invocando la nuova giurispruden­za, in fr. 7303.– dal 1°

giugno al 31 dicembre 2019, in fr. 8356.20 dal 1° gennaio al 31 ottobre 2020, in

fr. 7843.50 dal 1° novembre al 31 dicembre 2020, in fr. 7175.90 dal 1° gennaio

al 30 settembre 2021 e in fr. 9584.– dall'ottobre del 2021 in poi. Da parte

sua, AO 1 il 25 luglio 2022 ha reiterato la richiesta di sopprimere il

contributo alimentare per la moglie.

Considerando

Considerandi

in diritto:

1.

I

due rimedi giuridici in esame sono diretti contro la stessa decisione e si fondano sul medesimo complesso

di fatti. Si giustifica così di congiungere le due procedure e di emanare una

senten­za unica (art. 125 lett. c CPC).

2.

La

decisione impugnata è un decreto cautelare emanato in una causa di divorzio

(art. 276 cpv. 1 CPC) con la procedura sommaria (art. 248 lett. d CPC). I

decreti cautelari sono emessi con la procedura sommaria (art. 248 lett. d

CPC). Anche se sono stati adottati – come in concreto – prima che sia conclusa

l'istruttoria, ma la controparte ha avuto modo di esprimersi almeno per scrit­to

(art. 265 cpv. 2 CPC: decreti intermedi

o “nelle more istruttorie”), essi sono appellabili così entro 10 giorni

(art. 308 cpv. 1 e 314 cpv. 1 CPC), seppure il procedimento cautelare in sé non

sia ancora terminato (DTF 137 III 417, confermata in DTF 139 III 88 consid. 1.1.2).

La stessa moglie aveva sollecitato del resto, il 6 novembre 2020, una pronuncia

“nelle more istruttorie” sulle sue richieste cautelari.

Ove

si tratti di controversie meramente patrimoniali, in ogni modo, un appello è

ammissibile unicamente se il valore litigioso raggiunge almeno fr. 10 000.– secondo l'ulti­ma conclusione

riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto

tale presupposto è dato, ove appena si pensi all'entità del contributo

alimentare litigioso davanti al primo giudice. Circa la tempestività degli appelli, la decisione impugnata è

pervenuta ai patrocinatori delle parti il 23 dicembre 2020 (traccia dell'invio n. 98.__________ e n. 98.__________, agli atti). Cominciato

a decorrere l'indomani, il termine di riscorso sarebbe scaduto così sabato 2

gennaio 2021, salvo protrarsi al lunedì successivo in virtù dell'art. 142 cpv.

3.

CPC. Inoltrati entrambi il 4 gennaio 2021, ultimo giorno utile, gli appelli

in esame sono pertanto ricevibili.

3.

Alle osservazioni del 19 aprile 2021 AO 1 acclude un

plico di documenti con il conteggio aggiornato del proprio fabbisogno minimo (doc.

2.

delle osservazioni) e il verbale del­-l'udienza tenutasi il 13 aprile 2021

davanti al Pretore aggiunto nella causa inerente all'azione di mantenimento

promossa dalla figlia N__________ nei suoi confronti, durante la quale le parti

si sono accordate su un contributo di mantenimento per la figlia di fr. 887.–

mensili (assegni familiari compresi) dall'aprile al giugno del 2021 (inc. SE.2020.387;

doc. 3 delle osservazioni). Ora, nuo­vi

mezzi di prova sono proponibili in appello se vengono immediatamente addotti e

se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile farli valere nemmeno

con la diligenza

esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Spetta alla parte che intende

valersi di simile facoltà illustrare i motivi che le hanno impedito di

sottoporre quegli elementi al primo giudice nonostante la diligen­za che si

poteva esigere da lei (DTF 143 III 42 consid. 4.1).

Per

quanto attiene al conteggio del suo fabbisogno minimo, nel caso specifico il

marito aveva prodotto un elenco simile nella causa di divorzio (doc. 3

dell'inc. DM.2020.10). Nella misura in cui sono successivi alla decisione

impugnata e aggiornano le poste fatte valere in prima sede, i documenti

allegati al citato conteggio, come pure il verbale di udienza (doc. 3), sono

ricevibili (art. 317 cpv. 1 CPC). Quanto alla rilevanza di simili documenti ai

fini del giudizio, essa sarà esaminata in appresso.

4.

Controverso rimane, in questa sede, il contributo

alimentare per la moglie. La richiesta di provvigione ad litem è stata

definitivamente decisa dal Pretore aggiunto il 25 febbraio 2021, ciò che rende

la richiesta di AP 1 in appello priva d'oggetto. Il litigio sul contributo di

mantenimento in favore della moglie legittima inoltre questa Camera a statuire

sul contributo alimentare per il figlio L__________ (art. 282 cpv. 2 CPC),

tanto più in forza della nuova giurisprudenza promulgata dal Tribunale federale

in materia di mantenimento.

5.

Nella

sentenza impugnata il Pretore aggiunto, accertato che la famiglia versa in una

situazione finanziaria agiata, ha ricordato che all'udien­za per il tentativo di

conciliazione nell'azione di divorzio e per la discussione cautelare del 18

agosto 2020 le parti avevano concordato un contributo alimentare per il figlio L__________

di fr. 963.– mensili (oltre assegni familiari) con assunzione da parte del

padre delle rette scolastiche (fr. 759.– mensili), co­me pure del costo della mensa

scolastica (fr. 135.– mensili) e della pigione con spese accessorie

dell'appartamento della moglie a L__________ (fr. 3300.– mensili).

Ciò

posto, il primo giudice ha determinato il reddito di AO 1 in complessivi fr. 27 067.– mensili

(fr. 5387.– dall'attività come dipendente della A__________ AG, fr. 638.–

di rimborsi spese, fr. 1667.– dall'attività come amministratore della

società, fr. 18 750.– dall'attività come consulente e fr. 625.– di rimborsi

spese quale consulente). Quanto al fabbisogno minimo di lui, il primo giudice

l'ha calcolato in fr. 13 876.–

mensili: minimo

esistenziale del diritto

esecutivo fr. 1200.–, interessi ipotecari del­l'appartamento a B__________

fr. 1126.–, interessi ipotecari del­l'appartamento a S__________ fr. 1262.–,

pigione dell'appartamento a __________ fr. 1000.–, premio della cassa malati fr. 407.–, assicurazione economia domestica dell'appartamento di B__________

fr. 244.–, assicurazione

economia domestica dell'appartamento a S__________

fr. 51.–, spese

condominiali dell'appartamento a S__________ fr. 285.–, giardiniere fr. 107.–,

imposte fr. 2000.–, contributo di mantenimento e spese per il

figlio L__________ fr. 1857.–, pigione e spese accessorie dell'appartamento

della moglie fr. 3300.–, contributo alimentare

per la moglie fr. 1037.– (decisione impugnata, pag. 3).

Riguardo

a AP 1, il Pretore aggiunto ne ha definito il reddito in complessivi fr. 1809.–

mensili (dall'attività di intermediaria immobiliare per la M__________

Sagl) a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 2909.– mensili: minimo esistenziale del diritto esecutivo per

genitore affidatario fr. 1350.–, premio della cassa malati fr. 552.–, assicurazione economia domestica e responsabilità

civile dell'appartamento a B__________ fr. 44.–, posteggio fr. 180.–, assicurazione

responsabilità

civile dell'automobile fr. 163.–, imposte di

circolazione fr. 56.–, “terzo pilastro” fr. 564.– (decisione impugnata, pag. 3).

In

definitiva il Pretore aggiunto, tenuto conto che il margine disponibile del

marito ammonta a fr. 13 191.– mensili mentre la moglie registra un ammanco, ha ritenuto

giustificato garantire alla moglie l'entrata di fr. 3564.– mensili che essa conseguiva

quando lavorava per la società del marito A__________ AG (doc. L). In siffatte

circostanze egli ha condannato AO 1 a versare all'interessata dal

giugno del 2020 un contributo alimentare di fr. 1755.– mensili, pari alla

differenza tra il reddito conseguito dalla moglie allorché lavorava per la A__________

AG e il reddito conseguito attualmente (fr. 3564.– mensili per la A__________

AG, meno fr. 1809.– mensili percepiti dalla M__________ Sagl). Considerato

infine che dal settembre del 2020 il marito versa alla moglie spontaneamente

fr. 1037.– mensili, il Pretore aggiunto ha autorizzato la deduzione di eventuali

contributi alimentari già erogati.

6.

Riguardo alle

proprie entrate, nel suo appello AO 1 contesta il calcolo del Pretore aggiunto.

Il primo giudice ha accertato tale reddito, come detto, in complessivi fr. 27 067.– mensili

nel 2019 (fr. 5387.– dall'attività come dipendente della A__________ AG,

fr. 638.– di rimborsi spese, fr. 1667.– dall'attività come

amministratore della società, fr. 18 750.–

dall'attività come consulente e fr. 625.– di rimborsi spese quale consulente), fondandosi

sulla documentazione prodotta dalla A__________ AG il 18 settembre 2020 (richiamo

III dell'inc. DM.2020.10).

a) Il

convenuto rimprovera il Pretore aggiunto di avere preso in considerazione i

redditi del 2019 quando agli atti egli ha prodotto nuova documentazione sull'attività

lucrativa che egli svolge dal suo rientro in Svizzera. Determinante per il

calcolo dei contributi alimentari dovuti – a suo parere – è pertanto il periodo

che decorre dal giugno del 2020 (appel­lo, pag. 4 seg.). Egli sostiene così di guadagnare complessivi fr. 23 866.– mensili (fr. 20 896.– come dipenden­te della A__________

AG, fr. 2970.– come membro del consiglio di amministrazio­ne della A__________

Ltd) e non più fr. 27 067.–

mensili come nel 2019.

b) Nelle

sue osservazioni del 19 aprile 2021 la moglie definisce “alquanto nebulosa” la

situazione reddituale del marito. Essa rileva di avere già indicato nella sua

istanza che fino al 31 dicembre 2018 il marito dichiarava di percepire un

salario di almeno fr. 258 692.– annui dall'attività presso la A__________

Ltd, oltre a spese di rappresentanza per fr. 16 000.– ed

emolumenti quale membro del consiglio di amministrazione della C__________ SA

di Lu__________ per fr. 19 440.– (dichiarazione d'imposta 2018, doc. T nell'inc.

DM.2020.10), circostanza che il convenuto non avrebbe mai contestato e

il Pretore aggiunto nemmeno considerato. Essa rimprovera il marito inoltre di

non avere documentato a sufficienza la propria situazione economica dal 1°

giugno 2020, avendo egli prodotto unicamente un certificato di salario (doc.

2.3

nell'inc. DM.2020.10). Chiede così che l'accertamento del Pretore aggiunto sia

confermato.

c) Per

costante giurisprudenza il reddito di un dipendente è, di regola, quello

conseguito al momento del giudizio (RtiD I-2012 pag. 879 consid. 4 con

richiami), intendendosi con ciò il guadagno realizzato nell'ultimo anno oggetto

dell'istruttoria (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2020.173 del 9 maggio

2022.

consid. 4a). In concreto il Pretore aggiunto ha accertato le entrate conseguite

dal marito nel 2019 in fr. 27 067.– mensili, senza ulteriore motivazione. Per

il 2020 il convenuto ha documentato nondimeno una riduzione del proprio

guadagno a fr. 23 866.75 mensili sulla base di un nuovo contratto di

lavoro stipulato il 1° giugno 2020 (doc. 19), di un conteggio mensile del

giugno 2020 (doc. 2.3) e di un formulario da lui redatto riguardante il

compenso come membro del consiglio di amministrazione della A__________ Ltd.

Approfondimenti saranno ancora possibili in esito all'istruttoria cautelare. Considerando

inoltre come alla moglie sia stato calcolato il reddito attuale e non quanto essa

percepiva nel 2019, occorre riconoscere anche al marito l'entrata effettiva del

2020, composta di un salario netto di fr. 20 896.75

e di un compenso come membro del consiglio di amministrazione della A__________

Ltd di fr. 2970.– (doc. 2, secondo foglio nell'inc. DM.2020.10).

7.

Per quanto attiene

al reddito della moglie, il Pretore aggiunto l'ha accertato in fr. 1809.– mensili, pari alla media di

quanto essa ha guadagnato dal settembre del 2019 fino all'agosto del 2020 come

intermediaria immobiliare a tempo parziale per la M__________ Sagl (richiamo I

nell'inc. DM.2020.10). AO 1 chie­de in appello e nelle osservazioni all'appello

della moglie che a quest'ultima sia imputato un reddito di almeno fr. 8000.– mensili per un'attività a tempo

pieno (appello del marito, pag. 7 seg. e osservazioni all'appello della moglie,

pag. 5 seg.). A mente sua, risulta dagli atti come l'interessata abbia una “perfetta capacità di

automantenimento” e che grazie

alla sua formazione, alle sue conoscenze e alla sua esperienza professionale sarebbe

in grado di estendere la propria attività lucrativa al 100%. La moglie obietta

che tale argomento è nuovo e pertanto irricevibile (replica, punto 10, pag. 3).

In effetti non consta che davanti al primo giudice AO 1 abbia preteso di

imputare all'interessata un reddito da attività a tempo pieno. Si è limitato a

contestare il reddito da lei conseguito lavorando a tempo parziale

(osservazioni 18 agosto 2020 all'istanza cautela­re della moglie, pag. 2 seg.;

verbale del 18 agosto 2020, pag. 3). La pretesa di ascriverle un reddito

ipotetico a tempo pieno va se mai sottoposta al Pretore aggiunto e andrà istruita

nell'ambito dell'assunzione probatoria cautelare in corso.

8.

Per quanto attiene

al calcolo dei fabbisogni, la moglie ribadisce che, vista la situazione agiata della famiglia, il

contributo di mantenimento le deve assicurare lo stesso tenore di vita sostenuto

fino alla separazione, sicché occorre applicare il metodo di calcolo fondato sul

dispendio effettivo. AO 1 contesta da parte sua un buon numero di spese

esposte dalla moglie perché successive alla separazione oppure non comprovate.

a) In tre

sentenze recenti il Tribunale federale ha mutato giurisprudenza e deciso che il

metodo di calcolo per i contributi alimentari applicabile a livello svizzero

nel diritto di famiglia è, d'ora innanzi, il cosiddetto metodo “a due fasi”, in

esito al quale l'eccedenza registrata dal bilancio familiare dopo avere dedotto

dalle entrate complessive il fabbisogno di ogni membro della famiglia va ripartita tra coniugi e i figli nella

proporzione di due a uno (DTF 147 III 265, DTF 147 III 293, 147 III 301). Tale

fabbisogno va definito in base alle direttive per il calcolo dei minimi di

esistenza in Svizzera diramate dalla Conferenza degli ufficiali delle

esecuzioni e dei fallimenti agli effetti dell'art. 93 LEF con l'aggiunta, se le

condizioni finanziarie ciò permettono, di determinate poste (cosiddetto

fabbisogno minimo “allargato” o “del diritto civile”).

Quanto

al metodo di calcolo fondato sul “dispendio effettivo” (RtiD I-2015 pag. 880

consid. a), esso continua ad applicarsi, ma solo nel caso di redditi

eccezionalmente alti, nell'ipotesi cioè in cui il metodo di calcolo “a due fasi”

permetterebbe al coniuge richiedente (e ai figli) di riscuotere contributi

alimentari esorbitanti, che trascenderebbero manifestamente il tenore di vita

sostenuto durante la comunione domestica (DTF 147 III 301 consid. 4.3; I CCA

sentenza inc. 11.2020.165 dell'11 novembre 2021 consid. 7). Il livello di vita

cui un coniuge e i figli possano aspirare è invero l'ultimo raggiunto prima

della separazione, non un livello più elevato (DTF 147 III 296 consid. 4.4, 141

III 468 consid. 3.1; più recentemente: sentenza 5A_489/2020 del 27 giugno 2022

consid. 5; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.78 del 29 aprile

2022.

consid. 12). Il metodo di calcolo “a due fasi” non deve condurre, in altri

termini, a una ridistribuzione del patrimonio coniugale o a una liquidazione

anticipata del regime dei beni (cfr. RtiD I-2007 pag. 737 consid. 4b).

b) Nella

sentenza impugnata il Pretore aggiunto indica di calcolare i fabbisogni dei

coniugi in base al fabbisogno minimo “allargato”.

In realtà egli ha combinato i due metodi illustrati dianzi. Da un lato infatti egli si è dipartito dal

fabbisogno minimo dei coniugi, “allargato” secondo i criteri del diritto civile

(minimo esistenziale del diritto esecutivo, costo dell'alloggio, premio del­l'assicurazione

contro la responsabilità civile e dell'economia domestica, premio della cassa

malati, imposte), dall'altro ha inserito in tale fabbisogno però spese del

tutto estranee (oneri ipotecari e spese della casa di vacanza a S__________, pigione

dell'appartamento a Lo__________ e spese del giardiniere), tipiche del

fabbisogno effettivo (RtiD II-2017 pag. 780 consid. 6h). In concreto il

fabbisogno della famiglia va dunque ricalcolato in base alla nuova

giurisprudenza (DTF 142 V 558 consid. 4.1; 135 II 78 consid. 3.2 con rinvii; più

di recente: sentenza del Tribunale federale 5A_889/2018

del 15 maggio 2019 consid. 3.2.2; v. anche DTF 147 III 301, consid. 4.3 in fine). Il mero fatto che la famiglia versi in

condizioni agiate non configura per altro una situazione economica tanto

favorevole da giustificare una deroga al siste­ma di calcolo “a due fasi”.

9.

Nel sistema del

metodo “a due fasi” il

fabbisogno di ogni membro della famiglia è definito in base alle direttive per

il calcolo dei minimi di esistenza, che si compone in primo luogo del cosiddetto “importo base mensile”, al quale vanno aggiunti in particolare la pigione effettivamente

pagata o le spese connesse all'immobile (se il coniuge abita in casa propria),

il premio della cassa malati obbligatoria e le eventuali spese indispensabili per

l'esercizio di una professione (tra cui spese d'automobile, senza

l'ammortamento). Se le condizioni economiche della famiglia lo permetto­no, a

tali minimi si possono aggiungere – per esempio – i premi di assicurazioni non

obbligatorie (come la complementare contro le malattie e l'assicurazione

dell'economia domestica, quella contro la responsabilità civile e quella sulla

vita), le imposte, un'indennità forfettaria per spese di telefonia e di comunicazione, le spese correlate

all'esercizio di diritti di visita, gli oneri di previdenza professionale di

lavoratori indipendenti e il rimborso di eventuali debiti contratti durante la

comunione domestica, mentre rimangono escluse le spese voluttuarie o per

diporto, come viaggi, vacanze, tempo libero e così via (cosiddetto fabbisogno

minimo “allargato” o “del diritto civile”; DTF 147 III 282 consid. 7.2; v. anche RtiD II-2017 pag. 778 consid. 6b

a 6d; più di recente: I CCA sentenza inc. 11.2020.78 del 29 aprile 2022 consid.

14). Nel caso precipuo i cospicui mezzi di cui dispone la famiglia

consentono di riconoscere il fabbisogno

minimo “allargato”. Entro tali limiti vanno di conseguenza esaminate le

voci controverse che rientrano in tale nozione.

10.

Nel fabbisogno minimo di

AO 1, determinato dal Pretore aggiunto in

fr. 13 876.– mensili

(sentenza impugnata, pag. 3), non può essere riconosciuto intanto il

costo dell'abitazione secondaria a S__________ (interessi ipotecari fr. 1262.–,

spese condominiali fr. 285.–, assicurazione dell'economia domestica fr. 51.–).

Va aggiunto invece un forfait per telecomunicazioni stimato a un sommario esame

in fr. 150.– (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.165 dell'11

novembre 2021 consid. 9b). Il Pretore aggiunto ha considerato altresì le spese

che AO 1 assume come concordato nel corso della procedura, ovvero la pigione

dell'appartamento in cui risiede la moglie con il figlio per fr. 3300.–

mensili, il contributo di mantenimento per L__________ di fr. 1857.– mensili e

il contributo di mantenimento che egli versa spontaneamente alla moglie dal

settembre del 2020 di fr. 1037.– mensili. Tali poste devono essere considerate

al termine della valutazione del bilancio familiare e non incluse nel

fabbisogno minimo del marito.

a) Il

Pretore aggiunto ha inserito nel fabbisogno minimo del marito gli oneri

ipotecari dell'appartamento a B__________ di fr. 1126.– mensili. Il marito

rivendica una spesa di fr. 1331.– mensili, ma non spiega come giunga a

tale cifra. Egli fa riferimento al doc. 3.2 dell'inc. DM.2020.10, che tuttavia

conferma il calcolo del Pretore aggiunto: interessi complessivi di fr. 13 515.75 (fr. 8901.– più fr. 743.90 più

fr. 1941.50 più fr. 907.35 più fr. 1022.–), diviso 12 mesi, equivalenti

a fr. 1126.– arrotondati. In proposito l'appello risulta finanche

irricevibile per carenza di motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC).

b) Il

Pretore aggiunto ha riconosciuto nel fabbisogno minimo di AO 1 una spesa di fr.

244.– mensili per l'assicurazione economia domestica dell'appartamento a B__________.

Il marito chiede di riconoscergli fr. 281.– mensili, come documentato in prima

sede (doc. 3.6 nell'inc. DM.2020.10). La rivendicazione non è priva di

fondamento. Agli atti risulta­no infatti addebiti per complessivi fr. 3375.–

(fr. 2929.50 più fr. 445.50), i quali suddivisi su 12 mensilità equivalgono

a fr. 281.– mensili. A un sommario esame il primo giudice sembra avere considerato

soltanto la polizza n. T86.5.825.300 (fr. 2929.50 diviso 12 mensilità, per

fr. 244.– mensili), trascurando la polizza T86__________.

c)

Il primo giudice ha incluso nel fabbisogno del marito, senza motivazione, fr.

1000.– mensili per il canone di locazione dell'appartamento a Lo__________. Nell'appello

il convenuto fa valere una spesa di fr. 2574.–, rinviando al contratto di

locazio­ne doc. 3.4. Tale documento (unitamente alla traduzione al doc. 24,

pag. 11) attesta in effetti una pigione di £ 2166.67 mensili dal 14

febbraio 2020 fino al 13 febbraio 2021 e di £ 2210.00 dal 14 febbraio 2021

fino al 13 febbraio 2022 (doc. 3.4, clausola A, n. 10), che corrispondevano

il 22 dicembre 2020 a fr. 2574.– e fr. 2625.–. Per i due anni in rassegna la

censura del marito quindi va accolta.

d) Quanto

all'onere fiscale, il Pretore aggiunto l'ha stimato nel fabbisogno minimo di AO

1.

in fr. 2000.– mensili senza altra motivazione. L'appellante oppone un carico

tributario di fr. 5000.– mensili e in una tabella riassuntiva indica fr. 2150.–

per l'imposta comunale, fr. 1720.– per l'imposta cantonale e

fr. 1565.– per l'imposta federale diretta (doc. 3 nell'inc. DM.2020.10 e doc.

2.

delle osservazioni all'appello della moglie). A un sommario esame, per un

reddito imponibile di fr. 19 488.–

mensili (redditi imponibili dei coniugi fr. 233 859.– annui, diviso 12) e una sostanza di circa fr. 2 000 000.–

(tassazione 2018: doc. T dell'inc. DM.2020.10), l'onere fiscale di

fr. 5000.– mensili appare verosimile (calcolatore d'imposta in: ‹https://www4.ti.ch/index.php?id=124428›).

Anche su questo punto l'appello del marito merita dunque accoglimento.

e) Per

quel che si riferisce a AO 1 risulta in definitiva un fabbisogno minimo “allargato” di fr. 10 839.– mensili fino al gennaio del 2022 (minimo

esistenziale fr. 1200.–, oneri ipotecari dell'appartamento a B__________

fr. 1126.–, premio della cassa malati fr. 401.– [doc. 3.9 datato 12

marzo 2021 prodotto con le osservazioni all'appello della moglie; doc. 1]),

assicurazione dell'economia domestica di B__________ fr. 281.–, canone di

locazione a Lo__________ dal febbraio

del

2020.

al gennaio del 2022 fr. 2574.–, spese di giardiniere fr. 107.–, forfait per

telecomunicazioni fr. 150.–, onere fiscale fr. 5000.–) e di fr.

8265.– mensili in seguito.

11.

Per

quanto riguarda il fabbisogno minimo di AP 1 calcolato dal Pretore

aggiunto in fr. 2909.– mensili, va addizionato a tale importo anzitutto il

costo dell'alloggio di fr. 2640.– (già dedotta la quota del 20% che la dottrina

e la prassi di questa Camera relativa al metodo di calco­lo “a due fasi” prevedono

di conteggiare nel fabbisogno in dena­ro di un figlio unico [I CCA, sentenza

inc. 11.2020.83 del 2 luglio 2021, consid. 11c con rinvio

a Aeschlimann/Bähler/Schweig­hauser/Stoll,

Berechnung des Kindesunterhalts – Einige Überlegungen zum Urteil des

Bundesgerichts vom 11. November 2020

i.S. A. gegen B. 5A_311/2019, in: FamPra.ch 2021 pag. 260]), oltre a un forfait per telecomunicazioni di fr. 150.–.

In appello l'interessata fa valere un fabbisogno effettivo di fr. 11 397.60 mensili complessivi. Ai fini del

calcolo vanno tuttavia considerate soltanto le voci che rientrano nella nozione

di fabbisogno minimo “allargato”, come stabilisce la nuova giurisprudenza del

Tribunale federale (sopra, consid. 9).

a) Quanto

alle spese d'automobile, il Pretore aggiunto ha calcolato fr. 180.– per il

posteggio, fr. 163.– per l'assicurazione responsabilità civile e fr. 56.–

per l'imposta di circolazione, mentre non ha riconosciuto la rata del leasing,

quel contratto essendo stato rescisso nell'agosto del 2020 (doc. DD nel-­

l'inc. DM.2020.10;

decisione impugnata, pag. 4). Nell'appel-

lo

la moglie rivendica una spesa complessiva di fr. 1436.50 mensili,

aggiungendo al minimo calcolato dal Pretore aggiun­to la rata del leasing di fr. 643.60

(doc. U5), spese di manutenzione e carburante per fr. 380.– (doc. U8) e la quota

del TCS di fr. 11.90 (doc. U9). Nelle sue osservazioni il marito chiede di

respingere tali pretese. Ripete che il contratto di leasing è stato rescisso nell'agosto del 2020, che i costi di

manutenzione sono successivi alla separazione dei coniugi e che la

documentazione attestante la quota del TCS è datata del 2017 a nome di lui,

senza che la moglie abbia reso verosimile di sostenere tuttora la spesa.

Con

l'accertamento del Pretore aggiun­to, secondo cui il contratto di leasing è

stato rescisso nel frattempo, AP 1 non si confronta, sicché al riguardo l'appello

si rivela finanche irricevibile per difetto di motivazio­ne (nel senso del­l'art.

311.

cpv. 1 CPC). Le spese per la manutenzione e il carburante appaiono invece

verosimili (doc. U8), diversamente dalla quota del TCS, che effettivamente è a

nome del marito e non risulta essere stata rinnovata. Ne deriva che le spese d'automobile

da inserire nel fabbisogno della moglie ammontano a fr. 779.– mensili.

b) Riguardo

alle spese “A__________

elettricità” la moglie espone nel proprio fabbisogno minimo un esborso

di fr. 38.– mensili (doc. U.14 dell'inc. DM.2020.10). Il Pretore aggiunto

non ha riconosciuto alcuna spesa, una volta ancora senza motivazione. Nelle sue

osservazioni all'appello AO 1 contesta tale posta, sostenendo che il

giustificativo prodotto dalla moglie si riferisce anche all'abitazione di B__________

e che costei non ha specificato la quota da ascrivere al proprio appartamento.

In realtà il documento agli atti indica spese di fr. 302.20 annui per B__________

e di fr. 154.– annui per l'appartamento di L__________ in cui risiedono la moglie con il figlio (doc. U.14

dell'inc. DM.2020.10). Quest'ultima spesa risulta verosimile e rientra

nella nozione di fabbisogno minimo secondo la giurisprudenza. Va quindi

riconosciuta nella misura di fr. 12.80 mensili (fr. 154.– diviso 12

mensilità).

c) Circa

i premi della cassa malati, il Pretore aggiunto ha inserito nel fabbisogno minimo

della moglie quelli della copertura obbligatoria (LaMal) e della complementare

(LCA) per complessivi fr. 552.– mensili arrotondati, ma non – una volta di più senza

motivazione – la “partecipazione

e franchigia cassa malati” da lei dichiarata,

di fr. 266.65 mensili. AP 1 rivendica in appello quest'ultimo esborso, invocando

come giustificativo il doc. U4 nell'inc. DM.2020.10. Tale documento non

documenta tuttavia l'esborso richiesto e la moglie nulla precisa a riguardo. Carente di adeguata motivazione (nel senso

dell'art. 311 cpv. 1 CPC), su questo punto l'appello sfugge a ulteriore

disamina.

d) Il

Pretore aggiunto non ha riconosciuto nel fabbisogno mini­mo dell'interessata il

costo di fr. 20.– mensili per “spese

dentista e igiene dentale”, senza

spiegazione. La moglie rivendica tale posta, rinviando al doc. U17 prodotto

in prima sede. Il marito la contesta, affermando che l'importo esposto non

corrisponde ai giustificativi, i quali risulterebbero illeggibili. Il documento

in questione si riferisce a due note d'onorario di un igienista dentale

italiano (€ 100.– ciascuna) risalenti al 5 marzo e al 18 settembre 2019. Risulta

pertanto verosimile che la moglie sopporti

annualmente tale spesa. A un sommario

esame il costo medio di fr. 20.– mensili arrotondati (€ 200.–

equivalenti a circa fr. 210.–, suddivisi per 12 mensilità) va riconosciuto

così nel fabbisogno minimo della moglie.

e) Nel

suo fabbisogno minimo AP 1 fa valere anche la quota di affiliazione alla REGA

per fr. 5.85 mensili (doc. U10 dell'inc. DM.2020.10), non riconosciuta dal

Pretore aggiunto. Essa non rientra nel minimo di base del diritto esecutivo (FU 68/2009 del 28 agosto 2009 pag. 6293 n.

II.3), ma può essere considerata alla stregua di un'assicurazione facoltativa e può essere

ammessa così nel fabbisogno minimo “allargato” (analogamente: I CCA, inc.

11.2020.40

del 19 ottobre 2021, consid. 11d). Analogamente può essere

riconosciuta la spesa per il “Libretto ETI” di fr. 9.10 mensili, assicurazione

facoltativa (I CCA, sentenza inc.

11.2020.10

del 10 maggio 2021 consid. 9).

f) Relativamente

alle imposte, il primo giudice non ha riconosciuto

nel fabbisogno minimo della moglie l'onere di fr. 1000.– mensili

esposto da AP 1. Il marito tuttavia non muove contestazioni. Tenuto conto dell'adeguamento del carico

fiscale gravante il convenuto (sopra, consid. 10d), appare verosimile un onere di fr. 1000.– mensili da

includere nel fabbisogno minimo dell'interessata.

g) Ne

discende che il fabbisogno minimo “allargato”

di AP 1 va fissato in fr. 7127.– mensili arrotondati: minimo

esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1350.–, pigione

fr. 2640.–, posteggio fr. 180.–, assicurazione responsabilità civile auto fr.

163.–, imposta circolazione fr. 56.–, manutenzione e carburante fr. 380.–,

premio della cassa malati fr. 552.–, assicurazione dell'economia domestica

fr. 44.–, elettricità fr. 12.80, dentista e igiene dentale

fr. 20.–, quota REGA fr. 5.85, libretto ETI fr. 9.10, “terzo pilastro” fr. 564.–, telecomunicazioni fr. 150.–,

onere fiscale fr. 1000.–.

12.

Il fabbisogno in

denaro di L__________ è stato determinato dal Pretore aggiunto e concordato tra

le parti in udienza (verbale del 18 agosto 2020, pag. 2) in fr. 3157.–

mensili: vitto fr. 350.–, abbigliamento fr. 95.–, costo dell'alloggio

fr. 1100.– (un terzo di quello a carico della madre di fr. 3300.–), premio della cassa malati fr. 183.–,

costi della salute fr. 130.–, telefono e internet fr. 45.–, tempo

libero fr. 360.–, retta scolastica e iscrizione fr. 759.–, mensa

fr. 135.–.

a) Il

contributo alimentare per L__________ non è litigioso, ma come è detto, questa

Camera può nuovamente statuire sul contributo alimentare per il figlio L__________

(sopra consid. 4; art. 282 cpv. 2 CPC), tanto più che virtù del principio inquisitorio

illimitato che governa il diritto di filiazione il giudice non è vincolato alle

conclusioni delle parti (art. 296 cpv. 3 CPC). Dovendosi accertare il fabbisogno

minimo “allargato” del minore, da quello fissato dal Pretore aggiunto vanno

espunte di conseguenza, perché estranee alla nozione di fabbisogno minimo “allargato”

(“del diritto esecutivo”) o perché già comprese nel minimo di base, il costo

per il vitto (fr. 350.– mensili), l'abbigliamento (fr. 95.– mensili)

e il tempo libero

(fr. 360.– mensili).

b) Il minimo esistenziale di base del diritto

esecutivo è di fr. 600.– mensili, cui va aggiunta una partecipazione

ai costi dell'alloggio di fr. 660.– mensili (20% di fr. 3300.–:

sopra, consid. 10 in principio). Occorre poi computare l'onere fiscale,

stimando la quota di imposte del genitore affidatario da inserire nel fabbisogno

in denaro del figlio, che si calcola applicando al totale degli oneri fiscali

del genitore affidatario (gesamte Steuerschuld) la seguente proporzione:

entrate riconducibili al figlio, cioè il contributo alimentare, assegni familiari,

rendite delle assicurazioni sociali, ma non il reddito del figlio né il contributo di accudimento, diviso il reddito

complessivo del genitore affidatario (DTF 147 III 462 consid.

4.2.3.5). In concreto ciò dà un esito di fr. 130.– (entrate del figlio: fr. 1500.–

mensili circa, entrate complessive del genitore affidatario fr. 12 000.– mensili circa, onde un'aliquota di

circa il 13% di fr. 1000.–).

c) Il

fabbisogno minimo “allargato” di L__________

risulta pertanto di fr. 2442.– mensili: minimo di base del diritto

esecutivo fr. 600.–, costo dell'alloggio fr. 660.–, premio della cassa

malati fr. 183.–, costi della salute fr. 130.–, telefono e internet fr. 45.–, retta scolastica e iscrizione fr.

759.–, mensa fr. 135.–, imposte fr. 130.–, dedotto l'assegno

familiare di fr. 200.–.

13.

In applicazione del

metodo di calcolo “a due fasi” emerge, in ultima analisi, il seguente quadro

del bilancio familiare, fermo restando

che la figlia maggiorenne N__________, per la quale il padre risulta dagli atti

essersi obbligato a corrispondere un contributo alimentare unicamente dall'aprile

al giugno del 2021 (doc. 2 allegato alle osservazioni del marito), non

partecipa al riparto dell'eccedenza (DTF 147 III 283 consid. 7.3;

Aeschlimann/Bähler/ Schweighauser/Stoll,

Berechnung des Kindesunterhalts – Einige Überlegungen zum Urteil des

Bundesgerichts vom 11. November 2020 i.S. A. gegen B. 5A_311/2019, in:

FamPra.ch 2021 pag. 280):

Dal giugno del 2020 al marzo del 2021

Reddito del marito fr.

23.

867.—

Reddito

della moglie fr. 1

809.— fr.

25.

676.— mensili

Fabbisogno minimo del marito fr.

10.

839.—

Fabbisogno

minimo della moglie fr. 7 127.—

Fabbisogno

minimo di L__________ fr. 2

442.—

fr.

20.

408.— mensili

Eccedenza da ripartire fr.

5.

268.—

due quinti dell'eccedenza per

ciascun genitore fr. 2 107.— mensili un quinto dell'eccedenza per il figlio fr.

1.

054.—

mensili

Il marito può conservare per

sé:

fr.

10.

839.–

+ fr. 2107.– = fr. 12 946.— mensili,

Egli dovrebbe così destinare a

L__________

fr.

2442.– + fr.

1054.– =

fr. 3 496.— mensili,

assegni

familiari non compresi

e dovrebbe versare alla moglie

fr.

7127.– + 2107.– ./. fr. 1809..= fr. 7 425.— mensili

Dall'aprile al giugno del 2021

Reddito del marito fr.

23.

867.—

Reddito

della moglie fr. 1

809.— fr.

25.

676.— mensili

Fabbisogno minimo del marito fr.

10.

839.—

Fabbisogno

minimo della moglie fr. 7 127.—

Fabbisogno

minimo di L__________ fr. 2

442.—

fr.

20.

408.— mensili

Eccedenza: fr.

5.

268.—

./.

contributo alimentare per la figlia N__________ fr. 887.— mensili

Eccedenza da ripartire fr.

4.

381.—

mensili

due quinti dell'eccedenza per

ciascun genitore fr. 1 752.40 mensili un quinto dell'eccedenza per il figlio fr.

876.20

mensili

Il marito potrebbe conservare

per sé:

fr.

10.

839.– + fr. 1752.40 = fr. 12 591.40 mensili,

dovrebbe destinare a L__________

fr.

2442.– + fr.

876.20

=

fr. 3 318.20

mensili

assegni

familiari non compresi, arrotondati a fr. 3

318.—

mensili

e dovrebbe versare alla moglie

fr.

7127.– + 1752.40 ./. fr. 1809.– = fr. 7 070 .40 mensili

arrotondati

a fr. 7

070.—

mensili

Dal luglio del 2021 al gennaio del 2022

Reddito del marito fr.

23.

867.—

Reddito

della moglie fr. 1

809.— fr.

25.

676.— mensili

Fabbisogno minimo del marito fr.

10.

839.—

Fabbisogno

minimo della moglie fr. 7 127.—

Fabbisogno

minimo di L__________ fr. 2

442.—

fr.

20.

408.— mensili

Eccedenza da ripartire fr.

5.

268.—

due quinti dell'eccedenza per

ciascun genitore fr. 2 107.— mensili un quinto dell'eccedenza per il figlio fr.

1.

054.—

mensili

Il marito può conservare per

sé:

fr.

10.

839.–

+ fr. 2107.– = fr. 12 946.— mensili,

Egli dovrebbe così destinare a

L__________

fr.

2442.– + fr.

1054.– =

fr. 3 496.— mensili,

assegni

familiari non compresi

e dovrebbe versare alla moglie

fr.

7127.– + 2107.– ./. fr. 1809.– = fr. 7 425.— mensili

Dal febbraio del

2022.

in poi

Reddito del marito fr.

23.

867.—

Reddito

della moglie fr. 1

809.— fr.

25.

676.— mensili

Fabbisogno minimo del marito fr.

8.

265.—

Fabbisogno

minimo della moglie fr. 7 127.—

Fabbisogno

minimo di L__________ fr. 2

442.—

fr.

17.

834.— mensili

Eccedenza da ripartire: fr.

7.

842.—

due

quinti dell'eccedenza per ciascun genitore fr. 3 137.— mensili un

quinto dell'eccedenza per il figlio fr. 1 568.— mensili

Il marito potrebbe conservare

per sé:

fr.

8265.– + fr. 3137.– = fr. 11 402.— mensili,

dovrebbe destinare a L__________

fr.

2442.– + fr.

1568.– =

fr. 4 010.— mensili,

assegni

familiari non compresi

e dovrebbe versare alla moglie

fr.

7127.– + fr. 3137.– ./. fr. 1809.– fr. 8 455.— mensili

14.

In esito a quanto

precede il figlio L__________ avrebbe diritto di ricevere un contributo

alimentare di fr. 3496.– dal 1° giugno 2020 al 31 marzo 2021, di fr. 3318.–

mensili dal 1° aprile al 30 giugno 2021, di fr. 3496.– mensili dal 1°

luglio 2021 al 31 gennaio 2022 e di fr. 4010.– mensili dal 1°

febbraio 2022 in poi. Chiamate a esprimersi sull'attuale giurisprudenza del

Tribunale federale in merito al calcolo dei contributi alimentari nel diritto

di famiglia, nessuna delle parti ha chiesto di rivedere il contributo alimentare pattuito il 18 agosto 2020 per

il figlio di fr. 963.– mensili (assegni familiari non compresi),

oltre alla quota dell'alloggio (fr. 660.– mensili, pari al 20% della

pigione della madre), alle rette scolastiche di fr. 759.– mensili e alla

mensa di fr. 135.– mensili, per complessivi fr. 2517.– mensili. Il

fabbisogno minimo “allargato” di L__________, di fr. 2442.– mensili

(sopra, consid. 12c), risulta in effetti essere coperto da quanto versa il

genitore. Se non che, come si è appena visto, il figlio avrebbe diritto ad

altri fr. 979.– mensili dal 1° giugno 2020 al 31 marzo 2021, fr. 801.–

mensili dal 1° aprile 2021 al 30 giugno

2021, fr. 979.– mensili dal 1° luglio 2021 al 31 gennaio 2022 e

fr. 1493.– mensili del 1° febbraio 2022 in poi (un quinto dell'eccedenza

nel bilancio familiare). Il problema è che tali cifre sono esorbitanti.

Basti pensare, a titolo di

confronto, che le raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e

dell'orientamento professiona­le del Canton Zurigo, fondate su redditi medi

nazionali, prevedo­no per un figlio di età compresa fra i 13 e i 18 anni un

fabbisogno in denaro di fr. 1565.– mensili, assegni familiari non compresi

(edizio­ne 2020). Volendo anche aumentare tale fabbisogno del 25%

(maggiorazione prevista nel caso di famiglie particolarmen­te abbienti: RtiD II-2010

pag. 635 consid. 8c), tale fabbisogno lieviterebbe a fr. 1955.– mensili. A ciò

si aggiungono la retta scolastica (fr. 759.– mensili) e la mensa (fr. 135.–

mensili), per complessivi fr. 2850.– mensili. Non v'è ragione di riconoscere

contributi alimentari più alti, che già garantiscono al figlio un livello di

vita agiato. Anche il Tribunale federale ha avuto modo di rilevare del resto che,

indipendentemente dal tenore di vita dei genitori, il contributo alimentare per

un figlio può essere limitato per motivi educativi e di necessità concrete (DTF

147.

III 286 consid. 7.3 con riferimenti). Quanto alla differenza tra il contributo

alimentare teorico, risultante dal calcolo illustrato, e il contributo

alimentare effettivo (di fr. 2850.–), essa andrà reintegrata nell'eccedenza del

bilancio familiare e suddivisa tra i genitori.

Ne discende che AP 1 ha

diritto a un contributo alimentare arrotondato di fr. 7748.– mensili dal giugno del 2020 al marzo del

2021.

(fr. 7425.– più fr. 323.–), di fr. 7304.– mensili dall'aprile al giugno del 2021 (fr. 7070.– più fr. 234.–), di fr. 7748.–

mensili dal luglio del 2021 al gennaio del 2022 (fr. 7425.– più

fr. 323.–), e di fr. 9035.– mensili

dal febbraio del 2022 in poi (fr. 8455.– più fr. 580.–). Considerato che AO

1.

paga direttamente la quota di fr. 2640.– mensili relativa alla pigione

dell'appartamento a L__________ in cui abitano moglie e figlio, il contributo

alimentare in favore della moglie va dunque fissato in

fr. 5108.– mensili dal giugno del 2020 al marzo del 2021, in fr. 4664.–

mensili dall'aprile al giugno del 2021, in fr. 5108.– mensili dal luglio del

2021.

al gennaio del 2022 e in fr. 6395.– mensili dal febbraio del 2022 in

poi. Il contributo di mantenimento a favore del figlio L__________, tenuto

conto del versamento diretto da parte del padre di complessivi fr. 1554.–

mensili (fr. 660.– quota pigione, fr. 759.– retta scolastica e

fr. 135.– mensa) va per contro quantificato in fr. 1296.– mensili (assegni

familiari non compresi).

15.

La

moglie critica poi il Pretore aggiunto nell'appello per avere fatto decorrere il

contributo alimentare in suo favore, senza darne ragione, soltanto dal giugno del

2020.

(data dell'istanza cautelare) anziché dal giugno del 2019, come lei

chiedeva nell'istanza. Al riguardo la decisione impugnata andrebbe pertanto annullata perché priva di motivazione (memoriale,

punto 3.4 pag. 12). Ora, con l'istanza cautelare del 17 giugno 2020 AP 1

aveva effettivamente chiesto un contributo ali-

mentare

per sé dal giugno del 2019 (inc. CA.2020.172) e l'art. 173

cpv. 3 CC prevede che i contributi per il mantenimento della famiglia

nell'ambito di misure a tutela dell'unione coniugale possono essere pretesi “per

il futuro e per l'anno precedente l'istanza”. Tale norma si applica per

analogia anche ai contributi alimentari dell'art. 176 CC fissati per la durata della vita separata (DTF 115 II 201;

più recentemen­te: sentenza del Tribunale federale 5A_454/2017 del 17 maggio

2018.

consid. 4.1; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2019.151 del 17 novembre

2020.

consid. 14).

Nella

fattispecie i coniugi vivono separati dal 1° settembre 2017 e fino al 17 giugno

2020.

(data dell'istan­za) non è intervenuto alcun accordo sul mantenimento

della moglie, ma solo sul contributo alimentare per il figlio all'udienza del

18.

agosto 2020 a valere dal settembre del 2020. Sulla retroattività del

contributo alimentare postulato dalla moglie dal giugno del 2019, in altri

termini, il primo giudice non ha ancora statuito e al proposito questa Camera

non può giudicare essa medesima come una giurisdizio­ne di primo grado. Sulla

questione dovrà ancora pronunciarsi il Pretore aggiunto al più tardi nella

decisione cautelare finale con cui regolerà i contributi alimentari per tutto

l'arco di tempo compreso tra l'istanza e il momento della sentenza.

16.

Le spese dell'appello di AP 1 seguono la vicendevole

soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). La convenuta esce sconfitta sulla decorrenza

del contributo di mantenimento, ma parzialmen­te vittoriosa sul contributo

alimentare. Nel complesso si giustifica così che sopporti un terzo delle spese

processuali e che AO 1 le rifonda un'indennità

per ripetibili ridotte (un terzo di quella che le sarebbe spettata se fosse

uscita vittoriosa per intero: RtiD II-2016 pag. 638 n. 24c).

Quanto all'appello di AO 1, quest'ultimo soccombe

appieno, non ottenendo la soppressione del contributo alimentare per la moglie.

Egli va pertanto condannato al pagamento delle spese processuali, con obbligo

di rifondere alla moglie un'adeguata indennità per ripetibili.

17.

Circa

i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente anche

la soglia di fr. 30 000.– nella

prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 2). Trattandosi in

concreto di un decreto cautelare, nondimeno, il ricorrente può far valere davanti

al Tribunale federale soltanto la violazione di diritti costituzionali.

Conformemente all'art. 301 lett. b CPC, infine, un estratto della presente decisione

è comunicato al figlio L__________, il quale ha compiuto 14 anni il 15 febbraio

2022.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Le procedure inc.

11.2020.40 e 11.2020.48 sono congiunte.

2. Nella misura in cui sono

ricevibili, gli appelli sono parzialmente accolti, nel senso che il dispositivo

n. 1 della sentenza impugnata è così riformato:

AO 1 è condannato a versare anticipatamente

entro il 5 di ogni mese a AP 1 un contributo alimentare di:

fr. 5108.‒ mensili dal giugno del 2020 al marzo del 2021,

fr. 4664.– mensili dall'aprile

al giugno del 2021,

fr. 5108.‒ mensili dal

luglio del 2021 al gennaio del 2022 e

fr. 6395.‒ mensili dal

febbraio del 2022 in poi,

e al figlio L__________ un

contributo alimentare di fr. 1296.– dal settembre 2020,

oltre al pagamento della pigione dell'appartamento a L__________, della

retta scolastica e dell'iscrizione di L__________ e della mensa.

Eventuali contributi

alimentari già erogati dal debitore vanno posti in deduzione.

Per

il resto gli appelli sono respinti e

la sentenza impugnata rimane invariata.

3. Le spese dell'appello di AP

1, di fr. 4000.–, sono poste per un terzo a carico dell'appellante medesima e

per il resto a carico di AO 1, che

rifonderà all'appellante fr. 1500.– per ripetibili ridotte.

4. Le spese dell'appello di AO

1, di fr. 2000.–, sono poste a carico

dell'appellante medesimo, che rifonderà a AP 1 fr. 4000.– per ripetibili.

5. Notificazione:

‒ avv. ;

‒ avv. .

Comunicazione:

‒ , (in estratto: consid. 12-14 e dispositivo n. 2);

‒ Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).