Revisione di una sentenza d'appello: domanda tardiva

Incarto n.

11.2021.24

Lugano

24 giugno 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

vicepresidente,

Giamboni

e Grisanti

vicecancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire sulla domanda di revisione

del 17 febbraio 2021 presentata da

IS

1

(ora

patrocinata dall'avv. __________, )

contro

la sentenza del 9 novembre 2016 (inc. 11.2014.36) con cui questa Camera ha

statuito nella causa DI.2009.402 (divorzio: provvedimenti cautelari) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, promossa nei suoi confronti con

istanza del 31 marzo 2009 da

CO

1

(patrocinato

dalla solicitor PA 1 ),

Ritenuto

in fatto:

Fatti

A. Nell'ambito di una

causa di divorzio promossa il 15 settembre 2006 da IS 1 (1963) nei confronti

del marito CO 1 (1958) con decreto cautelare del 15 aprile 2014 il Pretore del

Distretto di Lugano, sezione 4, ha parzialmente accolto un'istanza del marito del

31 marzo 2009 riducendo il contributo cautelare in favore della moglie

stabilito “nelle more istruttorie” il 2 giugno 2008 da fr. 3000.– mensili

(oltre all'assunzione delle spese dell'abitazione coniugale) agli importi

mensili seguenti:

fr.

1058.15 dal 1° aprile 2009 al 31 dicembre 2009,

fr. 1463.70 dal 1° gennaio 2010 al 31 dicembre 2010,

fr. 1476.70 dal 1° gennaio

2011 al 13 febbraio 2011,

fr. 1446.70 dal 14 febbraio

2011 al 5 ottobre 2011,

fr. 1396.70 dal 6 ottobre

2011 al 31 dicembre 2011,

fr. 1277.80 dal 1° gennaio

2012 al 31 dicembre 2012,

fr. 1561.20 dal 1° gennaio

2013 al 30 giugno 2013 e

fr.

958.80 dal 1° luglio 2013 in poi.

CO 1 è stato liberato

inoltre dal pagamento delle spese di gestione ordinaria dell'abitazione

coniugale, così come dalle relative spese straordinarie di manutenzione, dal

pagamento dei premi assicurativi, degli interessi ipotecari e degli

ammortamenti (inc. DI.2009.402).

B. Adita da IS 1, con

sentenza del 9 novembre 2016 questa Camera ha modificato il decreto cautelare

impugnato nel senso che i contributi in favore della moglie sono stati

stabiliti come segue:

fr.

1760.– mensili dal 1° aprile 2009 al 13 febbraio 2011,

fr. 1730.– mensili dal 14

febbraio 2011 al 30 giugno 2013 e

fr. 1020.– mensili dal

1°luglio 2013 al 20 dicembre 2015.

Per il resto il giudizio

impugnato è stato confermato (inc. 11.2014.36). Tale sentenza è passata in

giudicato. Per finire la causa di divorzio (inc. OA.2006.593) è stata

stralciata dal ruolo il 10 gennaio 2018 per sopravvenuta perenzione processuale

(art. 351 cpv. 2 vCPC ticinese).

C. In

esito a una procedura a protezione dell'unione coniugale

introdotta da IS 1 il 26 febbraio 2018

(inc. SO.2018.1023), con sentenza dell'8 giugno 2020 il Pretore aggiunto del

Distretto di Lugano, sezione 4, ha accertato il protrarsi degli effetti dei

decreti supercautelari nelle “more istruttorie” del 2 giugno 2008

(DI.2006.1130) e del 20 agosto 2012 (CA.2012.154) cosi come di quelli del

decreto cautelare 15 aprile 2014 (DI.2009.402) nel senso che i coniugi

continuano a essere autorizzati a vivere separati, l'abitazione coniugale

continua a essere attribuita alla moglie e il marito è liberato dal pagamento

delle correlate spese ordinarie e straordinarie. Oltre a ciò egli ha – fra

l'altro – confermato il contributo alimentare per la moglie secondo il decreto

cautelare del 15 aprile 2014, rilevando che CO 1 continua a esserle debitore di

un contributo alimentare di fr. 958.80 mensili.

D. Dando

seguito a una denuncia penale presentata il 29 marzo 2019 da IS 1, il Ministero

pubblico ha emanato il 10 novembre 2020 un decreto d'accusa nei confronti di CO

1 con una proposta di pena pecuniaria sospesa di 60 aliquote giornaliere da fr.

130.– l'una e a una multa di fr. 1500.– per trascuranza degli obblighi

alimentari nei confronti della moglie (e della figlia J__________, nata il 26

gennaio 1999) stabiliti l'8 giugno 2020 (DA 6028/2020). Il medesimo giorno il Procuratore pubblico ha abbandonato un

procedimento penale nei confronti dello stesso CO 1 per diffamazione,

dichiarazione falsa di una parte in giudizio, sottrazione fiscale e frode

fiscale (ABB 1631/2020).

E. Il

17 febbraio 2021 IS 1 ha presentato a questa Camera una domanda di revisione

della sentenza del 9 novembre 2016, adducendo di aver preso visione il 16

novembre 2020 degli atti del procedimento penale nei confronti del marito e di

aver così scoperto che fin dalla separazione egli disponeva di svariati conti

bancari e di una cassetta di sicurezza che gli garantivano una situazione

economica più agiata di quella considerata nel giudizio in questione. Essa ha

chiesto così che la sentenza emanata da questa Camera il 9 novembre 2016 e il

decreto cautelare del 15 aprile 2014 siano modificati nel senso di aumentare il

contributo alimentare in suo favore a fr. 20 760.–

mensili dal 1° aprile 2009 all'8 giugno 2020 e di non esonerare il marito

dalle “spese di gestione ordinarie dell'abitazione coniugale, come pure delle

spese straordinarie di manutenzione, delle polizze assicurative, degli

interessi ipotecari e degli ammortamenti”. Chiamato a formulare osservazioni, CO

1 ha proposto il 29 marzo 2021 di dichiarare inammissibile la doman­da di

revisione o, quanto meno, di respingerla.

Considerando

Considerandi

in diritto:

1.

Una

parte può chiedere al giudice che ha statuito sulla causa in ultima istanza la

revisione di una decisione passata

in giudicato se – ed è quanto fa valere l'interessata nel memoriale del 17 febbraio

2021.

– ha successivamente appreso fatti rilevanti o trovato mezzi di prova

decisivi che non ha potuto allegare nella precedente procedura, esclusi i fatti

e mezzi di prova sorti dopo la decisione (art. 328 cpv. 1 CPC lett. a). Una

revisione va chiesta “al giudice che ha statuito sulla causa in ultima istanza”

(art. 328 CPC in principio), ovvero il tribunale che da ultimo ha giudicato nel

merito la questione litigiosa (I CCA, sentenza inc. 11.2020.15 del 12 febbraio

2021.

consid. 2 con riferimenti). Sul contributo alimentare per la moglie in

pendenza di divorzio ha statuito “in ultima istanza” questa Camera che aveva

riformato il decreto cautelare emesso dal Pretore il 15 aprile 2014. Tale

modifica era tuttavia limitata al 20 dicembre 2015, modifiche successive

essendo state rinviate a una procedura di modifica introdotta quello stesso 20

dicembre 2015 dal marito davanti al Pretore (sentenza inc. 11.2014.36 del 9

novembre 2016 consid. 7b). E tutto si ignora su cosa sia stato di questa

procedura. A parte ciò, la procedura di divorzio è stata stralciata dal ruolo

il 10 gennaio 2018 (sopra, lett. B) e l'assetto cautelare è stato ridefinito

l'8 giugno 2020 a tutela dell'unione coniugale (sopra, lett. C). Sotto questo

aspetto, ci si potrebbe dunque domandare se l'assetto cautelare decretato il 9

novembre 2016 da questa Camera continuasse a dispiegare – almeno in parte – i

propri effetti nonostante la caducità dell'azione di divorzio (sul tema cfr.

DTF 137 III 614). Visto l'esito del presente giudizio, la questione può

rimanere irrisolta. Nella misura in cui è rivolta anche contro il decreto

cautelare 15 aprile 2014 del Pretore, invece, la domanda di revisione si

rivela d'acchito irricevibile.

2.

IS

1.

acclude alla sua domanda varie tabelle in cui figurano “redditi, sostanze e

prelevamenti in contanti” riconducibili al marito che sostiene di aver ricavato

dalla consultazione dell'incarto penale (doc. B–DD). Essa postula altresì l'edizione

da parte del coniuge di varia documentazione (la distinta delle spese e dei

redditi; gli estratti di undici carte di credito; la documentazione dal 2009 in

poi di 55 relazioni bancarie intestate al marito, alla di lui madre o a società

collegate; le dichiarazioni d'imposta e le tassazioni di sei società anonime

come pure la documentazione attestante relazioni d'affari fra il medesimo e una

cinquantina di società). Richiama inoltre due incarti “penali” del Ministero

pubblico e nove “incarti civili” relativi ai vari procedimenti che l'hanno

opposta, o la oppongono tuttora, al marito davanti alla Pretura del Distretto

di Lugano, sezione 4. Chiede per finire l'interrogatorio o l'audizione delle

parti (istanza, pag. 25 a 31). Ora, nell'ambito di una procedura di revisione è

possibile non solo addurre nuovi fatti e nuovi mezzi di prova, ma anche

chiedere l'amministrazione di nuove prove (segnatamente ai fini della nuova

decisione di merito: Herzog in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª edizione, n. 3 ad art. 333 CPC).

Nulla osta pertanto alla proponibilità dei documenti esibiti e degli incarti

civili richiamati, per altro già noti a questa Camera e alle parti. Le altre

prove,

compreso il richiamo postulato il 22 giugno 2022, non sono invece di rilievo ai

fini dell'odierno giudizio, come si vedrà in appresso.

3.

L'art.

329.

cpv. 1 CPC stabilisce che “la domanda di revisione, scritta e motivata,

dev'essere presentata entro 90 giorni dalla scoperta del motivo di revisione”. La

decorrenza del termine è sospesa dalle cosiddette ferie giudiziarie. Quanto al

rispetto del termine, perentorio, incombe al­l'istante dimostrare di averne

osservato la scadenza, fermo restando che sul grado di prova (piena o

verosimiglianza) la dottrina è divisa (cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2020.15 del

12.

febbraio 2021 consid. 5 con richiami). Nel caso specifico IS 1 ha consegnato

la domanda di revisione alla cancelleria

del Tribunale di appello il

17.

febbraio 2021. Il termine di 90 giorni essendo rimasto sospeso giusta l'art.

145.

cpv. 1 lett. c CPC dal 18 dicembre 2020 al 2 gennaio 2021, la scoperta

del motivo di revisione dev'essere avvenuta perciò non prima del 3 novembre

2020.

4.

La

decorrenza del termine relativo di 90 giorni inizia con la scoperta del motivo

di revisione. A tal fine occorre che il richiedente abbia una conoscenza certa

degli elementi di fatto che costituiscono il motivo di revisione. Non è

necessaria una certezza assoluta, ma occorre che egli non abbia alcun serio

dubbio o perlomeno che i dubbi che permangono siano lievi (sentenza del Tribunale

federale 4A_421/2014 del 10 marzo 2015 consid. 3.2 con rinvii in: SJ 2015

I 372). Ciò non presuppone che l'interessato disponga della prova del motivo di

revisione. La scoperta del motivo di revisione implica una conoscenza

sufficientemente sicura del fatto nuovo tale da poter essere invocata anche se

l'istante non è in grado di recare una prova certa. Una semplice supposizione

non basta. Trattandosi di una prova nuova, l'istante deve poter disporre di un

titolo che la stabilisca o averne conoscenza sufficiente da richiederne

l'acquisizione (Herzog, op. cit.,

n. 5 ad art. 329; Schwander, in:

Brunner/Gasser/Schwander, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2ª edizione,

n. 6 ad art. 329; Schweizer in: Commentaire romand, CPC, 2ª

edizione, n. 5 ad art. 329; sull'analogo motivo di revisione dell'art. 124 LTF:

DTF 143 V 108 consid. 2.4 con rinvii). Dandosi più motivi di revisione che vengano

scoperti successivamente, il termine decorre separatamente (Herzog, op. cit., n. 4 ad art. 329; Schweizer, op. cit., n. 10 ad art. 329 con

rinvio).

a) IS

1.

sostiene di aver scoperto il motivo di revisione il 16 novembre 2020 quando ha

consultato gli atti del procedimento penale a carico del marito. Il fatto è che

dalla medesima documentazione di cui essa si prevale in questa sede risulta che

l'esistenza dei conti bancari fatti valere a fondamento della domanda di

revisione (cfr. l'elenco nell'istanza del 17 febbraio 2021 pag. 2 a 4) le era nota

già prima di allora. Stando a una lettera del procuratore pubblico A__________

G__________ all'Ufficio delle procedure speciali del 3 settembre 2020 gli

accertamenti sulle medesime relazioni bancarie sono stati effettuati proprio a

seguito di una segnalazione della moglie (doc. C). Non è quindi dato a divedere

né tanto meno l'interessata spiega perché essa non potesse introdurre già a

quel momento una domanda di revisione sulla base dei dati a lei noti e

segnalati in sede penale.

b) Non

si disconosce che, con ogni verosimiglianza, a quel momento l'interessata non

disponeva di tutta la documentazione poi prodotta dagli istituti di credito su

invito dell'autorità penale (cfr. doc. DD). Sta di fatto che la conoscenza

dell'esistenza delle relazioni bancarie le avrebbe consentito di ottenerne la

produzione dal marito o dagli istituti bancari anche in sede civile in virtù

del diritto d'informazione fra coniugi (art. 170 CC). Del resto, proprio con la

domanda di revisione l'istante propone – fra le altre – una tale richiesta di

prova (pag. 27 seg.). Dal decreto di abbandono del 10 novembre 2020

risulta altresì che il 12 ottobre precedente l'interessata aveva inviato

all'autorità penale “27 plichi contenenti documenti commentati dalla

denunciante” proprio in relazione a “redditi asseritamente non dichiarati” del

marito (doc. E pag. 6). Senza contare – stando sempre al citato decreto di

abbandono – che le risultanze dell'inchiesta “compreso il rapporto cui giunge

la Polizia giudiziaria (…) in merito alla documentazione prodotta dalla

denunciante” sono state comunicate al più tardi il 26 ottobre 2020 con la

chiusura dell'istruzione (art. 318 CPP; doc. E, pag. 8). Anche tale

documentazione era dunque a disposizione di IS 1 prima del 3 novembre

2020.

In definitiva non è dato di vedere, né essa illustra, quali novità essa

abbia scoperto in seguito alla consultazione dell'incarto penale e perché i

dati a sua conoscenza prima di allora non sarebbero stati sufficienti per

domandare la revisione del giudizio emanato il 9 novembre 2016 da questa Camera.

c) Nelle

tabelle riassuntive allegate all'istanza, inoltre, IS 1 fa riferimento anche alle

risultanze della procedura aperta nel 2015 dall'Ufficio delle procedure

speciali nei confronti del marito (cfr. doc. H “globale” e doc. I, S, T, U, AA

e CC). Se non che, l'incarto relativo a tale procedimento, conclusosi con un

accordo del 23 agosto 2017 concernente il recupero d'imposta dal 2005 al 2014,

era già stato acquisito agli atti della procedura a protezione dell'unione coniugale

il 24 giugno 2019 (inc. SO.2018.1023). La moglie non può dunque pretendere di

aver ignorato fino al 16 novembre 2020 l'esistenza dei redditi e della sostanza

emersi in tale contesto. Anzi, già nella sua istanza a tutela dell'unione

coniugale del 26 febbraio 2018 essa indicava l'intenzione di chiedere la revisione

del decreto cautelare del 15 aprile 2014 (pag. 4 nell'inc. SO.2018.1023). Per

di più in una delle tabelle riassuntive IS 1 lamenta a più riprese come il

primo giudice abbia rifiutato di esperire ulteriori accertamenti su determinati

conti, a ulteriore dimostrazione che la loro esistenza le era nota da tempo (doc.

H “globale” pag. 1 riga 33, pag. 3 riga 132, pag. 7 righe 313 e 334). Una volta

ancora essa non può dunque pretendere di averne scoperto l'esistenza solo il 16

novembre 2020 in esito al procedimento penale. Anche sotto questo profilo,

pertanto, l'odierna domanda di revisione si rivela tardiva.

d) Non

si trascura che IS 1 chiede di assumere ulteriore documentazione e di procedere

all'interrogatorio o all'audizione delle parti. Per quanto attiene alla

richiesta di produrre gli estratti conto di (undici) carte di credito che

sarebbero “emerse” dall'inchiesta penale, essa fa valere che tali riscontri

dimostrano un tenore di vita del marito superiore a quanto dichiarato in

precedenza dal marito (domanda di revisione, pag. 21). Sta di fatto che la loro

esistenza è risultata nell'ambito di accertamenti sui conti a lei noti da tempo

che, come spiegato (sopra, consid. b), erano esperibili anche in sede civile.

Quanto alle altre prove, l'interessata neppure indica quali allegazioni essa

intenda dimostrare, non essendo sufficiente il generico rinvio ai mezzi di

prova ripetuto nel memoriale (“prove: documenti, testi perizia nonché ogni

altro mezzo di prova ammesso”; domanda di revisione pag. 7, 11, 20 e 24). Né

essa spiega quando avrebbe scoperto l'esistenza delle prove di cui chiede ora

l'amministrazione. In tali circostanze IS 1, non solo non ha dimostrato il

momento in cui ha scoperto il motivo di revisione, ma neppure l'ha reso

verosimile. Sia come sia, nulla rende verosimile che la scoperta dei fatti e dei

mezzi di prova da parte sua sia successiva al 3 novembre 2020.

5.

Ne

segue che, non risultando presentata in tempo utile, la domanda di revisione

sfugge a ulteriore disamina e va dichiarata irricevibile. L'inammissibilità

della domanda di revisione non consente pertanto di vagliare se i fatti e la

documentazione di cui si prevale l'interessata rendano verosimile che il marito

disponesse di entrate e sostanza superiori a quelle considerate nel quadro del

giudizio emanato il 9 novembre 2016 da questa Camera. Né permette di stabilire in

che misura ciò possa giustificare una rivalutazione del contributo

provvisionale in favore della moglie (in un eventuale giudizio rescissorio). Del

resto l'interessata, salvo rinviare inammissibilmente a quanto addotto nella

petizione di divorzio del 15 settembre 2006, non spiega come perviene al fabbisogno

di fr. 20 760.– mensili di cui chiede il

finanziamento dal marito (domanda di revisione, pag. 21 in basso), né

quantifica almeno per ordine di grandezza le spese correlate all'abitazione

coniugale (particella n. 1233 RFD di __________) di cui, per altro, è già stata

ordinata la vendita ai pubblici incanti (v. I CCA, sentenza inc. 11.2020.6 del

20.

luglio 2021).

6.

Le spese del presente giudizio seguono la

soccombenza di IS 1 (art. 106 cpv. 1 CPC). CO 1, che ha formulato osservazioni tramite

un avvocato, ha diritto a un'adeguata indennità per ripetibili commisurata alla

stringatezza delle osservazioni (poco più di quattro pagine, compresi il

frontespizio e le richieste di giudizio).

7.

Circa

i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge sicuramente la

soglia di fr. 30 000.– prevista

dall'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per un ricorso in materia civile, considerato

l'aumento richiesto del contributo alimentare da fr. 958.80 a fr. 20 760.– mensili con l'assunzione delle spese

relative all'abitazione coniugale dal 1° aprile 2009 all'8 giugno 2020.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. La domanda di revisione è

irricevibile.

2. Le spese processuali di fr.

1000.– sono poste a carico di IS 1, che rifonderà a CO 1 fr. 1500.– per

ripetibili.

3. Notificazione:

–

__________ ;

–

PA 1, .

Comunicazione Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 4.

Per

la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

vicepresidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).