Diffida ai debitori: minimo esistenziale del diritto esecutivo

Incarto n.

11.2023.125

Lugano,

26 ottobre 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fatti

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Giamboni

vicecancelliera:

Gaggini

sedente

per statuire nella causa SO.2023.1271 (protezione dell'unione coniugale: diffida ai

debitori) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza

del 14 agosto 2023 da

AO

1, ,

PA 2 )

contro

AP

1

PA 1 ),

giudicando sull'appello

del 28 settembre 2023 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal

Pretore il 14 settembre 2023;

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto cautelare del

14 luglio 2023, emanato nell'ambito di una procedura a tutela dell'unione

coniugale, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha condannato AP 1

(1968) – fra l'altro – a versare dal 1° giugno 2023 a AO 1 (1971) contributi

alimentari di fr. 1803.– mensili per lei

medesima, di fr. 1900.– mensili per il figlio S__________ (23 gennaio

2013) e di fr. 1455.– mensili per il figlio J__________ (11 ottobre 2018),

assegni familiari non compresi. Contro tale decreto AO 1 è insorta il 25 luglio

2023 a questa Camera. L'ap-pello, che non riguarda i contributi alimentari, è

tuttora pendente (inc. 11.2023.90).

B. Il 14 agosto 2023 AO

1 si è rivolta al Pretore con un'istanza cautelare, lamentando che il marito non

le avesse

ancora versato contributi

alimentari, salvo un unico acconto di fr. 4000.–

sul totale maturato fino ad allora di fr. 15 474.–.

Essa ha chiesto così di ordinare alla ditta N__________ SA, __________, di

trattenere dalle pigioni pagate a AP 1 per la locazione di una villa di lui a __________

la somma di fr. 5158.– mensili, riversandola su un conto bancario a lei

intestato. Al contraddittorio del 4 settembre 2023 il convenuto ha proposto di

respingere l'istanza, precisando di avere saldato nel frattempo i contributi

alimentari del mese di giugno. Il Pretore ha acquisito agli atti i documenti

prodotti dalle parti e ha avvertito queste ultime che avrebbe giudicato senza ulteriori

formalità.

C. Statuendo il 14

settembre 2023, il Pretore ha accolto l'istanza cautelare e ha impartito alla N__________

SA l'ordine richiesto da AO 1. Le spese processuali di fr. 1000.– sono

state poste a carico di AP 1, con obbligo di rifondere alla moglie fr. 1350.–

per ripetibili.

D. Il 28 settembre 2023 AP

1 ha impugnato davanti a questa Camera il decreto cautelare appena citato per

ottenere che – conferito all'appello effetto sospensivo – il decreto in

questione sia riformato nel senso di respingere l'istanza cautelare. L'appello

non è stato notificato a AO 1 per osservazioni.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. Un'istanza di “diffida ai

debitori” è trattata con la procedura sommaria,

sia essa promossa come provvedimento cautelare nel­l'ambito di un processo

principale (protezione dell'unione coniugale, divorzio, mantenimento) – ed è il

caso in esame – o come provvedimento autonomo, fuori di esso. La relativa

decisione è appellabile nel termine di 10 giorni (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre

che il valore litigioso sia di almeno fr. 10 000.–

secondo l'ulti­ma conclusione riconosciuta nella decisione impugna­ta (art. 308

cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito è dato, ove si consideri l'ammontare e

la durata (indeterminata) della trattenuta in discussione davanti al Pretore.

Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, il decreto cautelare è pervenuto al patrocinatore del

convenuto il 18 settembre 2023

(tracciamento dell'invio n. __________, agli atti). Inoltrato il 28

settembre

seguente, ultimo

giorno utile, l'appello in esame è pertanto tempestivo.

2.

Nel decreto

cautelare impugnato il Pretore ha accertato che nella fattispecie AP 1 non

contestava l'intervenuta trascuranza dei doveri alimentari, né pretendeva di

avere versato contributi di mantenimento dopo il giugno del 2023 o di poterne

versare in futuro. Egli faceva valere unicamente di trovarsi nel­l'impossibilità

materiale di onorare l'obbligo per mancanza di mezzi e invocava la tutela del proprio

fabbisogno minimo. Nondimeno – ha continuato il Pretore – già al momento in cui

sono stati fissati i contributi di mantenimento nel decreto cautelare del

14.

luglio 2023 (contributi che non sono stati impugnati) l'interessato

accusava nel fabbisogno minimo un ammanco da lui stesso calcolato in fr. 6717.55

mensili. In quel decreto era stato appurato ad ogni buon conto che con il suo

reddito di fr. 3318.– mensili (locazio­ne della villa a __________) e la

sua sostanza disponibile (portafoglio di fr. 297 346.– in criptovalute) egli era in grado di coprire il

proprio fabbisogno minimo (fr. 4650.– mensili), quello di moglie (fr. 3605.–

mensili) e quello dei figli (fr. 1553.– mensili complessivi) almeno fino

al termine dell'istruttoria. Nulla risultava essere mutato da allora, tranne

una rivalutazione delle criptovalute in fr. 331 079.– complessivi. La diffida ai debitori risultava

pertanto giustificata.

3.

L'appellante

sostiene che in realtà egli non può disporre del capitale in criptovalute,

consegnato alla banca __________ SA in garanzia del deprezzamento subìto da

metalli preziosi posti in garanzia di un debito lombard, poiché in tal caso la

banca verrebbe a sapere del suo stato di insolvenza e disdirebbe la

relazione, con

grave danno per lui. Inoltre la trattenuta delle pigioni versate dalla N__________

SA per la locazione della villa a __________ pregiudicherebbe il rinnovo del

mutuo

ipotecario di fr. 1 550 000.–

gravante l'immobile e quello di

fr. 2 149 000.–

(stando agli atti) gravante la casa da lui abitata a __________, stabili che

egli ha messo in vendita finora infruttuosamente. Ciò gli creerebbe ulteriore pregiudizio,

a maggior ragione ove si consideri che la moglie ha già promosso contro di lui

due esecuzioni per complessivi fr. 25 474.–

destinate all'incasso di contributi alimentari arretrati. Infine l'appellante ricorda

di avere consegnato alla moglie nel giugno del 2023, per l'immediato, un kg di

oro. Non sussisterebbero pertanto, suo dire, gli estremi che legittimerebbero

la trattenuta decretata dal Pretore.

4.

Il Pretore ha

constatato, nel decreto cautelare del 14 luglio 2023, che gli unici attivi di cui

AP 1 possa disporre senza indugio consistono nel citato portafoglio in

criptovalute di fr. 297 346.– e nel

reddito di fr. 6400.– mensili generato dalla locazione della villa a __________.

L'appellante eccepisce – come detto – che le criptovalute sono state consegnate

in garanzia alla banca __________ SA e che il reddito prodotto dalla villa a __________

serve per finanzia­re gli oneri ipotecari gravanti la villa medesima e l'altra

casa di __________, sicché il suo fabbisogno minimo risulta largamente scoperto

e nulla rimane per i contributi di mantenimento. Ora, la diffida ai debitori

decretata dal primo giudice riguarda le entrate garantite dalla locazione della

villa, nel senso che fr. 5158.– mensili vanno destinati anzitutto a moglie

e figli. L'appellante oppone che in tal modo egli corre il rischio di non

vedersi più rinnovare dalla banca i mutui ipotecari. Sta di fatto che, foss'anche

vera quest'ulti­ma obiezione, così argomentando l'interessato antepone ai

fabbisogni minimi di moglie e figli i propri interessi economici volti alla

conservazione degli stabili, sovvertendo l'ordine di priorità lega­le. Una

famiglia non può tuttavia essere tenuta a vivere nel­l'indigen­za per

preservare beni mobili o immobili.

Certo, l'appellante si

duole che in seguito alla trattenuta sulle pigioni il proprio fabbisogno minimo

resti ampiamente scoperto. Tale circostanza però era già stata considerata dal

Pretore nel decreto cautela­re del 14 luglio 2023 (pag. 12 a metà), non impugnato

da una parte né dall'altra. Né il giudice preposto a una diffida ai debitori

può scostarsi – come riconosce anche l'appellante

(memoriale, pag. 5 nel mezzo) – dai contributi fissati dal giudice a

protezione dell'unio­ne coniuga­le nell'ultima sua decisione, a meno che – ma

l'ipotesi è estranea al caso specifico – siano subentrati fatti nuovi dopo di

allora (RtiD I-2013 pag. 723 consid. 4 con rinvio a DTF 110 II 15 consid. 4; DTF 145

III 264 consid. 5.5.2).

In concreto il denaro per erogare i contributi alimentari a moglie e figli

sussiste. Non v'è ragio­ne dunque di distanziarsi da quanto ha deciso il

giudice a protezione dell'unione coniugale con il decreto cautelare del 14

luglio 2023.

5.

Ribadisce

l'appellante che quanto gli rimane delle pigioni versa­te dalla N__________ SA

dopo la trattenuta litigiosa (fr. 1242.– mensi­li) offende il suo

fabbisogno minimo di fr. 4650.– mensili. Già nel decreto cautelare del 14

luglio 2023 il Pretore ha invitato l'appellante nondimeno a rimediare l'ammanco

attingendo al noto portafoglio in criptovalute. L'interessato prospetta un

danno ingente ove riduca le garanzie consegnate alla banca __________ SA, la

quale potrebbe disdire l'investimento in Bitcoin, i quali per di più nel

frattempo si sono deprezzati. Se non che, come si è spiegato, l'interessato

antepone una volta ancora ai fabbisogni mini­mi di moglie e figli i propri

interessi economici, i quali invece devono cedere il passo. I fabbisogni minimi

di moglie e figli, in altri termini, non possono essere chiamati a partecipare in

sede di trattenuta all'azzar­do di investimenti unilaterali del marito, tanto

meno se ad alto rischio. Anche in proposito l'appello manca perciò di

consistenza.

6.

L'appellante fa

notare di avere consegnato alla moglie nel giugno

del 2023, per l'immediato, un kg di oro (due lingotti da 500 g). La

circostanza potrebbe anche essere di rilievo se AP 1 si trovasse in difficoltà

economiche meramente temporanee, destinate a risolversi rapidamente, sicché moglie

e figli potrebbero supplire nel frattempo alla mora nel pagamento dei

contributi alimentari realizzando il metallo prezioso. Il problema è che nella

fattispecie l'appellante non prospetta nulla di concreto né fornisce

assicurazioni sulla sua prevedibile capacità di eroga­re contributi di

mantenimento, neppure a breve termine (“verserà gli arretrati non appena riuscirà

a liquidare almeno una parte del­la sua sostanza”: memoriale, pag. 5 in alto).

La dazione dei due lingotti non è sufficiente così per ostare alla trattenuta litigiosa.

7.

Se ne conclude che,

privo di fondamento, l'appello vede la sua sorte segnata. Le spese del giudizio

odierno seguono la soccombenza dell'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC), mentre

non si giustifica di attribuire ripetibili, AO 1 non essendo stata invitata a

formulare osservazioni.

8.

L'emanazione

dell'attuale giudizio rende senza oggetto l'istanza di effetto sospensivo

contenuta nell'appello.

9.

Quanto ai rimedi

giuridici esperibili contro la presente decisione sul piano federale (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge anche la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF. Contro decreti cautelari, ad ogni modo, il ricorrente può far valere

davanti al Tribunale federale soltanto la violazione di diritti costituzionali

(art. 98 LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è respinto e il

decreto cautelare impugnato è confermato.

2. Le spese processuali di

fr. 750.– sono poste a carico dell'appellante.

3. Notificazione:

–

;

–

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).