Tutela giurisdizionale nei casi manifesti: obbiezioni della parte convenuta

Incarto n.

11.2023.29

Lugano

5 ottobre 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa SO.2022.270 (tutela

giurisdizionale nei casi manifesti: azione di rivendicazione) della Pretura del

Distretto di Leventina promossa con istanza del 6 ottobre 2022

da

AO

1

(patrocinato

dall' PA 2 )

contro

AP 1

AP 3

(patrocinati

dall' PA 1 ),

giudicando

sull'appello del 6 marzo 2023 presentato da AP 1, AP 3 contro la sentenza

emessa dal Pretore il 20 febbraio 2023;

Ritenuto

in fatto: A. Il

3 dicembre 2009 AO 1 ha acquistato da __________ le particelle n. 8238 e 8239 di

__________ (ora n. 3403, 3415 e 3454 RFP di __________, sezione di __________),

situate sui monti __________. Sui fondi, composti di una stalla-fienile,

pascoli e aree boschive, si trova l'azienda agricola dei coniugi AP 2 e AP 1, i

quali risiedono in quei luoghi almeno dal 1994 insieme con i tre figli, oltre che con i coniugi AP 3, AP 4 e la

loro figlia.

B. Con

decisione del 30 giugno 2015 il Pretore del Distretto di Le-ventina ha

dichiarato irricevibile un'istanza a tutela giurisdizio-nale nei casi manifesti

promossa il 17 febbraio 2015 da AO 1 nei confronti di AP 1 e AP 2 per ottenere

la consegna dei fondi. Secondo il Pretore, l'obiezione dei convenuti, stando ai

quali tra loro e il precedente proprietario dei fondi vige un contratto

d'affitto agricolo, non poteva essere immediatamente confutata (inc.

SO.2015.40).

C. Il

4 luglio 2015 AO 1, sempre contestando l'esisten­za di un affitto agricolo, ha

notificato a AP 1 e AP 2 “prudenziale” disdetta. Una petizione del 30 giugno

2016 presentata da AP 1, AP 2 e AP 3 perché la disdetta fosse dichiarata nulla,

o quanto meno annullata, è stata dichiarata irricevibile con sentenza del 9

marzo 2021, il Pretore avendo escluso l'ipotesi di un affitto agricolo (inc. SE.2016.11).

Un reclamo presentato dagli attori contro tale decisione è stato respinto dalla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello con sentenza del 16 novembre

2021 (inc. 16.2021.17).

D. Il

6 ottobre 2022 AO 1 si è rivolto al medesimo Pretore con un'istanza a tutela

giurisdizionale nei casi manifesti perché ordinasse a AP 2 e AP 1, come pure a AP

3 e AP 4 – sotto comminatoria dell'art. 292 CP e dell'esecuzione diretta per mezzo di ogni usciere o agente

della forza pubblica – di ‟liberare

e sgomberareˮ le

particelle n. 8238 e 8239, come pure la particella n. 8240 (anch'essa di sua

proprietà), e di astenersi dall'accedere a tali fondi, di lasciare o farvi

transitare animali o cose e di astenersi dall'impedirgli l'accesso. In caso di

violazione di tali ordini egli ha chiesto di comminare ai convenuti una multa

disciplinare di fr. 1000.– per ogni giorno d'inosservan­za. Invitati a

presentare osservazioni scritte, i convenuti hanno instato per il gratuito

patrocinio e hanno chiesto di potersi esprimere oralmente. All'udienza del 22 dicembre

2022, indetta per il contraddittorio, l'istante ha confermato le proprie richieste,

mentre i convenuti hanno proposto di respingere l'istanza. Le parti hanno replicato

e duplicato oralmente, mantenendo le rispettive posizioni. L'istruttoria,

limitata a prove documentali, è terminata seduta stante. Il verbale si è chiuso con l'indicazione “Il

Pretore deciderà”.

E. Statuendo con sentenza del 20 febbraio 2023, il Pretore

ha parzialmente accolto l'istanza, nel senso che ha ordinato ai convenuti – sotto

comminatoria dell'art. 292 CPC – di liberare e sgom-berare immediatamente le

particelle n. 3403, 3415 e 3454 RFP di __________, sezione di __________, “così

come di astenersi dall'accedere a tali fondi, di ubicarvi o farvi transitare

animali o cose e di astenersi dall'impedirne l'accesso al proprietario”. Egli

ha ingiun­to altresì agli organi di polizia di prestare man forte

nell'esecuzione della decisione su semplice richiesta dell'istante. Le spese processuali di fr. 800.– sono

state poste solidalmente a carico dei convenuti, tenuti a rifondere all'istante,

sempre con vincolo di solidarietà, fr. 4416.– per ripetibili. L'istanza di gratuito patrocinio presentata

dai convenuti è stata respinta.

F. Contro

la sentenza appena citata AP 2, AP 1, AP 3 e AP 4 sono insorti a questa Camera con un

appello del 6 marzo 2023 in cui chiedono di riformare il giudizio impugnato nel

senso di respingere l'istanza. Nelle sue osservazioni del 19 aprile 2023 AO

1 conclude per la reiezione dell'appello, postulando la condanna dei convenuti a

una multa disciplinare di fr. 1000.– per temerarietà processuale.

Considerando

in diritto:

1. Le

decisioni a tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC) sono

impugnabili, trattandosi di procedura sommaria, entro 10 giorni dalla

notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente

patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile soltanto ove il valore

litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.–

nell'ultimo atto di causa davanti al Pretore (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella

fattispecie il Pretore ha fissato tale valore in fr. 30 000.–, importo che non è contestato e che non appare inverosimile.

Riguardo alla tempestività del rimedio

giuridico, la sentenza impugnata è giunta al patrocinatore dei convenuti

il 23 febbraio 2023 (traccia dell'invio n. __________, agli atti). Il

termine di ricorso è cominciato a decorrere così l'indomani e sarebbe scaduto domenica

5 marzo 2023, salvo protrarsi al lunedì successivo in virtù dell'art. 142 cpv.

3 CPC. Introdotto il 6 marzo 2023 (traccia dell'invio n. __________, agli atti),

ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.

2. Nelle osservazioni all'appello AO 1 postula il

richia­mo degli incarti SE.2016.11 della Pretura e 16.2021.17 della Came­ra

civile dei reclami. Il primo carteggio è già stato trasmesso d'uf-ficio alla Camera. Il richiamo si

rivela dunque superfluo. Quanto al secondo, la sentenza emessa da quel

tribunale è già compre-

sa

negli atti della Pretura (doc. I), mentre l'assunzione di altra documentazione oltre

a quella contenuta in tale fascicolo, limitato ai memoriali delle parti, non

appare di rilievo per il giudizio.

3. Nella

decisione impugnata il Pretore, accertato che l'istante fon­da l'azione a

tutela giurisdizionale nei casi manifesti sulla sua proprietà dei fondi occupati

dai convenuti, ha ricordato che nella decisione del 9 marzo 2021, confermata su

reclamo, è stata esclusa l'esistenza di un affitto agricolo tra __________, precedente

proprietario dei fondi, e i convenuti. Egli ha ritenuto così “assolutamente

infondata e smentita dal chiaro tenore [di quella decisione]” l'obiezione dei

convenuti, secondo cui la sentenza del 9 marzo 2021 “non attesta l'inesistenza

di un contratto di affitto, ma unicamente l'inesistenza di un contratto scritto”.

Né poteva dirsi sostanziata e concludente, per il Pretore, l'altra obiezione

dei convenuti, secondo cui __________ aveva mentito sia al notaio rogante sia durante

la deposizione in tribunale sul fatto che i fondi da lui venduti “non erano

affittati a terzi”. A suo parere, la circostanza che a oltre sette anni dall'avvio

del primo processo i convenuti sostengano di voler procedere a segnalazioni nei

confronti del venditore può solo “essere considerato come dichiarazione meramen­te

strumentale ai fini della presente causa che come tale non merita

considerazione e tutela alcuna”.

Ciò

posto, il primo giudice ha constatato che nell'ambito della presente causa i

convenuti non hanno recato nuovi argomenti sostanziali (“i documenti prodotti

in questa procedura non sono atti a mettere legittimamente in dubbio le allegazioni

della parte istante e le constatazioni effettuate nelle sentenze emanate,

fondate su documenti di causa ma anche sull'interrogatorio formale di AP 1 e AP

2, di AP 3 nonché di __________ quale testimone”). Inoltre egli ha ricordato

che, non essendo intervenuta alcuna controprestazione dei convenuti in favore

dell'istante, “per chiara giurisprudenza l'appellarsi ad un tale contratto di

affitto agricolo sarebbe contrario alle regole della buona fede”. Onde la

sussistenza dei presupposti

dell'art. 257 cpv. 1 CPC e il relativo ordine ai convenuti di liberare i fondi

occupati indebitamente.

4. Gli

appellanti ribadiscono che nel caso in esame difettano i presupposti per

ottenere una tutela giurisdizionale a norma del­l'art. 257 CPC, sostenendo

di avere sempre contestato il diritto dell'istante di pretendere la consegna

dei fondi da loro occupati pacificamente in base a un contratto agricolo con il

precedente proprietario. Essi rilevano poi che l'istante non ha provato piena-mente

la sua pretesa, essendosi limitato a dimostrare di essere proprietario dei

fondi, senza confrontarsi però con le loro obiezioni fondate su un diritto

prevalente all'occupazione dei medesimi. E siccome le loro obiezioni non potevano

essere risolte immediatamente nella precedente procedura a tutela dei casi

manifesti, tali obiezioni vanno esaminate in una procedura di merito e non in

una nuova procedura a tutela dei casi manifesti.

Fatti

I convenuti ricordano poi di avere dimostrato di detenere

un'azien­da agricola sui monti __________ e di essere proprietari in

quella zona di fondi che fanno parte dell'azienda, la quale usa anche fondi

dell'istante, di modo che le loro obiezioni non possono essere liquidate in una

procedura sommaria. Essi sottolineano di contribuire con impegno a mantenere un'attività

di montagna e a salvaguardare prati e stalle della zona, ragione per cui la loro

attività, frutto di accordi con il precedente proprietario, merita tutela e

approfondimento in una procedura di merito. Per gli appellanti, infine, il

contratto di compravendita è viziato dalle false dichiarazioni del venditore, il

quale per stipulare il contratto ha sottaciuto al notaio che i fondi venduti fanno

parte della loro azienda agricola ed erano loro affittati per tale scopo. Anche

perché, come __________ ha ammesso, la compravendita non si sarebbe stipulata

se lui avesse riferito al compratore che i fondi erano affittati.

In

definitiva, per gli appellanti la liceità dell'occupazione dei fondi fondata su

un contratto di affitto agricolo con il precedente proprietario, l'esistenza di

un'azienda agricola e le forti perplessità sulla validità del contratto di

compravendita sono obiezio­ni motivate e concludenti, che non possono essere

risolte immediatamente. Tutto ciò

osta, secondo loro, all'accoglimento del­l'istan­za, tanto più che in

concreto neppure la situazione giuridica è chiara, l'applicazione del diritto

materiale richiedendo un apprezzamento con esame di tutte le circostanze del

caso.

5. Il

giudice accorda tutela giurisdizionale nei casi manifesti con la procedura

sommaria a norma dell'art. 257 CPC se i fatti sono incontestati o

immediatamente comprovabili (lett. a) e se la situazione giuridica è chiara

(lett. b). I fatti sono “immediatamente comprovabili” se possono essere

accertati senza indugio e sen­za troppe spese. Incombe all'istante addurre la

prova piena dei fatti su cui poggia la sua pretesa. La mera verosimiglianza non

basta (DTF 138 III 621 consid. 5.1.1, 141 III 26 consid. 3.2, 144 III 464

consid. 3.1). Le prove inoltre vanno recate per principio con documenti (art.

254 cpv. 1 CPC), quantunque altri mezzi istruttori siano ammissibili “se non

ritardano considerevolmente il corso della procedura” (art. 254 cpv. 2 lett. a

CPC). Per quel che è della situazione giuridica, essa è “chiara” se la norma in

questione si applica al caso specifico e vi dispieghi i suoi effetti in maniera

evidente, sulla scorta di dottrina e giurisprudenza inval­se (DTF 138 III 126

consid. 2.1.2). L'applicazione della norma, in altri termini, deve condurre a

un risultato univoco, cui giungereb­be per principio qualsiasi tribunale (salvo

errori flagranti), senza che si imponga un esame approfondito del caso

(principi richiamati da ultimo in: I CCA, sentenza inc. 11.2022.177 del 17

agosto 2023 consid. 4).

Riguardo

al convenuto, in una procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti

egli può sollevare obiezioni ed eccezioni, purché sostanziate e concludenti, al

punto che non possano essere scartate immediatamente e siano idonee a insinuare

seri dubbi nel giudice (DTF 138 III 623, 141 III 26 consid. 3.2, 144 III 464

consid. 3.1). Ciò vale anche qualora l'applicazione di una norma implichi una decisione

per apprezzamento o di equità che tenga conto

di tutte le circostanze specifiche (DTF 141 III 25 consid. 3.2, 138 III

126 consid. 2.1.2). In presenza di obiezioni, eccezioni o condizioni invece la

tutela giurisdizionale nei casi manifesti non può essere accordata, poiché la

situazione di fatto non è liquida. Non occorre, per altro, che il convenuto

alleghi la prova piena delle sue contestazioni (DTF 138 III 624 consid. 6.2).

Non occor­re nemmeno che le renda verosimili, come si esige da un debitore

nell'ambito di una procedura di rigetto provvisorio dell'opposizione (DTF 138

III 622 segg.). È sufficiente che le obiezioni o le eccezioni non appaiano

destinate all'insuccesso. I principi testé esposti sono già stati accennati

tempo addietro da questa Camera (RtiD II-2013 pag. 894 n. 43c; da ultimo: I

CCA, sentenza inc. 11.2022.177 del 17 agosto 2023 consid. 4).

6. Nel

caso specifico è assodato che AO 1 è proprietario delle particelle n. 3403,

3415 e 3454 RFP di __________, sezione di __________, così com'è pacifica l'occupazione

di tali fondi da parte dei convenuti. Controverso è sapere se le obiezioni di

questi ulti­mi siano sostanziate e concludenti, ovvero se la giustificazione dell'occupazione

da loro addotta (l'esistenza di un contratto di affitto agricolo) non possa

essere scartata immediatamente e sia idonea a insinuare seri dubbi nel giudice.

a) Contrariamente

a quanto sembrano credere gli appellanti, per cominciare, l'irricevibilità

della precedente procedura a tutela dei casi manifesti (sopra, inc. SO.2015.40,

lett. B) non impediva all'istante di promuovere una nuova azione con il medesimo

rito. La procedura di tutela nei casi manifesti giusta l'art. 257 CPC non può condurre

alla reiezione della pretesa dell'attore con autorità di cosa giudicata (DTF

144 III 462 consid. 3.1, 140 III 315 consid. 5). In presenza di fatti e prove

Considerandi

nuovi che non ha potuto far valere in una precedente procedura, l'istan­te può introdurre

così una nuova richiesta di tutela giurisdizione nei casi manifesti (sentenza

del Tribunale federale 4A_470/2022 del 4 gennaio 2023 consid. 4.1 in: RSPC 2023

pag. 190).

b) Premesso

ciò, in merito all'esistenza di un contratto di affitto agricolo sorto con il

precedente proprietario dei fondi gli appellanti non si confrontano con la

motivazione del Pretore, secondo cui tale circostanza è già stata esaminata ed

esclu­sa “dopo un’istruttoria di estensione non indifferente” nella procedura volta

a far dichiarare nulla la disdetta di un tale contratto. Non si disconosce che quella

causa si è conclusa con una decisione di irricevibilità dell'azione per mancanza

d'interesse. Potesse anche la questione dell'affitto agricolo essere rimessa in

discussione, ad ogni modo, gli interessati si limitano per finire a ribadire la

loro tesi, senza addurre – come ha rimproverato loro il primo giudice – ulteriori

elementi atti a sostanziare i loro argomenti.

Che

gli appellanti gestiscano un'azienda agricola e siano proprietari di terreni

sui monti __________ è senz'altro vero. Resta il fatto che a fronte delle

risultanze emerse dall'istruttoria nella procedu­ra culminata con la sentenza del 9 marzo 2021 (inc. SE.2016.11), non

contestate dagli appellanti, le argomentazioni dei convenuti non sono tali da mettere

in dubbio il convincimento del giudice circa l'inesistenza di un motivo giustificativo

dell'ingerenza, ovvero di un diritto prevalente avente natura obbligatoria sui

fondi dell'attore. Né basta a confutare la liquidità della pretesa dell'istante

il fatto che per gli appellanti i fondi in questione, che essi usano, fanno

parte dell'azienda agricola. Nulla costoro hanno addotto, del resto, riguardo

al corrispettivo (fitto) che l'affittuario si obblighereb­be a pagare al

locatore (art. 4 della legge federale sull'affitto agricolo: RS 221.213.2). Certo,

un contratto di affitto agricolo può anche essere concluso in modo tacito, per

atti concludenti (DTF 118 II 443 consid. 1; più di recente: sentenza del

Tribunale federale 2C_130/2022 del 7 marzo 2023 consid. 3.4.3 con rinvii). Gli

appellanti tuttavia nemmeno si confrontano con la motivazione del Pretore,

sorretta dalla giurisprudenza e dalla dottrina da lui richiamate, secondo cui in

mancanza di qualsiasi controprestazione in favore dell'istante “l'appellarsi a

un contratto di affitto agricolo [con il precedente proprietario] sarebbe

contrario alle regole della buona fede”.

c) Per

gli appellanti il contratto di compravendita sottoscritto dal­l'istante è

viziato dalle false dichiarazioni in cui i venditori confermano l'inesistenza

di un affitto agricolo. Ora, come si evince dal rogito del 3 dicembre 2009 (n.

1612.

del notaio __________), i venditori hanno espressamente dichiarato che

tutti i fondi, tra cui quelli oggetto dell'attuale causa, non costituiscono né

appartengono “in alcun modo” a un'azienda agricola né sono affittati a terzi

per scopi agricoli (doc. E, pag. 7). Sentito quale testimone nella precedente procedura

semplificata, __________ ha ribadito l'inesistenza di un contratto di affitto

agricolo con i convenuti (deposizione del 4 febbraio 20202: verbali, pag.

1.

nell'inc. SE.2016.11 richiamato). Di fronte a simili risultanze i convenuti

non han­no recato alcun elemento atto a insinuare considerevoli dubbi sulla veridicità della dichiarazione

rilasciata dal venditore, contenuta in un atto pubblico che gode di forza

probatoria accresciuta. Che l'istante abbia mentito di fronte al notaio costituisce,

per finire, un'insinuazione priva di riscontri oggettivi. L'eccepita nullità

del negozio giuridico in virtù dell'art. 70 della legge federale sul diritto

fondiario rurale (RS 211.412.11) non appare pertanto sufficientemente motivata

né concludente, ciò che rende superfluo procedere a verifiche più approfondite.

d) Gli

appellanti non possono nemmeno essere seguiti quando reputano “non chiara” la situazione

giuridica. Come si è visto, le obiezioni dei convenuti appaiono destinate sin

dall'inizio all'insuccesso. Proprietario dei fondi occupati senza diritto dai

convenuti, l'istante può respingere così

qualsiasi indebita ingerenza e far capo all'azione di rivendicazione dell'art.

641.

cpv. 2 CC. L'applicazione di quest'ultima norma non comporta alcun esercizio

del potere di apprezzamento da parte del giudice, né il giudice è chiamato a statuire

– per ipotesi – secondo equità, ponderando le particolarità del caso specifico.

Ne discende che, privo di consistenza, l'appello vede la sua sorte

segnata.

7.

Le

spese del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Gli appellanti

rifonderanno inoltre a AO 1, che ha presentato osservazioni tramite un

patrocinatore, un'adeguata indennità per ripetibili.

Relativamente

alla richiesta di sanzionare il comportamento ‟sconsiderato e

dolosoˮ dei convenuti, i quali avrebbero presentato “istanze inutili e

giuridicamente abusive al fine di guadagnare tempo”, non si disconosce che per

l'art. 128 cpv. 3 CPC in caso di malafede o temerarietà processuali la parte e

il suo patrocinatore possono essere puniti con una multa disciplinare sino a

fr. 2000.–. A prescindere dal fatto però che una parte non può chiedere al

giudice di sanzionare la controparte, ma solo segnalargli simili comportamenti (Gschwend in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª

edizione, n. 3 ad art. 128), nella misura in cui l'interessato si duole del

contegno assunto dai convenuti in prima sede la segnalazione andava rivolta al

Pretore, che ha diretto il processo (A.

Staehelin in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar

zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 8 ad art. 128). Per quel che è dell'appello,

non si può dire che i convenuti abbiano agito con la consapevolezza del proprio

torto o per soverchia imprudenza (cfr. Gschwend, op. cit., n. 19 segg. ad art.

128.

CPC; Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto

processuale civile svizzero, vol. 1, 2ª edizione, 23 e 25 ad art. 128). Non

soccorrono dunque gli estremi per infliggere una sanzione disciplinare a loro o

al loro patrocinatore.

8.

Relativamente

ai rimedi giuridici esperibili contro la presente decisione sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge la soglia di fr.

30.

000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett.

b LTF (sopra, consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello

è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Le

spese processuali di fr. 1250.– sono poste solidalmente a carico degli

appellanti, che rifonderanno alla controparte, sempre con vincolo di

solidarietà, fr. 2000.– complessivi per ripetibili.

3. Notificazione

a:

–

;

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Leventina.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno

30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile

il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie

giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre

misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).