Provvedimenti cautelari in un'azione di mantenimento: contributi provvisionali e provvigione ad litem provvigione ad litem per un procedimento d'appello: competenza dell'autorità di ricorso

Incarti n.

11.2025.25

11.2025.26

11.2025.56

11.2025.57

11.2025.80

Lugano

2 settembre 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Giamboni

e Jaques

cancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire nella causa CA.2024.25 (filiazione: provvedimenti cautelari) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna

promossa con istanza del 16 maggio 2024 da

AP1,

G______

(patrocinata

dall'avv.

PA1,

L______)

contro

AO1,

G______

(patrocinato

dall'avv.

PA2,

L______),

e nella causa

SE.2024.38 (filiazione) tra le medesime parti,

giudicando sull'appello del 10 marzo 2025 presentato da AP1 contro il

decreto cautelare emesso dal Pretore il 25 febbraio 2025 (inc.

11.2025.25) e sulla contestuale istanza di

provvigione ad litem, in subordine di gratuito patrocinio (inc. 11.2025.26),

e sull'appello dell'11

giugno 2025 presentato da AP1 contro il decreto cautelare emesso dal Pretore il

2 giugno 2025 (inc. 11.2025.56) e sulla contestuale istanza di provvigione ad

litem, in subordine di gratuito patrocinio (inc. 11.2025.57),

così come sull'appello

incidentale del 17 luglio 2025 presentato da AO1 contro quest'ultimo decreto

(inc. 11.2025.80);

Ritenuto

in fatto: A. Dalla relazione tra AO1 (1978)

e AP1 (1977), già madre di R______ (2003) e A______ (2006), sono nati il __ ___

2014 Su____ e il _ ______ 2017 S_____. A quel tempo i genitori vivevano insieme. Il 16 gennaio 2015

l'Autorità regionale di protezione 12 ha approvato una convenzione in cui – tra

l'altro – AO1 si impegnava a versare un contributo alimentare per Su______ variante

da fr. 400.– a fr. 700.– mensili indicizzato (assegni familiari non compresi), obbligo

sospeso “per il periodo di convivenza dei genitori”. Un'analoga convenzione non

è stata per contro conclusa per S_____. La vita in comune dei genitori è

cessata a giugno 2024. AP1, di formazio­ne disegnatrice del genio civile AFC,

ha maturato esperienze professionali quale segretaria. Interrotta l'attività lucrativa

dopo la nascita di Su______, essa si è dedicata alla cura dei figli e al

governo della casa fino al marzo 2023 quando ha ripreso a lavora­re,

inizialmente quale addetta alle pulizie (al 10% e dal gennaio 2024 al 10%) per

l'I______ P______ di C______ K______ di G______ e dal gennaio 2025 quale

impiegata di commercio al 50% per la S____ SA di Ri______. AO1 lavora

dall'aprile del 2023 quale gestore dell'infrastruttura IT per Ba____ a B______.

B. Il 16 maggio 2024 AP1 si è

rivolta al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna per un tentativo di

conciliazione nei confronti di AO1, con contestuali richieste cautelari, per

ottenere l'affidamento dei figli con l'esercizio congiunto dell'autorità

parentale, la disciplina del diritto di visita paterno e contributi alimentari

per importi varianti fra fr. 1850.– e fr. 1327.– mensili (assegni familiari non

compresi), per ogni figlio, oltre a una provvigione ad litem di fr.

5000.– o, in subordine, la concessione del gratuito patrocinio. Con ordinanza

del 17 maggio 2024 il Pretore ha disgiunto la procedura di conciliazione

(inc. CM.2024.53) dal procedimento cautelare (inc. CA.2024.25). Decaduto infruttuoso il tentativo di conciliazione,

l'11 giugno 2024 il Pretore ha rilasciato all'istante l'autorizzazione

ad agire.

C. L'11 giugno 2024 si è tenuto

il contraddittorio cautelare, nel cui ambito AO1 ha sollecitato la custodia

alternata dei figli (al 50% da ciascun genitore) con esercizio congiunto

dell'autorità parentale e ha offerto un contributo alimentare di

fr. 683.– mensili per Su____ e uno

di fr. 583.– mensili per S_____ (assegni familiari compresi) oltre all'assunzione

diretta “di tutti i costi dei figli (in particolare spese di cassa malati,

mediche, scolastiche, hobby, telecomunicazioni, ad eccezione delle attività or-ganizzate

con la madre)”, avversando ogni altra richiesta. In co­da all'udienza il Pretore ha impartito all'istante un

termine di 15 giorni per presentare una replica scritta e ha omologato

un accordo provvisorio dei genitori sui diritti di visita paterni. In un

memoriale del 10 luglio 2024 l'istante ha confermato le sue doman­de salvo aumentare

la richiesta di contributo alimentare per i figli (importi varianti fra fr.

1951.03 e fr. 2500.– mensili, oltre assegni familiari). Il convenuto ha

duplicato l'8 agosto 2024 mantenendo il suo

punto di vista tranne rivalutare l'offerta di contributo di man­tenimento

a fr. 833.– mensili per Su___ e a fr. 733.– mensili per S_____

(assegni familiari compresi) oltre a formulare richieste di giudizio

subordinate nel caso di custodia esclusiva della madre.

D. All'udienza del 2 ottobre

2024 indetta per la continuazione del contradittorio, entrambe le parti hanno offerto

prove. L'istruttoria, avviata seduta stante, è stata chiusa il 15 novembre

2024 e alla discussione finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni

scritte. Nel suo memoriale del 30 gennaio 2025 l'istante ha proposto la

custodia alternata dei figli (65% alla madre e 35% al padre o – in subordine –

50% ciascuno), con esercizio congiunto dell'autorità parentale, la disciplina

dei periodi di vacanza con lo­ro e l'istituzione di una curatela educativa in

favore dei minori, e ha rivendicato un contributo alimentare per i figli in

importi compresi fra fr. 1114.65 e fr. 2677.70 mensili, aumentando la richiesta

di provvigione ad litem a fr. 14 336.40.

Nel suo allegato del­l'8 gennaio 2025 il convenuto ha riaffermato le sue

domande sal­vo ridurre l'offerta di contributo di mantenimento, segnatamente in

caso di custodia alternata a fr. 803.– mensili per Su__ e a fr. 703.–

mensili per S_____ (assegni familiari compresi).

E. Con decreto cautelare del 25

febbraio 2025 il Pretore ha disposto la custodia alternata dei figli, definendo

Fatti

i tempi di permanen­za dei minori da ciascun genitore, ha lasciato l'autorità

parentale in comune e ha obbligato AO1 a

versare i seguen­ti contributi alimentari (oltre agli assegni familiari

e all'assegno di famiglia di fr. 125.–):

da

luglio a dicembre 2024:

fr.

2460.– mensili per Su___,

fr. 2260.– mensili per S_____;

dal

1° gennaio al 28 febbraio 2025:

fr.

1655.– mensili per Su___,

fr. 1455.–

mensili per S_____;

dal

1° marzo al 31 dicembre 2025:

fr.

1090.– mensili per Su___,

fr.

985.– mensili per S_____;

dal 1° gennaio 2025

in poi:

fr. 780.– mensili

per Su___,

fr. 675.– mensili

per S_____.

Egli ha

poi dichiarato priva d'interesse la richiesta di provvigione ad litem e

ha negato all'istante il benefico del gratuito patrocinio. Le spese processuali

di fr. 1780.– sono state poste per tre quarti a carico dell'istante e per un

quarto a carico del convenuto, al quale l'istante è stata tenuta a rifondere fr.

4050.– per ripetibili ridotte.

F. Contro il decreto cautelare

appena citato AP1 è insorta a questa Camera con un appello del 10 marzo 2025

per ottenere la riforma del giudizio impugnato nel senso di aumentare il

contributo alimentare a fr. 1953.40 mensili per Su______ e a fr. 1753.40

mensili per S_____ dal gennaio a febbraio 2025, poi a fr. 1352.80 mensili

per Su______ e a fr. 1242.80 mensili per S_____ dal marzo 2025 in avanti (assegni

familiari non compresi), così come di accogliere la richiesta di provvigione ad

litem o, in subordine, quella di gratuito patrocinio. Contestualmente essa ha

postulato l'obbligo per il convenuto di versarle una provvigione ad litem

di fr. 5000.– per la procedura di appello o, in subordine, la concessione del gratuito

patrocinio. Nelle sue osservazioni del 12 maggio 2025 AO1 conclude per la

reiezione dell'appello avversando altresì la richiesta di provvisio ad

litem

(inc. 11.2025.25/26).

G. Nel frattempo, il 9 ottobre

2024, AP1 ha promosso l'azione di merito davanti al medesimo Pretore per

ottenere la custodia esclusiva dei figli (riservato il diritto di visita

paterno) con esercizio congiunto dell'autorità parentale e un contributo di

mantenimento per Su______ e S_____ dal 1° luglio 2024 fino al termine della

rispettiva adeguata formazione (di importi varianti fra fr. 1868.– mensili e

fr. 2500.– mensili, oltre assegni familiari), co­sì come una provvigione ad litem

di fr. 10 000.– o in

subordine la concessione del gratuito patrocinio. Nella sua risposta del 9

dicembre 2024 AO1 ha sollecitato la custodia alternata dei figli (al 50% presso

ciascun genitore), si è offerto di assumere “tutti i costi dei figli” e di versare

un contributo alimentare per Su______ di fr. 804.– mensili e per S_____ di fr.

704.– mensili (assegni familiari non compresi) e ha avversato la richiesta di provvigione ad litem, formulando altresì

conclusioni subordinate in ca­so di affidamento esclusivo dalla madre.

Il 10 marzo 2025 l'attri­ce ha sollecitato la semplificazione del processo in

virtù dell'art. 125 CPC nel senso di sospendere la procedura in attesa di una

decisione sulla provvigione ad litem o sul gratuito patrocinio,

richiesta avversata dal convenuto il 17 marzo 2025. In memoriali spontanei

del 28 marzo, 11 aprile e 23 aprile 2025 le parti hanno ribadito le loro

posizioni (inc. SE.2024.38).

H. Statuendo con decreto

cautelare del 2 giugno 2025 il Pretore, per tenere conto dei costi di patrocinio,

ha modificato la suddivisione fra le parti della quota di eccedenza dei figli,

aumentando i contributi alimentari provvisionali dovuti da AO1 nel seguente

modo (oltre agli assegni familiari e all'assegno di famiglia di fr. 125.–):

da

giugno a dicembre 2025:

fr.

1190.– mensili per Su___,

fr. 1085.– mensili per S_____;

dal

1° gennaio 2026 al 28 febbraio 2027:

fr.

880.– mensili per Su___,

fr. 775.–

mensili per S_____;

dal

1° marzo 2027 in poi:

fr.

780.– mensili per Su___,

fr. 675.– mensili

per S_____.

L'istanza

di sospensione del procedimento e la richiesta di gratuito patrocinio formulate

dall'attrice sono state respinte. Non sono state prelevate spese processuali né

assegnate ripetibili. Contestualmente il Pretore ha assegnato all'attrice un

termine di 20 giorni per presentare la replica.

I. Anche contro tale decreto

cautelare

AP1 è insorta a questa Camera con un appello dell'11 giugno

2025 per ottenere in riforma del giudizio impugnato l'aumento dei contributi di

mantenimento a fr. 1352.80 mensili per Su______ e a fr. 1242.80 mensili per S_____ da marzo 2025 in poi, l'obbligo

per il convenuto di ver­sare una provvigione ad litem di fr. 14 336.40 o in subordine l'am­missione al

gratuito patrocinio. Contestualmente essa sollecita anche per la proceduta di

appello una provvigione ad litem di fr. 5000.– o l'ammissione al gratuito patrocinio (inc. 11.2025.25/26).

Nella sua risposta del 17 luglio 2025 AO1 propo­ne di respingere l'appello,

contestando la provvigione di causa, e con appello incidentale chiede di ridurre

i contributi di mantenimento da giugno a dicembre 2025 per Su______ a

fr. 1141.– mensili e per S_____ a fr. 1036.– mensili (assegni non

compresi), da gennaio 2026 a febbraio 2027 per Su______ a fr. 655.– mensili

e per S_____ a fr. 550.– mensili e da marzo 2027 in poi per Su______ a

fr. 455.– mensili e per S_____ a fr. 350.– mensili, oltre agli assegni per

figli e a fr. 125.– mensili ciascuno (inc. 11.2025.80). Non sono state chieste

osservazioni per l'appello incidentale.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1.

Gli appelli in esame sono diretti contro due decreti

cautelari emanati nel quadro della medesima azione di mantenimento, l'uno in esito a un'istanza di provvedimenti cautelari

presentata contestual­mente all'istanza per il tentativo di

conciliazione e l'altro emesso dopo l'inoltro della petizione. Si giustifica

così di congiungere le procedure, fondate essenzialmente sul medesimo complesso

di fatti, e di emanare una sentenza unica

(art. 125 lett. c CPC). I due appelli di AP1 inoltre vanno

esaminati in parallelo, le censure da lei sollevate essendo sostanzialmente

identiche.

2.

Le decisioni in materia di provvedimenti cautelari sono

emanate con la procedura sommaria (art. 248 lett. d CPC) e sono impugnabili

perciò con appello entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1

CPC), sempre che, ove si tratti di controversie meramente patrimoniali, il

valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella

decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è

dato, ove appena si consideri l'ammontare dei contributi provvisionali in

discussione davanti al Pretore. Quanto

alla tempestività dei rimedi giuridici, il decreto cautelare del 25

febbraio 2025 è stato notificato alla patrocinatrice dell'istante il giorno

seguente (tracciamento dell'invio

n. __.__.______.________, agli atti). Cominciato a decorrere l'indomani,

il termine di ricorso sarebbe scaduto così sabato 8 marzo 2025, salvo

protrarsi al lune­dì successivo in virtù dell'art. 142 cpv. 3 CPC. Inoltrato il

10.

mar­zo 2025, ultimo giorno utile, l'appello in questione è pertanto

ricevibile. Il decreto cautelare del 2 giugno 2025 è stato notificato alla

legale dell'attrice il 4 giugno 2025 (tracciamento

dell'invio n. __.__.______.______.__, agli atti). Inoltrato l'11

giugno 2024 anche tale rimedio è ammissibile. Sull'ammissibilità dell'appello

incidentale si tornerà in appresso (sotto, consid. 20).

3.

Al primo appello AP1

acclude i conteggi di stipendio di gennaio e febbraio 2025, mentre il 18 marzo

2025.

essa ha prodotto un articolo pubblicato su <___> il ___ 2025 (“Ba____,

un'iniezione di 60 milioni nelle casse ticinesi”) e uno pubblicato sul ____ il ___

2025.

(“Il 2024 è stato il secondo miglior anno di sempre”). Il 21 maggio 2025 essa

ha chiesto altresì l'edizione dal convenuto dei conteggi di stipendio di marzo

e aprile 2025. Da parte sua, alle osservazioni del 12 maggio e del 17 luglio

2025, AO1 ha allegato il conteggio di stipendio

di febbraio 2025, un bonifico TWINT del 31 ottobre 2024 e le fatture di

conguaglio delle imposte cantonale, federale e comunali del 2023. Tutta la documentazione prodotta è

ammissibile, litigiosi in concreto essendo contributi alimentari per minorenni.

Nuovi documenti e nuovi fatti sono proponibili così senza riguardo ai

presupposti dell'art. 317 cpv. 1 CPC in forza del principio inquisitorio che

governa il diritto di filiazione e vanno presi in esame nella misura in cui

appaiono utili per il giudizio (DTF 144 III 352 consid. 4.2). Quanto alla

richiesta di edizione formulata dall'appellante, come si vedrà in appresso

(sotto, consid. 8b), i conteggi di stipendio del convenuto di marzo e aprile

2025.

non sono di rilievo ai fini del giudizio di modo che non si giustifica assumerli.

4.

Secondo l'art. 303 cpv. 1 CPC se, come in concreto, il

rapporto di filiazione è accertato, il convenuto può essere obbligato a

depositare o a pagare provvisoriamente adeguati contributi di mantenimento per

il figlio. La richiesta di provvedimenti cautelari è tuttavia ammissibile solo

dal momento in cui è inoltrata la causa principale (RtiD II-2024 pag. 700

consid. 7 con numerosi riman­di). Nella fattispecie tale requisito è dato, l'istanza

cautelare del 16 maggio 2024 essendo stata presentata contestualmente a quella

di conciliazione per l'azione di merito, promossa nel frattempo. A seguito dell'emanazione del decreto

cautelare del 2 giu­gno 2025,

il quale con effetto dal giugno 2025 ha sostituito l'assetto contributivo

precedentemente stabilito, l'appello del 10 mar­zo 2025 è quindi divenuto parzialmente

privo di oggetto.

5.

Giova

altresì rammentare che, analogamente alla procedura di divorzio (cfr. RtiD

II-2024 pag. 600 in alto), anche nelle procedu­re di mantenimento tra genitori

non sposati, se i contributi per la durata del procedimento sono stati fissati

nell'ambito di misure cautelari, nella decisione finale non possono essere

riconosciuti contributi di mantenimento diversi per il periodo di validità dei

provvedimenti cautelari. I contributi alimentari stabiliti nella decisione

finale si applicano in tal caso solo a partire dal suo passaggio in giudicato

(sentenza del Tribunale federale 5A_712/2021 del 23 maggio 2022 consid. 7.3.2 in: FamPra.ch 2022 pag. 1029).

I. Sui contributi alimentari

provvisionali dal 1° gennaio 2025

6.

Nel primo decreto cautelare il Pretore ha

determinato anzitutto il reddito del convenuto in fr. 11 300.– mensili netti per il 2024 (comprese la tredicesima e il

bonus, già dedotti gli assegni per figli e l'assegno familiare) e in fr. 9500.–

mensili netti dopo di al-lora (senza il bonus). Egli ha poi appurato il

fabbisogno minimo di lui in complessivi fr. 5430.– mensili arrotondati (minimo

esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, premio della cassa malati LaMal

e LCA fr. 399.10, partecipazione spese mediche fr. 267.–, pigione con spese

accessorie fr. 2020.–, posteggio fr. 100.–, assicurazione mobilia e RC

privata fr. 29.90, spese di trasferta

fr. 131.35, pasti fuori casa fr. 200.–, terzo pilastro fr. 588.–,

telecomunicazioni fr. 113.– e onere fiscale fr. 379.–), aumentato a fr. 5585.–

mensili dal 1° marzo 2025 (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1275.–

in ragione della custodia alternata dei figli, adattamento del premio della

cassa malati LaMal e LCA a fr. 547.20 e dell'assicurazione mobilia e RC privata

a fr. 35.–). Quanto all'istante, il Pretore ne ha accertato il reddito in fr.

820.– mensili nel 2024, lo ha stimato in fr. 2250.– mensili dal 1° gennaio

2025.

e ne ha imputato uno ipotetico di fr. 3300.– mensili dal 1° gennaio 2026. Egli

ha poi valutato il fabbisogno minimo di lei in fr. 3125.– mensili

arrotondati (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1350.–, premio

della cassa malati LaMal e LCA fr. 365.85, quota pigione con spese

accessorie fr. 1150.–, assicurazione mobilia e RC privata fr. 25.05, imposta di

circolazione fr. 36.75, assicurazione auto

fr. 95.– e telecomunicazioni fr. 100.–), ridotto a fr. 3035.–

mensili dal 1° marzo 2025 (minimo esistenzia­le del diritto esecutivo fr. 1275.–

in ragione della custodia alternata dei figli, adattamento del premio della

cassa malati LaMal e LCA a fr. 383.25 e dell'assicurazione auto a fr. 65.–).

Relativamente ai figli, il primo

giudice ha stabilito il fabbisogno minimo di Su___ in fr. 740.– mensili

arrotondati per il 2024 (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 600.–,

premio della cas­sa malati LaMal e LCA fr. 128.45, costo dell'alloggio fr.

287.50, quota onere fiscale fr. 50.–, dedotti l'assegno per figli di fr.

200.– e metà dell'assegno familiare di fr. 125.–), aumentato a fr. 750.–

mensili dal marzo 2025 (adattamento per aumento del premio della cassa malati)

e il fabbisogno minimo di S_____ in fr. 540.– mensili arrotondati per il 2024 (minimo

esistenziale del diritto esecutivo fr. 400.–, premio della cassa malati

LaMal e LCA fr. 127.70, costo dell'alloggio fr. 287.50, quota onere

fiscale fr. 50.–, dedotti l'assegno per figli di fr. 200.– e metà

dell'assegno familiare di fr. 125.–), aumentato a fr. 550.– mensili dal marzo

2025.

(adattamento per aumento del premio della cassa malati).

In circostanze siffatte, per il

periodo dal 1° luglio 2024 al 31 dicembre 2024 il Pretore ha calcolato un

contributo di accudimento di complessivi fr. 2305.– mensili e ha ripartito

l'eccedenza del bilancio famigliare fra padre e figli, nella proporzione di un

mezzo al padre e un quarto a ogni figlio. Ne sono risultati contributi di

fr. 2460.– mensili per Su______ e di fr. 2260.– mensili per S_____ (fabbisogno

minimo di fr. 740.– rispettivamente fr. 540.–, contributo di accudimento

si fr. 1150.– e quota eccedenza di fr. 570.–) oltre all'assegno per figli e all'assegno

familiare di fr. 125.–. Per gennaio e febbraio 2025, ridotto il contributo di

accudimento a complessivi fr. 875.– mensili, egli ha calcolato contributi

di fr. 1655.– mensili per Su______ e di fr. 1455.– mensili per S_____

(fabbisogno minimo di fr. 740.– rispettivamente fr. 540.–, contributo di accudimento di fr. 437.50 e quota

eccedenza di fr. 478.75) oltre ai citati assegni. Per il periodo dal

marzo 2025, tenuto conto dell'affidamento alternato, il Pretore ha ripartito a

metà fra i genitori il minimo esistenziale del diritto esecutivo e la quota di

eccedenza di pertinenza dei figli e ha calcolato contributi a carico del padre

di fr. 1090.– mensili per Su___ e di fr. 985.– mensili per S_____

(fabbisogno minimo di fr. 455.– rispettivamente fr. 350.–, contributo di

accudimento di fr. 407.50 e ½ quota eccedenza di fr. 228.10) oltre ai

citati assegni. Dopo il gennaio 2026, non essendo più dovuto il contributo di

accudimento, i contributi sono stati determinati in fr. 780.– mensili per Su___

e in fr. 675.– mensili per S_____ (fabbisogno minimo di fr. 455.–

rispettivamente fr. 350.– e di ½ quota eccedenza di fr. 326.25) oltre ai citati

assegni.

7.

Nel secondo decreto

cautelare il Pretore, sollecitato a decidere previamente sulla domanda di

provvigione ad litem formulata dall'attrice, ha riesaminato i contributi

provvisionali per i figli. A tal fine si è dipartito dai medesimi dati accertati

nel primo decreto ma, per tenere conto dell'obiezione della madre che lamentava

di dover dedicare la (mezza) quota di eccedenza dei figli ricevuta con i

contributi alla copertura delle spese legali mentre il padre poteva riservare la

propria quota al finanziamento di attività e vacanze quando essi sono con lui,

ha destinato fr. 200.– mensili dell'eccedenza di pertinenza dei figli a tale

scopo e suddiviso a metà fra i genitori solo l'importo residuo del margine

disponibile. Dopo aver valutato in fr. 8100.– i costi di patrocinio per la

procedura di merito, da coprire in rate mensili di fr. 400.– per 21 mesi, egli

ha, in sostanza, aumentato di fr. 100.– mensili i contributi provvisionali

dovuti dal padre per il mantenimento di Su______ e S_____ dal giugno 2025 al

febbraio 2027. Ne sono risultati da giugno 2025 a dicembre 2025 contributi di

fr. 1190.– mensili per Su______ e di fr. 1085.– mensili per S_____ (fabbisogno

minimo di fr. 455.– rispettivamente fr. 350.–, contributo di

accudimento di fr. 407.50, eccedenza da destinare alle spese legali di

fr. 200.– di e ½ quota eccedenza residua di fr. 128.–) oltre ai noti

assegni, e da gennaio 2026 a febbraio 2027 contributi di fr. 880.– mensili per

Su______ e in fr. 775.– mensili per S_____ (fabbisogno minimo di fr. 455.–

rispettivamente fr. 350.–, eccedenza da destinare alle spese legali di fr. 200.– e ½ quota eccedenza residua di

fr. 226.25) oltre ai noti assegni. Dal marzo 2027 ha confermato i

precedenti importi, ovvero fr. 780.– mensili per Su______ e fr. 675.– mensili

per S_____ (assegni esclusi). I figli potendo così finanziare i costi del

patrocinio nella causa di merito grazie a pagamenti rateali finanziati con la

rispettiva quota di eccedenza, il Pretore ha respinto sia la richiesta di

provvigione di causa sia quella subordinata di gratuito patrocinio.

8.

In entrambi gli appelli, AP1

rimprovera innanzitutto al Pretore di non avere

considerato il bonus nelle entrate del con­venuto dopo il 1° gennaio

2025, poiché, secondo il primo giudi­ce, tale supplemento, considerati i

termini del contratto di lavoro, “a un sommario esame non è certo che sia

corrisposto ogni an­no”.

a) L'istante

fa valere che seppur non garantito il bonus è stato previsto contrattualmente, che

il convenuto ha percepito nel marzo 2024 un bonus di fr. 26 000.– riferito ad appena nove mesi di

attività nel 2023 e che dalla stampa risulta il buon andamento degli affari di Ba____.

Essa chiede pertanto di rivalutare il reddito del convenuto dal 1° gennaio 2025

a fr. 10 400.– mensili netti, pari

alla media fra fr. 11 300.– mensili

percepiti nel 2024 (tenuto conto del bonus) e fr. 9500.– mensili netti

(senza bonus). AO1, da parte sua, fa valere che da gennaio 2025 il suo reddito

è finanche inferiore a quello calcolato dal Pretore poiché a seguito del­l'aumento

del prelievo della cassa pensione per tenere conto del bonus versato nel 2024,

le sue entrate ammontano in realtà a fr. 8990.– mensili netti. Contesta altresì

di occupare una posizione dirigenziale e sottolinea che il conferimento del

bonus non dipende solo dall'andamento degli affari dell'istituto.

b) La

circostanza che per contratto il bonus costituisca una remunerazione versata a

“discrezione” del datore di lavoro e senza “alcun diritto legale o

contrattuale” (doc. 18 nell'inc. CA.2024.25) non osta di per sé al suo computo.

Per costante giurisprudenza, infatti, il reddito di un dipendente comprende,

oltre alla quota di tredicesima, le

eventuali indennità supplementari (gratifiche, provvigioni, bonus, partecipazioni

agli uti­li, mance e indennità straordinarie o per altri incarichi) sempre che

costituiscano un'entrata regolare e non introiti meramente occasionali,

fortuiti o con soluzione di continuità (RtiD I-2007 pag. 739 consid. 5; più di

recente: I CCA, sentenza inc. 11.2022.103 del 20 agosto 2024 consid. 7a). La

questio­ne è che, per poter tenere conto di siffatti introiti per il futuro,

occorre anche che siano stati effettivamente e regolarmente versati per un

periodo di tempo sufficientemente lungo per procedere a una media (sentenza del Tribunale federale 5A_782/2023 dell'11 ottobre

2024.

consid. 3.1 con numerosi rinvii).

Nel caso in

esame il convenuto ha iniziato a lavorare per Ba____ solo nell'aprile 2023 e ha percepito il bonus

riferito a quell'anno nel 2024 (doc. 13, 3° foglio). Che egli percepirà anche

nel 2025 un bonus è possibile, ma tutto si ignora sull'ammontare del

supplemento, il versamento di un solo anno non bastando per procedere a una prognosi

attendibile anche a un mero esame sommario. La richiesta di edizione dei

conteggi stipendio non apporterebbero dunque elementi di rilievo ai fini del

giudizio. Ne segue che la prudente valutazione del primo giudice resiste alla

critica.

c) Per

quel che attiene alla pretesa riduzione delle entrate da gennaio 2025 fatta

valere in questa sede dal convenuto, basti rilevare che rispetto al 2024 il

datore di lavoro ha applicato una nuova “deduzione CP Bonus top” di

fr. 195.– mensili che, secondo le stesse indicazioni dell'interessato,

concerne il bonus incassato nel 2024 (cfr. doc. 1 prodotto in appello e doc. 26

nell'inc. CA.2024.25). Si tratta pertanto di una detrazione riferita al reddito

del dipendente computato nei contributi provvisionali dal luglio al dicembre

2024.

Inoltre, come preteso dallo stesso, supplementi a titolo di bonus non

sono considerati nel suo reddito per il periodo successivo al 2025. In simili

circostanze non si giustifica di tenere conto di una deduzione meramente temporanea

già in questa sede.

9.

Contestato è anche il

reddito dell'istante da gennaio 2025, che essa chiede di ridurre da fr. 2250.–

a fr. 1971.35 mensili netti. Il Pretore ha stimato le entrate dell'interessata

sulla base del contratto di lavoro da lei prodotto il 2 gennaio 2025, il quale indica

un salario di fr. 2500.– mensili lordi per tredici mensilità, dal qua­le ha

dedotto i presumibili oneri sociali. In questa sede AP1 sostiene, sulla base

dei conteggi di stipendio di gennaio e febbraio 2025 prodotti in appello, che

l'importo indicato nel contratto di lavoro è errato poiché il suo stipendio

ammonta in realtà a fr. 2050.– mensili lordi. Il convenuto obietta che il contratto di lavoro indica chiaramente uno

stipendio lordo di fr. 5000.– mensili a tempo pieno e di fr. 2500.–

mensili al 50%, sicché l'errore è semmai nei conteggi mensili. Anzi a suo

parere le detra-zioni stimate dal primo giudice sono eccessive e l'entrata

netta andrebbe rivalutata a fr. 2400.– mensili. Ora la discrepanza fra il

contratto di lavoro sottoposto al primo giudice e i conteggi mensili prodotti

in appello non manca di suscitare perplessità (cfr. doc. F1, nel fascicolo

istanza assunzione nuove prove). Ai fini del presente giudizio, nel cui ambito

l'esame dei fatti è meramen­te sommario, giova attenersi nondimeno allo

stipendio contrattualmente pattuito tanto più che dai citati conteggi non

risulta la percentuale lavorativa prestata. Anche su tale aspetto, dunque, la

valutazione sommaria del primo giudice resiste all'appello.

10.

Sempre dal profilo delle

entrate, l'istante fa valere che l'affidamento dei figli in custodia alternata

stabilito dal Pretore da marzo 2025 non è paritario, poiché essi restano presso

di lei per il 55% del tempo, incluso il mercoledì pomeriggio quando non

frequentano la scuola e richiedono quindi di maggiore cura. A suo parere,

pertanto, l'estensione del suo tasso di attività lucrativa al 75% dal gennaio

2026.

non è esigibile, tenuto conto anche dei periodi di vacanze scolastiche che

i figli passano con lei. Il convenuto, precisato che da parte sua con un tasso

di occupazione a tempo pieno riesce ad assolvere ai compiti di custodia dei

figli in regime di affidamento alternato al 50%, si dichiara disposto a

trascorrere più tempo con i figli durante le vacanze fermo restan­do che essi

in estate già frequentano per una settimana una colonia diurna.

a) Il

Pretore ha disciplinato la custodia alternata affidando i figli come segue

(decreto del 25 febbraio 2025 dispositivo n. 1):

a) al padre dal lunedì mattina dopo l’inizio della scuola fino a mercoledì

all’inizio della scuola tutte le settimane

e, ogni due settimane, dal vener­dì alla fine della scuola fino al

mercoledì mattina all’inizio della scuola;

b)

alla madre dal mercoledì mattina dopo l’inizio della scuola fino al venerdì

alla fine della scuola ogni settimana e, ogni due settimane, dal venerdì alla

fine della scuola fino al lunedì mattina all’inizio della scuola;

c) al padre e alla madre la metà delle vacanze

scolastiche, così suddivise:

-

una settimana alternativamente la prima o la seconda delle vacanze

scolastiche natalizie, ritenuto che i genitori dovranno alternare i giorni del

24.

e 25 dicembre;

-

una settimana alternativamente a Carnevale o a Pasqua;

-

una settimana ad Ognissanti ogni biennio;

-

tre settimane, di cui al massimo due consecutive, durante le vacanze

scolastiche estive.

b) Per

quanto attiene alle vacanze, il primo giudice ha regolato unicamente undici

delle quindici settimane di vacanze scola-stiche di cui godono i ragazzi nel

Canton Ticino. Di conseguenza per le altre quattro settimane di vacanze estive

vale, salvo diverso accordo fra le parti, l'assetto con alternanza infrasettimanale indicato sopra. Non si trascura

che, usualmen­te, i genitori fruiscono unicamente di quattro settimane

di vacanze l'anno ciascuno, sicché durante parte delle vacanze scolastiche essi

devono necessariamente ricorrere all'aiuto di terzi (familiari, colonie,

servizi di custodia) non potendo occuparsi

dei figli personalmente sull'arco dell'intera giornata, nep­pure in caso

di telelavoro. Simili circostanze sono in ogni mo­do considerate dalla

giurisprudenza, secondo la quale si presume comunque esigibile dal genitore che

ha la cura esclusi­va della prole un'attività lucrativa al 50% dalla

scolarizzazio­ne del figlio minore (modello fondato sui livelli scolastici: DTF

144.

III 497 consid. 4.7.6; in questo senso: I CCA, sentenza inc. 11.2023.115 del 18 marzo 2025 consid. 10c).

L'argomen­to non giova dunque all'appello.

c) È

vero invece che la disciplina di affidamento alternato stabilita dal primo

giudice non è perfettamente paritaria. Sull'arco di due settimane, infatti, i

genitori assumono a metà sia la custodia

notturna fino all'entrata a scuola di mattina sia la fascia

pomeridiana/serale dall'uscita da scuola alla cena, ma non la fascia diurna (con il pranzo), che durante i giorni

lavorativi gra­va sul padre il lunedì e il martedì e sulla madre dal

mercoledì al venerdì. Volendo quantificare i periodi di custodia secondo il

metodo di calcolo indicato dall'istante (con riferimento alla sentenza del

Tribunale federale 5A_117/2021 del 9 marzo 2022 consid. 4.4 con rinvio), la

ripartizione resta nondimeno pressoché paritaria (52.4% presso la madre e 47.6%

presso il padre).

La

questione è che nel caso specifico la madre ha con sé i figli tutti i

mercoledì, quando non rientrano a scuola il pomeriggio. Ciò non comporta solo

maggiori obblighi di reperibilità durante l'orario scolastico, ma anche un pranzo

e un intero pomeriggio libero da organizzare per i ragazzi che gravano sulla

sola madre e non alternativamente su entrambi i genito­ri. In simili

circostanze, a un giudizio sommario, si può valuta­re che l'affidamento

alternato fissato nel decreto impugnato alleggerisca la madre non più di un

ulteriore 20% tenuto con­to anche del fatto che l'attività professionale di

segretaria usualmente viene esercitata dal lunedì al venerdì e che –

contrariamente a quanto parrebbe presupporre il Pretore (decreto impugnato, pag. 9) – non è scontato che venga

conces­so il mercoledì pomeriggio libero. Tenuto conto dell'incidenza

concreta della disciplina della custodia alternata stabilita dal primo giudice,

si giustifica di limitare al 70% l'impegno lavorativo esigibile da AP1 dal

gennaio 2026 (sul principio peraltro incontestato: sentenza del Tribunale

federale 5A_252/2023 del 27

settembre 2023 consid. 4.2 e i rinvii).

d) Per

il resto l'istante non critica l'ammontare del reddito ipotetico computato dal

primo giudice, ovvero fr. 3300.– mensili netti per un'attività al 75%

(decreto impugnato pag. 11). Non resta pertanto che adeguare tale entrata

virtuale a fr. 3080.– mensili netti proporzionalmente a un impegno al 70%.

Se non che, l'adeguamento non influisce sull'ammontare dei contributi per i

figli. Certo con entrate potenziali di fr. 3080.– mensili, fatto fronte al suo

fabbisogno minimo di fr. 3035.– mensili, l'interessata conserva ora un margine

di fr. 45.– mensili, sicché non è in grado di partecipare al mantenimen­to in

denaro dei figli (sul mantenimento

in denaro dei figli in caso di custodia alternata: RtiD II-2024 pag. 604

consid. 20b con rinvii). La questione è che neppure nel giudizio impugna­to

il primo giudice ha tenuto conto di una simile partecipazio­ne, mettendo bensì

il mantenimento in denaro dei figli unicamente a carico del padre (cfr. pag. 15

in alto). Da tale profilo il (parziale) buon fondamento della censura non giova

dunque all'appello.

11.

In

relazione ai rispettivi fabbisogni minimi AP1 chiede di aumentare il proprio

minimo esistenziale del diritto esecutivo da fr. 1275.– a fr. 1282.50

mensili e di diminuire quello del convenuto da fr. 1275.– a fr. 1267.50 mensili

per tenere conto della ineguale disciplina della custodia alternata. Ora, il minimo esistenziale

per una persona sola è di fr. 1200.– mensili, quello per un genitore affidatario di fr. 1350.–

mensili e in caso di custodia alternata la differenza di fr. 150.– mensili va

suddivisa in proporzione al tempo che il figlio trascorre con l'uno e con

l'altro genitore (RtiD II-2022 pag. 611 consid. 8 con riferimenti). Nella

fattispecie, come visto poc'anzi (sopra consid. 10c), i periodi di custodia

sono pressoché paritari sicché non si giustificano – tantomeno a un giudizio

meramente sommario – correttivi di entità così trascurabile (valutabili nell'ordine

di fr. 3.50 mensili).

Da

parte sua nelle osservazioni del 12 maggio e del 17 luglio 2025, il

convenuto fa valere che l'istante percepisce il sussidio di cassa malati, come

dimostrato dal fatto che egli glielo ha riversa­to il 31 ottobre 2024. Per tacere del fatto che la situazione econo­mica

di lei è migliorata nel 2025, l'interessato non indica quale importo vada

considerato nel fabbisogno dell'istante a tale titolo. La censura,

indeterminata, è pertanto inammissibile (art. 311 cpv. 1 CPC; DTF 137 III 617 con riferimenti; più

di recente: sentenza del Tribunale federale 5A_65/2022 del 16 gennaio 2023

consid. 3.3.1 in: RSPC 2023 pag. 416). Quanto al proprio fabbisogno,

l'interessato allega di aver ricevuto i conguagli delle imposte per l'anno 2023

chiedendo che l'onere fiscale di fr. 379.– mensili considerato dal primo

giudice sia aumentato di fr. 400.– mensili (doc. 3 prodotti in appello). Se non

che, dati fiscali risalenti al 2023 non appaiono aggiornati alla situazione

attuale anche solo considerando che dopo la separazione egli potrà dedurre gli

alimenti a suo carico. Né il convenuto pretende di non aver potuto frattanto

saldare i conguagli con quanto risparmiato quell'anno. Più oltre egli chiede,

nell'ipotesi in cui fosse tenuto a versare una provvigione ad litem, che

nel suo fabbisogno siano computati fr. 1000.– per spese legali. Se non

che, secondo la più recente giurisprudenza le spese legali e di patrocinio non fanno parte del

fabbisogno minimo secondo il diritto esecutivo né, tanto meno, del fabbisogno

minimo “allargato” del diritto di famiglia come esso è inteso oggi dal Tribunale

federale nel sistema di calcolo “a due fasi” dei contributi alimentari (I CCA,

sentenza inc. 11.2023.117 del 15 aprile 2025 consid. 11g con rinvio). In

definitiva i fabbisogni minimi accertati dal Pretore resistono alle critiche.

12.

Quanto ai calcoli dei

contributi effettuati dal Pretore, per il resto incontestati, l'istante lamenta

la riduzione della metà del minimo esistenziale dei figli per il periodo

successivo al marzo 2025 e la posta per spese legali di fr. 200.– mensili

considerata ai fini della ripartizione dell'eccedenza nel decreto del 2 giugno

2025.

Il convenuto, da parte sua, ricorda di

dover assumere direttamente la metà del minimo esistenziale dei figli quando

essi sono con lui ciò che erode la sua eccedenza e contesta in quanto

“cifre esorbitanti” gli importi delle eccedenze di pertinenza dei figli,

lamentando che tali somme non devono servire a costituire un patrimonio.

a) Dandosi affidamento alternato, il minimo

esistenziale del diritto esecutivo e la quota d'eccedenza del figlio vanno

divisi per principio in proporzione alla cura prestata da ogni genitore e che ognuno

di essi ha diritto a una partecipazione al costo dell'alloggio, mentre gli

esborsi non divisibili come il premio della cassa malati o il costo dovuto alla

cura da parte di terzi sono pagati usualmente da un solo genitore (sentenza del

Tribunale federale 5A_330/2022 del 27 marzo 2023 consid. 4.1.1 e 4.1.2, in:

FamPra.ch 2023 pag. 800; I CCA, sentenza inc. 11.2021.173 del 24

gennaio 2024 consid. 20 con riferimenti). Nella fattispecie per commisurare i

contributi di mantenimento a carico del padre dopo il 1° marzo 2025,

quando i figli sono stati attribuiti in custodia alternata fra i genitori, il

Pretore ha in primo luogo ridotto della metà il minimo esistenziale. L'appellante

chiede che il minimo esistenziale dei figli sia bensì ripartito secondo i tempi

di accudimento che lei valuta nel 55% presso di lei e nel 45% presso il padre

(per Su___ fr. 330.– presso la madre

e fr. 270.– presso il padre e per S_____ fr. 220.– presso la madre e

fr. 180.– presso il padre). Già si è detto (sopra, consid. 10c e 11), che

i periodi di custodia in realtà sono pressoché paritari sicché non si

giustificano, tantomeno ad un esame sommario, correttivi di minima entità alla

suddivisione per metà.

b) Visto

l'affidamento paritario, nel suo decreto del 25 febbraio 2025 il Pretore ha

suddiviso a metà anche la quota di eccedenza di pertinenza dei figli. Per

tenere conto delle spese legali necessarie a finanziare l'azione di

mantenimento, nel successivo decreto del 2 giugno 2025 il primo giudice ha poi

considerato una spesa di fr. 200.– mensili per ogni figlio da finanziare

attingendo alla rispettiva quota di eccedenza e ha suddiviso a metà l'eccedenza

residua, in modo da consentire all'istante di onorare con 21 rate di fr. 400.–

mensili le presumibili spese legali relative alla causa di merito, disponendo

nondimeno dello stesso importo di eccedenza residua che resta al padre per

finanziare attività di tempo libero,

hobby o vacanze dei figli. Nell'appello dell'11 giugno 2025 l'interessata

contesta il principio – che verrà esaminato in appresso (sotto, consid. 15) –

dal quale si è dipartito il primo giudice, ovvero che anche in un'azione di

mantenimento le spese legali vadano finanziate anzitutto con la quota di

eccedenza piuttosto che con una provvigione ad litem. Essa non pretende

tuttavia di aumentare l'importo (di fr. 200.– mensili) per spese legali

considerato nel contributo in favore dei figli. Né contesta che 21 mensilità

siano sufficienti per fare fronte ai costi della causa. La valutazione del

primo giudice resiste dunque all'appello.

c) Per

quanto attiene all'eccedenza del padre da ripartire, il Pretore ha calcolato

l'importo a disposizione dopo deduzione dell'intero fabbisogno in denaro dei

figli, compreso pertanto quanto egli assume direttamente durante i periodi di permanenza

presso di lui (cfr. decreto impugnato, pagg. 14 e seg.). La doglianza del

convenuto a tale riguardo è dunque infondata (cfr. osservazioni del 17 luglio

2025.

pag. 7). Per il resto i

figli hanno diritto a beneficiare del tenore di vita dei genitori (anche non

sposati) partecipando alle rispettive eccedenze nella proporzione di due a uno

e questo – di regola – anche nel caso in cui un genitore abbia una

capacità contributiva superiore alla media (DTF

149.

III 444 consid. 2.4, 2.5 e 2.6 con rinvii). Nella fattispecie, la quota di

eccedenza riconosciuta ai figli non può dirsi, già a un esame sommario,

esorbitante come preteso dal convenuto (osservazioni del 12 maggio pag. 5 e del

17.

luglio 2025 pag. 9). Occorre infatti considerare non solo le presumibili

spese per attività di tempo libero, hobby o

vacanze ma anche i costi legali (sotto, consid. 13 e segg.), quantomeno in

pendenza di procedura. La questione potrà semmai essere approfondita con la

sentenza di merito sulla base di dati più completi in particolare in relazio­ne

alle esigenze specifiche dei figli (sulla questione: DTF 149 III 446 consid.

2.6; 147 III 285 consid. 7.3). In definitiva, tutto considerato, i contributi cautelari stabiliti dal primo giudice con decreti

del 25 febbraio e del 2 giugno 2025 meritano confer­ma.

II. Sulla

provvigione ad litem, e subordinatamente sul gratuito patrocinio, per la

procedura inc. CA.2024.25

13.

L'obbligo

di mantenimento verso un figlio minorenne (ma anche maggiorenne nel senso

dell'art. 277 cpv. 2 CC) comprende anche l'aggravio correlato a spese legali e

di patrocinio, in particolare per l'ottenimento di contributi alimentari,

sempre che tale protezione giuridica sia necessaria e non senza possibilità di

buon esito (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2022.64 del 19 maggio 2025

consid. 9a con rinvii). Per altro l'istituto della provvigione ad litem in

procedure che vedono opposti un figlio a un genitore – o a entrambi i genitori

– è conforme alla giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 127 I 206 consid.

3d; 119 Ia 135 consid. 4, 117 II 132 consid. 6; più di recente: sentenza del

Tribunale federale 5A_417/2025 del 5 giugno 2025 consid. 3) e alla dottrina (Stoudmann, Le divorce en pratique, 2ª edizione, pag. 549 con rinvii alle note 2374 e 2376). Non vi

sono ragioni perché ciò non debba valere quando la pretesa è fatta valere da un

genitore. La decisione cautelare con cui viene concessa o negata la provvigione

ad litem trova il suo fondamento all'art. 303 cpv. 1 CPC che corrisponde

per la sua funzione ai provvedimenti cautelari nella procedura di divorzio

dell'art. 276 CPC (Moret in: Basler Kommentar, ZPO, 4ª edizione, n. 7 ad art. 303

con rinvii; Bittel/Minnig,

Volljährigenunterhalt und Prozesskostenvorschuss –

zugleich ein Beitrag zur Schuldnerschaft der Eltern, in: ZBJV 2021, pagg. 286 e

seg.).

14.

Il Pretore, valutata la

retribuzione della patrocinatrice dell'istante in fr. 8100.–, ha verificato che

con la quota di eccedenza di spettanza dei figli, pari a complessivi fr. 4376.–

ciascuno fino al febbraio 2025, essi sono in grado di coprire tale onere, onde

la reiezione della domanda (inc. CA.2024.25). Nell'appello del 10 mar­zo 2025 l'istante chiede anzitutto di

rivalutare da fr. 8100.– a fr. 14 336.40 i costi di patrocinio per il procedimento cautelare davanti al

Pretore. A tal fine il primo giudice, ricordato che per una causa di divorzio

in regime di gratuito patrocinio viene riconosciuto un onorario massimo di fr.

4200.– pari a 23 ore di lavoro (retribuite alla tariffa oraria di fr. 180.–),

ha ritenuto che il dispendio di tempo esposto nella nota d'onorario della

patrocinatrice dell'istante (42 ore) fosse eccessivo per la trattazione di un

procedimento cautelare avente per oggetto la custodia e i contributi per i

figli. Egli ha quindi commisurato le spese di patrocinio in complessivi fr.

8100.– (onorario stimato fr. 7000.–, spese fr. 500.– e IVA). L'interessata

obietta, in estrema sintesi, che il dispendio di tempo non va determinato in

astratto bensì considerando le specificità della procedura, onde la correttezza

delle 42 ore di lavoro fatturate per complessivi fr. 14 336.40 richieste a titolo di provvigione di

causa.

La

protezione giuridica del figlio a carico dei genitori (sopra, consid. 13)

comprende tutto il necessario per garantire un adeguato patrocinio (DTF 146 III

212.

consid. 6.3; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2022.64 del 19 maggio

2025.

consid. 9e). Si conviene che i

costi di un patrocinio vadano valutati anche in rapporto alla concreta

complessità della lite (cfr. anche l'art. 11 cpv. 5 del l regolamento sulla

tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili: RL 178.310). Ciò non toglie che spetta a chi chiede

una provvigione di causa rendere verosimile l'entità delle spese che deve

affrontare. Nella fattispecie l'istante ha prodotto una nota professionale

riassuntiva della sua patrocinatrice in cui è indicato unicamente l'importo

delle spese di fr. 662.15 e dell'onorario di

fr.

12.

600.– pari a 42 ore retribuite

fr. 300.– l'una, oltre all'IVA (doc. L1). Neppure in questa sede essa ha

fornito maggiori ragguagli e tantomeno una distinta delle prestazioni svolte,

salvo prevalersi del “tasso di litigiosità tra le parti” dimostrato dalle

“diverse decisioni supercautelari nel corso della procedura per regolamentare

le relazioni personali e le vacanze” e rinviare genericamente “alle udienze, al

doppio scambio di scritti, alla notifica in corso di procedura di nuovi fatti e

mezzi di prova, alle conclu-sioni scritte” oltre che a “problematiche

aggiuntive, tra cui la gestione delle relazioni personali e l'organizzazione

delle vacanze” (appello, pag. 12). Ciò non basta, e da lungi, per rendere

verosimile l'entità della pretesa, tanto più che anche in ambito di provvigione

di causa le parti sono responsabili di una condotta parsimoniosa del processo

(DTF 146 III 215 consid. 6.4). Nel suo esi­to la valutazione del Pretore

resiste dunque alla critica.

15.

L'istante

sostiene che, in ogni modo, i contributi alimentari servono a coprire i bisogni

dei beneficiari e non a finanziare i costi del processo. Nel caso in esame il

Pretore ha considerato priva di oggetto la domanda di provvigione ad litem

poiché i due figli disponendo tra luglio 2024 e febbraio 2025 di un'eccedenza

di fr. 8752.– complessivi, hanno mezzi sufficienti per far fronte ai costi

di patrocinio. L'appellante lamenta tuttavia che in tal modo si pregiudica il

tenore di vita dei figli rispetto a quello goduto dal padre. Per di più, essa aggiunge,

con i contributi di mantenimen­to andranno affrontate anche le spese

processuali di fr. 1335.–, addebitate con il decreto cautelare, e le

ripetibili di fr. 4050.– a favore del convenuto.

a) Lo

stanziamento di una provvigione ad litem presuppone che la parte

richiedente non disponga di mezzi propri – o non ne possa disporre in tempo

utile – per finanziare un'adeguata condotta processuale senza compromettere il

suo debito mantenimento. Se può contare su redditi o capitali propri, egli deve

attingere anzitutto a tali risorse. Finché può stare in causa autonomamente, in

altri termini, egli non ha diritto di riscuotere una provvigione ad

litem, nemmeno ove l'altro coniuge (o il genitore) sia in grado di fornirla

o si trovi in condizioni economiche migliori delle sue (RtiD II-2007 pag. 665

consid. 3 e 4 con richiami; più recentemente: I CCA, senten­za inc. 11.2023.54 del 20 febbraio 2025

consid. 12). Un'even­tuale eccedenza va messa in relazione con le

presumibili spese processuali e di patrocinio nel senso che deve essere

possibile affrontare con pagamenti rateali in un lasso di tem­po ragionevole (Stoudmann, op. cit., pag. 551 con

numerosi riferimenti). Inoltre i contributi di mantenimento servono, di

principio, a coprire i bisogni correnti dei creditori e non i costi di una

procedura di divorzio o di mantenimento, sicché una provvigione di causa può

essere giustificata indipendentemente dall'ammontare del contributo di

mantenimento (sentenza del Tribunale federale 5A_429/2024 del 3 marzo 2025

consid. 10.1 con rinvii). Ciò non toglie che, qualora il contributo di

mantenimento è stato fissato – come in concreto – secondo il metodo “a due fasi”

con ripartizione dell'ecceden-za non appare equo che il creditore alimentare

possa chiedere in aggiunta al contributo una provvisio ad litem

allorquando il debitore alimentare si vede costretto a ridurre il suo tenore di

vita per far fronte non solo ai propri costi di patrocinio ma anche a quelli

della controparte. Fatta salva l'ipotesi di disparità economica fra le parti,

ad esempio in caso di un successivo aumento delle entrate o dal profilo della

sostan­za, esse sono tenute così a finanziare i costi di patrocino attingendo

alle rispettive eccedenze (Stoudmann,

op. cit., pag. 554 con numerosi riferimenti alla nota 2401; cfr. I CCA,

sentenza inc. 11.2023.54 del 20 febbraio 2025 consid. 12).

b) Nella

fattispecie i due figli insieme da un lato e il padre dal­l'altro dispongono della

medesima quota di eccedenza e affrontano analoghe spese di patrocinio. In

simili circostanze appare giustificato imporre ai figli di far fronte, nella

stessa misura del padre, ai costi della procedura attingendo alle loro quote di

eccedenza. Per il resto l'eccedenza cumulata dai due figli da luglio 2024 a

febbraio 2025 ammonta all'incirca a fr. 8750.– (fr. 570.– mensili ciascuno da

luglio a dicembre 2024 e fr. 478.75 ciascuno per gennaio e febbraio 2025;

decreto impugnato pag. 14), importo sufficiente a sopperire ai costi di

patrocinio stimati dal primo giudice, tanto più che il sacrificio – richiesto

anche al padre – è di breve durata (otto mensilità). Quanto alle spese

processuali poste a suo carico, l'istante non chiede – né ha mai preteso – il

versamento di una provvigione ad litem a tale titolo. Né può prevalersi

delle ripetibili dovute al convenuto in esito al procedimento cautelare per

giustificare la domanda di una provvigione dal medesimo (sul rapporto con le

spese giudiziarie: DTF 146 III 214 consid. 6.4; Bittel/Minnig, op. cit., pag. 323). La soluzione adottata dal Pretore merita dunque conferma,

fermo restan­do che l'istanza andava respinta e non dichiarata priva d'oggetto.

16.

L'istante insorge altresì contro il

diniego del gratuito patrocinio. Al riguardo il primo giudice si è limitato a

osservare che l'esito della domanda di provvigione di causa “conduce al

respingimento del­l'istanza di ammissione al gratuito patrocinio”. AP1 obietta

di essere lei la parte istante nel procedimento mentre la provvigione di causa

può essere richiesta dai figli. Inoltre, essa continua, ai fini della provvigione

ad litem sono stati calcolati solo i costi di patrocinio e sostiene per

alto di non disporre di mezzi per finanziare il processo dei figli. In ogni

modo, a suo avviso le spese giudiziarie non andavano poste a suo carico ma

addebitare ai figli di cui lei è solo rappresentante legale.

a) Una richiesta di gratuito patrocinio (art. 117 segg. CPC)

è trattata con la procedura sommaria (art. 119 cpv. 3 CPC). La decisione che

rifiuta o revoca – totalmente o parzialmente – il beneficio è poi impugnabile mediante reclamo (art. 121 CPC).

Questa Camera ha già avuto modo di stabilire nondimeno che qualora il diniego del

gratuito patrocinio intervenga nel­l'ambito di una decisione finale impugnabile

con appello e il richiedente impugni anche la decisione finale, il rifiuto o la

revoca del gratuito patrocinio può essere impugnata con appel­lo (da ultimo: I

CCA, sentenza inc. 11.2021.84 del 28 giugno 2022 consid. 1 con rinvio). Né si

pongono problemi dal profilo della tempestività, il rimedio essendo inoltrato,

come visto (sopra, consid. 2), nel termine di dieci giorni (sul termine

applicabile: RtiD I-2025 pag. 681 consid. 14c).

b) Ora,

la legittimazione (attiva o passiva) in

un'azione volta alla modifica di contributi alimentari per un figlio compete

sia al detentore dell'autorità parentale – o al genitore affidatario in

caso di autorità parentale congiunta – sia al

figlio minorenne, indipendentemente dal fatto che il contributo riguardi un

figlio di genitori sposati o non sposati (DTF 136 III 365; I CCA, sentenza

inc. 11.2023.14 del 3 dicembre 2024 consid. 3). Per quanto riguarda gli altri

aspetti inerenti al figlio (autorità parentale, affidamento, relazioni

personali, consenso al trasferimento all'estero), l'azione può essere introdotta

dal genitore e dal figlio (art. 134 cpv. 1 e 298d cpv. 1 CC). Nella

fattispecie l'istanza del 16 maggio 2024 è stata introdotta da AP1 “quale

rappresentante legale dei figli”. E se inizialmente nei suoi atti il Pretore ha

indicato Su______ e S_____ come parti, nel decreto cautelare ha spiegato che si

era trattato di una svista e ha modificato il frontespizio indicando la madre

quale istante (pag. 7). L'interessata, senz'altro legittimata, non contesta tale

accertamento, ragione per cui deve assumere le conseguenze della sua

impostazione processuale e vedersi addebitare in qualità di parte gli eventuali

oneri della procedura.

c) Ciò premesso,

come spiegato sopra (consid. 13), la protezio­ne giuridica del figlio a

carico dei genitori comprende tutto il necessario per garantire un adeguato

patrocinio. Il ruolo del­lo Stato è

meramente sussidiario, sicché il Cantone intervie­ne anticipando i costi del

processo solo qualora i genitori sia­no sprovvisti dei mezzi indispensabili per

affrontare le spese di causa. Nella misura in cui l’appellante fa valere una

spesa che i figli di per sé sarebbero in grado di affrontare con la lo­ro

eccedenza (sopra consid. 15b), il gratuito patrocinio non entra in linea di

conto. Certo l'istante non ha mai preteso che la

provvigione di causa da lei richiesta (per i figli) coprisse, oltre ai costi

della propria patrocinatrice, anche le spese processuali (cfr. sopra, consid. 15b).

Se non che, come si vedrà in appresso, nulla impediva all'interessata di

chiedere al convenuto un importo sufficiente a far fronte anche a tali oneri

(analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2022.43 consid. 10 con rinvio). Non sussistono pertanto le condizioni per

concedere il beneficio richiesto (art. 117 lett. a CPC).

III. Sulla

provvigione ad litem, e subordinatamente sul gratuito patrocinio, per la

procedura inc. SE.2024.38

17.

Secondo

AP1 il fatto che i

contributi di mantenimen­to siano comprensivi di una quota di eccedenza non

rende la richiesta di provvigione di causa priva di oggetto poiché i primi

servono a garantire il mantenimento dei figli nel rispetto del tenore di vita e

la seconda a finanziare i costi della causa per l'ottenimento di adeguati

contributi. A suo avviso, inoltre, visto l'affidamento alternato “non è giusto”

che quando sono con lei i figli siano costretti a vivere poco sopra il minimo

vitale, dovendo destinare l'eccedenza ai costi di patrocinio, mentre quando

sono con il padre essi possono permettersi attività extra e vacanze. Essa osserva

infine che, secondo il Pretore, i figli possono destinare ai cosi del

procedimento fr. 400.– mensili, ma che in realtà il contributo di mantenimento

è stato aumentato di soli fr. 100.– mensili per figlio.

Sul

finanziamento dei costi legali mediante la quota di ecceden­za già si è detto

sopra (consid. 15). Come illustrato dal Pretore nel decreto del 2 giugno 2025

(pag. 5 in alto), poi, entrambi i genitori dispongono della medesima quota

residua di eccedenza dei figli per finanziare attività ricreative e vacanze con

loro, ovvero per ognuno fr. 128.– mensili da marzo a dicembre 2025 e

fr. 226.25 mensili da gennaio a novembre 2026. Non si ravvisa­no quindi

disparità, fermo restando che nei contributi alimentari versati alla madre figurano

altresì fr. 200.– mensili ciascuno destinati ai costi legali. Per il resto l'istante

ribadisce in questa sede la richiesta di

una provvigione ad litem di fr. 10 000.– ma non spen­de una parola per confrontarsi con la

motivazione del primo giudice, per il quale i costi del procedimento di merito possono

valutarsi in complessivi fr. 8100.– (decreto impugnato, pag. 4). Al

riguardo l'appello è dunque destinato all'insuccesso.

18.

Nelle

sue richieste di giudizio, AP1

chiede, in via subordinata, che “in caso di reiezione parziale o totale della

ri-chiesta di provisio ad litem, l'istanza di assistenza giudiziaria presentata dall'istante [sia] accolta” (appello

dell'11 giugno 2025 pag. 3). Al riguardo il Pretore ha spiegato che

“l'istanza di gratuito patrocinio va respinta, siccome le risorse finanziarie

della famiglia sono sufficienti per coprire le spese di questo procedimento”

(decreto impugnato pag. 5). Con tale motivazione l'interessata non si confronta,

di modo che sulla questione il rimedio è finanche irricevibile (art. 311 cpv. 1

e 321 cpv. 1 CPC).

IV. Sulla

provvigione ad litem, subordinatamente sul gratuito patrocinio, per le

procedure in appello

19.

AP1

postula in questa sede due

provvigioni ad litem di fr. 5000.– o, subordinatamente, l'ammissione al

beneficio del gratuito patrocinio.

a) Relativamente

alla competenza funzionale per decidere una domanda

di provvigione ad litem volta a coprire spese proces­suali e di

patrocinio in appello, la prassi di questa Camera pre­vedeva che tale

competenza rimanesse al Pretore (per la procedura di divorzio: RtiD II-2019

pag. 664; per un'azione di mantenimento: I

CCA, sentenza inc. 11.2022.169 del 16 di­cembre 2022 consid. 3). In una

recente decisione, destinata a pubblicazione,

il Tribunale federale ha stabilito nondimeno che l'obbligo per un

coniuge di corrispondere una provvigione ad litem all'altro pendente

causa di divorzio è un provvedimento cautelare ai sensi dell'art. 276 CPC e che

se la prestazione richiesta è volta a coprire le spese della procedura di

appello la competenza funzionale per decidere è dello stesso tribuna­le

d'appello (Berufungsinstanz) davanti al quale è pendente la causa di

divorzio (sentenza 5A_435/2023 del 21 novembre 2024 consid. 6.4, in: FamPra.ch

2025.

pag. 187 e in: RSPC 2025 pag. 169 n. 2990).

b) Quanto

all'applicazione della suddetta giurisprudenza anche in un'azione di

mantenimento, in tale ambito i provvedimenti cautelari trovano il loro fondamento

all'art. 303 cpv. 1 CPC che corrisponde per la sua funzione ai provvedimenti

cautelari nella procedura di divorzio dell'art. 276 CPC (sopra, consid. 13). Inoltre

per l'art. 304 CPC è il “giudice competente per l'azione” (di

mantenimento)

a decidere sul versamento provvisorio, analogamente

all'art. 276 CPC che conferisce al “giudice del divorzio” la competenza

di prendere i necessari provvedimenti cautelari nell'ambito di una procedura di

divorzio. Ora a fondamento del suo orientamento il Tribunale federale ha

evocato – in estrema sintesi – la competenza con-ferita dall'art. 276 CPC al

giudice del divorzio in materia di provvedimenti cautelari (consid. 6.2.1), l'effetto

devolutivo dell'appello (consid. 6.2.2), le eccezioni già ritenute dalla giurisprudenza

al principio del doppio grado di giudizio (consid. 6.2.3) e la finalità del

legislatore di evitare inutili complicazio­ni dovute al fatto che se il primo

giudice restasse competente i suoi provvedimenti cautelari potrebbero essere a

loro volta impugnati (consid. 6.3). Simili argomenti conservano tutta la loro

pertinenza nell'ambito di un'azione di mantenimento, sicché in applicazione

analogica della recente giurisprudenza federale si può ammettere la competenza

di questa Camera per le istanze di provvigione ad litem presentate in

appello.

c) Ciò

posto, già si è detto che per ottenere una provvigione ad litem il

richiedente deve rendere verosimile di non disporre di mezzi propri – o di non poterne disporre in tempo utile –

per finanziare un'adeguata condotta processuale senza compromettere il suo

debito mantenimento (sopra consid. 15a). Oltre a ciò, la procedura da

lui promossa non deve apparire sin dall'inizio infondata o dilatoria, in

particolare in sede di ricorso (Stoudmann, op.

cit., pagg. 550 e segg.; Fountoulakis/Wéry,

La provisio ad litem – une contribution d'entretien à ne pas rembourser

in: Belser/Pichonnaz/Stöcki [editori], Le droit sans frontières, Mélanges pour

Franz Werro, Berna 2022, pag. 250).

d) Premesso

ciò, AP1 sostiene di non disporre di risorse finanziarie da dedicare ai costi

del processo, le sue entrate essendo finanche insufficienti a coprire il

fabbisogno minimo, mentre il convenuto dispone di un'eccedenza di fr. 1840.–

mensili e di una certa sostanza. Nelle sue osservazioni del 17 luglio 2025 AO1

obietta, in sintesi, che il mantenimento dei figli incombe a entrambi i

genitori, che egli già deve coprire i costi del proprio legale, che in esito al

decreto del 2 giugno 2025 la propria quota di eccedenza è ridotta, che la

madre con un'attività all'80% potrebbe far fronte anche ai costi della

procedura oltre che alle sue necessità, che dal di lei fabbisogno vanno

decurtati fr. 300.– mensili per i sussidi di cassa malati, che essa dispone di

risparmi per fr. 25 000.– e che, in

ogni modo, un importo di fr. 2500.– è più che sufficiente.

e) Per

quel che è della capacità dei figli di sopperire autonomamente ai costi delle

procedure di appello, come si è visto (consid. 15 e 17) fino al febbraio 2027

essi devono destinare gran parte della quota di eccedenza di loro pertinenza

per fi-nanziare le spese di patrocinio nel procedimento cautelare e in quello

di merito. Ora, i costi di patrocinio per le procedure di secondo grado sono

già maturati con l'introduzione degli appelli rimedi. Eventuali versamenti

rateali finanziati con le quote di eccedenza potrebbero invece intervenire solo

dopo il marzo 2027. In simili circostanze la disponibilità dei figli non appare

sufficiente per consentire di far fronte a tali oneri in un termine ragionevole

(cfr. DTF 141 III 371 consid. 4.1 con rinvii; più recentemente: sentenza del

Tribunale federale 5A_1025/2021 del 19 maggio 2022 consid.

3.2). I minori van­no considerati così sprovvisti di mezzi sufficienti a far

fronte (anche) ai costi di tali procedimenti.

f) Quanto

alla situazione dei genitori, la madre, anche tenendo conto del reddito

ipotetico computato per il periodo successivo al gennaio 2026, una volta

sopperito alle sue necessità non dispone di margini apprezzabili (sopra,

consid. 10). Né il padre ha reso verosimile che essa percepisca tuttora sussidi

per la cassa malati e che il suo fabbisogno

minimo sia soprav­valutato (sopra, consid. 11). Di contro dagli atti risulta

che es­sa ancora nell'aprile del 2025 disponeva di risparmi per oltre fr. 25 000.– (doc. EE nell'inc. SE.2024.38). Il padre,

invece, conserva una quota di eccedenza nell'ordine di fr. 950.–

mensili (decreto del 25 febbraio 2025 pagg. 14 e seg.), che contrariamente a

quanto suppone non è decurtata dalle spese legali per i figli giacché incluse

nel loro contributo. Egli deve tuttavia far fronte ai propri costi di

patrocinio, presumibilmen­te di entità paragonabile. Quanto alla sua sostanza,

gli atti sono invero lacunosi. Ciò non toglie che dalle fatture delle imposte

comunali 2023, risulta che egli possiede sostanza imponibile di qualche rilievo

tant'è che versa a tale titolo imposte cantonali e comunali (doc. 2 in

appello). Se ne deduce che egli dispone di una sostanza imponibile quantomeno superiore

a fr. 200 000.– (cfr. Istruzioni per

la compilazione del­la dichiarazione d'imposte 2024 persone fisiche, pag. 52

in: https://www4.ti.ch/fileadmin/DFE/DC/DOC-IPF/2024/https://www4.ti.ch/fileadmin/DFE/DC/DOC-IPF/2024/

g) Considerata

la rispettiva capacità finanziaria dei genitori, e che nemmeno il convenuto pretende come i rimedi apparissero

sin dall'inizio infondati o dilatori, nel caso in esame si giustifica di

obbligare AO1 a stanziare per i figli una provvigione ad litem per le

procedure di appello. Quanto all'ammontare della provvigione, si può presumere

che per motivare un appello in una causa nota senza particolare complessità

giuridica e fattuale, un avvocato

solerte e speditivo non avrebbe impiegato più di sette ore, compreso un breve

colloquio o una stringata corrispondenza in favore della cliente. Tutto

considerato per la procedura di cui all'appello

del 10 marzo 2025 appare giustificato un costo comples­sivo, spese

processuali incluse, di fr. 2800.– e per quella del­l'11 giugno 2025 di fr. 1500.– tenuto conto degli ampi stralci

ripresi dal primo memoriale. Tenuto conto della partecipazio­ne di un decimo

della madre, l'indennità a carico del padre ammonta pertanto a complessivi fr. 3850.–.

h) In

relazione alle istanze di gratuito patrocinio, basti rilevare che alla luce

della situazione economica della famiglia il beneficio non entra in ogni caso

in considerazione (art. 117 lett. a CPC).

V.

Sull'appello incidentale presentato da AO1

20.

La decisione impugnata è un

decreto cautelare emesso in procedura sommaria in virtù dell'art. 303 CPC. E

per l'art. 314 cpv. 1 CPC l'appello

incidentale è improponibile. Contrariamente a quan­to parrebbe credere

l'interessato, l'art. 314 cpv. 2 CPC entrato in vigore il 1° gennaio 2025

non si applica a siffatti procedimenti cautelari, per i quali l'appello

incidentale resta inammissibile (Mo­ret, op. cit., n. 25

ad art. 303; Schweighauser in: Kommentar

zur Schweizerischen ZPO, 4ª edizione,

n. 12 ad art. 303). Ad ogni modo gli argomenti da lui sollevati sono già

stati trattati nel­l'ambito degli appelli e, come visto (consid. da 8 a12), la

riduzio­ne dei contributi provvisionali per i figli pretesa dal convenuto non

si giustifica.

VI. Sulle

spese processuali

21.

Nell'appello del 10 marzo 2025 l'istante contesta,

per finire, la suddivisione degli oneri giudiziarie relativi al decreto del

25.

febbraio 2025 sollecitando la suddivisione a metà delle spese

processuali e la compensazione delle ripetibili. Secondo il Pretore l'istante è

risultata interamente soccombente sulla questione della custodia, avendola

pretesa in via esclusiva, mentre sui contributi alimentari entrambe le parti

sono risultate parzialmente soccombenti, il convenuto in misura maggiore da

luglio a dicembre 2024 e l'istante in modo prevalente dopo di allora e in

particolare dal marzo 2025. Egli ha quindi posto gli oneri processuali a carico

dell'istante per tre quarti obbligandola a rifondere al convenuto un'indennità

per ripetibili ridotta. AP1 sostie­ne

che la decisione impugnata è carente dal profilo della motivazione e lamenta

che il primo giudice sulla questione dell'affida-mento ha considerato le

domande formulate nell'istanza mentre su quella dei contributi si è fondato

sulle richieste contenute nei memoriali conclusivi.

Ad ogni modo, essa epiloga, il Pretore avreb­be dovuto ripartire le

spese secondo equità.

a) Le

spese giudiziarie (cioè le spese processuali e le spese ripetibili: art. 95

cpv. 1 CPC) sono poste, di regola, a carico della parte soccombente (art. 106 cpv.

1.

prima frase CPC), mentre in caso di soccombenza reciproca sono ripartite per

principio secondo l'esito del processo (art. 106 cpv. 2 CPC). In quest'ultima

eventualità il grado di soccombenza si valuta sulla base del raffronto tra le

richieste di giudizio e il pronunciato del tribunale, determinando in quale

proporzione ogni parte risulti vittoriosa o soccombente, dopo di che si

suddividono le spese compensando in tutto o in parte i rispettivi crediti (RtiD II-2016 pag. 638 consid. 1 con rimandi).

In casi particolari il giudice può scostarsi da tale principio e

ripartire i costi secondo equità facendo capo al proprio apprezzamen­to, in

specie nelle cause del diritto di famiglia (art. 107 cpv. 1 lett. c CPC).

Ciò gli consente di prescindere da una suddivisione strettamente aritmetica

degli oneri processuali, al pun­to che in simili procedure anche la parte

vincente può essere tenuta a sopportare spese (sentenza del Tribunale federale

5A_489/2019 del 24 agosto 2020 consid. 19.1 con rinvii). In proposito il

giudice gode di ampio apprezzamento sia per quel

che riguarda la ripartizione dei costi sia sull'applicazione dell'art.

106.

CPC (DTF 139 III 358 consid. 3; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2022.175

del 27 agosto 2024 consid. 23a).

b) Contrariamente

all'assunto dell'appellante, il primo giudice ha sufficientemente motivato la

suddivisione delle spese giudiziarie, tant'è che l'istante ha potuto prendere

posizione al riguardo. L'art. 107 cpv. 1 lett. c CPC, inoltre, non impone di

suddividere sistematicamente le spese processuali a metà tra le parti e di

compensare le ripetibili (sentenza del Tribunale federale 5A_457/2022 dell'11

novembre 2022 consid. 3.6.2 con rinvio). Per il resto, dandosi modifiche nelle

richieste di giudizio, determinanti sono di principio quelle iniziali,

riservato un ampliamento della domanda (Trezzini

in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, 3ª

edizione, n. 8 ad art. 106 con riferimenti). Un'eventuale riduzione delle

domande, per contro, corrisponde a soccombenza (sentenza del Tribunale federale

4A_396/2021 del 2 febbraio 2022 consid. 4.4 con riferimenti). Ciò posto, le

basi di partenza considerate dal primo giudice ai fini della va-lutazione della

soccombenza sono dunque corrette, l'istante avendo limitato la richiesta riferita

alla custodia e aumentato in pendenza di procedura quella relativa al mantenimento

dei figli. Per il resto l'appellante assevera che il convenuto sareb­be

maggiormente soccombente sulla questione del mantenimento, ma in realtà, ponderati

i vari periodi, la soccombenza di lei rimane preponderante. Tenuto conto

altresì della sua soccombenza sulla questione della custodia alternata e sulla

provvigione ad litem, non si può dire che il Pretore abbia

ecceduto o abusato del potere d'apprezzamento di cui egli fruisce in materia di spese e ripetibili.

22.

Le

spese del presente giudizio seguono la reciproca soccomben­za (art. 106 cpv. 2

CPC). L'istante soccombe interamente sull'aumento dei contributi provvisionali

e sulle provvigioni ad litem davanti al Pretore, ottenendo unicamente una

provvigione di causa in appello ma non l'ammontare richiesto. Tutto ponderato e

considerati i rispettivi valori litigiosi, si giustifica pertanto di addebitare costi ridotti a suo

carico e di rinunciare a riscuotere l'esigua quota che

andrebbe a carico del convenuto. Quest'ultimo ha diritto altresì a un'indennità per

ripetibili (a sua volta lievemente ridotta: RtiD II-2016 pag. 638 consid. 3b),

avendo formulato osservazioni agli appelli per il tramite di una

patrocinatrice. L'indennità è commisurate all'impegno profuso per la

redazione dei due memoriali di risposta, fermo restando che quello del 17

luglio 2025 contiene ampi stralci del precedente e considerazioni relative al­l'appello

incidentale. Quanto all'appello incidentale, si

giustifica di soprassedere alla riscossione di spese processuali, l'attuale

decisione esaurendosi in un giudizio di non entrata in materia. Non è il caso di attribuire ripetibili a

AP1, che non è stata chiamata a formulare osservazioni.

VII. Sui

rimedi giuridici a livello federale

23.

Circa i

rimedi giuridici esperibili contro la presente decisione sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il

valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF raggiunge agevolmente

la soglia di fr. 30 000.–. Trattandosi in

concreto di provvedimenti cautelari, in ogni modo, il ricorrente può far valere

davanti al Tribunale federale soltanto la violazione di diritti costituzionali

(art. 98 LTF). L'impugnabilità del dispositivo sul gratuito patrocinio, di

natura incidentale, segue quella del procedimento principale

(art. 51 cpv. 1 lett. c LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Le cause inc. 11.2025.25,

11.2025.26, 11.2025.56, 11.2025.57 e 11.2025.80 sono congiunte.

2. Nella misura in cui non sono

divenuti privi di oggetto gli appelli sono respinti.

3. Le istanze di provvigione ad

litem del 10 marzo e dell'11 giugno 2025 sono parzialmente accolte nel

senso che AO1 è obbligato a versare a AP1 fr. 3850.– complessivi quale

partecipazione alle spese giudiziarie di Su______ e S_____ per le procedure di

appello.

4. Nella misura in cui non sono

divenute prive di oggetto, le istanze di gratuito patrocinio per le procedure

di appello sono respinte.

5. Le spese processuali degli appelli,

ridotte a fr. 1000.– complessivi, sono poste a carico di AP1 che rifonderà ad

AO1 complessivi fr. 2400.– per ripetibili ridotte.

6. L'appello incidentale presentato

da AO1 è inammissibile.

7. Non si riscuotono spese per tale

appello.

8. Notificazione:

– avv.

PA1,

L______;

– avv.

PA2,

L______.

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Locarno Campagna.

Per

la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La cancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).