appalto - riparazione d'automobile - spese di una perizia privata

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2003.154

Data decisione, Autorità:

15.12.2004, IICCA

Titolo:

appalto - riparazione d'automobile - spese di una perizia privata

DIFETTI

PERIZIA

art. 368 CO

Incarto n.

12.2003.154

Lugano

15 dicembre

2004/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.94.45

della __________ promossa con petizione 8 aprile 1994 da

AO 1 (D)

AO 2 (D)

tutti rappr. dall’

RA 2

Contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

con cui gli attori hanno chiesto la condanna della

convenuta al pagamento della somma di fr. 35'023.45 oltre interessi all'8% dal

16 agosto 1993 a titolo di risarcimento del danno;

petizione avversata dalla convenuta che, in via

riconvenzionale, ha chiesto la condanna degli attori al pagamento dell'importo

di fr. 4'066,89 oltre interessi al 5% dal 3 giugno 1994;

domande che il Pretore, con sentenza 20 agosto 2003 ha

parzialmente accolto per quanto riguarda la domanda principale, condannando la

convenuta al pagamento dell'importo di fr. 18'546.40 oltre interessi al 5% dal

16 agosto 1993, respingendo per contro la domanda riconvenzionale;

appellante la convenuta che, con atto 22 settembre

2003, chiede la riforma della sentenza di primo grado nel senso di respingere

integralmente la petizione e accogliere la domanda riconvenzionale, protestando

spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre l'attrice, con osservazioni 30 ottobre 2003,

postula la reiezione del gravame, con protesta di spese e ripetibili;

esaminati gli atti

considerato

in fatto 1. Nel

corso del mese di agosto del 1993 AO 1 e AO 2 erano in viaggio in Ticino

con un camper Iveco Turbo Daily, intestato alla __________ Software GmbH. A

seguito di un guasto, il 12 agosto essi si rivolsero all'AP 1 titolare

dell'omonimo garage __________, dove fu costatata la rottura della testata del

motore, della cinghia e del termostato. Effettuata la riparazione del veicolo,

gli attori ripresero il viaggio il 16 agosto. Lo stesso giorno il veicolo

rimase nuovamente in panne lungo la strada che costeggia il lago di Como,

all'altezza di Sala Comacina. Riportato il veicolo presso AP 1, fu riscontrata

la lacerazione della cinghia di distribuzione e la piegatura delle valvole del

2° e 3° cilindro con deformazione delle relative guide. Aggiustato per la

seconda volta il veicolo, gli attori ne rientrarono in possesso il 20 agosto,

rimettendosi in viaggio. Il camper si arrestò però nuovamente sull'autostrada

all'altezza di Balerna a causa di una nuova rottura del motore. Questa volta il

veicolo fu trainato presso la __________, concessionaria Iveco, dove il motore

fu interamente sostituito.

Per i

propri interventi l'AP 1 ha emesso una prima fattura di fr. 3'914.90 - saldata

- ed una seconda di fr. 4'066.80, rimasta impagata.

2. Con petizione dell'8 aprile 1994, AO 1 e AO 2 hanno chiesto la

condanna della convenuta al pagamento della somma di fr. 35'023.45 oltre

interessi all'8% dal 16 agosto 1993. Gli attori hanno sostenuto che, poiché la

prima riparazione non era stata eseguita correttamente ed aveva provocato un

ulteriore guasto, essi avevano chiesto alla convenuta di rifare gratuitamente

il lavoro. Neppure la seconda riparazione sarebbe però stata eseguita a regola

d'arte, causando un'ulteriore avaria, in conseguenza della quale ha dovuto

essere cambiato l'intero motore, lavoro questo eseguito da terzi. Procedendo in

modo contrario alle regole dell'arte, la convenuta avrebbe causato un danno di

fr. 35'023.45 - di cui essi chiedono il risarcimento - così composto:

fr. 1'620.- spese

per noleggio di mezzi di trasporto sostitutivi,

fr. 1'000.- spese

varie,

fr. 2'000.- ferie

non godute dal 17 al 20 agosto 1993,

fr.

6'700.- perdita di salario nel periodo dal 23 al 27

agosto 1993,

fr. 598.- anticipazione

spese peritali,

fr. 4'666.80 2.

fattura __________,

fr. 5'026.- fattura

__________,

fr.

13'412.65 blocco motore.

3. Con risposta 3 giugno 1994, la convenuta ha postulato la reiezione

della petizione eccependo avantutto la carenza di legittimazione attiva degli

attori, che ritiene estranei alla questione perché il veicolo oggetto delle

riparazioni è intestato alla __________ Software GmbH, alla quale pure sono state

intestate le fatture delle riparazioni. Nel merito, asserisce di aver eseguito

le riparazioni a regola d'arte: nega che il secondo guasto sia conseguenza di

un primo intervento errato, così come nega che il terzo guasto sia stato

originato da una cattiva esecuzione della seconda riparazione. Contesta inoltre

il danno fatto valere dalla parte attrice rilevando in particolare che la

fattura relativa alla seconda riparazione, comprendente pure la sostituzione

della turbina, non è mai stata pagata sicché a torto controparte ne chiede il

risarcimento, mentre neppure si può pretendere che sia messo a suo carico il

costo del motore nuovo. In via riconvenzionale postula poi la condanna della

controparte al pagamento della seconda fattura di fr. 4'066,80.

4. Con replica e risposta riconvenzionale 8 luglio 1994 gli attori

hanno parzialmente confermato le proprie domande, contestando le eccezioni di

parte avversa. Ridotto l'importo di causa a fr. 28'044.- oltre interessi - a

seguito dell'abbandono dell'importo di fr. 4'666.80 relativo alla seconda

fattura e diminuzione del costo del motore a fr. 11'100.- -, essi si sono

opposti alla domanda riconvenzionale, adducendo che la controparte non può

chiedere il pagamento della fattura di cui trattasi in quanto relativa ad un

intervento gratuito, resosi necessario per rimediare alla prima riparazione non

eseguita correttamente.

5. Con

duplica e replica riconvenzionale 28 settembre 2004 parte convenuta, e così con

la duplica riconvenzionale gli attori, hanno confermato le rispettive eccezioni

e domande.

6. Con

giudizio 29 luglio 1997 - confermato da questa Camera con decisione del 9

settembre 1997 - il Segretario assessore, giudicando in luogo e vece del

Pretore, ha respinto l'eccezione di carenza di legittimazione attiva.

Esperita

l'istruttoria e avendo le parti rinunciato al dibattimento finale, con le

conclusioni 30 agosto 2002 la convenuta ha confermato integralmente le proprie

domande, mentre parte attrice non ha inoltrato conclusioni.

7. Con sentenza 20 agosto 2003 il Pretore ha parzialmente accolto la

petizione, condannando la convenuta al pagamento dell'importo di fr. 18'546.40

oltre interessi al 5% dal 16 agosto 1993, respingendo per contro la domanda

riconvenzionale. Il primo giudice ha ritenuto che la prima riparazione non

aveva permesso di rimediare al difetto del motore sicché gli attori avevano

diritto alla riparazione gratuita dell'opera. Di conseguenza egli ha respinto

la domanda riconvenzionale intesa ad ottenere il pagamento del secondo

intervento, da considerarsi, appunto, quale riparazione gratuita. Il Pretore ha

poi ritenuto che anche la seconda riparazione era difettosa, facendo con ciò

rinascere negli attori i diritti previsti dall'art. 368 CO. Dall'insuccesso

della seconda riparazione egli ha poi dedotto anche l'incapacità della

convenuta di riparare convenientemente il veicolo, situazione che ha assimilato

al rifiuto di eseguire la riparazione e che autorizzava il committente a far

eseguire il lavoro da terzi. Ha quindi ritenuto che la sostituzione del motore

si era resa necessaria per riparare il difetto derivante dalle riparazioni

errate, mettendo le relative spese (fr. 11'100.- per il motore e fr. 5'026.-

per la fattura della C__________ SA) a carico della convenuta. Per quanto

concerne gli ulteriori danni, il Pretore ha ammesso unicamente il risarcimento

delle spese peritali (fr. 598.-), delle spese supplementari (fr. 202.40) e del

noleggio di un mezzo di trasporto sostitutivo (fr. 1'620.-).

8. Con

appello 22 settembre 2003 l'AP 1 chiede la riforma della sentenza di primo

grado nel senso di respingere integralmente la petizione e accogliere la

domanda riconvenzionale, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.

Con

osservazioni 30 ottobre 2003 l'appellata propone la conferma del giudizio

appellato e la reiezione del gravame.

Considerato

in diritto 9. Il contratto in essere tra le parti si configura quale appalto,

contratto con il quale l'appaltatore si obbliga a compire un'opera - in

concreto la riparazione del veicolo - e il committente a pagare una mercede

(art. 363 CO).

Se

l'opera è così difettosa che riesca inservibile per il committente, o che non

si possa equamente pretendere dal medesimo l'accettazione, egli può ricusarla e

chiederne inoltre, quando siavi colpa dell'appaltatore, il risarcimento dei

danni (art. 368 cpv. 1 CO). Qualora però i difetti siano di minore entità, il

committente può diminuire la mercede in proporzione al minor valore dell'opera,

o chiedere, se ciò non cagioni all'appaltatore spese esorbitanti, la

riparazione gratuita dell'opera e nel caso di colpa anche il risarcimento dei

danni (art. 368 cpv. 2 CO).

10. L'appellante

contesta le valutazioni del Pretore in merito agli asseriti difetti delle

riparazioni e sostiene che la prima riparazione è stata fatta a regola d'arte.

Oltre a non esservi la prova di una difettosa esecuzione del lavoro, neppure sarebbero

dimostrati il nesso causale tra il primo intervento e la seconda panne e tra il

secondo intervento e il terzo guasto. Inoltre, gli attori non avrebbero mai

chiesto la riparazione gratuita in occasione del secondo intervento. In merito

al danno, assevera che, anche qualora si fosse proceduto nel modo indicato dal

perito giudiziario - il quale ha ritenuto che sarebbe stato opportuno optare

subito per la sostituzione del motore - la relativa spesa avrebbe dovuto

comunque essere assunta dal committente e non potrebbe quindi essere posta a

carico dell'appellante.

10.1 Dalle tavole processuali risulta che, quando gli attori si sono

rivolti per la prima volta alla convenuta, i meccanici hanno costatato la

rottura della testata del motore, della cinghia e del termostato, procedendo di

conseguenza alla sostituzione di questi pezzi. Il perito giudiziario ha

affermato che gli interventi effettuati erano giustificati, mentre non è stato

in grado di pronunciarsi in merito a eventuali difetti d'esecuzione (perizia 5

settembre 2001, pag. 4, ad 2, pag. 9 ad 6). In particolare, per quanto concerne

la mancata sostituzione del tendicinghia, il perito ha rilevato che un

surriscaldamento del motore non ne provoca necessariamente un danneggiamento,

anche se lo stesso va comunque sostituito qualora presenti anche solo lievi

anomalie. Nel caso concreto non è dato a sapere se il tendicinghia fosse in

qualche modo danneggiato e quindi necessitasse di essere sostituito

contestualmente al primo intervento. Vero è che il veicolo si è rotto

nuovamente dopo aver percorso circa altri 50 Km: il perito ha però detto in

proposito che, benché inusuale, è possibile che dopo 100'000 Km un motore si

rompa in ogni momento. Egli non è però stato in grado di stabilire le cause del

secondo danno, né di ricondurlo ai lavori fatti in occasione della prima

riparazione.

Non

può quindi ritenersi provata la difettosità della prima riparazione e, di

conseguenza, diversamente da quanto stabilito dal Pretore, il secondo intervento

non può essere considerato alla stregua di una riparazione gratuita.

Il

perito ha evidenziato invero che, procedendo secondo le regole dell’arte, stante

il tipo di motore ed i chilometri percorsi già in occasione della prima

riparazione la convenuta avrebbe dovuto valutare l’opportunità di sostituire il

propulsore, ciò che avrebbe evitato l’insorgere di ulteriori problemi. Da

questa deduzione peritale gli attori non hanno tuttavia tratto conclusione

alcuna, sicché la questione non ha da essere ulteriormente esaminata.

10.2 In

occasione della seconda riparazione, è stata costatata la lacerazione della

cinghia di distribuzione, la piegatura delle valvole del 2° e 3° cilindro con

deformazione delle rispettive guide. I meccanici hanno quindi provveduto alla

riparazione e sostituzione dei pezzi rovinati, facendo pure revisionare la

testa del motore - già sostituita in occasione del primo intervento -

provvedendo inoltre alla sostituzione del turbocompressore. Come già

evidenziato (sopra consid. 1) il veicolo si è nuovamente guastato e i meccanici

della __________ hanno costatato i medesimi danni già prodottisi col secondo

guasto ed inoltre delle crepe nel 2° e nel 3° cilindro.

In

relazione a questo secondo danno, il perito ha ricondotto il riprodursi dei

medesimi difetti ad una esecuzione non a regola d'arte della seconda

riparazione (perizia cit., pag. 11, ad 12; delucidazione perizia, verbale 11.

aprile 2002, pag. 2 ad 12). Egli ha altresì osservato che nel motore in

questione la rottura della cinghia ha quale conseguenza la piegatura delle

valvole e la deformazione delle relative sedi (perizia cit. pag. 9, ad 8). Per

quel che ne è invece delle crepe formatesi nei cilindri, le medesime sono state

attribuite alla presenza di liquidi nei cilindri. Il perito ha invece scartato quale

causa la panne termica, escludendo altresì che la rottura fosse già esistente

in occasione dei primi due interventi (perizia cit. pag. 10, ad 11). Se ne deve

di conseguenza concludere che la seconda riparazione, non eseguita a regola

d'arte, non ha permesso di risolvere i problemi che affliggevano il motore,

risultando in definitiva inutile, tanto che si sono ripresentati i medesimi

difetti che già avevano reso necessario il secondo intervento. Nella

particolare situazione non è contestabile che, non avendo la convenuta fornito

il risultato pattuito, vale a dire la rimozione dei difetti del motore, parte

attrice poteva ricusare l'opera, per lei inservibile, con la conseguenza che

anche la pretesa dell'appaltatore per la relativa mercede si è estinta.

Seppure,

come testé detto, il secondo lavoro di riparazione sia risultato del tutto

inutile, in quel contesto la convenuta ha però provveduto anche alla

sostituzione del turbocompressore, che ha potuto essere riutilizzato con il nuovo

motore (delucidazione perizia, verbale 11. aprile 2002, pag. 2 ad 13). Essa può

di conseguenza chiedere la rifusione del suo costo di fr. 1'535.- (doc. C),

mentre non può chiedere la rifusione della spesa per la sostituzione perché, a

dipendenza della citata inadempienza, anche il lavoro di montaggio è stato

inutile.

10.3 Il

Pretore ha posto a carico della convenuta il costo del nuovo motore e le spese

per la sua sostituzione. La decisione non può essere condivisa. In effetti, il

perito medesimo è dell'opinione che, il motore in questione essendo

problematico, ne sarebbe stata consigliata la sostituzione, soluzione più

onerosa di una riparazione, ma che comunque aumentava il valore del veicolo

(perizia cit., pag. 4 ad 2), non da ultimo perché oltre i 100'000 Km una

rottura del propulsore poteva avvenire in ogni momento. Ebbene, se, in

occasione del secondo intervento, risultato poi inutile, si fosse optato per la

sostituzione del motore, il relativo costo sarebbe comunque andato a carico

degli attori. Non v'è quindi motivo di giungere ad una diversa conclusione

perché la stessa soluzione è stata adottata solo in un secondo tempo, dopo un

ulteriore tentativo, risultato vano, di riparazione che però non ha causato,

come visto, l’esigenza di sostituire il motore.

11. Il

Pretore ha ammesso il risarcimento delle spese peritali (fr. 598.-), delle

spese supplementari (fr. 202.40) e del noleggio di un mezzo di trasporto

sostitutivo (fr. 1'620.-). L'appellante contesta le spese peritali, rilevando

che il perito giudiziario ha sostanzialmente confermato l'inutilità di quel

referto, ma anche le spese di noleggio del mezzo di trasporto sostitutivo, le

relative fatture essendo state pagate dalla __________ Software GmbH.

Fatti

I costi

di una perizia privata costituiscono danno risarcibile ai sensi dell'art. 368

CO, se la stessa, tenuto conto di tutte le particolari condizioni del caso,

costituisce la necessaria o almeno l'utile premessa per l'opportuna

salvaguardia dei diritti del committente nei confronti della controparte (Gauch, Der Werkvertrag, 4. ed., Zurigo

1996, n. 1524; Zindel / Pulver,

Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 3. ed., n. 70 ad art. 368 CO). Nel caso

concreto parte attrice ha incaricato un perito di stabilire le cause dei guasti

al motore del camper (teste __________ verbale 26 novembre 1998, pag. 1; Teste

S__________, verbale 1 ottobre 1998, pag. 1). Il perito __________ S__________,

nel suo rapporto descrive i danni da lui personalmente accertati in occasione

del secondo e del terzo guasto (doc. B, pag. 1) e, per quanto concerne il primo

guasto, riferisce quanto gli è stato detto dall'attore e quanto deduce dalla

fattura emessa dalla convenuta. Egli si pronuncia quindi sulle cause dei guasti

e sulle responsabilità dei medesimi, che attribuisce interamente a mancanze

della convenuta. Le conclusioni di questa perizia sono invero state in buona

parte contraddette dal referto del perito giudiziario, che è giunto ad un

diverso esito. Ciononostante la perizia di parte non è stata priva di utilità,

perché se ne sono potute utilizzare perlomeno le costatazioni di fatto, senza

le quali il perito giudiziario non sarebbe verosimilmente stato in grado di

rispondere ai quesiti postigli. In queste circostanze, considerato che in

effetti il perito ha ritenuto che il secondo intervento non era stato eseguito

a regola d'arte, si giustifica di ammettere quale danno la metà del costo della

perizia di parte, costo che il perito giudiziario ha considerato adeguato.

Su questo

punto l'appello va quindi parzialmente accolto.

Per

quanto concerne il noleggio di mezzi di trasporto, sostitutivi, il Pretore ha

correttamente indicato che di principio ciò è ammesso solo se v'è necessità di

un veicolo e non si possa esigere altra soluzione. Ha poi concluso che nel caso

concreto la relativa spesa va ammessa, senza dare alcuna motivazione per tale

decisione. Se non che, parte attrice nulla aveva addotto in sede di scambio

degli allegati circa la necessità di avere a disposizione un veicolo

sostitutivo. Ne discende che la domanda andava respinta. Per quanto concerne

questa pretesa l'appello va pertanto accolto.

Per

quanto riguarda invece le spese supplementari di fr. 202.40 riconosciute dal

pretore, l'appellante nulla ha specificato in proposito, sicché la pretesa va

ammessa.

12. Il

Pretore ha fissato la decorrenza degli interessi moratori al 16 agosto 2003.

L'appellante contesta questa data, rilevando che, in assenza di messa in mora,

gli interessi possono essere ammessi al più presto dalla data della petizione.

A ragione, non essendovi in concreto stata messa in mora prima dell'inizio

della procedura giudiziaria, gli interessi sono riconosciuti dall'8 aprile

1994.

Per la

domanda riconvenzionale, gli interessi moratori vanno ammessi, come richiesto,

dal 3 giugno 1994, data dell'allegato di risposta.

In

conclusione, l'appello va parzialmente accolto e la sentenza impugnata

riformata nel senso di accogliere la petizione limitatamente all'importo di fr.

501,40 (fr. 202,40 di spese supplementari e fr. 299.- pari a metà delle spese

della perizia privata) e accogliere la domanda riconvenzionale limitatamente

all'importo di fr. 1'535.-. L'esito dell'appello impone di modificare anche la

ripartizione di spese e ripetibili di prima istanza, tanto per la domanda

principale, nella quale parte attrice risulta vincente in misura trascurabile

(circa 1/70), quanto per la domanda riconvenzionale, dove l'attrice

riconvenzionale risulta vincente nella misura di circa 1/3. Le spese e le

ripetibili dell'appello seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Motivi per i quali,

richiamati per le spese l'art. 148 CPC

pronuncia: I. L'appello

22 settembre 2003 di AP 1 è parzialmente accolto.

Di

conseguenza la sentenza del __________ è riformata come segue:

1. La

petizione dell'8 aprile 1994 di AO 1 e AO 2 è parzialmente accolta:

1.1. AP

1 è condannato a versare a AO 1 e AO 2 __________ la somma di fr. 501,40 oltre

interessi al 5% dall'8 aprile 1994.

1.2.

Per l'azione principale, la tassa di giustizia, fissata in fr. 1'500.- e le

spese, da anticipare come di rito, sono poste integralmente a carico della

parte attrice, con l'obbligo di rifondere alla convenuta fr. 3'000.- di

ripetibili.

2. La

domanda riconvenzionale del 3 giugno 1994 di AP 1

è parzialmente accolta.

2.1. AO

1 e AO 2 sono condannati a versare a AP 1 la somma di fr. 1'535.- oltre

interessi al 5% dal 3 giugno 1994.

2.2. Per

la domanda riconvenzionale, la tassa di giustizia, fissata in fr. 300.- e le

spese, da anticipare come di rito, sono poste carico per fr. 100.- di AO 1 AO 2

e per il resto della AP 1 la quale inoltre

rifonderà alla controparte fr. 200.- di parziali ripetibili.

Considerandi

II. Gli

oneri processuali, consistenti in

a)

tassa di giustizia fr. 550.–

b) spese fr.

50.

–

fr.

600.

–

da

anticipare dall'appellante, restano a suo carico per fr. 100.- e per la

rimanenza sono posti a carico dell’appellata, la quale rifonderà a controparte

fr. 1'500.- di ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura __________

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster