costituzione di un impegno solidale tra più debitori - credito di costruzione - disdetta - rimborso

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2004.125

Data decisione, Autorità:

17.11.2005, IICCA

Titolo:

costituzione di un impegno solidale tra più debitori - credito di costruzione - disdetta - rimborso

CREDITO DI COSTRUZIONE

DEBITO SOLIDALE

DISDETTA

MUTUO

PRECETTO ESECUTIVO

art. 1 CO

art. 143 CO

art. 318 CO

Incarto n.

12.2004.125

Lugano

17 novembre

2005/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Chiesa, quest’ultimo in

sostituzione del giudice Walser, escluso

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.97.894

della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1- promossa con petizione 24

novembre 1997 da

AP 1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

rappr. da RA 2

con cui

l’attore ha chiesto di disconoscere il debito di fr. 4'094'814.60 oltre

interessi di cui al PE n. __________ dell’UE di Lugano e di dichiarare

temeraria la resistenza in lite della convenuta, nonché, in sede conclusionale,

di accertare l’illegittimità dell’escussione ad opera della controparte del

pegno costituito dall’attivo presente sul conto “__________”, di fr.

187'836.25, e di condannare di conseguenza quest’ultima al pagamento di quella

somma più interessi;

domande

avversate dalla convenuta che ha postulato la reiezione della petizione, chiedendo

nel contempo che l’attore fosse condannato al pagamento dell’importo di fr.

4'094'814.60 oltre interessi per il quale era stata rigettata in via

provvisoria l’opposizione, somma poi ridotta in sede conclusionale a fr. 1'351'447.28

più interessi;

sulle

quali il Pretore si è pronunciato, con sentenza 8 giugno 2004, con cui ha parzialmente

accolto la petizione, rigettando in via definitiva l’opposizione al PE per fr.

1'351'447.28 più interessi, somma che l’attore è stato espressamente condannato

a pagare alla controparte, intersecando tutta una serie di contumelie contenute

nella replica 6 maggio 1998 e nell’istanza di restituzione in intero 30 giugno

1998 dell’attore nonché ponendo gli oneri processuali di fr. 18'000.- a carico

dell’attore per 2/6 e per 4/6 a carico della convenuta, condannata pure a

rifondergli fr. 82'000.- per ripetibili;

appellante

l'attore con atto di appello 5 luglio 2004, con cui chiede la riforma del

querelato giudizio nel senso di accogliere integralmente la petizione,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

appellante

adesivamente la convenuta, con osservazioni ed appello adesivo 5 gennaio 2005,

con cui chiede la reiezione del gravame di parte avversa e l’accoglimento del

proprio nel senso di caricare all’attore tutti gli oneri processuali con l’obbligo

di rifonderle fr. 45'000.- di ripetibili, con conseguente liberazione a suo

favore della cauzione prestata in prima istanza, e di intersecare alcuni

passaggi contenuti nell’appello principale, il tutto con protesta di spese e

ripetibili di primo e secondo grado;

mentre l’attore,

con osservazioni 9 febbraio 2005, postula la reiezione dell’appello adesivo

pure protestando spese e ripetibili;

richiamato

il decreto 16 settembre 2004 con cui questa Camera ha fatto obbligo all’attore

di prestare una cauzione processuale di fr. 31'500.-, richiesta cui è stato

tempestivamente dato seguito;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con

contratto 8 giugno 1988 (doc. 27) la __________ ha concesso alla società __________

e aAP 1 un credito di costruzione di fr. 5'000'000.-, garantito tra l’altro da

4 cartelle ipotecarie di fr. 1'250'000.- ciascuna, per il finanziamento della

costruzione di 4 case a __________ (fr. 4'400'000.-) ed il rimborso

dell’importo che quest’ultimo aveva corrisposto ai terzi azionisti per

l’acquisto del pacchetto azionario della società (fr. 600'000.-).

A seguito

della disdetta del credito di costruzione (doc. BH) e dei crediti incorporati

dalle cartelle ipotecarie (doc. BV) nonché delle molteplici procedure esecutive

che ne sono seguite, la banca creditrice -che nel frattempo ha modificato la

sua ragione sociale in AO 1-, con sentenza pretorile del 27 settembre 1996

(doc. 25), confermata il 24 ottobre 1997 dalla Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello (doc. A), ha ottenuto il rigetto in via

provvisoria dell’opposizione interposta daAP 1 al PE n. __________ dell’UE di

Lugano (doc. B) per fr. 4'094'814.60 più interessi.

2. Con

petizione 24 novembre 1997 AP 1 ha chiesto di disconoscere il debito posto in

esecuzione e di dichiarare temeraria la resistenza in lite della AO 1, rilevando

che la sottoscrizione da parte sua del contratto di concessione del credito di

costruzione non era avvenuta in qualità di debitore solidale accanto alla __________,

ma unicamente nella sua veste di debitore dei mezzi propri di cui era prevista

la messa a disposizione, di fr. 1'076'714.-, da lui poi regolarmente prestati.

In sede conclusionale, egli ha pure chiesto di voler accertare l’illegittimità

della successiva escussione ad opera della controparte del pegno costituito

dall’attivo presente sul suo conto “__________”, di fr. 187'836.25, e di

condannare pertanto quest’ultima al pagamento di quella somma più interessi.

3. La

convenuta si è opposta alla petizione ed ha chiesto che l’attore fosse espressamente

condannato al pagamento dell’importo oggetto del PE. In sede conclusionale, preso

atto che nel frattempo il credito posto in esecuzione era stato consensualmente

ridotto a fr. 1'351'447.28, essa, oltre a domandare l’intersecazione di tutta

una serie di contumelie contenute in vari allegati dell’attore, ha chiesto che

il rigetto dell’opposizione interposta al PE e la condanna al pagamento dell’attore

fossero limitati a quella somma più i relativi interessi.

4. Con

la sentenza 8 giugno 2004 qui impugnata il Pretore, in parziale accoglimento della

petizione, ha innanzitutto rigettato in via definitiva l’opposizione al PE per

fr. 1'351'447.28 più interessi, somma che l’attore è stato espressamente

condannato a pagare alla convenuta, rilevando in sostanza che l’attore era

solidalmente responsabile del debito contratto con __________. Ritenuto che

nella replica 6 maggio 1998 e nell’istanza di restituzione in intero 30 giugno

1998 dell’attore erano contenute tutta una serie di contumelie, egli ha quindi

provveduto ad intersecarle. Gli oneri processuali di complessivi fr. 18'000.- sono

stati infine caricati per 2/6 all’attore e per 4/6 alla convenuta, condannata

pure a rifondergli fr. 82'000.- per ripetibili.

5. Entrambe

le parti hanno impugnato la sentenza di prime cure.

Con

l’appello principale, datato 5 luglio 2004, l’attore chiede di riformare il

querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione così com’era stata completata

in sede conclusionale.

Con

l’appello adesivo, presentato il 5 gennaio 2005, la convenuta chiede di

caricare all’attore tutti gli oneri processuali della prima sede, con l’obbligo

di rifonderle fr. 45'000.- di ripetibili e conseguente liberazione a suo favore

della cauzione prestata, nonché di intersecare alcuni passaggi contenuti

nell’appello.

6. Delle

osservazioni con cui le parti postulano la reiezione del gravame di parte

avversa si dirà, per quanto necessario, nei prossimi considerandi.

7. Prima

di esaminare la fondatezza nel merito dei due gravami delle parti, si tratta di

evadere la censura con cui la convenuta contesta l’ammissibilità in ordine

dell’appello principale adducendo che, in violazione dell’art. 309 cpv. 2 lett.

b CPC, il domicilio dell’attore indicato da costui nella sua impugnativa (a __________

invece che a __________) non sarebbe stato corretto. La censura è ampiamente

infondata. La giurisprudenza ha in effetti già avuto modo di rilevare che la

sanzione della nullità dell’appello dev’essere applicata con cautela, ritenuto

che non può essere nullo l’appello dal cui contenuto appaia chiara la volontà

di impugnare la sentenza di primo grado nella misura in cui è sfavorevole

all’appellante e dalla cui irregolarità formale non derivi alcun pregiudizio

alla controparte. Con particolare riferimento all’art. 309 cpv. 2 lett. b CPC,

è stato in particolare precisato che la mancata indicazione di una parte, e lo

stesso principio deve ovviamente valere per il caso che ci occupa in cui

l’indirizzo indicato sia errato, non è motivo di nullità del gravame, se la

controparte, come nel caso concreto, è stata in grado di prendere posizione

sull’appello e quindi non ha subito alcun pregiudizio da quella circostanza (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 4 ad art. 309).

8. Ammessa

con ciò la ricevibilità dell’appello -in punto alle censure d’ordine sulle

singole domande dell’attore si dirà più oltre- si può senz’altro procedere

all’esame del principale aspetto litigioso, quello a sapere se le parti abbiano

manifestato concordemente la loro reciproca volontà, e dunque abbiano perfezionato

la conclusione di un contratto (art. 1 cpv. 1 CO), in merito alla concessione a

__________ ed all’attore, in qualità di debitori solidali, di un credito di

costruzione di fr. 5'000'000.-.

Il

quesito deve senz’altro essere risolto per l’affermativa.

8.1 Innanzitutto

il fatto che questi ultimi abbiano provveduto a sottoscrivere con l’indicazione

“d’accordo con quanto sopra” lo scritto 6 maggio 1988 (doc. 16,

denominato espressamente “offerta” a p. 3 dello stesso) con cui la

convenuta si dichiarava disposta a concedere loro, definiti esplicitamente”quali

debitori solidali”, il credito di costruzione di cui trattasi, non può che significare

l’accettazione della proposta contrattuale formulata a quel momento, fatto per

altro ammesso, in altra procedura, dal legale dell’attore (doc. 20 p. 3). Poco importa

se alla fine di quel documento la convenuta possa aver dichiarato che avrebbe

in seguito provveduto a trasmettere “gli ulteriori atti necessari”.

8.2 Ma la

soluzione non sarebbe diversa nemmeno se, per ipotesi, si volesse ammettere che

il contratto non si sia perfezionato già allora, ma solo l’8 giugno 1988 con la

sottoscrizione vera e propria del contratto di concessione del credito di

costruzione (doc. 27), che invero non contiene alcun esplicito impegno solidale

-ma nemmeno una sua esplicita negazione- dei due debitori che lo hanno firmato.

Per far nascere un rapporto di solidarietà tra più debitori per contratto, non

è in effetti necessario che le parti facciano uso a quel momento della parola

“solidale”, essendo al contrario possibile che lo stesso risulti implicitamente

(Gauch/Schluep/Schmid/Rey, Schweizerisches Obligationenrecht - Allgemeiner

Teil, Vol. II, 7. ed., Zurigo 1998, n. 3827). Nel caso di specie, sulla base anche

della lettera 18 maggio 1988 (doc. V), è incontestabile che il contratto

sottoscritto l’8 giugno 1988 concretizzasse gli impegni assunti con il

precedente scritto 6 maggio 1988, ove -come detto- era del tutto pacifico,

essendo stato indicato esplicitamente, che il debito sarebbe stato assunto

solidalmente da entrambi i debitori. L’attore non ha del resto provato che tra

il 6 maggio e l’8 giugno 1988 siano intervenuti nuovi accordi tra le parti ed

in particolare che egli abbia chiesto ed ottenuto dalla controparte di

rinunciare ad un debitore solidale per l’intero capitale per poter disporre

unicamente di un debitore personale che garantisse la messa a disposizione dei

mezzi propri, limitati a ca. un quinto del capitale, che erano in realtà stati garantiti

da entrambi (doc. 16 e 27) o semmai dalla sola __________ (doc. AM e 14, cfr.

pure doc. 38). Entrambe le circostanze che precedono, suffragate dai documenti

interni alla convenuta (doc. 14 e 15), sono state per altro confermate dal

teste __________ (anche in sede penale, cfr. pure doc. 59.1), di cui l’attore

ha contestato l’attendibilità e la credibilità per la prima volta e dunque

irritualmente solo in appello (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC; II CCA 29

settembre 2004 inc. n. 12.2003.135), ritenuto che in sede conclusionale (p. 23)

si era limitato a far notare come questi fosse stato “imboccato” dal legale di

controparte, senza tuttavia trarne alcuna conclusione in punto alla fedefacenza

della sua testimonianza.

8.3 Nella

migliore -per l’attore- delle ipotesi, il comportamento tenuto successivamente

dalle due parti in causa, invero non sempre lineare e coerente, dev’essere

considerato irrilevante per quanto riguarda l’esistenza o meno di un rapporto

di solidarietà tra i due debitori. Si pensi da una parte al fatto che il

precedente legale dell’attore abbia dapprima ammesso una responsabilità

personale del suo cliente (doc. 38) e poi, confrontato con un precetto

esecutivo milionario della convenuta nei confronti del suo cliente, abbia

dichiarato che l’opposizione da lui interposta era da considerarsi rivolta unicamente

nei confronti degli interessi, ma non del capitale (doc. 39.1), rispettivamente

al fatto che egli abbia pacificamente ammesso, sia pure solo nel corso di una

procedura esecutiva, che il suo cliente si era impegnato a garantire il

rimborso del credito di costruzione (doc. 20). Oppure, dall’altra, al fatto che

la richiesta di credito sia stata inizialmente formulata dalla __________ ed al

fatto -giustificato dalla convenuta sulla base di non meglio precisati motivi

fiscali dell’attore (teste __________ e doc. 15)- che la relazione su cui sono

affluiti gli importi mutuati e il deposito titoli dove erano custodite le

cartelle ipotecarie messe a pegno fossero intestati alla sola __________ rispettivamente

al fatto che la corrispondenza relativa al conto e quindi anche la disdetta sia

stata formalmente indirizzata solo a quest’ultima: ciò non toglie in effetti

che dagli accordi contrattuali (doc. 16 e 27) risultava chiaramente che

beneficiari e debitori del credito erano sia la __________ che l’attore, tanto

è vero che quest’ultimo è stato in seguito indicato quale debitore solidale (doc.

BR e 28) ed è stato escusso personalmente per i debiti derivanti dal contratto

(doc. D, G, Q e B). È in ogni caso a torto che l’attore

pretende di non aver in alcun modo beneficiato degli importi mutuati, sicché,

seguendo un assunto dottrinale (Lombardini, Droit bancaire suisse,

Zurigo-Basilea-Ginevra 2002, p. 528 n. 22), il suo eventuale impegno solidale

accanto a __________ sarebbe inefficace: giova infatti rammentare che con la

sottoscrizione del mutuo in parola il suo debito personale di fr. 600'000.- per

l’acquisto delle azioni della __________ è stato assunto anche dalla società

anonima migliorando con ciò la sua situazione economica e che in ogni caso anche

Fatti

i fr. 4'400'000.- ottenuti da quest’ultima per finanziare l’edificazione delle

4 case erano andati indirettamente a suo beneficio, in quanto proprietario

delle azioni dell’anonima nonché promotore dell’operazione, progettista e

direttore dei lavori.

9. L’esistenza

di un rapporto di solidarietà tra i debitori __________ e l’attore, così

accertato, consente alla convenuta creditrice di esigere a sua scelta da tutti

i debitori o da uno di essi tutto il debito o una parte dello stesso (art. 144

cpv. 1 CO). Trattandosi del rimborso di un credito di costruzione, questione a

cui si applicano le disposizioni concernenti il contratto di mutuo (cfr. Baumann,

Der Baukredit, Zurigo 1994, p. 118 segg.; RtiD I-2004 p. 566), occorre

però che lo stesso sia stato dapprima disdetto, ritenuto che in presenza di

debitori solidali la disdetta sarà efficace solo nei confronti di quel debitore

al quale la stessa è stata notificata (Von Tuhr/Escher,

Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, Vol. II,

3. ed., Zurigo 1974, p. 298 n. 16 e p. 307 n. 68; Keller/Schöbi, Das

Schweizerische Schuldrecht, Vol. IV, 2. ed., Basilea-Francoforte 1985,

p. 11; Gauch/Schluep/Tercier, Partie générale du droit des obligations,

Vol. II, 2. ed., Zurigo 1982, n. 2414). Nel caso di specie è pacifico che la

disdetta è stata formalmente indirizzata alla sola __________ (doc. BH e BV),

mentre l’attore, prima di essere stato escusso con il PE n. __________ che qui

ci occupa (doc. B), è stato unicamente oggetto di varie procedure esecutive (PE

n. __________ doc. D, PE n. __________ doc. G e PE n. __________ doc. Q), con

le quali la convenuta gli aveva chiesto, a diverse riprese, il pagamento del

debito. Quanto precede non pregiudica a ben vedere la posizione della convenuta

nei confronti dell’attore. La dottrina e la giurisprudenza hanno in effetti già

avuto modo di stabilire che la disdetta di un contratto di mutuo può avvenire anche

per atti concludenti segnatamente mediante la richiesta di pagamento

dell’importo in capitale contenuta in un precetto esecutivo intimato al debitore

(cfr. Higi, Zürcher Kommentar, N. 63 ad art. 318 CO con rif.). Ritenuto però

che a quest’ultimo, per diritto materiale, dalla comunicazione della richiesta

di pagamento dev’essere concesso un termine di 6 settimane (art. 318 CO, cfr. pure

doc. 27) e non solo di 20 giorni (art. 69 cpv. 2 n. 2 LEF) per darvi seguito, si

ha che la notificazione di un primo precetto esecutivo non è di per sé

sufficiente per poter esigere il rimborso del mutuo in via esecutiva, anche perché

al momento della sua intimazione il debito non era ancora esigibile, di modo

che il creditore, per perseguire il suo scopo, è in definitiva tenuto a notificarne

un secondo dopo che sia trascorso il termine di 6 settimane (Christ, Der

Darlehensvertrag, in Schweizerisches Privatrecht, Vol. VII/2,

p. 253 con riferimento a Becker, Berner Kommentar, N. 8 ad art. 318 CO e

a Tobler, Zur Rückzahlung unbefristeter Darlehen, in SJZ 1913 p. 59;

cfr. pure BJM 1974 p. 217 seg.). Ed è per l’appunto quello che è

avvenuto nel caso concreto, visto che il precetto esecutivo per il quale la

convenuta procede (doc. B) è successivo di oltre 3 anni e mezzo al primo (doc.

D).

10. In considerazione di

quanto precede, è senz’altro a ragione che il Pretore ha rigettato in via definitiva

l’opposizione interposta al PE per fr. 1'351'447.28 più

interessi, somma corrispondente al credito scoperto della convenuta in data 31

dicembre 1997 (doc. CD), così com’era stato ammesso dalle parti nel corso

dell’udienza per incombenti del 18 novembre 2002. Contrariamente a quanto

preteso dall’attore nell’appello principale, non è invece possibile esprimersi sulle

domande -oltretutto formulate per la prima volta e quindi irritualmente (art.

78 CPC) solo in sede conclusionale- volte ad accertare la legittimità o meno

dell’escussione da parte della convenuta dell’importo di fr. 187'836.25

presente sul conto “__________” intestato all’attore rispettivamente ad

ottenere la condanna della convenuta a rifondergli quel medesimo importo oltre

agli interessi. Nel corso della già menzionata udienza per incombenti le parti si

erano in effetti accordate che quella tematica sarebbe stata da esaminare dal

giudice solo nell’ipotesi, qui negata, in cui non fosse stata ammessa la

solidarietà.

11. Nemmeno

le altre domande contenute nell’appello principale possono a loro volta trovare

accoglimento.

La

domanda con cui l’attore chiede di dichiarare temeraria la resistenza in lite

da parte della convenuta dev’essere disattesa già per il fatto, accertato al

considerando precedente, che in realtà la stessa è risultata in buona parte

fondata.

Anche la

richiesta di non intersecare alcune sue espressioni critiche contenute nella

replica 6 maggio 1998 e nell’istanza di restituzione in intero 30 giugno 1998

dev’essere respinta. A seguito delle risultanze penali, che hanno negato

l’esistenza di un illecito penale a carico della convenuta a dipendenza dell’eventuale

“modifica” dell’atto di pegno 8 agosto 1988 (doc. DI e DC) -questione di per sé

non determinante per l’esito della lite (cfr. appello p. 8)- ed a seguito di

quanto emerso in questa causa, che non ha permesso di provare un comportamento

civilmente reprensibile della convenuta, non si possono in effetti ammettere le

espressioni e i toni dell’attore, gravemente ingiuriosi e manifestamente

offensivi, che nemmeno si giustificavano nell’ottica di una corretta difesa dei

suoi interessi.

La

richiesta di modificare l’indennità ripetibile attribuitagli in prima sede, che

a suo dire sarebbe stata a torto limitata al minimo, è infine irricevibile,

l’attore non avendo indicato qual’era la nuova somma di cui egli postulava

l’attribuzione (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 10 seg. ad art. 309).

12. Quanto

alle domande contenute nell’appello adesivo della convenuta, mentre quella di

intersecare alcuni passaggi contenuti nell’appello principale, segnatamente

quelli in cui l’attore rimproverava alla controparte l’alterazione dell’atto di

pegno 8 agosto 1988, deve senz’altro essere disattesa poiché i termini

utilizzati nell’occasione dall’attore, di gran lunga più moderati e rispettosi

rispetto a quelli contenuti della replica e nell’istanza di restituzione in

intero 30 giugno 1998, non possono essere considerati ingiuriosi o offensivi,

quella con cui si chiede di voler caricare all’attore tutti gli oneri processuali

della prima sede, con l’obbligo di rifonderle fr. 45'000.- a titolo di

ripetibili e conseguente liberazione a suo favore della cauzione prestata, può

essere in parte accolta, sia pure per ragioni diverse da quelle addotte nel

gravame. Contrariamente a quanto preteso dalla convenuta, il fatto che nel

corso dell’udienza per incombenti del 18 novembre 2002 le parti si siano date

atto che il saldo a lei spettante era di soli fr. 1'351'447.28 non significa in

effetti ancora che esse a quel momento si fossero accordate per una riduzione

della lite a quel valore rispettivamente, ed è ciò che più ci interessa, che quella

eventuale riduzione dovesse essere, oltretutto implicitamente, senza alcuna

conseguenza in termini di spese e ripetibili per la convenuta che in precedenza

aveva ottenuto il rigetto in via provvisoria dell’opposizione interposta al PE

per un importo di fr. 4'094'814.60 più interessi. La riduzione del valore in

quei termini è in realtà avvenuta per decisione spontanea e unilaterale della

convenuta e costituisce pacificamente un’acquiescenza parziale: essa ha

dapprima ridotto le sue pretese a fr. 2'500'000.- nel corso dell’udienza

preliminare del 21 marzo 2000 (p. 6) ed in seguito l’ha nuovamente ridotto a fr.

1'351'447.28 in sede conclusionale. Ritenuto che la dottrina e la

giurisprudenza sono concordi nel ritenere, seppure con un ampio margine di

apprezzamento per ogni singola fattispecie, l’acquiescente come soccombente (Cocchi/Trezzini,

op. cit., m. 12 ad art. 352), il giudizio con cui il Pretore ha concluso per

una soccombenza della convenuta in ragione di 4/6 appare tutto sommato

condivisibile, anche perché la sua decisione, visto l’ampio potere

d’apprezzamento che gli compete in materia di spese e ripetibili, avrebbe

potuto essere censurata solo in caso di eccesso ed abuso (Cocchi/Trezzini,

op. cit., m. 51 ad art. 148 e m. 19 ad art. 150), ciò che non è manifestamente

il caso. Sennonché, tenuto conto della rispettiva soccombenza delle parti (di

4/6 per la convenuta e di 2/6 per l’attore), l’indennità ripetibile da

attribuire alla parte attrice (pari a 2/6), calcolata -come indicato dal primo

giudice- al minimo della tariffa, che per un valore litigioso superiore a fr.

1'500'000.- prevede una percentuale del 3% (art. 9 TOA), avrebbe dovuto essere di

fr. 41'000.- e non di fr. 82'000.-. Il giudizio pretorile, in parziale

accoglimento dell’appello adesivo, deve pertanto essere riformato limitatamente

a questo punto.

13. Ne

discende la reiezione dell’appello principale ed il parziale accoglimento di

quello adesivo ai sensi del considerando che precede, ritenuto che la tassa di

giustizia, le spese e le ripetibili seguono la rispettiva soccombenza delle

parti (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello 5 luglio 2004 dell’AP 1 è respinto.

Considerandi

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 5’950.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

6’000.-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere

alla parte appellata fr. 31’500.- per ripetibili.

III. L’appello adesivo 5 gennaio 2005 di AO 1 è parzialmente accolto.

Di

conseguenza la sentenza 8 giugno 2004 della Pretura del distretto di Lugano,

Sezione 1, invariati gli altri dispositivi, è così riformata:

3.

La tassa di giustizia e le

spese, di complessivi fr. 18'000.-, da anticipare così come anticipate, sono

poste a carico dell’attore per i 2/6 e della convenuta per i 4/6. La convenuta

verserà all’attore fr. 41'000.- di ripetibili.

IV. Le spese della procedura d’appello adesivo consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 950.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

1’000.-

da

anticiparsi dall’appellante adesivamente, restano a suo carico per 2/3 e per la

rimanenza sono a carico della controparte, a cui l’appellante adesivamente

rifonderà fr. 1’200.- per ripetibili.

V. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster