mandato, prestazioni ufficio di revisione LBVM, negata violazione del dovere di diligenza e fedeltà per aver risposto a domande di informazione della Commissione federale delle banche

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2004.160

Data decisione, Autorità:

09.03.2006, IICCA

Titolo:

mandato, prestazioni ufficio di revisione LBVM, negata violazione del dovere di diligenza e fedeltà per aver risposto a domande di informazione della Commissione federale delle banche

AMMISSIONE DI BORSE E COMMERCIANTI STRANIERI

AUTORIZZAZIONE A ESERCITARE L'ATTIVITÀ

COMMISSIONE FEDERALE DELLE BANCHE

REVISORE O UFFICIO DI REVISIONE

art. 394 CO

art. 18 LBVM

art. 35 LBVM

Incarto n.

12.2004.160

Lugano

9 marzo 2006/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Chiesa (quest¿ultimo in

sostituzione del giudice Walser, escluso)

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2001.178

della Pretura del distretto di Lugano, sezione 1, promossa con petizione 27

novembre 2001 da

AO 1

rappr. da RA 2

contro

AP 1

rappr. dallo RA

1

con la

quale l¿attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr.

103'702.75 oltre interessi al 5% dal 17 luglio 2001 e di fr. 57'767.- oltre

interessi al 5% dal 20 ottobre 2001 e il rigetto definitivo dell¿opposizione interposta

dalla convenuta ai PE n. __________ del 18 settembre 2001 e n. __________ del

23 ottobre 2001, domande alle quali si è opposta la convenuta, che ha postulato

con domanda riconvenzionale il versamento di fr. 135'947.- a titolo di

risarcimento del danno, al quale si è opposta l¿attrice, sulle quali il Pretore

ha statuito con sentenza 10 agosto 2004, accogliendo la petizione e respingendo

la domanda riconvenzionale;

appellante

la convenuta, la quale con atto di appello del 6 settembre 2004 chiede in riforma

del giudizio impugnato la reiezione della petizione e l¿accoglimento della

domanda riconvenzionale, con protesta di spese e ripetibili;

mentre

l'attrice propone nelle sue osservazioni del 19 ottobre 2004 di respingere

l'appello, con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i documenti di

causa,

considerato

in fatto: A. AO

1 ha convenuto in causa con petizione del 27 novembre 2001 AP 1 per ottenere il

versamento di fr. 103'702.75 oltre interessi al 5% dal 17 luglio 2001 e di fr.

57'767.- oltre interessi al 5% dal 20 ottobre 2001, a saldo di due fatture per

prestazioni quale ufficio di revisione e il rigetto definitivo dell¿opposizione

interposta dalla convenuta ai PE n. __________ del 18 settembre 2001 di fr.

103'702.75 e __________ del 23 ottobre 2001 per fr. 57'767.20. L¿attrice

sostiene di aver svolto l¿attività di ufficio di revisione CO e LBVM per la

convenuta fino al 23 maggio 2001 e di aver allestito il rapporto di revisione

statutaria del 7 aprile 2001, il rapporto di revisione speciale del 31 agosto 2001

e l¿aggiornamento del rapporto speciale. Per tali prestazioni essa ha emesso la

fattura n. 15410 45834 del 27 giugno 2001 di fr. 178'537.- e la fattura n. 15410

46171 del 3 ottobre 2001 di fr. 57'767.-. Dedotti gli acconti versati dalla

convenuta, residua un credito in suo favore di fr. 103'702.75 e di fr. 57'767.-,

per i quali procede in causa, la convenuta avendo rifiutato il pagamento e

avendo interposto opposizione ai PE n. __________ del 18 settembre 2001 di fr.

103'702.75 e n. __________ del 23 ottobre 2001 per fr. 57'767.20. AP 1 si è opposta

alla petizione, sostenendo nella risposta del 25 febbraio 2002 che l¿attrice

aveva svolto il mandato in modo negligente e che le sue prestazioni erano

inservibili e inutili, e con domanda riconvenzionale ha chiesto a titolo di

risarcimento del danno provocatole dall¿esecuzione difettosa del mandato il

versamento di fr. 135'947.-. Nei successivi allegati scritti (replica con

risposta riconvenzionale 5 aprile 2002, duplica con replica riconvenzionale del

10 maggio 2002 e duplica riconvenzionale del 12 giugno 2002) le parti hanno

mantenuto le rispettive domande di giudizio.

B. Statuendo

il 10 agosto 2004, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, ha accolto la

petizione e ha condannato AP 1 a versare aAO 1 fr. 103'702.75 oltre interessi

al 5% dal 17 luglio 2001 e fr. 57'767.- oltre interessi al 5% dal 20 ottobre

2001, ha respinto in via definitiva le opposizioni interposte ai PE n. __________

del 18 settembre 2001 e n. __________ del 23 ottobre 2001 e ha respinto la

domanda riconvenzionale. La tassa di giustizia di fr. 6'000.- e le spese di fr.

14'000.- sono state poste a carico di AP 1, tenuta inoltre a rifondere aAO 1

l¿importo di fr. 20'000.- per ripetibili nell¿azione principale e nell¿azione

riconvenzionale.

C. AP 1

è insorta con un appello del 6 settembre 2004, con il quale chiede in riforma

del giudizio impugnato la reiezione della petizione e l¿accoglimento della

domanda riconvenzionale, protestando spese e ripetibili. AO 1 ha proposto con

le osservazioni del 19 ottobre 2004 di respingere l'appello

e ritenuto

1. Il Pretore

ha accertato che l¿attrice, ufficio di revisione statutario della convenuta dal

15 novembre 1995 al 23 maggio 2001 e ufficio di revisione LBVM dal 1° marzo al

7 novembre 2001, non si era limitata a svolgere l¿attività di revisore LBVM, ma

che nel periodo oggetto della vertenza, dal 1° giugno 2000, l¿attrice aveva

fornito altre prestazioni, quali il rapporto di revisione statutaria dell¿anno

2000, il rapporto 31 agosto 2000, il terzo rapporto per il periodo dal 1°

ottobre 1999 al 31 maggio 2001, lavori speciali commissionati dalla Commissione

federale delle banche, attività di consulenza e di istruzione, per le quali

aveva emesso le fatture contestate per un totale di fr. 216'587.-, calcolato in

base a un dispendio di 904.4 ore. Ha in seguito constatato che la convenuta

aveva abbandonato all¿udienza preliminare le contestazioni sulla fatturazione

delle prestazioni relative al mandato di revisione CO, mentre manteneva quelle

relative alla revisione LBVM. Il Pretore ha ritenuto infondate, sulla base

dell¿istruttoria, le doglianze della convenuta sullo svolgimento del mandato,

giungendo alla conclusione che l¿inserimento di una riserva nel primo rapporto

LBVM, allegato alla domanda di autorizzazione, trovava origine nella carente

collaborazione della convenuta, mentre il mancato rilascio dell¿autorizzazione

da parte della CFB non era ascrivibile a negligenza dell¿attrice, ma all¿incompatibilità

della struttura interna della convenuta con l¿art. 10 cpv. 2 lett. d LBVM, che

aveva condotto quest¿ultima a ritirare spontaneamente la domanda. Accertato che

l¿attrice aveva eseguito correttamente il proprio mandato, il Pretore ha

rilevato che i mandati avevano richiesto una mole di lavoro importante e che

anche i costi erano di conseguenza significativi, così che l¿importo

complessivo degli onorari esposti dall¿attrice era giustificato, tenuto conto

dell¿impegno orario dei suoi funzionari, debitamente comprovato e della tariffa

in uso nel settore della revisione bancaria, applicabile in concreto. Infine,

il Pretore ha respinto la domanda riconvenzionale della convenuta, ritenendo

che i costi organizzativi da lei sopportati, in particolare quelli di compliance,

non erano imputabili a una violazione contrattuale dell¿attrice, ma alla

necessità di adeguare l¿organizzazione interna all¿attività soggetta alla LBVM effettivamente

svolta dal gennaio 2000 al maggio 2001 dalla convenuta. Ha così accolto

integralmente la petizione e ha respinto la domanda riconvenzionale.

2. L¿appellante

chiede la reiezione della petizione 27 novembre 2001 e l¿accoglimento della sua

domanda riconvenzionale con la condanna dell¿attrice al versamento di fr.

135'497.- e all¿obbligo di rifonderle a titolo di ripetibili di prima istanza fr.

20'000.-. In questa sede essa contesta solo le prestazioni fatturate

dall¿attrice per la revisione LBVM e le richieste complementari della

Commissione federale delle banche (in seguito CFB), avendo riconosciuto

all¿udienza preliminare del 18 settembre 2002 quelle relative alla revisione

statutaria, fatturate dall¿attrice in fr. 22'345.-. La convenuta rimprovera in

sostanza al Pretore di non aver considerato la violazione del dovere di

diligenza e fedeltà contrattuale commessa dall¿attrice, che non ha svolto i

mandati con la dovuta fedeltà e diligenza, poiché la loro esecuzione era

difettosa al punto da costituire un¿inesecuzione del contratto che non deve

essere remunerata. Inoltre l¿appellante sostiene che le ore fatturate sono

¿evidentemente troppe¿ mentre ritiene eccessiva la tariffa oraria applicabile.

3. La

pattuizione intervenuta e in base alla quale è chiesto il pagamento delle

fatture litigiose costituisce un mandato ai sensi dell'art. 394 CO. L¿attrice

ha infatti accettato di prestare determinati servigi in favore della convenuta

(art. 394 cpv. 1 CO) per i quali è stata pattuita una mercede (cpv. 3) (Weber, in Comm. di

Basilea, ed. 3, art. 394 CO, N. 1 e 2). La dottrina ritiene in particolare che

l¿ufficio di revisione e il cliente sono parte a un contratto di mandato (Carlo

Lombardini, Droit

bancaire suisse, Zurigo 2002, pag. 97 n. 15). In quest'ambito incombe al

mandante di provare che il mandatario ha - se del caso - eseguito male il compito

affidatogli, mentre il mandatario dovrà provare la congruità della mercede (Weber, op. cit., ibidem,

N. 41). La più recente giurisprudenza conferma che la cattiva esecuzione di un

mandato non comporta ¿ com'è stato sostenuto in passato ¿ la totale decadenza

del diritto all'onorario, ma permette la riduzione del medesimo; e ciò in

particolare quando il mandatario ¿ al di là del raggiungimento del fine per il

quale è stato interpellato ¿ resta inattivo o non agisce con la necessaria

diligenza. In tal caso egli non ha diritto alla stessa rimunerazione che gli

sarebbe dovuta in caso di uno svolgimento diligente dell'incarico. In

particolare, gli onorari ridotti sono determinati apprezzando il valore delle

prestazioni effettuate (DTF 124 III 425) sulla base del rapporto fra prestazione e

controprestazione del mandante (Derendinger

P., Die Nicht¿ und die nichtrichtige Erfüllung

des einfachen Auftrages, Friburgo 1988, pag. 204 segg.). La riduzione

dell'onorario può essere concordata fra le parti, altrimenti è determinata

secondo criteri oggettivi e tenendo conto di tutte le circostanze del caso,

affinché ci sia corrispondenza con i servizi resi. Un computo dell'onorario (e

quindi dell'onorario ridotto) in percentuale del valore dell'operazione ¿ salvo

pattuizione in tal senso ¿ è per contro da considerare eccezionale e permessa unicamente

in casi particolari o quand'è prevista dalla legge (DTF 101 II 111,

consid. 2).

D'altra

parte, in linea di principio, sussiste il diritto del mandatario al pieno

compenso delle sue prestazioni quando, in seguito a parziale inadempimento, è

sorto un pregiudizio nella persona del mandante che può essere risarcito: in

tal caso, questi chiederà soltanto il risarcimento del danno. Vi sono poi casi

(che qui non torna conto di specificare) in cui il mandante può postulare sia

un risarcimento del danno, sia una riduzione dell'onorario (Fellmann, Berner

Kommentar, N. 526 segg. e N. 533 ad art. 394 CO). Comunque, sia l'uno, sia

l'altro importo devono essere dimostrati dal mandante anche nel loro ammontare;

in particolare, per quanto riguarda la riduzione dell'onorario, a questi

incombe sia l'onere di provare la pretesa negligenza del mandatario, sia quello

di offrire al giudice tutti gli elementi che consentano la stima dell'onorario

in caso di controversia. In altre parole, deve provare ¿ nei limiti di ciò che

è oggettivamente possibile e di ciò che può essere ragionevolmente richiesto ¿

tutto ciò che giustifica la riduzione dell'onorario, che ne permette la

valutazione o almeno la facilita (Fellmann, op. cit., ibidem, N. 543 ad art. 394 CO).

4. La

convenuta ripercorre nel proprio appello l¿istoriato della domanda di

autorizzazione sin dal suo annuncio il 30 aprile 1997 alla Commissione federale

delle banche (CFB). Essa ribadisce di aver conferito all¿attrice nell¿ottobre

1998 il mandato speciale di assisterla nell¿allestimento della domanda di

autorizzazione presentata il 29 gennaio 1999 e si duole del superamento di

oltre fr. 40'000.- del preventivo doc. EE, per il quale ha ottenuto poi uno

sconto di fr. 37'625.- (doc. 9.5) sulle fatture emesse dall¿attrice.

L¿appellante ravvisa in tale comportamento dell¿ufficio di revisione

l¿ammissione del proprio errore, ripetuto anche per le prestazioni eseguite

dopo il giugno 2000 in base al contratto doc. C, e le rimprovera di aver

mancato al suo obbligo di informarla in caso di ¿esplosione dei costi e di

superamento del preventivo¿. La censura è sprovvista di fondamento. Per sua

ammissione, infatti, l¿appellante ha accettato la fatturazione relativa alle

prestazioni eseguite prima del giugno 2000, tra le quali rientra la domanda di

autorizzazione, di modo che le doglianze sul superamento del preventivo di cui

al doc. EE non hanno alcuna rilevanza per l¿esito del giudizio odierno. Nel

periodo successivo, l¿appellante non ha accettato il preventivo di fr. 80'000.-

indicato dall¿attrice nel doc. C, relativo alle prestazioni eseguite dopo il

giugno 2000, che costituisce un¿incontestata base contrattuale (cfr. appello

pag. 6), con la conseguenza che nella fattispecie non vi era alcun preventivo

da rispettare e, di riflesso, alcun obbligo di segnalare un suo eventuale superamento.

A ogni modo il Pretore ha ritenuto che l¿attrice aveva messo al corrente la

cliente dei maggiori costi derivanti dalle nuove richieste della CFB,

fondandosi sulle deposizioni testimoniali di E__________ e R__________. In

questa sede l¿appellante afferma in modo generico che le citate deposizioni non

possono essere considerate credibili poiché emanano da dipendenti dell¿attrice.

Se non che, il mero rapporto di dipendenza dei testimoni, derivante dal contratto

di lavoro, non è sufficiente per mettere in dubbio la loro attendibilità, in

assenza di altri riscontri (Cocchi/Trezzini, CPC TI massimato e commentato, Lugano 2000, n. 34 ad art. 90; Cocchi/Trezzini, CPC

TI Appendice 2000/2004, n. 76 ad art. 90). Non inficia poi in alcun modo l¿attendibilità

delle deposizioni citate quella del teste ¿ambientale¿ A__________, il quale si

è limitato a riferire in astratto quale sarebbe stato il suo comportamento se egli

fosse stato confrontato a un caso analogo, e a rilevare che egli avrebbe

avvertito il cliente del superamento dei preventivi, non senza precisare che il

modo di procedere dipende dalle circostanze e dalla tipologia del cliente (deposizione

23 maggio 2003, pag. 14).

5. A

detta dell¿appellante l¿attrice ha violato i suoi obblighi di diligenza e di

fedeltà nell¿esecuzione del mandato, che avrebbe dovuto svolgere nell¿esclusivo

interesse della mandante. La convenuta sostiene in particolare che sin

dall¿inizio l¿attrice ha eseguito il mandato LBVM in modo superficiale e

negligente, come dimostrato dall¿inserimento nel rapporto doc. FF, allegato 36

n. 35 di ¿un appunto relativamente al requisito dell¿attività irreprensibile di

__________¿, che ha provocato l¿intervento della CFB e le domande di

spiegazioni, con interventi e prestazioni dell¿attrice inservibili e mai

commissionate e che quindi non devono essere pagate. Occorre dapprima

premettere che l¿ufficio di revisione LBVM non agisce nell¿esclusivo interesse

del suo mandante, contrariamente a quanto sembra ritenere l¿appellante. Già nel

diritto societario l¿ufficio di revisione deve svolgere il suo incarico tenendo

conto anche dei creditori della società e in genere dell¿interesse pubblico (Meier-Hayoz/Forstmoser,

Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 9a ed., Berna 2004, n. 390 pag. 453) e deve

essere indipendente dal consiglio di amministrazione e dagli azionisti (Meier-Hayoz/Forstmoser, op.

cit., n. 402 pag. 456). Nel settore del commercio di valori mobiliari, inoltre, la legge

federale sulle borse e sul commercio dei valori mobiliari impone esplicitamente

al revisore LBVM l¿indipendenza dalla direzione e dall¿amministrazione del

commerciante oggetto della revisione (art. 18 LBVM, RS 954.1). Il revisore LBVM

non è solo il mandatario della società di cui effettua la revisione, ma è anche

il rappresentante della CFB (cfr. per il revisore bancario: Carlo Lombardini, Droit

bancaire suisse, Zurigo 2002, pag. 94). Al commercio di valori mobiliari si

applicano, infatti, per analogia le regole previste per le banche (Hirsch, La legge

federale sulle borse: le borse e i commercianti, in: Novità legislative per le

attività bancarie svizzere, Meta Edizioni, Bellinzona 1997, pag. 61). L¿ufficio

di revisione LBVM ha pertanto precisi obblighi nei confronti della CFB, alle

cui richieste deve dar seguito anche se non sono nell¿interesse del mandante e

senza possibilità di sottrarvisi (deposizione testimoniale A__________ del 23

maggio 2003, pag. 25-26, pag. 30). L¿ufficio di revisione ha per legge

l¿obbligo di procedere alla revisione della contabilità, di sorvegliare per

conto dell¿autorità di vigilanza il rispetto delle condizioni richieste per

l¿autorizzazione e delle normative interne, di fare rapporto sui risultati

della revisione e in generale ha l¿obbligo di fornire all¿autorità di

vigilanza, giusta l¿art. 35 cpv. 2 lett. b LBVM, tutte le informazioni e tutti

Fatti

i documenti necessari allo svolgimento dei suoi compiti (Basler

Kommentar zum schweizerischen Kapitalmarktrecht, Basilea 1999, BEGH-Watter n. 12 ad art. 19, BEGH-Poledna n. 18 e 19 ad art. 35).

6. L¿appellante nega di aver

dimostrato mancanza di collaborazione nell¿allestimento della domanda di

autorizzazione, ciò che ha condotto l¿attrice a inserire nel rapporto di

revisione allegato alla domanda di autorizzazione del 29 gennaio 1999 una

riserva sulla retrocessione di talune commissioni (doc. FF, allegato 36 n. 35)

e considerazioni sui ritardi dell¿attrice nell¿installare l¿organizzazione interna

richiesta dalla LBVM (cfr. n doc. FF, n. 361, 362 e 374), originando così le

richieste supplementari della CFB. La convenuta afferma che agli atti manca la

prova documentale della sua mancanza di collaborazione e rimprovera al Pretore

di essersi fondato solo sulle deposizioni testimoniali di dipendenti

dell¿attrice (R__________, B__________ e E__________) evidentemente interessati

all¿esito della causa e come tali inattendibili. Come già si è detto, il

semplice fatto che i testimoni siano dipendenti dell¿attrice non è sufficiente

per ritenere inattendibili le loro deposizioni (consid. 4). Un interesse alla

vertenza di costoro non risulta dagli atti. Il dipendente dell¿attrice B__________

ha riferito di aver avuto grosse difficoltà nell¿ottenere da AP 1 le

informazioni in merito alle operazioni svolte con delle società vicine

(deposizione 4 febbraio 2003, pag. 2), in particolare alle commissioni passive

a terzi di cui l¿ufficio di revisione non conosceva gli aventi diritto

economico (pag. 3). R__________, direttore del settore dei servizi finanziari

dell¿attrice, ha riferito che la convenuta aveva sottovalutato la mentalità

svizzera e ¿credeva di poter venire in Svizzera a operare in un mercato meno

regolamentato, in sintesi non si mossero per darci la documentazione che noi

abbiamo chiesto e di cui necessitavamo¿ (deposizione 3 aprile 2003, pag. 3). Il

direttore dei servizi finanziari ha esposto che il cliente ¿faticava assai a

capire che in una struttura quasi bancaria, l¿etica era un punto estremamente importante,

come pure la trasparenza¿ (ibidem), nonostante fosse stato spiegato ai

dirigenti della convenuta che era importante garantire la massima trasparenza

per l¿ottenimento dell¿autorizzazione LBVM e fosse stato chiesto loro di dare

l¿elenco dei beneficiari delle retrocessioni di commissioni (ibidem, pag. 4),

di cui era importante sapere se fossero impiegati di banca e di quale. R__________

ha in particolare spiegato che la lista dei nominativi, limitati alle iniziali,

fu consegnata all¿ufficio di revisione un paio di settimane prima dell¿invio

del rapporto speciale LBVM. Il teste ha precisato di aver consegnato al cliente

una bozza della richiesta LBVM qualche giorno prima del deposito della domanda,

così da poter presentare alla CFB una domanda ¿clean¿, senza tuttavia ottenere

le informazioni richieste (pag. 5). Le deposizioni dei dipendenti dell¿attrice

sono univoche sulla mancanza di collaborazione della convenuta. Del resto che

gli organi dirigenti di quest¿ultima non avessero compreso l¿importanza di

fornire alla CFB le informazioni richieste sulle retrocessioni è emerso dalla

deposizione di M__________, già compliance officer dell¿appellante, che

ha riferito le iniziali reticenze di quest¿ultima nel fornire i nomi delle

persone che avevano ricevuto retrocessioni di commissioni (deposizione 4

febbraio 2003, pag. 9). Al riguardo l¿appello si rivela infondato, il primo

giudice essendosi fondato su deposizioni concordanti, da lui ritenute

attendibili nell¿ambito del proprio apprezzamento delle prove, che non sono

solo documentali.

7.

L¿appellante ravvisa una chiara violazione dei doveri contrattuali

dell¿ufficio di revisione nella segnalazione della nota riserva sulle

retrocessioni senza fondarsi su norme chiare ma su interpretazioni errate a suo

danno, in base a semplici perplessità e non a violazioni accertate, senza

nemmeno aver assegnato alla mandante un termine adeguato per regolarizzare la

situazione, violando in modo evidente l¿art. 19 cpv. 4 LBVM. Dall¿istruttoria è

emerso che la questione relativa alle transazioni con società vicine, in

particolare alle retrocessioni di commissioni, rientra nel tema dell¿attività

irreprensibile di cui deve disporre il commerciante di valori mobiliari, come

riferito dal testimone ¿ambientale¿ A__________ (deposizione 23 maggio 2003,

pag. 9) e che al momento della richiesta di autorizzazione l¿ufficio di

revisione non era in grado di valutare se l¿attività della convenuta fosse in

accordo con le esigenze di un¿attività irreprensibile, poiché AP 1 aveva

eseguito transazioni nelle quali vi era stato utile sia per lei che per la

società vicina, non erano noti i beneficiari finali delle commissioni, esisteva

una situazione di doppia rappresentanza da parte dell¿amministratore delegato,

con rischio di conflitto di interesse, e inoltre al revisore non era stata

messa a disposizione la documentazione comprovante gli aventi diritto economici

della società vicina (ibidem, pag. 10-11). L¿assenza di norme legali sulle

retrocessioni, di cui si prevale l¿appellante, non le giova, poiché la CFB

dispone di un ampio margine di apprezzamento nella messa in opera concreta

degli obblighi previsti dalla LBVM (ibidem pag. 21) tra i quali l¿attività

irreprensibile. Del resto il testimone ¿ambientale¿ ha ritenuto comprensibile

l¿inserimento della riserva, tenuto conto della serie di domande aperte e ha

esplicitamente riferito che ¿il revisore LBVM deve verificare i nominativi dei

beneficiari delle retrocessioni onde garantire l¿esigenza dell¿attività

irreprensibile¿ (pag. 13). Non risulta dagli atti che il revisore abbia

impartito alla convenuta un congruo termine ai sensi dell¿art. 19 cpv. 4 LBVM

per regolarizzare la situazione, ma nemmeno emerge che vi fossero infrazioni o

vere e proprie irregolarità. Come riferito a più riprese dai testimoni, il

problema risiedeva non tanto nell¿irregolarità connessa con le note

retrocessioni di commissioni a società vicine, quanto piuttosto nella mancanza

di trasparenza sui nomi delle persone beneficiarie (cfr. per tutti la

deposizione di R__________, pag. 4).

8. Un¿ulteriore

violazione contrattuale consiste, secondo l¿appellante, nel fatto che la fase

relativa alla preparazione della domanda di autorizzazione è stata seguita solo

dal signor __________, alla sua prima richiesta di autorizzazione LBVM. La

censura non può essere condivisa. B__________ era effettivamente alla sua prima

domanda di autorizzazione LBVM, ma lavorava nel settore bancario dell¿attrice

dal 1989 (deposizione 4 febbraio 2003 pag. 1) e aveva pertanto un¿esperienza

decennale. Del resto la pratica era seguita da vicino anche dal direttore R__________

(deposizione E__________ __________ 22 aprile 2003, pag. 1), e nel periodo

oggetto della vertenza della pratica si occupava E__________. Del resto,

trattandosi dell¿applicazione di una legge appena entrata in vigore, come era

il caso per la LBVM, anche la CFB era alle sue prime esperienze. M__________,

già compliance officer della convenuta, ha riferito che ¿la LBVM era una legge

nuova e la situazione di una società che chiedeva l¿autorizzazione era

difficile, non vi era una prassi consolidata e si navigava per così dire al

buio¿ (deposizione 4 febbraio 2003, pag. 7). Dall¿istruttoria è anche emerso

che la pratica oggetto della vertenza è stata seguita presso l¿attrice da più

persone (cfr. deposizioni R__________ __________, B__________, E__________),

così che cade nel vuoto la critica dell¿appellante al riguardo.

9. Sostiene

l¿appellante che il mancato invio della bozza del primo rapporto, contenente la

nota riserva relativa all¿attività irreprensibile, che non le è stata inviata

in copia, configura una grave violazione del dovere di fedeltà. Essa afferma

che agli atti non figura la prova documentale di tale invio, al quale essa

avrebbe certamente reagito, rifiutando l¿invio di un simile rapporto. A

prescindere dal fatto che il direttore dell¿attrice R__________ ha riferito di

aver consegnato la bozza del primo rapporto alla convenuta prima di spedirlo

alla CFB (deposizione 22 aprile 2003 pag. 18), non si vede come l¿ufficio di

Considerandi

revisione avrebbe potuto evitare di menzionare nel proprio rapporto elementi

rilevanti come la garanzia dell¿attività irreprensibile (cfr. art. 19 cpv. 5

LBVM; Basler Kommentar op. cit., BEGH-Watter n. 10 ad art. 19), alla luce

del caso concreto, in cui erano aperte diverse domande (cfr. consid. 6). Né

giova all¿appellante il fatto che nel caso di un¿altra società, citato dalla

testimone M__________ (deposizione 4 febbraio 2003 pag. 10) la CFB non abbia

insistito sulle retrocessioni. L¿ufficio di revisione doveva esprimere la

propria opinione sull¿appellante, non su altre società e alla luce delle

circostanze concrete l¿inserimento della riserva era comprensibile, come già si

è visto.

10.

A

detta della convenuta l¿attrice ha violato i propri obblighi contrattuali poiché

invece di limitarsi al mandato di revisore LBVM ha dato seguito meccanicamente

alle richieste di informazioni e ai mandati speciali conferiti dalla CFB, senza

tenere conto dell¿interesse della mandante. L¿appellante sostiene, infatti, che

l¿attrice avrebbe dovuto prestarle attività di consulenza nell¿ambito del

mandato di revisione e agire solo nel suo interesse, perché le norme imperative

della LBVM non possono derogare all¿obbligo di esecuzione fedele e diligente

del mandato. La critica è sprovvista di fondamento. Come rilevato con

pertinenza dal Pretore, infatti, il revisore ha l¿obbligo di dar seguito alle

richieste di informazione della CFB (cfr. art. 35 cpv. 2 lett. b LBVM; Basler

Kommentar op. cit., BEGH-Poledna

n. 18 e 19 ad art. 35). consid. 5) e non può esimersi in alcun

caso dal fornire la documentazione richiesta dall¿autorità di vigilanza, nei

cui confronti non vale il segreto (cfr. art. 19 cpv. 6 LBVM). A fronte del

chiaro testo di legge a nulla valgono le diffuse critiche mosse dall¿appellante

al comportamento del revisore (appello, pag. 17 segg.), che non avrebbe difeso

i suoi interessi. La convenuta rimprovera in sostanza all¿attrice di non aver

intavolato un dialogo costruttivo con la CFB e di aver mancato ai propri

obblighi di consulente e mandataria perché non ha saputo convincere l¿autorità

di vigilanza sul problema delle retrocessioni, così che l¿esecuzione del

mandato era difettosa al punto da essere un inadempimento totale, che non

merita remunerazione. A torto. Come si è visto, il ruolo del revisore LBVM richiede

l¿indipendenza dalla direzione e dal consiglio di amministrazione della

mandante (art. 18 cpv. 3 LBVM) ed è pertanto ben diverso da quello del

consulente legale. Al riguardo è pertanto del tutto inconferente il confronto

con l¿operato dell¿avv. P__________ __________, libero da obblighi nei

confronti dell¿autorità di vigilanza LBVM, contrariamente all¿attrice.

11.

Per

quel che concerne la fatturazione, la convenuta rimprovera al Pretore di aver

errato nel ritenere insufficiente il tempo concesso all¿attrice per

l¿allestimento della richiesta di autorizzazione LBVM e rileva che il direttore

R__________ aveva stimato in tre mesi il tempo necessario per l¿esecuzione del

mandato. Se non che, la deposizione di quest¿ultimo indica in modo chiaro che

il tempo originariamente preventivato si è dilatato per la mancata

collaborazione della convenuta, di cui si è già detto in precedenza (consid. 6;

deposizione 3 aprile 2003 pag. 9 in fine). La convenuta imputa inoltre

all¿attrice di aver commesso un¿ulteriore violazione contrattuale, all¿origine

dell¿esplosione dei costi, per aver inserito una nuova riserva nell¿ultimo

rapporto di revisione, con riferimento ai fondi C__________ e M__________. Al

riguardo l¿appellante afferma che i fondi sono ancora operativi, a

dimostrazione dell¿inopportunità della riserva. Dall¿istruttoria, segnatamente

dalla deposizione del direttore R__________, è emerso che la citata riserva era

dovuta a un¿operazione nella quale ¿__________, a mio giudizio, è caduta molto

in basso¿ (deposizione 3 aprile 2003, pag. 9), acquistando e rivendendo titoli

nell¿arco di 2-3 minuti con un utile per sé e una perdita per i fondi citati,

per i quali essa aveva procura illimitata. Tenuto conto degli obblighi legali

insiti nella carica di revisore LBVM, l¿attrice non poteva dunque esimersi dal

segnalare un¿operazione simile. Nel rapporto doc. L, dell¿agosto 2000,

l¿attrice ha in ogni modo dichiarato alla CFB che la situazione della convenuta

era sistemata, sotto controllo, come confermato da R__________ (deposizione 22

aprile 2003, pag. 18), il quale si attendeva dopo l¿invio di quel documento il

rilascio dell¿autorizzazione (ibidem, pag. 19).

12.

In

definitiva, dunque, non vi sono motivi per scostarsi dalla conclusione alla quale

è giunto il Pretore, che ha ritenuto provate le pretese dell¿attrice per

l¿adempimento del mandato di revisore LBVM. Confrontata con le esaurienti

spiegazioni del primo giudice sulla tariffa adottata e sulle ore eseguite

(sentenza, pag. 15 a 17), l¿appellante in questa sede non ha speso una parola

al riguardo nel suo diffuso appello, limitandosi ad affermare che le ore fatturate

sono ¿evidentemente troppe¿ e che la tariffa è ¿eccessiva¿. A prescindere dalla

dubbia ricevibilità di tali censure, del tutto generiche e sprovviste di

motivazione, l¿istruttoria ha provato sia l¿importante dispendio di tempo del

personale dell¿attrice, sia la pertinenza della tariffa esposta (cfr. la

deposizione del testimone ¿ambientale¿ A__________, pag. 15, 26), sicché le censure

rivolte alla sentenza impugnata sono sprovviste di fondamento.

13.

Infine

l¿appellante ribadisce che le violazioni contrattuali commesse dall¿attrice le

hanno provocato costi ingiustificati, poiché un¿esecuzione diligente del

mandato avrebbe dovuto indurre l¿ufficio di revisione a consigliarla di non

introdurre la domanda di autorizzazione, ciò che sarebbe stato possibile a quel

momento, prima che la CFB intervenisse. Essa chiede dunque in questa sede

l¿accoglimento della sua domanda riconvenzionale e la condanna dell¿attrice al

pagamento di fr. 135'497.- a titolo di risarcimento del danno da lei subito in

seguito alla presentazione della domanda di autorizzazione LBVM. Dall¿istruttoria

risulta che il ritiro della domanda di autorizzazione è avvenuto per libera

scelta della convenuta, la cui attività di commerciante mobiliare era scesa

sotto la soglia minima imposta dalla LBVM per l¿autorizzazione (deposizione 4

febbraio 2003 di A__________, pag. 11) e non a causa dell¿asserita carente

impostazione della domanda, come sostiene ora l¿appellante. Il legale della

convenuta, avv. P__________, ha confermato nella sua deposizione testimoniale

del 29 aprile 2003 che il ritiro della richiesta era motivato dai lunghi tempi

per l¿ottenimento dell¿autorizzazione, dai costi sopportati e dalla diminuzione

del volume degli affari (doc. 8, deposizione pag. 4). Nel periodo tra l¿ottobre

1999.

e la primavera del 2000 la convenuta svolgeva attività di negoziazione

sottostante alla LBVM, come riferito dal suo revisore interno A__________ (deposizione

4.

febbraio 2003, pag. 11). Essa era dunque soggetta in questo periodo agli

obblighi imposti dalla LBVM e doveva di conseguenza adeguare le proprie

strutture interne nel senso richiesto dalla Commissione federale delle banche. I

costi sopportati dall¿appellante per il compliance officer esterno e la

revisione interna (doc. 13, 14, 15), oggetto della domanda riconvenzionale, non

sono dunque in relazione con lo svolgimento del mandato da parte dell¿attrice,

ma erano richiesti dall¿attività di commerciante di valori mobiliari della

convenuta. Anche su questo punto l¿appello si rivela dunque infondato.

14.

Visto

quanto precede l¿appello deve essere respinto e la sentenza impugnata

confermata. Gli oneri processuali e le ripetibili seguono la soccombenza (art.

148.

CPC).

Per

i quali motivi,

pronuncia: 1. L¿appello

6.

settembre 2004 di AP 1 è respinto.

2.

Le

spese della procedura di appello consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 3'000.-

b)

spese fr. 50.-

totale fr.

3'050.-

sono

poste a carico dell¿appellante, con l¿obbligo di rifondere alla controparte fr.

6'000.- per ripetibili di appello.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d¿appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster