lavoro - disdetta ordinaria o immediata? - cessione LADI - onere della prova

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2004.171

Data decisione, Autorità:

21.06.2005, IICCA

Titolo:

lavoro - disdetta ordinaria o immediata ? - cessione LADI - onere della prova

LICENZIAMENTO / DISDETTA

MASSIMA INQUISITORIA SOCIALE

PROCEDURA PER AZIONI DERIVANTI DA UN CONTRATTO DI LAVORO

art. 335 CO

art. 343 cpv. 4 CO

art. 29 LADI

Incarto n.

12.2004.171

Lugano

21 giugno

2005/kc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney–Colombo e Walser

segretario:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2003.41 della Pretura __________

(procedura per azioni derivanti da contratto di lavoro) promossa con istanza 5

giugno 2003 da

AO 1

contro

Zschokke Locher AG,

(rappr. dall’ RA 2 )

con cui l’istante ha chiesto la condanna della convenuta al

pagamento della somma di fr. 13'483.03 (poi aumentata a fr. 14'936.55) oltre

interessi dal 1.3.2003 a titolo di stipendio e indennità;

domanda avversata dalla convenuta e che il Segretario assessore, con

sentenza 30 agosto 2004, ha respinto;

appellante l’istante che, con atto del 10 settembre 2004, chiede la

riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere l’istanza per fr.

10'639.95 oltre interessi;

mentre la convenuta, con osservazioni dell’11 ottobre 2004, postula

la reiezione del gravame;

letti

ed esaminati i documenti prodotti;

considerato

In fatto e in diritto:

1. AP

1 è stato assunto alle dipendenze della AO 1 in qualità di carpentiere. Il

contratto, stipulato per tempo indeterminato, prevedeva l’inizio dell’attività

al 5 novembre 2001. Lo stipendio lordo era fissato in fr. 4'690.– mensili oltre

alla tredicesima mensilità, ritenuto altresì che andavano pure riconosciuti

eventuali supplementi previsti dal contratto nazionale mantello per l’edilizia

principale in svizzera (CNM) oppure da un contratto collettivo locale.

A

seguito di un incidente verificatosi sul cantiere __________, il Consorzio __________

presso il quale egli lavorava, con scritto 22 ottobre 2002 ha ammonito AP 1 per

il mancato rispetto delle norme basilari di sicurezza e per il danneggiamento

di cose per noncuranza, comunicandogli altresì che sarebbe stato allontanato

dal cantiere e messo a disposizione della ditta di provenienza. Il 25 ottobre

2002, preso atto delle contestazioni sollevate dall’interessato tramite il

sindacato SEI, la AO 1 – rilevato che l’ammonimento era stato pronunciato non

da lei ma dal consorzio __________ – ha comunicato al SEI che l’interessato era

stato spostato sul cantiere S__________ a partire dal 22 ottobre 2002.

Il

24 ottobre 2002 AP 1 ha inviato alla convenuta un certificato medico dal quale

risultava inabile al lavoro per 5 giorni al 100% a causa di malattia. Seguivano

ulteriori due certificati che attestavano un’inabilità lavorativa totale fino

al 30 novembre 2002. L’istante non essendosi ripresentato al lavoro, la

convenuta gli ha intimato di riprendere immediatamente servizio entro il successivo

lunedì. La AO 1, preso atto che il dipendente non si era presentato al lavoro,

con lettera 18 dicembre 2002 ha disdetto il contratto di lavoro per il 31

dicembre 2002, adducendo quale motivo la mancata ripresa dell’attività

nonostante la cessazione della malattia. L’istante, rilevato che per lo

scioglimento del contratto v’era un termine di preavviso di 2 mesi, ha

contestato la disdetta, sostenendo che essa poteva esplicare i propri effetti

solo dopo il 28 febbraio 2003.

2. Con

istanza 5 giugno 2003 AP 1 ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento

dell’importo di fr. 13'483.03. Adducendo che in applicazione del termine ordinario

di disdetta il rapporto di lavoro terminava alla fine di febbraio 2003,

l’istante ha chiesto il pagamento dello stipendio dei mesi di gennaio e

febbraio (fr. 5'065.– x 2), le indennità per vacanze (fr. 1'073,78) e tredicesima

(fr. 921.91), nonché il supplemento per lavori in galleria (fr. 1'056.–) e le

indennità per lavoro notturno a sciolte (fr. 293.33). In sede di discussione,

rilevato che nel corso del 2002 le indennità per vacanze e tredicesima erano

state calcolate senza tener conto di tutti i fattori di stipendio, ha poi aggiunto

gli importi di fr. 928.38 per indennità di vacanze e fr. 525.14 per

tredicesima.

Parte

convenuta si è opposta all’istanza, rilevando che, cessata la malattia, il dipendente

non si era più ripresentato al lavoro, neppure dopo l’esplicita richiesta

rivoltagli. Tale atteggiamento sarebbe atto a giustificare il licenziamento in

tronco da lei pronunciato. Precisa poi che, indicando la fine del contratto al 31

dicembre 2002, essa non intendeva pronunciare un licenziamento ordinario, tale

scadenza essendo stata dettata da ragioni amministrative, perché il pagamento

dello stipendio di dicembre era già stato ordinato il 15 dello stesso mese e un

recupero dell’eccedenza sarebbe stato troppo complicato. Di conseguenza nulla

sarebbe dovuto all’istante. La convenuta ha poi contestato i conteggi,

rilevando che l’aumento dello stipendio mensile di fr. 65.– (da fr. 5'000.– a

fr. 5’065.–) era entrato in vigore solo da febbraio 2003. Inoltre non sarebbero

dovuti i supplementi per lavoro in galleria e per il lavoro a sciolte, perché

l’istante non ha lavorato né, stante il suo trasferimento, sarebbe stato

destinato a lavorare in galleria in gennaio e febbraio 2003. In merito ai conguagli

chiesti per il 2002, l’istante avrebbe invece già ricevuto quanto di sua

spettanza, accettando i relativi conteggi che egli non potrebbe più mettere in

discussione ad un anno di distanza.

3. Con

sentenza 30 agosto 2004 il Segretario assessore, statuendo in luogo e vece del

Pretore, ha respinto l’istanza. Il primo giudice ha dapprima ritenuto che il

licenziamento pronunciato dalla convenuta era da considerare ordinario, con la

conseguenza che, in applicazione del termine di preavviso di 2 mesi, la

convenuta era di principio tenuta a corrispondere lo stipendio fino alla fine

di febbraio. In seguito, evidenziato che l’istante aveva percepito le indennità

di disoccupazione dalla Cassa di disoccupazione del SEI, la quale in virtù

dell’art. 29 LADI era subrogata nei diritti dell’assicurato, ha rilevato che

l’istante non aveva quantificato né dedotto dalle proprie spettanze quanto da

lui percepito dalla cassa medesima, respingendo quindi l’istanza perché l’istante

non aveva provato l’eventuale differenza fra quanto versatogli dalla cassa e

quanto avrebbe avuto diritto durante il periodo di disdetta.

4. Con

appello 10 settembre 2004 l’istante chiede la riforma del giudizio impugnato

nel senso di accogliere l’istanza per fr. 10'639.95 oltre interessi, già

dedotto quanto percepito dalla cassa disoccupazione. A mente dell’appellante, omettendo

di accertare d’ufficio l’ammontare delle indennità di disoccupazione percepite

dall’istante – il cui ammontare indica in fr. 4'296.60 – il primo giudice avrebbe

violato la massima ufficiale che gli imponeva di procedere d’ufficio

all’accertamento di tutti i fatti decisivi per la causa. Inoltre egli avrebbe

anche omesso di considerare che l’importo di fr. 1'453.52 era relativo a

pretese risalenti all’anno 2002, e quindi non poteva essere oggetto della subrogazione

legale, che riguarderebbe solo le pretese dei mesi di gennaio e febbraio 2003.

Con

osservazioni 11 ottobre 2004 l’appellata postula la reiezione del gravame con

argomenti che, in quanto necessario, saranno ripesi appresso.

5. Questa

Camera ha provveduto a completare l’incarto richiamando dall’istante la documentazione

relativa alle indennità di disoccupazione percepite per i mesi di gennaio e

febbraio 2003. Intimata la documentazione, nel termine assegnatole parte convenuta

non ha formulato osservazioni.

6. Dopo

il tempo di prova, il rapporto di lavoro stipulato per tempo indeterminato può

essere disdetto da ciascuna parte per la fine di un mese, nel primo anno di

servizio con preavviso di un mese, dal secondo al nono anno di servizio incluso

con preavviso di due mesi (art. 19 del contratto nazionale mantello per

l’edilizia principale in svizzera nella versione 2000, applicabile alla fattispecie

– in seguito CNM – dello stesso tenore dell’art. 335c CO). Il datore di lavoro

e il lavoratore possono inoltre disdire con effetto immediato il rapporto di

lavoro per cause gravi, segnatamente quando la continuazione del contratto, in

buona fede, non può più essere pretesa (art. 19 cpv. 3 CNM con rinvio all’art.

337 CO), ciò che è il caso quando il rapporto di fiducia tra le parti è così

compromesso da non permettere una collaborazione costruttiva, di modo che la

disdetta immediata sembra essere l'unica soluzione praticabile.

Nel

caso concreto, l’appellante ha disdetto il contratto di lavoro con la

motivazione che il dipendente, malgrado non fosse più inabile al lavoro e

nonostante la diffida di ripresentarsi sul posto di lavoro, non aveva ripreso

la propria attività. Il licenziamento, pronunciato il 18 dicembre 2002, non è però

stato dato con effetto immediato, ma per la scadenza del 31 dicembre. Il

Segretario assessore lo ha quindi considerato quale licenziamento ordinario, il

differimento della fine del contratto non essendo stato deciso per favorire il

dipendente ma per motivi di praticità dell’azienda. Con le proprie osservazioni

la parte appellata si limita a ribadire che non si trattava di disdetta

ordinaria, senza tuttavia confrontarsi con le argomentazioni della sentenza.

La

conclusione del primo giudice va condivisa. Il fatto di aver riportato gli

effetti della disdetta immediata al 31 dicembre per ragioni di ordine

amministrativo interno alla convenuta, nel senso che il pagamento dello

stipendio era già stato ordinato il 15 dicembre e un recupero dell’eccedenza

sarebbe stato troppo complicato, dimostra, al di là di ogni ragionevole dubbio,

che, seppure l’appellata aveva l’intenzione di porre termine al contratto di

lavoro, essa non aveva ritenute le circostanze talmente gravi da imporre una

cessazione immediata del rapporto di lavoro. Di conseguenza neppure erano dati

Fatti

i presupposti per il licenziamento immediato.

7. La

disdetta, in virtù di quanto esposto al punto precedente, esplica i propri

effetti solo per la fine del mese di febbraio 2003, data fino alla quale la

convenuta è tenuta a versare lo stipendio.

Il

primo giudice, pervenuto alle medesime conclusioni, ha tuttavia respinto le

pretese dell’istante senza accertare l’entità della mercede, argomentando che, l’istante

avendo percepito le indennità di disoccupazione dalla Cassa di disoccupazione,

in virtù dell’art. 29 LADI questa era subrogata nei diritti dell’assicurato, il

quale non aveva provato l’esistenza di una eventuale differenza fra quanto

versatogli dalla cassa e quanto avrebbe avuto diritto durante il periodo di

disdetta.

L’appellante

censura tale decisione, adducendo che, in applicazione della massima ufficiale

che governa la procedura per azioni derivanti da contratto di lavoro, il primo

giudice avrebbe dovuto accertare d’ufficio l’entità delle indennità erogate all’appellante

dalla cassa disoccupazione.

A

ragione. L’art. 343 cpv. 4 CO dispone che nelle controversie derivanti dal

rapporto di lavoro il cui valore non supera i trentamila franchi il giudice

accerta d’ufficio i fatti, precetto questo ripreso anche nell’art. 417 cpv. 1

let. c CPC. Di conseguenza, preso atto delle dichiarazioni dell’istante di aver

percepito indennità di disoccupazione, il Segretario assessore avrebbe dovuto indagare

in proposito e richiedere la documentazione atta a chiarire la questione e

determinare l’ammontare delle indennità percepite. Omettendo tale accertamento,

egli ha violato il diritto federale.

Già

solo per questo motivo gli argomenti dell’appellata, che propone la reiezione

del gravame sostenendo la negligenza di controparte, colpevole di non aver

collaborato attivamente e diligentemente al processo per aver omesso di fornire

al giudice gli elementi necessari per il giudizio, appaiono di primo acchito

insostenibili.

Inoltre,

la mancanza di sufficienti elementi sulle indennità percepite avrebbe semmai

dovuto indurre il primo giudice a decidere a sfavore dell’appellata, alla quale

incombeva l’onere di dimostrare che ed in quale misura la legittimazione

dell’istante era venuta meno in virtù della subrogazione legale dell’art. 29

LADI. L’esistenza di un contratto di lavoro tra le parti legittimava in effetti

il dipendente a chiedere lo stipendio pattuito. Eventuali circostanze atte a

far venir meno, parzialmente o interamente, tale legittimazione andavano invece

addotte e dimostrate dalla convenuta (art. 8 CC), che si oppone al pagamento

della mercede. Essa non ha tuttavia fatto fronte a tale incombenza, omettendo negligentemente

di far accertare l’entità delle indennità di disoccupazione percepite da

controparte, con la conseguenza che manca la prova che la legittimazione dell’istante

sia venuta meno. Una corretta applicazione dell’art. 8 CC avrebbe quindi imposto

la reiezione dell’eccezione di carenza di legittimazione attiva. La posizione

dell’appellata è quindi manifestamente destituita di fondamento.

8. Trattandosi

di una particolare situazione, per economia di giudizio, non torna conto

rinviare la causa al primo giudice perché accerti l’indennità di disoccupazione

percepita dall’istante (come si imporrebbe: cfr. Cocchi/Trezzini, CPC–TI, ad.

art. 417 n. 964), bastando il richiamo di informazioni operato da questa Camera

come esposto al consid. 5 (prova da equiparare ad ispezione, esperibile

d’ufficio ai sensi degli art. 322 lett. a e 88 lett. a CPC).

9. Ciò

premesso, è ora necessario esaminare la fondatezza delle pretese

dell’appellante che, per i motivi già illustrati, ha diritto allo stipendio

fino alla fine del mese di febbraio 2003.

Per

quanto concerne lo stipendio base, l’ammontare di fr. 5'000.– mensili non è contestato,

sicché esso va riconosciuto per due mesi. In merito all’aumento di fr. 65.–

mensili, entrato in vigore con il decreto federale del 21 gennaio 2003, di cui

l’istante chiede pure di poter beneficiare, si osserva che il decreto medesimo stabilisce

l’entrata in vigore dell’aumento solo al 1 febbraio 2003 (decreto 21.1.2003,

III), con la conseguenza che esso non può essere riconosciuto per il mese di gennaio

2003. Come postulato, sull’importo di fr. 10'065.– sono poi dovute l’indennità

per vacanze di fr. 1'066,90 (10.6%) e la tredicesima mensilità di fr. 923.95 (8.3%

di fr. 11'131.90), per complessivi fr. 1'990.85.

L’istante

chiede l’importo di fr. 1'056.– quale supplemento per lavori in galleria.

L’art. 58 CNM prevede tuttavia esplicitamente che il supplemento è dovuto

unicamente per le ore effettivamente prestate nei lavori sotterranei. Poiché

l’istante non ha lavorato, egli neppure ha diritto al supplemento, essendo peraltro

assodato che la convenuta aveva disposto il suo spostamento su un altro

cantiere già prima che egli cadesse in malattia, sicché non avrebbe comunque

più dovuto lavorare in galleria.

In

merito alle indennità per lavoro notturno a sciolte, quantificate in fr. 293.33,

l’istante argomenta che, in base ai turni di lavoro stabiliti dall’azienda,

egli avrebbe lavorato per 73,32 ore al mese su 176 in orari che danno diritto

al supplemento di fr. 2.– all’ora. Questi dati non sono stati contestati dalla

convenuta, che neppure ha tentato di confrontarsi con i calcoli di controparte –

peraltro facilmente verificabili – limitandosi a definirli astrusi e errati, ma

senza dare alcuna motivazione. La pretesa va quindi ammessa, ritenuto che, in

mancanza di attività effettiva, le indennità per lavoro notturno e a sciolte

vanno determinate tenendo conto della situazione esistente nel periodo

precedente il licenziamento.

Per

i mesi di gennaio e febbraio 2002 sono quindi dovuti fr. 12'349.20 (10'065.– +

1’990.85 + 293.35).

10. L’istante

chiede ancora il pagamento a conguaglio di fr. 928.38 per indennità di vacanze

e di fr. 525.14 per tredicesima relativi al 2002, affermando che durante l’anno

in questione la convenuta le avrebbe erroneamente calcolate, non tenendo conto

di tutti i fattori di stipendio. Parte convenuta si è opposta, contestando

l’applicazione dei supplementi e rilevando che l’indennità per vacanze era

stata pagata ed accettata dall’istante, che quindi nulla più potrebbe

pretendere perché rimettendolo in discussione dopo un anno, commetterebbe un

abuso di diritto. Inoltre la richiesta di tali indennità, chieste solo in un

secondo tempo, non sarebbe proceduralmente ammissibile.

Si

rileva in merito che l’istante ha aumentato la domanda di causa, aggiungendo le

indennità di cui trattasi, in occasione dell’udienza di discussione, aggiornata

per dar modo alla convenuta di munirsi di un patrocinatore. Questo modo di

procedere è compatibile con l’art. 417 cpv. 1 lit. a CPC in virtù del quale le

parti possono proporre le proprie domande in sede di udienza, convocata dal

giudice anche su semplice istanza verbale. Del resto, la convenuta, assistita

dal proprio patrocinatore, comparso alla successiva udienza, ha preso posizione

su tutte le pretese, compresa quella aggiuntiva, sicché non gliene è comunque

derivato discapito alcuno.

Neppure

è sostenibile l’argomento che la richiesta dell’appellante di ottenere la parte

di stipendio erroneamente non versatagli a causa di un errore nei conteggi sarebbe

contrario alla buona fede. Non risulta, né l’appellata lo sostiene, che al momento

della consegna dello stipendio l’appellante fosse a conoscenza dell’errore ed

abbia così implicitamente e per atti concludenti accettato la situazione.

L’eccezione

di improponibilità, di connotazione chiaramente defatigatoria, va quindi

respinta.

Il

pagamento della tredicesima mensilità è disciplinato dall’art. 50 cpv. 1 CNM

(al quale rinvia anche il punto 3.b del contratto di lavoro doc. 1) in virtù

del quale ai lavoratori con retribuzione mensile è da corrispondere a fine anno

una mensilità supplementare pari ad un salario medio mensile. L’indennità per

vacanze è invece regolata dall’art. art. 35 CNM. In entrambi i casi il calcolo

va fatto in applicazione dell’appendice 8 CNM, che stabilisce di quali

indennità e supplementi sia da tener conto in aggiunta allo stipendio mensile. La

convenuta stessa aveva confermato che, a causa di un disguido del sistema

informatico, il calcolo dell’indennità per le vacanze non teneva erroneamente conto

dei supplementi per lavoro sotterraneo, notturno e festivo (doc. M), e la teste

M__________, responsabile del personale della convenuta, ha confermato

l’esistenza di tale errore nei conteggi delle indennità per vacanze (verbale

rogatoria 12 gennaio 2004, pag. ad 6.2).

A

mente dell’istante la tredicesima mensilità e l'indennità per vacanze sarebbero

dovute anche su supplementi salariali di complessivi fr. 8'758.30 (conteggio

doc. L). L’opposizione generica e la mancanza di contestazioni puntuali consentono

di confermare perlomeno parzialmente l’importo richiesto, considerato che le cifre

esposte sono fondate sui conteggi allestiti dal datore di lavoro medesimo (doc.

H). Va tuttavia escluso dai supplementi l’importo di fr. 1’391.60 relativo alla

voce “tragitto” e ciò sulla scorta di quanto dispone l’appendice 8 CNM, punto 5

e nota 4. Ne discende che l’indennità per vacanza ancora dovuta per il 2002 è

di fr. 780.90 (10.6% di fr. 7’366.70) e la tredicesima di fr. 676.25 (8.3% di

fr. 8'147.60).

11. In

conclusione, l’appellante ha diritto a fr. 13'806.35 (12'349.20 stipendi e

indennità per gennaio e febbraio 2003; fr. 780.90 e 676.25 per il 2002), da cui

vanno dedotte le indennità erogate all’istante dalla cassa disoccupazione per i

mesi di gennaio e febbraio, che, come risulta dai conteggi richiamati,

ammontano complessivamente a fr. 4'296.60. Il saldo a suo favore è quindi di

fr. 9'509.75. La sentenza impugnata va di conseguenza riformata in tal senso.

Trattandosi

di una procedura per mercedi e salari, non si prelevano tasse di giustizia né spese

(art. 343 cpv. 3 CO), mentre l’appellata rifonderà alla controparte un’equa

indennità per ripetibili di appello.

Per

questi motivi,

richiamato

l’art. 148 cpv. 1 CPC

pronuncia: I. L’appello

10 settembre 2004 di AP 1. Di conseguenza la sentenza 30 agosto 2004 del Segretario

assessore __________ è così riformata:

1. L’istanza

è parzialmente accolta. Di conseguenza la AO 1 è condannata a versare a AP 1

l’importo di fr. 9'509.75 oltre interessi al 5% dal 1.03.2003.

2. Non

si prelevano tasse né spese. La parte convenuta rifonderà all’istante fr. 400.–

di ripetibili ridotte.

Considerandi

II.

Non si prelevano tasse né spese. L’appellata rifonderà all’appellante fr.

500.

– di ripetibili in appello.

III. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Leventina.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster