arbitrato internazionale - ricevibilità del ricorso per nullità?

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2004.181

Data decisione, Autorità:

10.11.2004, IICCA

Titolo:

arbitrato internazionale - ricevibilità del ricorso per nullità ?

ARBITRATO INTERNAZIONALE

IMPUGNAZIONE

RICORSO PER NULLITÀ

art. 36 CIA

art. 176 cpv. 2 LDIP

art. 190 cpv. 2 LDIP

art. 191 cpv. 2 LDIP

Incarto n.

12.2004.181

Lugano

10 novembre

2004/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per giudicare – quale autorità competente in

materia arbitrale ai sensi dell'art. 3 del Concordato intercantonale

sull'arbitrato (CIA) e dell'art. 2 DL concernente l'adesione del Canton Ticino

allo stesso concordato – il ricorso per nullità 18 ottobre 2004 presentato da

RI 1

rappr. dall' RA 1

contro il lodo arbitrale 8/22 settembre 2004

dell'arbitro unico avv. __________ nella vertenza che oppone la ricorrente a

CO 1 rappr. dallo RA 2

chiedente la nullità del lodo in base all'art. 36

lett. f) CIA.

Ed ora sulla competenza dell'autorità giudiziaria

adita che la controparte nel ricorso ha eccepito con domanda processuale 25

ottobre 2004 avversata dalla ricorrente che si è espressa al proposito con

osservazioni 9 novembre 2004.

Letto il lodo arbitrale ed esaminato il relativo

incarto.

Considerato

in fatto ed in diritto:

1. L'impugnato

lodo arbitrale condanna RI 1 a versare a CO 1 l'importo di

Fr.

155'884.30 con interessi al 5% dal 18 luglio 2002.

Con il

ricorso per nullità 18 ottobre 2004 la ricorrente RI 1 ne chiede la

declaratoria di nullità, ai sensi dell'art. 36 lett. f) CIA, perché arbitrario

siccome fondato su accertamenti di fatto in palese contrasto con gli atti.

2. Con

domanda processuale 25 ottobre 2004 CO 1 chiede che il ricorso sia dichiarato

irricevibile poiché – trattandosi di procedura arbitrale internazionale stante

la sua sede all'estero, in Italia – si applicherebbero alla fattispecie le

norme di cui al Cap. 12 LDIP e non il Concordato intercantonale sull'arbitrato

con la conseguenza che la Camera civile d'appello è incompetente a ricevere e

decidere il ricorso.

RI 1, con

osservazioni 9 novembre 2004, si oppone alla domanda di controparte.

Delle più

ampie motivazioni delle parti si dirà, per quanto necessario, nei considerandi

che seguono.

Fatti

3. Va

preliminarmente disattesa l'obiezione di RI 1 nel senso che la domanda di controparte

è intempestiva perché formulata prima che alla stessa sia stato assegnato il

termine per presentare le osservazioni al ricorso per nullità.

Indipendentemente dal fatto che una parte può evidentemente intervenire, con

sue domande, sin dal momento che ha conoscenza dell'esistenza della procedura

di ricorso (in concreto a seguito dell'intimazione del decreto 19 ottobre 2004

concedente effetto sospensivo al ricorso) giova ricordare che la carente

competenza di un'autorità giudiziaria a giudicare in una determinata

fattispecie è rilevabile d'ufficio trattandosi di un presupposto processuale.

4. Una

vertenza arbitrale ha carattere internazionale se, al momento della

stipulazione del patto d'arbitrato, almeno una parte non è domiciliata né

dimora in Svizzera (art. 176 LDIP). Quando un simile arbitrato ha la sua sede

in Svizzera sono applicabili le norme del capitolo 12 (art. 176 e segg.) LDIP

sull'arbitrato internazionale che regolano la materia in modo esaustivo, senza

concedere alcuna funzione sussidiaria o completiva alle norme del concordato

intercantonale: in tal modo si distingue l'arbitrato interno da quello internazionale

(Ehrat F., in Comm. di Basilea, Internationales Privatrecht, Basilea

1996, art. 176 LDIP N. 2; Walter/Bosch/Brönnimann, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit

in der Schweiz, Berna 1991, ad art. 176 LDIP, pag. 35).

Nell'arbitrato

internazionale con sede in Svizzera le parti possono tuttavia escludere

l'applicazione delle norme in esame e prevedere la subordinazione della lite

esclusivamente alle disposizioni cantonali in materia d'arbitrato (art. 176

cpv. 2 LDIP), ossia al CIA. Una simile pattuizione è però vincolata a

presupposti rigorosi poiché le parti dell'arbitrato sono allora tenute, nella

forma scritta, sia a sottoporre il processo alle norme intercantonali, sia a

escludere l'applicabilità del capitolo 12 LDIP; nel caso di omissione di una di

queste pattuizioni, restano in vigore le norme della LDIP sull'arbitrato

internazionale (TF 8.1.2001 4P.243/2000; DTF 118 Ib 562 segg.;

116 II 721 segg.; 115 II 391, cons. 2b; Ehrat,

op. cit., ibidem, N. 38; Walter/Bosch /Brönnimann, op. cit., pag. 47 -

49; Vischer F., in Heini / Keller / Siehr / Vischer / Volken,

IPRG Kommentar, Zurigo 1993, ad art. 176, N. 14 e segg.).

5. Nel caso concreto, pacifica la sede

svizzera dell'arbitrato e la natura internazionale della lite dipendente dal

domicilio estero di CO 1, dev'essere osservato che l'accordo delle parti sulla

procedura da applicare di cui al verbale per incombenti del 29 agosto 2002 non

è conforme al dettato dell'art. 176 cpv. 2 LDIP. In particolare, mentre appare

la volontà di sottoporre l'arbitrato alla normativa del CIA (cfr. punto 7 del

citato verbale), è del tutto assente ogni indicazione relativa all'esclusione

del capitolo 12 LDIP. Ne discende la validità delle norme federali sull'arbitrato

internazionale e in particolare dell'art. 191 LDIP che per ogni motivo di

impugnazione (art. 190 cpv. 2 LDIP) designa come unica istanza di ricorso il

Tribunale federale. Ne consegue la carente competenza per materia di questo

giudice, anche perché le parti nemmeno hanno fatto capo alla possibilità loro offerta

dall'art. 191 cpv. 2 LDIP, ovvero di pattuire come istanza unica di ricorso, in

deroga alla norma testé menzionata, il giudice (cantonale) del luogo di sede

del tribunale arbitrale. Accordo che può intervenire anche tacitamente, ossia

in particolare quando la parte resistente accetta la competenza dell'autorità

cantonale a decidere il ricorso contro il lodo (Berti/Schnyder, in Comm.

di Basilea, art. 191 LDIP, N. 5; Heini A., in cit. IPRG Kommentar,

ad art. 191, N. 19 e 20; Jermini C., Die Anfechtung der Schiedssprüche

im internationalen Privatrecht, Zurigo 1997, N. 693): ma – vista la presa di

posizione della resistente – questo non è il caso in concreto.

6. La

descritta carente competenza di questa autorità cantonale comporta la reiezione

del ricorso senza necessità di trasmettere d'ufficio il ricorso al Tribunale

federale senza pregiudizio per la ricorrente (come propugnano Berti/Schnyder,

op. cit., ibidem, N. 6) poiché l'autorità federale lo riterrebbe inammissibile

dal momento che emerge l'intenzione della ricorrente di impugnare il lodo

arbitrale mediante un ricorso per nullità ex art. 36 CIA, senza alcun benché

minimo accenno alla LDIP e la trasmissione sarebbe rifiutata, non essendo

possibile la conversione di un rimedio cantonale in un rimedio del diritto

federale (TF 22.11.2001 4P.255/2001).

7. La

tassa di giudizio e le spese relative a questa procedura ricorsuale irrita sono

a carico di RI 1 che rifonderà alla controparte ripetibili consone all'attività

profusa nella redazione della domanda processuale di incompetenza.

Per i quali motivi

richiamati per le spese

gli art. 147 e seg. CPC e la vigente LTG

dichiara e

pronuncia:

1. Il ricorso per nullità 18 ottobre 2004 di RI 1 nei confronti del

lodo arbitrale 8/22 settembre 2004 dell'arbitro unico avv. __________ AR 1 è

dichiarato irricevibile.

Considerandi

2.

La

tassa di giudizio di Fr. 500.- e le spese di Fr. 50.- (totale Fr. 550.-),

anticipate dalla ricorrente, rimangono a suo carico con l'obbligo di rifondere

a CO 1 l'importo di Fr. 1'000.- per ripetibili.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

all'arbitro avv. __________ AR 1, __________

Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster