ragione sociale - modifica d'ufficio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2004.206

Data decisione, Autorità:

09.09.2005, IICCA

Titolo:

ragione sociale - modifica d'ufficio

CASINO E GIOCO D'AZZARDO

GIOCO O LOTTERIA O SCOMMESSA O GIOCO D'AZZARDO

ISCRIZIONE DELLE DITTE

REGISTRO DI COMMERCIO

art. 944 cpv. 1 CO

art. 8 cpv. 1 LCG

art. 38 cpv. 1 ORC

art. 44 ORC

art. 60 cpv. 1 ORC

art. 60 cpv. 3 ORC

Incarto n.

12.2004.206

Lugano

9 settembre 2005/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente quale autorità giudiziaria competente a

decidere i ricorsi contro le decisioni emanate dall’autorità di vigilanza

cantonale sul registro di commercio

chiamata a statuire sul ricorso presentato il 29

novembre 2004 da

RI 1

rappr. da RA 1

contro la

decisione 11 novembre 2004 (inc. n. 3/2004 RC) della Sezione del registro

fondiario e di commercio quale autorità di vigilanza, che respingeva la sua

opposizione alla diffida 28 novembre 2003 dell’Ufficio del registro di

commercio di __________ e di conseguenza le faceva ordine di voler notificare entro

30 giorni il cambiamento della sua ragione sociale, caricandole la tassa di

giudizio di fr. 200.- e le spese di fr. 50.-;

con cui l’opponente

ha chiesto l’annullamento del querelato giudizio ed il conseguente accoglimento

della sua opposizione, con l’autorizzazione a continuare ad utilizzare la sua

attuale ragione sociale;

mentre l’Ufficio

del registro di commercio di __________ non ha presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Il

28 novembre 2003 l’Ufficio del registro di commercio di __________ ha diffidato

ai sensi dell’art. 60 cpv. 1 ORC RI 1, società iscritta nel registro di

commercio il 4 settembre 2000 ed avente quale scopo la gestione di un casinò e

di altre attività accessorie, a voler notificare entro 30 giorni, termine poi

prorogato fino al 28 gennaio 2004, il cambiamento della sua ragione sociale.

Esso, così sollecitato dall’Ufficio federale del registro di commercio, evidenziava

come la società in questione, avendo nel frattempo ottenuto solo una

concessione federale di tipo B, non fosse più legittimata a far figurare nella

propria ragione sociale l’indicazione “grand casinò”, che a suo giudizio

poteva essere utilizzata unicamente dalle case da gioco in possesso di una

concessione di tipo A.

2. RI

1, con memoriale 23 gennaio 2004, il cui tenore è stato ribadito il 10 marzo

2004 dopo aver preso atto delle osservazioni 19 febbraio 2004 dell’Ufficio federale

del registro di commercio, si è opposta alla modifica della sua ragione sociale.

Essa ha in sostanza rilevato che la prassi delle competenti autorità dimostrava

come i termini “casinò” e “grand casinò”, che a suo dire non

costituivano definizioni legali, non fossero riservati alle sole società

titolari di una concessione rilasciata in base alla LCG ed in particolare a

quelle al beneficio di una concessione di tipo A, in contrapposizione del

termine “kursaal” a favore dei beneficiari di una concessione di tipo B.

Essa lamenta inoltre una disparità di trattamento con tutta una serie di altre

società che, pur utilizzando quei medesimi termini nelle loro ragioni sociali,

non erano state astrette e modificare la loro ditta. La sua ragione sociale non

era in ogni caso tale da trarre in inganno i potenziali clienti, visto che era

innegabile che la casa di gioco da lei gestita a __________, per la sua cifra

d’affari nonché per il numero di tavoli da gioco, di dipendenti e di clienti,

superiore a quelli di quasi tutte le società al beneficio di concessioni di

tipo A, potesse essere considerata “grande”.

3. Con

il giudizio qui impugnato la Sezione del registro fondiario e di commercio,

autorità competente a statuire sulla questione (art. 60 cpv. 3 ORC nonché art.

2 e 4 della legge cantonale sul registro di commercio), ha respinto

l’opposizione alla diffida ed ha di conseguenza fatto ordine alla società opponente

di voler notificare entro 30 giorni il cambiamento della sua ragione sociale,

caricandole la tassa di giudizio di fr. 200.- e le spese di fr. 50.-. Essa ha

in sostanza ritenuto che il termine “gran casinò” costituiva una

definizione legale e che con lo stesso si indicavano le case da gioco al

beneficio di una concessione di tipo A. La società opponente, che non disponeva

di quella concessione, non era pertanto legittimata a far figurare quel termine

nella propria ragione sociale, che era così atta a trarre in inganno. Il fatto

che essa fosse di notevoli dimensioni e realizzasse incassi record, superiori ai

casinò al beneficio della concessione di tipo A, non era determinante. Pure

ininfluente era la circostanza che nel 2000 la sua ragione sociale fosse stata

regolarmente iscritta a registro di commercio, visto e considerato che a quel

momento, non avendo il Consiglio federale ancora rilasciato le concessioni, non

era escluso che essa potesse effettivamente ottenere una concessione di tipo A,

ciò che invece non è più il caso attualmente. La società opponente non poteva infine

lamentare un’eventuale disparità di trattamento con altre società che si fregiavano

dei termini in parola: a parte il fatto che le società da lei indicate

contenenti la combinazione “grand casinò” -quelle contenenti la parola “casinò”

non erano di per sé problematiche, non essendovi alcuna disposizione che vietasse

l’uso di quel termine da parte di soggetti sprovvisti di una concessione ai

sensi della LCG- non erano tali da trarre in inganno, trattandosi di case da

gioco in possesso della concessione di tipo A o di entità giuridiche con un’attività

che nulla aveva a che fare con la conduzione di case da gioco rispettivamente

erano già state radiate, essa non poteva in effetti invocare il principio della

parità di trattamento, che, in base alla dottrina, non entrava in

considerazione in una situazione di illegalità.

4. Con

il ricorso che qui ci occupa la società opponente chiede l’annullamento di quel

giudizio ed il conseguente accoglimento della sua opposizione, ribadendo le

argomentazioni già addotte innanzi all’autorità di vigilanza sul registro di

commercio.

5. Giusta

l’art. 944 cpv. 1 CO ogni ditta può, accanto agli elementi essenziali

determinati dalla legge, contenere tra l’altro richiami alla natura del negozio

o un nome di fantasia, purché siffatte aggiunte siano conformi alla verità, non

possano trarre in inganno e non ledano alcun interesse pubblico (cfr. pure art.

38 cpv. 1 ORC). Il rischio di trarre in inganno esiste nel caso in cui la ditta

contenga termini che si riferiscono a un’attività, un prodotto o un servizio

che non sia menzionato nella descrizione dello scopo e del genere di attività,

oppure nel caso in cui si riferiscano soltanto a uno scopo accessorio,

mascherando così l’attività principale (DTF 117 II 192 consid. 4). La

questione a sapere se i limiti per la formazione della ditta siano stati rispettati

o invece superati dev’essere decisa sulla base delle circostanze concrete del

singolo caso (DTF 108 II 130 consid. 4), tenendo conto dell’impressione suscitata

dai termini utilizzati in un pubblico mediamente attento (DTF 114 II 284

consid. 2b; Altenpohl, Basler Kommentar, 2. ed.,

N. 18 ad art. 944 CO).

La

modifica ai sensi degli art. 60 seg. ORC di una ragione sociale già iscritta a

registro di commercio può in ogni caso intervenire solo se è manifesto che la

stessa non sia più conforme ai fatti o alle prescrizioni legali (Berger,

Aus der Grundbuch- und Handelsregisterpraxis, in BJM 1960 p. 59 n. 44; Killias,

Les raisons de commerce: Répertoire de jurisprudence fédérale et cantonale,

Losanna 1990, p. 201).

5.1 Nel caso di specie è

del tutto pacifico che nessuna legge vieti l’uso in una ragione sociale del

termine “casinò” da parte di un soggetto sprovvisto della relativa

concessione A o B. Occorre tuttavia, per evitare il rischio di inganno, che

dalla stessa risulti chiaramente che l’attività svolta non è assolutamente in

relazione con una casa da gioco.

5.2 Lo stesso discorso, a

seguito della modifica dell’art. 44 ORC entrata in vigore il 1° gennaio 1998, che

ha comportato lo stralcio del divieto della pubblicità nella formazione delle

ditte (Altenpohl, op. cit., N. 20 ad art. 944 CO; David,

OR-Handkommentar, N. 15 ad art. 944 CO), vale per l’aggettivo “grand” o

“grande”, in precedenza considerato non ammissibile (cfr. DTF 79

Fatti

I 176 consid. 1; Killias, op. cit., p. 86 seg. e 220 seg.). Anche in

questo caso, occorre però che l’indicazione non sia tale da trarre in inganno.

5.3 La soluzione è

sostanzialmente identica anche per la combinazione “grand casinò” o “gran

casinò”. A questo stadio della lite è innanzitutto pacifico che i termini

in questione non siano protetti dalla legge. La questione a sapere se essi,

contrapposti al termine “kursaal”, costituiscano o meno una definizione

legale non è di facile soluzione: se in effetti è vero che con quella combinazione

il parlamento, modificando la terminologia proposta dal Consiglio federale nel

suo messaggio -ove quell’espressione era sostituita dalla formulazione “case da

gioco della categoria A”, contrapposte a quelle della categoria B (cfr. FU

1997 III p. 158 e 186)- aveva inteso indicare una delle due categorie di case

da gioco previste dalla LCG e meglio proprio quella al beneficio della

concessione A (art. 8 cpv. 1 LCG, cfr. pure art. 60 cpv. 1 LCG), è però

altrettanto vero che quei termini non sono poi stati ripresi nella relativa

ordinanza del Consiglio federale, in cui è invece stato utilizzato, e a più

riprese, il termine originario “casa da gioco con una concessione A” (art. 47,

49 cpv. 1, 50, 52, 55 cpv. 1, 57 cpv. 1 e 82 cpv. 1 OCG), o in altri atti legislativi.

Ciò sta a significare che il termine “gran casinò”, adottato in sede

parlamentare, non era, nemmeno per gli addetti ai lavori, sufficientemente

chiaro, preciso o rappresentativo rispettivamente si era sufficientemente consolidato

nella realtà legislativa, il che esclude a priori che il suo uso possa essere manifestamente

tale da trarre in inganno. Ma a prescindere da quanto precede, determinante per

l’esito della lite è in definitiva sapere quale sia l’impressione suscitata da

quei termini in un pubblico mediamente attento, ovvero se quest’ultimo,

confrontato con la ragione sociale dell’opponente debba o meno ritenere di

trovarsi di fronte ad una casa da gioco al beneficio di una concessione di tipo

A. Ora, né nella lingua italiana (cfr. Battaglia, Grande dizionario

della lingua italiana, Vol. II, p. 835 seg. alla voce “casino” o “casinò”),

né in quella francese (cfr. Grande Larousse Encyclopédique, Vol. 2, p.

678, alla voce “casino”), né in quella tedesca (Die freie Enzyklopädie

Wikipedia, in www.de.wikipedia.org,

alla voce “casino”) il termine “gran casinò” ha un significato

proprio e in ogni caso rappresenta qualcosa di diverso da un grande casinò.

Confrontato con una ragione sociale contenente il termine “gran casinò” o

“grand casinò” il pubblico mediamente attento svizzero, a cui

l’esistenza di due categorie di case da gioco stabilita dalla LCG è perlopiù

sconosciuta o comunque indifferente e in ogni caso ancor più sconosciuta e

indifferente è l’effettiva differenza tra le case da gioco con concessione

federale di tipo A o B rispettivamente tra le denominazioni “gran casinò”

o “kursaal”, può dunque aspettarsi tutt’al più di aver a che fare solo con

una casa da gioco di notevoli dimensioni o importanza. Ritenuto che la

ricorrente ha effettivamente quale scopo sociale la gestione di un casinò e

che, per la sua cifra d’affari nonché per il numero di tavoli

da gioco, di dipendenti e di clienti, superiore a quelli di quasi tutte le

società al beneficio di concessioni di tipo A, può oggettivamente essere

considerata grande, non vi è motivo di modificare la sua attuale ragione

sociale, che non è tale da trarre in inganno, oltretutto in modo manifesto, il

pubblico medio.

6. Ne

discende, in accoglimento del gravame, che l’opposizione alla diffida

dell’Ufficio del registro di commercio dev’essere accolta e all’opponente

dev’essere così concesso di continuare a presentarsi con la sua attuale ragione

sociale.

La tassa

di giustizia, le spese e le ripetibili seguono la soccombenza, fermo restando

che, per la procedura innanzi all’autorità di vigilanza cantonale, all’Ufficio

del registro di commercio di __________, che ha chiesto la modifica della

ragione sociale, non possono essere caricate le spese di procedura, non avendo

esso agito in mala fede o con leggerezza (art. 62 cpv. 2 ORC e 13 cifra 3 lett.

b OTRC), mentre all’opponente non possono essere assegnate ripetibili, non essendosi

avvalsa, a quel momento, dell’ausilio di un legale. Non così per la procedura

innanzi alla scrivente Camera, retta, in virtù del rimando contenuto all’art. 6

cpv. 2 della legge cantonale sul registro di commercio, dalla LPamm, che

prevede, a carico della parte soccombente, il pagamento della tassa di

giustizia e di un’indennità ripetibile alla controparte patrocinata da un

legale (art. 28 e 31 LPamm).

per i quali motivi

viste le norme richiamate

dichiara e pronuncia

I. Il ricorso 29 novembre 2004 di RI 1 è accolto.

§ Di conseguenza la decisione 11 novembre 2004 della Sezione del

registro fondiario e di commercio è così riformata:

1. L’opposizione

alla diffida 28 novembre 2003 dell’Ufficio del registro di commercio di __________

è accolta.

2. Non

si prelevano né tasse né spese. Non si assegnano ripetibili.

Considerandi

II. La tassa di giustizia di fr. 500.- e le spese di fr. 50.- già

anticipate dalla ricorrente, sono poste a carico dell'Ufficio del registro di

commercio di __________, che rifonderà alla controparte fr. 1’500.- per

ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione:

-

-

(art. 103 litt. b seconda frase OG)

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Contro la

presente sentenza è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale

federale entro 30 giorni dall'intimazione (art. 97 e seg. OG)

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster