mandato - revoca

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2004.42

Data decisione, Autorità:

09.05.2005, IICCA

Titolo:

mandato - revoca

REVOCA

art. 404 CO

Incarto n.

12.2004.42

Lugano

9 maggio 2005/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.1999.4

della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud promossa con petizione 5

gennaio 1999 da

AO 1

rappr. da RA 2

contro

AP 1 (I)

rappr. dall’ RA

1

con cui l'attrice ha chiesto la condanna della

convenuta al pagamento della somma di fr. 57’456.- oltre interessi a titolo di onorari

per l’esecuzione di un mandato di collaborazione;

domanda avversata dalla convenuta e che il Pretore con

sentenza 31 dicembre 2003 ha accolto;

appellante la convenuta che con appello 10 febbraio

2004 chiede la riforma della sentenza di primo grado nel senso di respingere la

petizione;

mentre l'attrice, con osservazioni 16 aprile 2004

postula la reiezione del gravame;

letti ed esaminati i documenti prodotti

ritenuto

in fatto: 1. Il 24 aprile 1998 AO 1, __________ – società attiva nel settore

della cosmetica, chimico farmaceutico e parafarmaceutico – stipulò, tramite la

propria succursale di Chiasso, un contratto di collaborazione con la società AP

1 (in seguito __________). Con tale contratto, sottoposto al diritto svizzero,

la AO 1 si impegnava, nella persona di V__________, a svolgere attività

promozionale e di consulenza nel settore del commercio del cacao e dei prodotti

derivanti, e AP 1 a versare un compenso annuo di Lire 43’200'000, pagabile in

rate mensili anticipate di Lire 3'600’000. Il contratto, il cui inizio era

fissato al 1 gennaio 1998 era “rinnovabile annualmente con il preavviso di 12

mesi”, e precisava che la prima disdetta non era possibile “prima del 31

dicembre 1998 … valevole per la scadenza contrattuale 31.12.1999”.

Dopo aver

messo in mora la AP 1 per il versamento della mercede per i mesi di giugno,

luglio, agosto e settembre 1998, con scritto 14 dicembre 1998 la AO 1 ha

disdetto il contratto con effetto al 31 dicembre 1999.

2. Con

petizione 5 gennaio 1999 la AO 1 ha chiesto la condanna della AP 1 al pagamento

della somma di fr. 57’456.- oltre accessori, corrispondente alle rate del

compenso impagate a tutto ottobre 1998 (Lire 18'000’000) e a quelle dovute fino

al 31 dicembre 1999, data in cui il contratto sarebbe terminato (Lire 50'400'000)

3. Con

risposta 10 marzo 1999 la convenuta ha chiesto la reiezione integrale della

petizione, adducendo che V__________ avrebbe violato i propri obblighi di

diligenza e fedeltà, agendo contro gli interessi di AP 1, portandole via la

clientela per convogliarla verso la AO 1 e creandole così importanti danni. In

particolare essa rileva che la AP 1 aveva acquistato, per il tramite di V__________,

una partita di lievito dalla C__________, merce che non è poi riuscita a

vendere perché la AO 1 aveva iniziato la vendita del medesimo prodotto,

facendole concorrenza. Questo agire anticontrattuale sarebbe all’origine della sospensione

del pagamento delle fatture emesse da AO 1 per le proprie prestazioni. Le

pretese di parte attrice sarebbero quindi infondate, ritenuto altresì che, il

contratto a suo tempo stipulato essendo un mandato, la disdetta era possibile

in ogni momento e di conseguenza sarebbe nulla la clausola che escludeva la

disdetta fino al 31 dicembre 1999.

4. Con

replica 26 aprile 1999 l’attrice, ribadite le proprie domande, ha rilevato che

in realtà il contratto in essere fra le parti costituisce un contratto

d’agenzia sicché le proprie pretese sarebbero comunque giustificate. Contesta

comunque di aver violato i propri obblighi ed in particolare di aver svolto

attività concorrenziale con la AP 1.

Con

l’allegato di duplica parte convenuta e con i memoriali conclusivi entrambe le

parti hanno confermato le rispettive domande.

5. Con

la decisione impugnata il Pretore, dopo aver qualificato il contratto in essere

fra le parti quale mandato, ha accolto la petizione rilevando che l’unica

disdetta documentata era quella data dalla parte attrice per la fine di dicembre

del 1999 sicché la convenuta era tenuta a versare il compenso sino a quella

scadenza. Per quanto riguarda le pretese violazioni contrattuali, il primo

giudice non le ha considerate sufficientemente provate.

6. Con appello 10 febbraio 2004 la convenuta chiede la riforma del

giudizio di prima istanza nel senso di respingere integralmente la petizione.

Con

osservazioni 16 aprile 2004 l'appellata propone la reiezione del gravame.

Considerato

in diritto: 7. L’appellante

lamenta che il Pretore non s’è chinato sul problema della validità del

contratto in essere fra le parti, che sarebbe in realtà nullo perché stipulato

con lo scopo di aggirare il divieto imposto da un tribunale italiano alla AP 1

di fare versamenti a V__________.

Con gli

allegati introduttivi la convenuta, invocando l’art. 404 CO, si era limitata a

sostenere la nullità della clausola di durata che escludeva la possibilità di

rescindere il contratto prima del 31 marzo 2000. Essa invece nulla aveva

eccepito in merito alla validità del contratto medesimo, tesi sostenuta per la

prima volta in sede di conclusioni. Benché la convenuta fosse sin dall’inizio a

conoscenza delle circostanze che essa invoca a sostegno della nullità, essa ha quindi

omesso di indicarle con gli allegati introduttivi, come invece imponeva l’art. 78

CPC. L’adduzione di tale fatto solo in sede di conclusioni è quindi inammissibile,

non da ultimo perché così facendo la questione è sottratta al contraddittorio (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art 78 m.

24). L’omessa allegazione neppure poteva essere sanata facendo capo alle

dichiarazioni di un teste, perché possono essere sottoposte a prova unicamente

le fattispecie debitamente allegate (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI App., ad art 78 m. 41). È quindi a ragione che il Pretore non è entrato

nel merito della questione. In quanto fondato sui predetti fatti, il gravame è,

pertanto, irricevibile.

8. L’art

404 CO dispone che il mandato può sempre essere revocato o disdetto da entrambe

le parti. Il diritto di rescissione previsto dal CO costituisce un diritto

formatore, esercitato mediante la dichiarazione unilaterale di volontà di porre

termine al contratto, che non necessita di forma particolare e può avvenire

anche per atti concludenti. Entrambe le dichiarazioni, di revoca o di disdetta,

sono negozi giuridici unilaterali ricettizi (Fellmann,

Berner Kommentar, no 20 seg. ad art. 404 CO). L’esercizio di questo diritto

formatore è possibile in ogni momento e senza dover osservare dei termini. Per

costante giurisprudenza del Tribunale federale, l’art 404 costituisce diritto

cogente. Di conseguenza la facoltà di rescindere il mandato non può essere

esclusa né limitata contrattualmente (per tutte: DTF 109 II 462, cons. 3e)

senza che con ciò la clausola diversa, come in concreto, sia nulla apparendo

invece inefficace a fronte di una revoca immediata. L’unico limite risiede nel

diritto al risarcimento del danno in caso di revoca o disdetta intempestiva.

Rescissione

e revoca pongono però termine al contratto solo per il futuro, lasciando

intatta la parte di contratto già scaduta, di modo che le pretese contrattuali

delle parti nate fino al momento della dichiarazione di volontà rimangono

intatte (Fellmann, op. cit., n 29

seg. ad art. 404 CO).

8.1 Il

Pretore ha rilevato che l’unica disdetta era quella data dall’attrice,

comunicata alla mandante con lettera 14 dicembre 1998 per la scadenza del 31 dicembre

1999. L’appellante censura l’assunto pretorile, adducendo che la rescissione

sarebbe intervenuta per atti concludenti alla fine di agosto 1998, dopo quella

data V__________ non essendosi più presentato in ufficio e AP 1 avendo sospeso

Fatti

i pagamenti.

Dagli

atti risulta che, con lettera 9 settembre 1998 la mandataria ha chiesto alla

convenuta il pagamento del compenso per i mesi da giugno a settembre 1998

compresi, rilevando che il mancato pagamento comportava per la AO 1 il diritto

di dare disdetta del contratto di consulenza (doc. P). Questo scritto con il

quale la convenuta era messa in mora non può però essere interpretato quale

rescissione del mandato, che è invece stata comunicata formalmente dalla

mandante con la successiva lettera del 14 dicembre 1998 (doc. Q) per la

scadenza del 31 dicembre 1999.

Per

quanto concerne invece l’inattività di V__________ dopo il mese di settembre

1998 – inattività che emerge dalle testimonianze di A__________ (verbale 6

giugno 2002 ad 16), S__________ (verbale 13 marzo 2000, pag. 3) e __________ P__________

(verbale 12 aprile 2000, pag. 3) – dalla quale l’appellante deduce la

rescissione del mandato per atti concludenti, si rileva che tale circostanza può

costituire invero un indizio della cessazione del contratto. Posta in relazione

con la pretesa mora imputata alla mandante per il ritardo nel pagamento della

mercede, la circostanza medesima non è però sufficiente per dedurne la chiara

volontà di porre termine al mandato, che avrebbe peraltro reso inutile la

successiva disdetta del 14 dicembre.

8.2 Va

però ancora considerato che, con la propria risposta di causa del 10 marzo

1999, la AP 1 ha chiaramente manifestato la propria volontà di non più

continuare nel contratto di collaborazione in considerazione dell’inadempienza

di controparte, seppure ritenendo - erroneamente - che lo stesso era venuto meno

già a ottobre 1998. Al più tardi con tale atto la mandataria ha conosciuto la

volontà della controparte, acquisendo la piena consapevolezza della cessazione

del mandato. Poiché, come già illustrato in precedenza, la facoltà di disdire

il mandato non può essere limitata, tale disdetta, quand’anche fosse

intempestiva è senz’altro valida ed ha posto termine al contratto.

Già si è detto che rescissione e revoca pongono termine al

contratto solo per il futuro, lasciandone intatta la parte già scaduta. Di conseguenza,

fino al mese di marzo 1998, l’attrice ha di principio diritto al pagamento

della mercede per le proprie prestazioni, nei termini stabiliti dal contratto

di collaborazione stipulato dalle parti che prevedeva un compenso di Lire 43’200'000,

pagabile in rate mensili anticipate di Lire 3'600’000.

Considerandi

9.

Il

Pretore ha rigettato le eccezioni sollevate dalla convenuta, la quale si oppone

al pagamento della mercede eccependo un comportamento anticontrattuale

dell’attrice. Il primo giudice ha ritenuto che l’episodio relativo alla partita

di lievito C__________, acquistato dalla convenuta e rimasto invenduto, non

costituiva violazione dei propri obblighi da parte della mandataria. In merito

invece all’asserita concorrenza in relazione al contratto di esclusiva per la

distribuzione del lievito C__________, stipulato fra la AO 1 e la C__________,

il primo giudice ha rilevato che in assenza di particolari rapporti tra AP 1 e

C__________, lo stesso non poteva essere considerato atto illecito di

concorrenza. L’appellante censura la sentenza su questi punti, argomentando che

il Pretore avrebbe negato a torto l’esistenza di un agire anticontrattuale

dell’appellata, omettendo pure di considerare il danno che gliene sarebbe

derivato con l’acquisto della partita di lievito, quantificato in Lire

57'024'000.

La

conclusione del Pretore merita di essere condivisa, già per il fatto che AO 1

si era impegnata ad intervenire a favore di AP 1 unicamente “nel settore del

commercio del cacao e prodotti derivanti” (doc. A). Contestata dall’attrice,

l’affermazione della convenuta che l’impegno si estendeva anche al settore del

lievito è rimasta allo stadio di mero parlato, non essendo stata recata alcuna

prova in merito. Di conseguenza, l’appellata era libera di muoversi nell’ambito

del commercio del lievito e una sua attività in questo campo non può essere

considerata a priori in contrasto con i suoi obblighi contrattuali. Cade di

conseguenza anche la pretesa risarcitoria nei confronti della convenuta per il

lievito rimasto invenduto, senza che sia necessario esaminare se l’agire della AO

1.

possa essere ritenuto causale per il preteso danno.

10.

Stanti

le contestazioni in essere, l’onere di provare l’esistenza di un’attività di

consulenza a favore della AP 1 che giustifichi il pagamento dell’onorario

incombeva alla mandataria che ne chiede il pagamento (art. 8 CC). Dalle

deposizioni dei testimoni A__________ (verbale 6 giugno 2002 ad 16), S__________

__________ (verbale 13 marzo 2000, pag. 3), __________ P__________ (verbale 12

aprile 2000, pag. 3) e R__________ (verbale 10 novembre 1999) si evince che

perlomeno fino a tutto agosto V__________ è stato attivo negli uffici della AP

1.

Inoltre, dai documenti D-H, prodotti dall’appellata, risulta che essa è

stata attiva a favore di AP 1 perlomeno fino al mese di settembre 1998

compreso, data fino alla quale l’appellata ha diritto alla remunerazione. Non

essendo contestato che l’ultimo pagamento era relativo al mese di maggio 1998 è

dovuto ancora il pagamento delle mensilità da giugno a settembre, per

complessive Lit 14'400'000 oltre interessi al 5 % alla scadenza di ogni singola

rata a decorrere dal mese di giugno 1998. Nulla è invece dovuto per il periodo

successivo, per il quale non risulta attività alcuna di AO 1 a favore di AP 1.

Di

conseguenza l’appello va parzialmente accolto e la sentenza del Pretore

riformata nel senso di accogliere la petizione limitatamente all’importo di fr.

12'096.-. Spese e ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi

pronuncia: I.

L’appello 10 febbraio 2004 di AP 1 è parzialmente accolto e di conseguenza la

sentenza 31 dicembre 2003 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud è

così riformata:

1. La petizione 5 gennaio 1999 di AO 1 è parzialmente accolta.

1.1. AP 1 è condannata

al pagamento di fr. 12'096.- (pari a Lit 14'400'000

al cambio di 0,84 fr. per 1000 Lit) oltre interessi al 5% dal 30 giugno 1998

al 30 luglio 1998 su fr. 3'024.--, dal 30 luglio 1998 al 30 agosto 1998 su fr.

6'048.--, dal 30 agosto 1998 al 30 settembre 1998 su fr.9’072.—e dal 30

settembre 1998 su fr. 12'096.--.

2. La

tassa di giustizia, in fr. 3'500.--,da anticipare come di rito, è posta a

carico di AP 1 per fr. 700.- e di AO 1 per fr. 2'800.-, che inoltre rifonderà a

controparte fr. 3'000.- a titolo di ripetibili parziali.

II. Gli

oneri processuali, consistenti in

a)

tassa di giustizia fr. 750.-

b) spese fr.

50.-

fr. 800.-

da

anticipare dall’appellante, rimangono a suo carico per fr. 160.- e per il resto

sono poste a carico dell’appellata, che rifonderà alla controparte fr. 1'500 .-

di ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster