licenziamento in tronco per aver svolto le ferie senza autorizzazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2004.59

Data decisione, Autorità:

25.10.2004, IICCA

Titolo:

licenziamento in tronco per aver svolto le ferie senza autorizzazione

LICENZIAMENTO IMMEDIATO

art. 337 CO

Incarto n.

12.2004.59

Lugano

25 ottobre

2004/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. CL.2002.138

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 promossa, con istanza 4

dicembre 2002, da

AP 1

e

AP 2

tutti rappr. dall'RA 1

contro

AO 1

rappr. dall' RA

2

in materia di contratto di lavoro (indennità per

licenziamento ingiustificato) che il Segretario Assessore, con sentenza 30

dicembre 2003, ha integralmente respinto.

Appellanti le istanti, con appello 15 marzo 2004, le

quali chiedono la riforma del primo giudizio nel senso di accogliere l'istanza

e condannare la convenuta a versare a AP 1AP 1 l'importo di Fr. 3'892.30 e

un'indennità ai sensi dell'art. 337c cpv. 3 CO ed alla AP 2o l'importo di Fr.

3'919.60, mentre la convenuta, con osservazioni all'appello 2 aprile 2004 ne

chiede la reiezione.

Considerato che l'appello è stato introdotto

tempestivamente poiché l'intimazione della sentenza subito dopo la sua

emanazione è avvenuta in modo irrito ed il vizio è stato sanato con una

corretta notifica alla rappresentante delle parti solo in data 5 marzo 2004

(cfr. ordinanza di stessa data del Segretario Assessore).

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di

causa

Considerato

in fatto ed in diritto

1. AP 1, dipendente dal 1994 della AA 1, è stata licenziata, con

effetto immediato, il 2 agosto 2002 per non essersi presentata quel giorno al

lavoro.

La

lavoratrice ha contestato la legittimità del licenziamento affermando che aveva

chiesto di potersi assentare dal lavoro il venerdì 2 agosto - approfittando così

del precedente giorno festivo, per poter rientrare, già il 1 agosto nel proprio

paese d'origine in __________ dove avrebbe poi trascorso tre settimane di

vacanza, dal 5 al 26 agosto, già concordate - e che i responsabili della ditta

le avevano concesso tale facilitazione per poi revocargliela pochi giorni prima

della partenza. Partita ugualmente ne sono nate le conseguenze che ci occupano

e la sua domanda giudiziale con la quale chiede il versamento dell'importo di

Fr. 3'892.30 per la parte di stipendio del periodo di disdetta ordinaria non

coperti dall'assicurazione disoccupazione oltre ad un'indennità ai sensi

dell'art. 337c cpv. 3 CO e quella della AP 2 per un importo di Fr. 3'919.60

pari alle prestazioni erogate alla AP 1.

La ditta

convenuta si è opposta alle pretese delle istanti ritenendo il licenziamento

giustificato perché non avrebbe mai concesso alcuna autorizzazione ad

assentarsi già il 2 agosto, del resto mai formalmente richiesta.

2. Il

primo giudice, con il giudizio impugnato, ha ritenuto legittimo il

licenziamento immediato della AP 1, respingendo così le pretese di pagamento

del salario sino al termine ordinario di disdetta e dell'indennità ai sensi

dell'art. 337c cpv. 3 CO.

3. Le

istanti hanno chiesto la riforma del primo giudizio chiedendo l'accoglimento

delle loro pretese.

Delle

argomentazione delle parti si dirà, per quanto necessario, nelle successive

argomentazioni di diritto.

4. L'art.

337 CO dispone che il datore di lavoro e il lavoratore possono in ogni tempo

recedere immediatamente dal rapporto di lavoro per cause gravi, segnatamente

quando la continuazione del contratto, in buona fede, non può più essere

pretesa: ciò è il caso quando il rapporto di fiducia tra le parti è così

compromesso da non permettere una collaborazione costruttiva, di modo che la

disdetta immediata sembra essere l'unica soluzione praticabile. Il giudice

valuta secondo il suo libero apprezzamento se la violazione dei doveri

contrattuali raggiunge la necessaria gravità, considerando le circostanze concrete,

in applicazione del diritto e dell'equità (DTF 127 III 313).

In

materia di ferie, il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare che il

fatto che il lavoratore prenda con propria decisione unilaterale delle vacanze,

benché il datore di lavoro si sia opposto, costituisce, in linea di principio,

una causa grave di risoluzione immediata del contratto di lavoro (DTF

Fatti

108 II 303; non però se l'assenza è limitata a pochi giorni: JAR 1997 p.

203; cfr. Wyler, Droit du travail, Berna 2002, p. 257). Diverso è

tuttavia il caso se le stesse sono state in precedenza autorizzate e

successivamente il datore di lavoro revoca il suo consenso: in tal caso,

secondo l'alta Corte, la rescissione immediata del contratto nei confronti del

lavoratore che decide nondimeno di assentarsi in vacanza è considerata

giustificata solo in casi eccezionali (JAR 1997 p. 165; cfr. Wyler,

op. cit., p. 256), se la stessa avviene tempestivamente e il datore di lavoro

può far valere un interesse attuale della ditta, prevalente a quello del

lavoratore (JAR 1999 p. 203 con rif. a Rehbinder, Berner

Kommentar, N. 12 ad art. 329c CO).

Inoltre

un'anticipata partenza dal posto di lavoro rappresenta grave motivo di

licenziamento solo in caso di recidiva e dopo avvertimento ma, in determinate

circostanze, anche il primo episodio di assenza può legittimare il

licenziamento in tronco quando è lesivo di una specifica ed espressa direttiva

del datore di lavoro (Staehelin, Zürcher Kommentar, N. 19 ad art. 337

CO).

Ed

è ciò che è capitato nella fattispecie concreta.

5. La

datrice di lavoro, con lettera 30 luglio 2002 (doc. 4) ha espresso alla

dipendente, in modo chiaro, che la sua presenza il giorno 2 agosto 2002 era

necessaria, negandole quindi implicitamente qualsiasi autorizzazione ad anticipare

a quel giorno le sue vacanze. Nemmeno, contrariamente alle affermazioni

dell'istante, le era stato concesso, in precedenza, una simile autorizzazione

ma, come appare dalle testimonianze __________ e __________, vi era stato un

rifiuto di principio con una tendenza possibilista espressa dal __________ mai

concretizzatasi perché l'autorizzazione della ditta a concedere libero

anticipatamente è, in definitiva, sempre stata negata. Del resto, con lettera

del 28 giugno 2002 (doc. 3), alla signora AP 1 venivano confermate le sue

future assenze per vacanze senza che vi fosse l'indicazione della giornata del

2 agosto e senza che qualsiasi richiesta di mutamento, come esplicitamente

fatto rilevare, fosse stata presentata e, ciò che conta, accordata.

La mancanza

della dipendente è ancor più grave perché non è il risultato di una sua

intraprendenza solitaria ed individuale, ma è conseguente all'iniziativa

collettiva di tre dipendenti, arrabbiate per non aver potuto fare il ponte il

venerdì 2 agosto 2002 quando invece due altre loro colleghe dello stesso

reparto avevano ottenuto tale concessione ed erano già state precedentemente

favorite (teste __________).

Nemmeno

risulta dagli atti che l'istante abbia fatto formale richiesta, come d'uso in

ditta (teste __________), per aver un giorno di libero e men che meno che

avesse espresso tale esigenza in funzione di poter prendere il bus che porta in

__________ già il primo agosto senza dover attendere la partenza successiva

dell'8 agosto. Ma anche se così fosse (e l'unico indizio riferito a questa

intenzione ma non ad una richiesta precisa in tal senso al datore di lavoro è

la testimonianza __________) nulla muta perché alla dipendente non mancava il

tempo per organizzarsi diversamente nelle sue assenze e nei suoi recuperi di

ore straordinarie, avvertendo di tale sua esigenza il datore di lavoro già al

momento in cui aveva scelto il periodo di vacanza agli inizi di marzo 2002

(cfr. doc. 2). Si può allora pensare che, già al momento della scelta del

periodo delle vacanze, l'istante, in cuor suo, avesse fatto affidamento

sull'ottenimento del giorno di libero durante il ponte dopo la festività del 1°

d'agosto.

La

decisione dell'istante di non presentarsi al lavoro il 2 agosto 2002,

disattendendo le direttive della datrice di lavoro, è quindi, nel caso di

specie, particolarmente grave e giustifica, anche in relazione alla sua

consapevolezza di mettere in difficoltà la ditta convenuta causando ritardi

nella produzione (doc. 4), il licenziamento in tronco.

La

sentenza del primo giudice, che ha valutato correttamente la situazione e le

risultanze di causa, va così confermata.

6. L'appellante AP 1 contesta pure l'ammontare delle ripetibili che il

primo giudice ha messo a suo carico poiché ritiene tale indennità eccessiva (Fr.

950.-) se confrontata con quella a carico della AP 2 (Fr. 350.-). Su questo

punto l'appello è irricevibile poiché manca qualsiasi indicazione in punto alla

somma della postulata riduzione (cfr. Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, ad art.

309 m. 10).

7. L'appello

di __________ AP 1 e della AP 2 è di conseguenza respinto.

Non si

prelevano, stante la procedura in materia di controversie derivanti dal

contratto di lavoro, tasse e spese mentre le appellanti sono tenute a versare

alla controparte Fr. 400.- per ripetibili d'appello.

Per i quali motivi

visto l'art. 337 CO

dichiara e pronuncia

1. L'appello 15 marzo 2004 di __________AP 1 e della AP 2 è respinto.

Considerandi

2.

Non

si prelevano tasse o spese, mentre le appellanti verseranno alla AO 1 l'importo

di Fr. 400.- per ripetibili.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente

Il segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster