architetto - responsabilità per carenze nella direzione lavori - esigibilità della mercede - diritto di trattenerla in caso di difetti?

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2004.91

Data decisione, Autorità:

09.08.2005, IICCA

Titolo:

architetto - responsabilità per carenze nella direzione lavori - esigibilità della mercede - diritto di trattenerla in caso di difetti ?

ARCHITETTO / ARCHITETTI

ONORARIO

RESPONSABILITÀ

RESPONSABILITÀ DELL'ARCHITETTO

art. 82 CO

art. 394 CO

art. 398 CO

Incarto n.

12.2004.91

Lugano

9 agosto 2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.1998.00278

della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 2- promossa con petizione 17

aprile 1998 da

AP 1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

rappr. da RA 2

con cui

l’attore ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 43'431.- oltre

interessi, domanda avversata dalla controparte che ha postulato la reiezione

della petizione, e che il Pretore con sentenza 8 aprile 2004 ha accolto

limitatamente a fr. 26'886.- più accessori;

appellante

l'attore con atto di appello 11 maggio 2004, con cui chiede la riforma del

querelato giudizio nel senso di accogliere integralmente la petizione,

protestando spese e ripetibili di primo e secondo grado;

mentre il

convenuto con risposta ed appello adesivo 15 giugno 2004 chiede di respingere

il gravame di parte avversa e di ammettere il proprio, nel senso di respingere

integralmente la petizione, pure con protesta di spese e ripetibili di entrambe

le sedi;

appello

adesivo cui l'attore si è opposto, con osservazioni 26 agosto 2004, protestando

spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Nel

corso del 1993 AO 1 ha affidato all’AP 1 la progettazione e la direzione lavori

delle opere di ampliamento e ristrutturazione del __________ a __________.

Terminati

Fatti

i lavori, nel dicembre 1995 l’architetto ha emesso la sua nota d’onorario di

fr. 83'431.75 (doc. F), a fronte della quale il committente ha provveduto a versare

unicamente fr. 40'000.-, rimproverandogli in sostanza una corresponsabilità per

l’esistenza di alcuni difetti nelle vetrine in alluminio fornite e posate nel

locale esposizione dalla ditta __________.

2. Con

la petizione in rassegna l’AP 1 ha chiesto la condanna di AO 1 al pagamento del

saldo della sua nota d’onorario, arrotondato a fr. 43'431.-, escludendo che

egli potesse essere reso responsabile della difettosità delle vetrine, dovuta

alla sola __________, e ciò anche se quest’ultima si era in seguito rifiutata

di eliminare i difetti.

Di

diverso parere il convenuto, il quale ha obiettato che i difetti alle vetrine, cui

se n’aggiungevano altri riscontrati nel frattempo, erano da ascrivere, almeno

in parte, a carenze di progettazione e nella direzione lavori. Egli ha inoltre

rivendicato il suo diritto a trattenere l’onorario del professionista, per

altro a quel momento non ancora esigibile, finché l’opera non sarebbe stata

riparata.

3. Con

la sentenza qui impugnata il Pretore ha accolto la petizione per fr. 26'886.-.

Il giudice di prime cure, richiamate le norme sul contratto di mandato, ha

innanzitutto ritenuto che non vi era motivo di ridurre la somma esposta

dall’attore a titolo di onorario e che le spese per la riparazione dei difetti,

la cui esistenza era stata confermata dall’istruttoria, ammontavano a complessivi

fr. 16'545.-. Poiché l’attore non aveva provato che la loro insorgenza non

fosse dovuta a sua colpa ed anzi dalle risultanze di causa era emersa una sua

chiara responsabilità per non aver provveduto ad eliminarli rispettivamente

aver controllato sufficientemente il cantiere, egli ne ha concluso che le spese

di ripristino dovevano essere interamente dedotte dalle sue spettanze.

4. Entrambe

le parti hanno impugnato la decisione pretorile.

Con

l’appello principale l’attore chiede di riformare il giudizio di prime cure nel

senso di accogliere integralmente la petizione, rilevando come la maggior parte

dei difetti, nella misura in cui non erano stati evocati irritualmente, non si

lasciassero ricondurre a carenze di progettazione o nella direzione dei lavori

ma piuttosto ad una carente esecuzione da parte dell’artigiano.

Con

l’appello adesivo il convenuto, dopo aver auspicato l’accoglimento di una

domanda di restituzione in intero respinta a suo tempo dal Pretore e volta alla

produzione di alcuni documenti, chiede invece che la sentenza impugnata sia

riformata nel senso di respingere integralmente la petizione, evidenziando da

una parte come i difetti fossero senz’altro dovuti a mancanze ascrivibili all’attore

e dall’altra come egli fosse in tal caso legittimato a trattenere l’onorario

dell’architetto, non ancora esigibile, fino alla completa eliminazione dei

difetti.

5. Delle

osservazioni con cui le parti postulano la reiezione del gravame di parte

avversa si dirà, se necessario, nei prossimi considerandi.

6. Prima

di esaminare le censure contenute negli appelli, occorre evadere il “ricorso”

con cui il convenuto, nell’ambito dell’appello adesivo, ha dichiarato di voler

impugnare il giudizio con cui il Pretore, in data 14 ottobre 2000, aveva

respinto la sua domanda di restituzione in intero 20 gennaio 2000 intesa alla

produzione di alcuni documenti. L’impugnativa è ampiamente irricevibile in

quanto il decreto con cui il primo giudice si era pronunciato sulla questione (art.

140 cpv. 1 CPC) non è stato impugnato a suo tempo ed è quindi ormai cresciuto

in giudicato. Essa è in ogni caso infondata anche nel merito, visto e

considerato che i documenti allegati all’istanza di restituzione in intero erano

in realtà irrilevanti per l’esito della lite, gli stessi non consentendo ancora

-contrariamente all’assunto del convenuto- di concludere per l’inattendibilità

delle perizie giudiziarie: la circostanza che gli artigiani interpellati dal

convenuto nel corso della causa abbiano dichiarato, oltretutto informalmente, di

non essere disposti a riparare i difetti secondo le modalità ed ai prezzi

indicati dai periti giudiziari rispettivamente abbiano formulato delle riserve sulla

bontà dei prospettati lavori di ripristino, non è in effetti sufficiente per

mettere in dubbio gli accertamenti di fatto eseguiti dai periti.

7. Secondo

la giurisprudenza del Tribunale federale, il contratto di architetto è un

negozio giuridico misto. Il discorso sulla sua qualificazione non può essere

generalizzato oltre misura, dato che l’esito risulta differente a seconda delle

prestazioni confidate in concreto all’architetto (DTF 114 II 56; Gauch/Tercier, Das

Architektenrecht, 3. ed., Friborgo 1995, n. 28 segg.). Alcune prestazioni,

quali l’esecuzione dei piani, dei preventivi e del progetto definitivo, sono

assoggettate alle norme sull’appalto (DTF

109 II 465, 114 II 56; Gauch, Der Werkvertrag, 4. ed., Zurigo 1996, n.

49-52; Honsell, Schweizerisches Obligationenrecht BT, 5. ed., Berna

1999, p. 261; Weber, Basler Kommentar, 2. ed., n. 31 ad art. 394 CO). Altre,

come l’aggiudicazione delle opere agli artigiani e la direzione dei lavori,

sono sottoposte alle norme del mandato (Zindel/Pulver, Basler Kommentar,

2. ed., n. 17 ad art. 363 CO con rif.). Se, per contro, il contratto prevede

per l’architetto l’obbligo di eseguire la progettazione e di curare la

direzione dei lavori, ci si trova confrontati con un cosiddetto “Gesamtvertrag”,

configurazione giuridica che il Tribunale federale considera di natura mista (Honsell,

op. cit., p. 261; Weber,

op. cit., n. 31 ad art. 394 CO; Zindel/Pulver, op. cit., n. 17 ad art.

363 CO). La dottrina più recente, per motivi di praticabilità ed in

considerazione del necessario rapporto di fiducia tra l’architetto e il

committente, ritiene invece che in questo caso sia giustificato applicare nella

loro globalità le norme relative al mandato (Gauch/Tercier, op. cit., n. 39 segg.; NRCP

2003 416; II CCA 3 agosto

2005 inc. n. 12.2004.89).

Tenuto

conto di quanto precede, è senz’altro a ragione che il Pretore ha concluso che nella

fattispecie, in cui all’attore -come detto- era stata affidata la progettazione

e la direzione dei lavori, risultavano senz’altro applicabili le norme sul

mandato ed in particolare l’art. 398 CO, disposizione secondo cui la

responsabilità del mandatario è condizionata all’esistenza della prova -da

portarsi dal mandante- di una violazione contrattuale, di una colpa, di un

danno e di un nesso di causalità adeguato.

8. L’istruttoria

di causa ha permesso di accertare l’esistenza di tutta una serie di difetti, non

solo nelle vetrine in alluminio posate dalla ditta Vistec SA nel locale

esposizione, ma anche in altre parti della costruzione.

8.1 In

sede di prova a futura memoria sono stati in particolare accertati i seguenti

difetti alle vetrine (doc. T p. 1 seg.): la porta scorrevole di sinistra

presentava una resistenza allo scorrimento; la tenuta perimetrale verticale

eseguita con doppio profilo in gomma non era sufficiente per chiudere

completamente lo spazio fra il montante dell’anta ed i telai; la porta centrale

fra le due porte scorrevoli non si apriva per difetto alla serratura (problema

non più riscontrato in occasione del sopralluogo per la completazione della perizia);

la posa della pompa ammortizzante della porta d’entrata aveva lasciato visibili

i fori del primo fissaggio; nella parte inferiore delle porte scorrevoli entrava

acqua a causa della quota del controtelaio che risultava di ca. 1 cm più alto

dello spazio interno in cui scorreva l’anta; all’interno del doppio vetro

isolante situato sull’estremità destra della vetrina si formava della

condensazione; il vetro della porta scorrevole presentava delle scalfitture superficiali;

la porta che separava la parte privata dalla sala esposizione vibrava.

Atteso

che il perito a futura memoria, in sede di complemento peritale, ha chiaramente

escluso che i difetti da lui riscontrati si lasciassero ricondurre a carenze di

progettazione o nella scelta dei materiali (doc. U p. 2 seg.), occorre

esaminare se gli stessi non fossero eventualmente dovuti a carenze nella

direzione dei lavori. Il quesito dev’essere risolto parzialmente in modo

affermativo. Il perito non è stato invero in grado di stabilire con assoluta

certezza quali fossero le cause di ogni singolo difetto, evidenziando tuttavia come

le stesse potessero variare da difetti di fabbricazione, di esecuzione o di

regolazione, all’entrata nel sistema di elementi estranei, quali pittura o

polvere (doc. T p. 4 seg.), cause dunque perlopiù imputabili al solo artigiano.

All’attore, che aveva fatto affidamento nell’artigiano, specialista della

materia, dopo averne verificato la competenza rispettivamente aver discusso e

concordato con lui i dettagli esecutivi (cfr. testi __________ p. 2 e __________

p. 5) e che soprattutto aveva provveduto a notificargli tempestivamente i

difetti (doc. 3, 4, B; cfr. pure doc. 9), insistendo oltretutto a più riprese

per la loro eliminazione (doc. C, G, H, I, L, M; testi __________ p. 3 e __________

p. 5), non può così essere imputata alcuna concolpa, tanto più che il lavoro da

effettuarsi dall’artigiano, usuale e senza difficoltà particolari (teste __________

p. 2), nemmeno imponeva al direttore dei lavori una particolare sorveglianza

durante la fase di realizzazione (Gauch/Tercier, op. cit., n. 506; II

CCA 3 agosto 2005 inc. n. 12.2004.95); l’architetto non è del resto un

“superspecialista” ed è inevitabile che in alcuni ambiti -come quello in

parola- disponga di minori conoscenze rispetto agli artigiani o ai fornitori (Gauch/Tercier,

op. cit., n. 507). L’unico difetto per il quale può in definitiva essere

ascritta una responsabilità all’attore è quello che ha provocato l’entrata di

acqua all’interno del locale esposizione, dovuto al fatto che la quota del

pavimento finito interno, invece di essere più alta della quota orizzontale

superiore del controtelaio, era risultata essere più bassa (doc. T p. 4):

l’istruttoria ha in effetti permesso di stabilire che l’errore delle quote, commesso

dall’impresa (teste __________ p. 2), non era stato accertato per tempo dall’attore

(il teste __________, che si è occupato di persona della direzione dei lavori,

ha in particolare affermato, a p. 6, di non aver controllato le quote), tra le

cui mansioni, per contratto, rientrava tra l’altro la coordinazione dei vari

artigiani, il controllo delle forniture e le misurazioni (cfr. art. 4.4.4 SIA

102; Gauch/Tercier, op. cit., n. 500). Ne discende, ritenuto che gli

interventi posti in atto, segnatamente la posa di un profilo in alluminio piegato

a U con un labbro corto e uno lungo (cfr. teste __________ e doc. 5), non hanno

permesso di ovviare al problema, che egli deve rispondere dei relativi costi di

risanamento, che possono essere stimati in fr. 4'260.- (fr. 1'350.- doc. T p. 3

+ fr. 2'910.- doc. U p. 5). A scanso di equivoci, si osserva che gli interventi

di ripristino così quantificati, da eseguirsi però secondo le diverse modalità

indicate dal perito giudiziario, sono stati considerati idonei ad eliminare i

difetti accertati, con garanzia per il futuro (cfr. perizia __________ p. 3

segg. e verbale di audizione orale dello stesso perito p. 1 seg.).

8.2 Nell’ambito

delle due perizie giudiziarie sono stati pure segnalati, come difetti, o

presunti tali, la difficoltà di scorrimento della porta scorrevole tra la sala

esposizione e l’officina (perizia __________ p. 3), una fessura orizzontale

nella muratura di nuova formazione eseguita al primo piano, una fessura in una

piastrella nel locale doccia al primo piano, una fessura capillare al piede del

tavolato in cotto al piano superiore sopra il locale esposizioni, alcune

fessure capillari nei muri esterni dell’edificio, le modalità di rinforzo di un

pilastro al piano superiore, il distacco di uno zoccolino attorno ad un pilastro

nel locale esposizioni e l’infiltrazione di acqua in cantina (perizia __________

p. 3 segg.).

Escluso

da una parte che il rinforzo del pilastro, il distacco dello zoccolino e le

fessurazioni di una piastrella e nei muri esterni costituissero difetti

(perizia __________ p. 4 seg.) ed appurato dall’altra che la difficoltà di

scorrimento della porta scorrevole era causata da una difettosa esecuzione dei

lavori (perizia __________ p. 5), come tale non imputabile all’attore (cfr.

consid. 8.1), si tratta di esaminare se quest’ultimo debba o meno rispondere per

l’infiltrazione di acqua nella cantina rispettivamente per l’esistenza di

alcune fessurazioni orizzontali nella muratura al primo piano e di altre fessurazioni

capillari pure al piano superiore. Il quesito dev’essere risposto sicuramente

in modo negativo per la questione delle infiltrazioni: il perito giudiziario ha

in effetti rilevato che il difetto era verosimilmente causato -ma la

circostanza nemmeno era più verificabile- dalla presenza di qualche nido di

ghiaia nelle pareti, non visibili dall’interno, imputabile a carenze

dell’impresario costruttore __________ (perizia __________ p. 6), e quindi non

all’architetto; egli ha in ogni caso escluso che all’attore potesse essere

addebitata la mancata esecuzione dell’impermeabilizzazione esterna della

cantina, rilevando che quell’intervento, oltretutto costoso, sarebbe stato

necessario solo in zone ove vi era una falda permanente, ciò che non era il

caso (perizia __________ p. 7). Per quanto riguarda invece l’insorgenza delle due

fessurazioni, entrambe riconducibili a carenze nella direzione dei lavori

(perizia __________ p. 7), occorre distinguere: per quelle riscontrate al piede

del tavolato in cotto al piano superiore sopra il locale esposizioni l’attore

non è tenuto a rispondere, in quanto il difetto in questione non era stato evocato

negli allegati preliminari (art. 78 CPC), mentre il fatto che esso sia stato constatato

in seguito nell’ambito delle perizie giudiziarie non implica che esso divenga

automaticamente parte della realtà processuale di cui il giudice deve tenere

conto secondo le modalità previste dal codice di rito (II CCA 22 aprile

1994 inc. n. 116/93, 27 marzo 1996 inc. n. 12.95.181, 30 giugno 2005 inc. n.

12.2004.51; Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 2 ad art. 78); non così per

quelle riscontrate nella muratura di nuova formazione eseguita al primo piano,

puntualmente evidenziate negli allegati preliminari (cfr. risposta p. 3; senza

che occorra una notifica ai sensi dell’art. 367 CO, cfr. II CCA 15

febbraio 2000 inc. n. 12.1999.116), il cui costo di riparazione, stimato in fr.

500.- (perizia __________ p. 4), può senz’altro essere posto a carico

dell’attore. Per tranquillità del convenuto, anche in questo caso si osserva

che la soluzione proposta dal perito giudiziario appare idonea ad eliminare il

difetto (cfr. verbale di audizione orale del perito __________ p. 2)

9. Resta

ora da pronunciarsi sulle censure con cui il convenuto pretende che l’onorario

dell’attore non sarebbe ancora esigibile ed egli sarebbe in ogni caso legittimato

a trattenerlo fino a totale eliminazione dei difetti. Entrambe sono infondate. La

dottrina ha in effetti avuto modo di precisare che l’onorario dell’architetto

incaricato della progettazione e della direzione dei lavori è di principio esigibile,

anche se l’opera dovesse risultare difettosa, già al momento della consegna

della liquidazione finale (Gauch/Tercier, op. cit., n. 1097 seg.), in

concreto allestita nel dicembre 1995 (doc. D, E). Il mandante non ha invece diritto

di trattenere ai sensi dell’art. 82 CO l’onorario dell’architetto fino

all’effettuazione delle opere di ripristino dei difetti, che non sono in

effetti di competenza di quest’ultimo ma che se del caso andranno eseguite dai

singoli artigiani (Gmür, Die Vergütung des Beauftragten, Friborgo 1994,

n. 302 ): egli potrà nondimeno trattenere l’importo per il quale, a seguito

della cattiva esecuzione del mandato, dovesse essere ridotto l’onorario

dell’architetto rispettivamente dovesse essergli riconosciuto -come nel caso

concreto- un eventuale risarcimento del danno (Gauch/Tercier, op. cit.,

n. 1098; Gmür, op. cit., ibidem).

10. Ne

discende che la petizione può essere accolta per fr. 38'671.- (fr. 83'431.- onorario

./. fr. 40'000.- acconti ./. fr. 4'760.- costo di ripristino) oltre interessi.

Dal che il parziale accoglimento dell’appello principale e la reiezione di

quello adesivo.

La

tassa di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la

soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia:

I. L’appello

11 maggio 2004 dell’AP 1 è parzialmente accolto.

Di

conseguenza la sentenza 8 aprile 2004 della Pretura del distretto di Lugano,

Sezione 2, è così riformata:

1. La petizione è

parzialmente accolta e di conseguenza AO 1, __________, è condannato a pagare

all’AP 1, __________, fr. 38'671.- oltre interessi al 5% dal 1° maggio 1996.

2. La

tassa di giustizia di complessivi fr. 1’700.- e le spese, da anticipare come di

rito, sono a carico dell’attore per 1/8 e per la rimanenza sono a carico del

convenuto, che rifonderà alla controparte fr. 3'500.- per ripetibili parziali.

Considerandi

II. Le

spese della procedura d’appello consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 500.-

b)

spese fr. 50.-

T

o t a l e fr. 550.-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico per 2/7 e per la rimanenza

sono poste a carico dell’appellato, che rifonderà alla controparte fr. 350.-

per parti di ripetibili.

III. L’appello adesivo 15 giugno 2004 di AO 1 è respinto.

IV. Le spese della procedura d’appello adesivo consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 700.-

b)

spese fr. 50.-

T

o t a l e fr. 750.-

da anticiparsi

dall’appellante adesivamente, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere

alla controparte fr. 1’200.- per ripetibili.

V. Intimazione:

- ;

- .

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 2.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster