surrogazione - contratto fiduciario

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2005.110

Data decisione, Autorità:

10.07.2006, IICCA

Titolo:

surrogazione - contratto fiduciario

FIDUCIARIO E FIDUCIARIA

SURROGAZIONE

art. 1 CO

art. 110 CO

Incarto n.

12.2005.110

Lugano

10 luglio

2006/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2002.489

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 14

agosto 2002 da

AP 1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

rappr. da RA 2

con cui

l’attore ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento della somma di fr.

444'904.- oltre accessori, domanda avversata dal convenuto e che il Pretore con

sentenza 10 maggio 2005 ha respinto;

appellante

l’attore che, con appello 3 giugno 2005, chiede la riforma del giudizio

impugnato nel senso di accogliere integralmente la petizione;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

In fatto: 1. Il 23 marzo 1994 l’avv. __________ M__________ -rappresentante

fiduciariamente il proprietario dei certificati azionari della N__________ I__________

AO 1-, venditore, e il dott. __________, acquirente, stipularono una

convenzione relativa alla vendita delle azioni della N__________ I__________ C__________

__________. L’accordo prevedeva la cessione del pacchetto azionario alla firma

dell’atto e il contestuale pagamento del prezzo mediante l’assunzione integrale

da parte dell’acquirente delle intere posizioni debitorie delle società, così

come risultanti dal bilancio e dal conto economico del 31 marzo 1994. Tra i

passivi societari figuravano, tra l’altro, un debito nei confronti del C__________

__________ (in seguito __________) e uno nei confronti della __________ (in

seguito __________), all’origine della presente contestazione.

2. Con

petizione 14 agosto 2002 __________, avente diritto economico della società

compravenduta e fiduciante dell’ avv. __________, ha chiesto la condanna del

convenuto al pagamento della somma di fr. 444'904.- oltre accessori. L’attore

sostiene che fra i debiti della N__________ I__________ C__________ __________ assunti

dall’acquirente con la convenzione del 23 marzo 1994 ve n’era uno di fr. 262'352.-

nei confronti di C__________ e uno di fr. 182'552.- verso C__________, garantiti

da averi di sua proprietà. Le due banche avrebbero realizzato i beni dati in

pegno perché controparte non aveva fatto fronte ai propri obblighi. In qualità

di terzo proprietario del pegno egli sarebbe pertanto surrogato nei diritti

delle banche creditrici verso il dott. AO 1 nella misura in cui i suoi beni sono

serviti a diminuire il debito della società.

3. Con

risposta 10 dicembre 2002 il dott. AO 1 ha postulato la reiezione della

petizione, rilevando di aver fatto fronte agli obblighi derivanti dalla

convenzione fino al momento in cui, il 22 gennaio 1996, l’ha denunciata perché

viziata da errore essenziale e da dolo del venditore. Di conseguenza egli non

sarebbe più vincolato dall’accordo, dal quale controparte neppure potrebbe

dedurre alcun diritto nei suoi confronti. In merito al debito esistente nei

confronti di C__________ contesta di essere stato inadempiente, rilevando di

aver concluso con la banca una transazione per il suo rimborso. Contesta altresì

che le garanzie realizzate da C__________ e C__________ siano state prestate

dall’attore il quale non sarebbe legittimato a far valere la contestata

pretesa.

Con i

successivi allegati di replica e duplica le parti hanno confermato le rispettive

domande, e così con le proprie conclusioni.

4. Con sentenza 10 maggio 2005 il Pretore ha respinto la petizione.

Dopo aver considerato infondata la rescissione del contratto per dolo e errore

essenziale, il primo giudice ha poi ritenuto che l’attore non avesse provato di

essere stato il proprietario dei pegni realizzati dalle banche, negando quindi la

sua legittimazione per surrogazione o per cessione.

5. Con

appello 3 giugno 2005 l’attore chiede la riforma della sentenza impugnata e la

sua riforma nel senso di accogliere integralmente la petizione.

Con

osservazioni 11 luglio 2005 l’appellato postula la reiezione del gravame.

Considerato

in diritto: 6. Per l’art. 110 CO, il terzo che soddisfa il creditore è per legge

surrogato nei diritti di questo fino a concorrenza della somma pagata quando

riscatta una cosa data in pegno per un debito altrui, sulla quale gli competa

la proprietà od un diritto reale limitato. Vi è surrogazione anche nei casi

dove il costituente del pegno non procede al suo riscatto ma il creditore lo

realizza, e ciò in applicazione per analogia dell’art. 110 CO (DTF 108 II 190; Gonzenbach, Basler Kommentar,

Obligationenrecht I, 3a ed., n. 11 ad art. 100 CO). Per quanto concerne l’onere

probatorio, spetta a chi pretende di essere surrogato nei diritti in

applicazione dell’art. 110 CO l’onere di dimostrarne i presupposti (art. 8 CC).

7. Il

Pretore ha respinto la petizione negando la legittimazione attiva all’attore,

ritenendo non provato che egli fosse il terzo proprietario del pegno.

L’appellante censura le conclusioni del primo giudice sostenendo che dalla documentazione

e dall’istruttoria emergerebbe chiaramente come egli fosse in realtà titolare

degli averi dati in pegno alle due banche e quindi la sua legittimazione sarebbe

da ammettere, essendo egli validamente surrogato nei diritti degli istituiti di

credito.

Va

avantutto rilevato che in questa sede la validità della convenzione 23 marzo

1994 non è più oggetto di contestazione. Di conseguenza è da ritenere che con

la sua stipulazione l’appellato abbia assunto integralmente i debiti della N__________

I__________ C__________ __________ (doc. B, pag. 2, punto 5). Gioverà comunque evidenziare

che le parti contraenti erano il dott. AO 1, acquirente, d’una parte e l’avv. __________,

venditore, dall’altra, ma non l’avv. __________. Di principio solo l’avv. M__________

è quindi legittimato ad avvalersi dei diritti del venditore scaturenti dal

contratto. A ciò nulla cambia il fatto che egli abbia agito a titolo fiduciario

per l’avente diritto economico -che è poi risultato essere, appunto, l’avv. G---------,

poiché il contratto fiduciario ha per oggetto il trasferimento dal

fiduciante al fiduciario di tutti i diritti e beni che gli vengono consegnati, con

la conseguenza che il fiduciario diventa il proprietario degli averi che gli

vengono consegnati, rispettivamente titolare dei crediti che gli sono stati

trasferiti (DTF 117 II 430/431 consid. 3b, 295; 115 II 468 consid. 2a; 114 II

50; 109 II 239 consid. 2b; Thévenoz,

La fiducie, cendrillon du droit suisse, RDS 114/1995 II, pag. 274 segg.; Watter, Die Treuhand im Schweizer

Recht; RDS 114/1995 II, pag. 212; Winiger,

Commentaire Romand, N. 98 all’art. 18). Invano l’appellante invoca quindi

pretese inadempienze dell’appellato nell’ambito del contratto di compravendita

delle azioni della N__________ I__________ C__________ __________, dalle quali,

trattandosi di res inter alios, non può comunque far discendere alcun diritto a

proprio favore, neppure avendo mai preteso, ancor prima che dimostrato, che

eventuali siffatti diritti gli siano stati in qualche modo retrocessi dal

fiduciario.

8. Nel

caso concreto poi il convenuto ha contestato che l’attore abbia costituito in

pegno beni di sua proprietà a favore di C__________ e C__________ a garanzia

dei debiti della N__________ I__________ C__________ __________, ma anche che la

banca abbia realizzato titoli di proprietà dell’attore stesso (risposta 10

dicembre 2002, pag. 19). L’onere di dimostrare queste circostanze incombeva

quindi all’attore che pretende di essere surrogato nei diritti della banca sulla

base dell’art. 110 CO. Su questo specifico punto l’appellante -invero sovente

prolisso su altre questioni- è stato molto vago nell’addurre i fatti rilevanti,

limitandosi a sostenere che a fronte dell’inadempienza del dott. __________ la

banca aveva realizzato i titoli che egli aveva dato in pegno alla banca. Nulla

Fatti

di più è dato a sapere in merito ai titoli o alle circostanze della pretesa costituzione

in pegno dei medesimi.

La

documentazione in atti non permette di ricavare certezze in merito

all’esistenza dei pretesi pegni. La dichiarazione doc. N rilasciata da C__________

indica che il credito da lei vantato nei confronti della N__________ I__________

C__________ __________ “...era garantito anche da un pegno costituito da terzi”

(doc. 3). In un successivo scritto del 13 giugno 1996 C__________ spiega poi

che in origine vi erano dei beni messi a pegno dalla società T__________ __________.

presso C__________, e che in seguito i crediti di C__________ nei confronti

della N__________ I__________ C__________ __________ erano stati ripresi unitamente

a tutte le garanzie connesse da C__________, il quale le aveva poi realizzate,

ricavandone la somma di fr. 262'352.- posta in deduzione del debito della N__________

I__________ C__________ __________ in data 11 maggio 1994 (doc. N, T), vale a

dire dopo la stipula della compravendita del pacchetto azionario di questa

società. Da ciò si ricava che le garanzie realizzate da C__________ erano state

fornite da altri, mentre non v’è alcun accenno a eventuali garanzie fornite

dall’appellante.

Per

quanto riguarda poi il pegno presso C__________, risulta che lo stesso è stato

costituito da “Avv. __________ S__________ e Avv. __________ M__________”, a

garanzia delle pretese della banca nei confronti della N__________ I__________

C__________ __________ (doc. A), circostanza questa ripresa quale premessa

della dichiarazione 20 settembre 1994 con la quale la stessa banca “dichiara di

cedere allo Studio avv. __________ i suoi diritti derivanti dal contratto

stipulato con la N__________ I__________ C__________ __________ ...” (doc. Q).

Anche in questo caso l’appellante non è menzionato.

Dai predetti

documenti si ricava quindi che i pegni non erano stati costituiti personalmente

dall’avv. AP 1. Gli argomenti che egli adduce con l’atto di appello non sono

suscettibili di indurre a diversa conclusione. Egli ripropone infatti l’istoriato

della compravendita, asserendo che dallo stesso risulterebbe la sua intenzione

di recuperare con la compravendita l’importo di oltre fr. 430'000.-

corrispondente alle garanzie esistenti a favore della SA che egli avrebbe

prestato quale avente diritto economico. Il fatto che egli fosse l’avente

diritto economico della N__________ I__________ C__________ __________ non è

Considerandi

però motivo sufficiente per dedurne che agli abbia costituito personalmente i

diritti di pegno a favore della medesima. Anzi, come già esposto, risulta piuttosto

che, semmai, egli vi ha proceduto tramite terze persone, ciò che sarebbe in

linea con il suo desiderio di non figurare in prima persona, perché all’epoca

“era in corso un divorzio e intendeva celare alla moglie i suoi rapporti

finanziari a Ascona” (teste avv. __________ S__________, verbale 10 aprile 1997

nell’inc. 10.1995.89 della IICCA, pag. 2). Il Pretore ha quindi rettamente

concluso che, mancando la prova che il pegno fosse stato costituito

dall’attore, neppure era provata la surrogazione e quindi egli difettava della

legittimazione attiva.

Peraltro,

in una situazione tutt'altro che chiara e con le contestazioni in essere, non è

dato di comprendere perché l’appellante non abbia prodotto gli atti di

costituzione di pegno -come fatto con il doc. A, atto di costituzione di pegno tra

gli avv. __________ e M__________ e C__________-, neppure affermando che

ostassero ostacoli di sorta ad ottenere i documenti dagli istituti di credito.

L’appello

dev’essere respinto e la decisione impugnata confermata. Le spese seguono la

soccombenza.

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. L'appello 3 giugno 2005 di __________ è respinto.

2.

Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 2’450.-

b) spese fr.

50.

-

totale fr.

2’500.-

anticipate

dall’appellante, rimangono a suo carico, con l’obbligo di rifondere alla

controparte fr. 8’000.- per ripetibili di appello.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster