atto illecito - "Gefahrensatz" - istigazione - torto morale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2005.116

Data decisione, Autorità:

11.10.2006, IICCA

Titolo:

atto illecito - "Gefahrensatz" - istigazione - torto morale

RESPONSABILITÀ DI PIÙ PERSONE

RESPONSABILITÀ SOLIDALE

TORTO MORALE

art. 41 CO

art. 47 CO

art. 50 CO

Incarto n.

12.2005.116

Lugano

11 ottobre

2006/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.1996.61

della Pretura del distretto di Blenio- promossa con petizione 21 aprile 1993 da

AO 1

tutti rappr. da RA 3

contro

AP 1

rappr. da RA 2

AP 2

rappr. da RA 1

chiedente

la condanna dei convenuti in solido al pagamento di fr. 10'000.- a tutti gli

attori, di fr. 651'149.- (somma poi ridotta in sede conclusionale a fr.

615'557.-) oltre interessi a AO 5, di fr. 150’355.- oltre interessi a AO 4, di

fr. 164’991.- oltre interessi a AO 3, di fr. 178’194.- oltre interessi a AO 2 e

di fr. 183’443.- oltre interessi a AO 1;

domande

avversate dai convenuti, salvo da S__________ __________ che l’ha in parte

ammessa, i quali hanno postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore

supplente con sentenza 17 maggio 2005 ha parzialmente accolto, condannando S__________

__________, AP 2 e AP 1 al pagamento in solido di fr. 42’000.- oltre interessi

a AO 5 e di fr. 25’000.- ciascuno più interessi a tutti gli altri attori;

appellanti

AP 2 e AP 1 con atti di appello 7 rispettivamente 8 giugno 2005, con cui,

previa concessione dell’assistenza giudiziaria, chiedono la riforma del

querelato giudizio nel senso di respingere la petizione in quanto promossa nei

loro confronti, il tutto protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre gli

attori con due separati allegati datati 5 settembre 2005 postulano, anch’essi previa

concessione dell’assistenza giudiziaria, la reiezione dei gravami pure con

protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Il

25 aprile 1992 l’allora poco più che quattordicenne S__________ __________,

cittadina serba di __________, uccideva a C__________ con 5 colpi di pistola - il

sesto non era andato a segno - il trentacinquenne R__________ __________, in

prossimità di una cabina telefonica di fronte alla casa d’appartamenti ove

entrambi abitavano con le rispettive famiglie.

Con

decisione 22 marzo 1995 il Consiglio per i minorenni del Cantone Ticino ha dichiarato

S__________ __________ autrice colpevole di omicidio intenzionale, e, riconosciutele

le circostanze attenuanti della grave minaccia e dell’incitamento di persone a cui

doveva obbedienza e da cui dipendeva, ne ha ordinato il collocamento a tempo

indeterminato in una casa d’educazione.

Il

procedimento penale promosso nei confronti di alcuni parenti della ragazza, e

meglio del padre AP 1, della madre M__________ __________, del fratello K__________

__________ e dello zio AP 2, per il titolo di correità eventualmente complicità

ed istigazione in assassinio, subordinatamente in omicidio intenzionale, è

stato per contro abbandonato con decreto 30 ottobre 1992. La successiva proposta

di atto di accusa privato formulata dagli eredi di R__________ __________ e volta

ad ottenere il loro rinvio a giudizio per le imputazioni abbandonate è stata

respinta il 31 ottobre 1997 dalla Camera dei ricorsi penali del Tribunale

d’appello del Cantone Ticino. Il ricorso di diritto pubblico inoltrato nei

confronti di quella pronuncia è stato respinto il 20 gennaio 1999 dalla Prima

Corte di diritto pubblico del Tribunale federale.

2. Con

la petizione in rassegna AO 5, AO 4, AO 3, AO 2 e AO 1, vedova rispettivamente

figli di R__________ __________, hanno convenuto in giudizio innanzi alla

Pretura del distretto di Blenio S__________, AP 1, M__________, K__________ e AP

2, ritenuti responsabili della morte del proprio caro, al fine di ottenere il

pagamento in solido degli importi indicati in ingresso, somme corrispondenti

alle spese funerarie (fr. 10'000.-), alle indennità per perdita di sostegno (fr.

571'149.- alla prima, somma in seguito ridotta a fr. 535'557.-, rispettivamente

fr. 70’355.-, fr. 84'991.-, fr. 128’194.- e fr. 133’443.- agli altri) ed alle

indennità per torto morale (rispettivamente fr. 80'000.- per la vedova e per i due

figli maggiori e fr. 50'000.- per gli altri due figli).

Tutti i

convenuti, salvo S__________ __________ che in parte ha ammesso le pretese attoree,

si sono opposti alla petizione.

3. Con

la lunghissima ed estremamente dettagliata sentenza qui oggetto di impugnativa

il Pretore supplente ha escluso che gli attori potessero ottenere la rifusione

delle spese funerarie oppure pretendere un’indennità per perdita di sostegno,

riconoscendo unicamente il buon fondamento, oltretutto in misura ridotta, delle

pretese fatte valere a titolo di torto morale. Quanto alle responsabilità dei

convenuti, negata quella di M__________ e K__________ __________, incontestata quella

di S__________ __________, autrice del crimine, ed ammessa quella di AP 2, reo

di aver creato una situazione pericolosa senza aver preso le misure adeguate

per impedire l’insorgenza dell’evento dannoso, come pure quella di AP 1, responsabile

quale capo famiglia, il giudice di prime cure ha di conseguenza condannato i tre

al pagamento in solido di fr. 42’000.- oltre interessi a AO 5 e di fr. 25’000.-

più interessi a ciascuno degli altri attori. La tassa di giustizia e le spese

sono state caricate agli attori per 2/3 e per 1/3 ai tre convenuti, e per essi,

stante la concessione dell’assistenza giudiziaria a tutte le parti coinvolte,

allo Stato, senza assegnazione di ripetibili.

4. Degli

appelli con cui AP 2 e AP 1, previa concessione dell’assistenza giudiziaria,

chiedono la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione

in quanto promossa nei loro confronti, e delle osservazioni con cui gli attori,

pure previa concessione dell’assistenza giudiziaria, postulano la reiezione dei

gravami, si dirà, per quanto necessario, nei prossimi considerandi.

5. Come

già accennato, il Pretore supplente ha rimproverato a AP 2 di aver creato una

situazione pericolosa, segnatamente di aver trasportato la nipote da O__________

a C__________ con il suo furgone nel quale si trovava un’arma da fuoco carica,

senza aver preso le misure adeguate per impedire l’insorgenza, tutt’altro che

imprevedibile, dell’evento dannoso. Per giungere a questa conclusione, il

giudice di prime cure ha dapprima rilevato che AP 2 sapeva che nel cruscotto

del suo furgone vi era una pistola carica; sapeva che S__________ __________ conosceva

le manipolazioni necessarie per l’impiego di un’arma da fuoco; sapeva che nell’estate

1991 tra S__________ __________ e G__________ __________, nipote di R__________

__________, vi era stata una relazione intima di cui la famiglia del fratello AP

1, tramite suo, era venuta a conoscenza solo nel corso della settimana

precedente l’omicidio; sapeva che nella famiglia del fratello, durante i giorni

precedenti l’omicidio, si era discusso molto, anche alla sua presenza, della relazione

tra l’autrice del reato e il nipote della vittima, che AP 1 non aveva accolto

di buon grado tale rapporto e che questi si era arrabbiato con la figlia e che

tutto ciò costituiva un problema famigliare; e sapeva che R__________ __________

viveva a C__________ nel medesimo palazzo della famiglia __________ e che quella

mattina si trovava presso la cabina telefonica sottostante l’abitazione. Il

giudice ha quindi osservato che, nonostante queste evidenze, AP 2 non aveva

intrapreso alcuna misura per prevenire o distogliere la nipote dal perpetrare

gesti temerari, dopo averla portata con il suo mezzo vicino a R__________ __________:

in particolare questi non ha accertato se il caricatore della pistola fosse

scarico e neppure ha tolto le cartucce dallo stesso prima di partire da O__________;

non ha avvertito la nipote della pericolosità dell’arma, né le ha imposto alcun

divieto di toccarla; non ha chiuso a chiave il cruscotto del furgone, sebbene

ciò gli fosse stato possibile; non l’ha fatta accomodare sui sedili posteriori affinché

essa non avesse accesso al cruscotto; e non le ha ritirato l’arma allorquando

si è accorto che essa l’aveva in mano prima di sparare. In tali circostanze, sempre

a detta del primo giudice, per AP 2 l’impiego dell’arma da parte della nipote

per intimorire, ferire o uccidere R__________ __________ non poteva apparire

così remoto, essendo egli al corrente dei rapporti incrinati tra la famiglia di

quest’ultimo e quella di suo fratello, come pure del comportamento molto severo

e finanche brutale tenuto dai genitori al cospetto della figlia, sicché ne ha

concluso che a costui poteva senz’altro essere rimproverata una negligenza

grave. Il Pretore supplente ha infine ritenuto che tra la situazione pericolosa

creata da AP 2 e l’uccisione di R__________ __________ sussisteva un nesso di causalità

naturale e adeguato, che non era stato interrotto dalla colpa concorrente attribuibile

a S__________ __________, la quale, sebbene importante, non poteva ancora

essere qualificata di grado sufficientemente elevato per relegare in secondo

piano quella a lui imputabile.

5.1 In

questa sede AP 2 contesta di poter essere reso responsabile dell’uccisione di R__________

__________, rilevando innanzitutto che nessuna risultanza istruttoria aveva permesso

di confermare una sua responsabilità, anche perché egli era stato completamente

scagionato in sede penale. Era in ogni caso a torto che il giudice di prime

cure si era basato sulle dichiarazioni di S__________ __________, in realtà

inattendibili. Ed era altrettanto a torto che egli aveva concluso che l’evento

dannoso fosse per lui prevedibile. Il giudice di prime cure aveva pure errato

nel ritenere rilevante il comportamento da lui tenuto nell’occasione, tanto più

che non era stato provato che l’arma fosse carica, non era risultato che egli

avesse insegnato alla nipote a sparare e neppure che egli le avesse consegnato

la pistola dopo averla informata della sua presenza nel cruscotto.

5.1.1 Le

censure sono in gran parte infondate o prive di rilevanza.

Di fronte

agli accertamenti del giudice di prime cure menzionati in precedenza, tutti

suffragati da prove ed in particolare dai verbali d’interrogatorio dei

protagonisti assunti in occasione dell’inchiesta penale (cfr. sentenza p.

33-35), la prima censura con cui AP 2 ritiene, in modo generico e non puntuale,

che nessuna risultanza istruttoria abbia invece confermato la sua

responsabilità, è, oltre che incomprensibile, irricevibile (art. 309 cpv. 2

lett. f CPC), anche perché egli non ha assolutamente indicato per quali motivi

il diverso assunto del Pretore supplente sarebbe errato o comunque non

condivisibile (Cocchi/Trezzini, CPT-TI, Lugano 2000, m. 23 e 27 ad art.

309), tanto più che per giurisprudenza invalsa nemmeno spetta ai giudici di

secondo grado effettuare approfondite ricerche nel copioso incarto onde

sopperire alle carenze dell’appellante, il quale non si è dato la briga di

indicare da quali atti di causa risulterebbero le circostanze di fatto da lui

allegate (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 5 ad art. 183).

È poi

manifestamente a torto che AP 2 pretende in seguito di potersi prevalere del

fatto di essere stato scagionato da ogni accusa in sede penale. La dottrina e

la giurisprudenza sono in effetti concordi nell’affermare che qualora il

procedimento penale sia stato abbandonato -e lo stesso vale evidentemente nel

caso, come quello in esame, in cui la successiva proposta di atto di accusa

privato sia stata respinta, sia pure con decisione confermata dal Tribunale

federale- il giudice civile non è assolutamente vincolato dagli accertamenti di

fatto contenuti nelle decisioni emanate in sede penale e ciò sia in forza del

diritto federale (art. 53 CO; Brehm, Berner Kommentar, N. 16 ad art. 53

CO) sia in base al diritto cantonale (art. 112 CPC; II CCA 16 agosto

1994 inc. n. 5/94, 12 settembre 1996 inc. n. 10.95.70, 27 luglio 1998 inc. n.

12.97.238).

Quanto

alla presunta inattendibilità di S__________ __________, la stessa, quand’anche

dovesse essere ammessa, sarebbe ampiamente irrilevante, visto e considerato che

gli accertamenti con cui il Pretore supplente aveva concluso per una

responsabilità di AP 2 (sentenza p. 33-35) non si fondavano affatto -se non su

un punto, per altro marginale, a sapere se nel furgone ella si era seduta

davanti o dietro- sulle dichiarazioni di costei.

Per il

resto, non avendo AP 2 -come detto- contestato puntualmente in questa sede i precisi

ed articolati accertamenti di fatto effettuati dal giudice di prime cure -tranne,

a ragione, la circostanza che l’arma fosse carica al momento in cui era stata

da lui posta nel cruscotto, quando essa tecnicamente era solo da considerarsi con

il caricatore munizionato- e non avendo egli indicato per quali motivi gli

stessi sarebbero errati e andrebbero modificati, quegli accertamenti possono senz’altro

essere ritenuti assodati (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 30 seg. ad art.

307), anche perché le ulteriori circostanze evocate da AP 2, ed in particolare

che non era provato che egli avesse insegnato alla nipote a sparare, né che

l’avesse informata della presenza della pistola nel cruscotto, di per sé neppure

negate dal primo giudice, non sono determinanti.

5.1.2 Ciò

premesso, il giudizio con cui il Pretore supplente ha concluso in diritto per

una responsabilità di AP 2 può essere confermato, anche se, come vedremo, a quest’ultimo

non può essere rimproverata unicamente una grave negligenza, ma addirittura un

dolo eventuale. A giudizio della scrivente Camera, determinante per fondare la

sua responsabilità è più che altro l’accertamento operato dal primo giudice,

rimasto incontestato in questa sede, secondo cui AP 2 non aveva ritirato l’arma

a S__________ __________ allorquando si era accorto che essa l’aveva in mano

prima di sparare (sentenza p. 35). Il giudice di prime cure ha in particolare evidenziato,

senza che ciò sia stato oggetto di impugnativa, che AP 2, dopo essersi accorto

che la nipote, scesa dal furgone con in mano una pistola, si stava dirigendo

verso R__________ __________, ebbe a dirle le seguenti parole “fai quello

che vuoi, io non posso fare niente” quando essa aveva provveduto a fare il

movimento di carica (verbale di AP 2 4 giugno 1992 doc. 7/28 p. 3 nel classificatore n. 2 dell’incarto penale MP richiamato). Stante l’esistenza di una situazione di indubbio pericolo della cui

insorgenza egli non poteva in buona fede ritenersi estraneo (“Gefahrensatz”; cfr.

Brehm, op. cit., N. 41 ad art. 41 CO; II CCA 20 aprile 1998 inc.

n. 12.97.231, 5 febbraio 2001 inc. n. 12.2000.15) se non altro per aver saputo che

l’arma in questione, oltretutto in mano alla nipote, era quella che in

precedenza era stata sottratta dal suo furgone, il fatto che a quel momento egli

abbia nondimeno omesso di intervenire deve senz’altro essere sanzionato come

colpevole (per violazione della “Garantenstellung” che si era così venuta a

creare, cfr. Brehm, op. cit., N. 56c ad art. 41 CO), anche perché le

parole da lui pronunciate a quel momento lasciavano chiaramente intendere che egli

era del tutto consapevole del fatto che la nipote avrebbe potuto usare l’arma

contro R__________ __________, circostanza questa che lo ha però lasciato

indifferente. Oltretutto, invece di intervenire attivamente, cercando a quel

momento di sottrarle l’arma o anche solo intimandole di non usarla, con quelle

parole egli non solo ha tenuto un comportamento passivo, ma in pratica le ha

fatto intendere di nemmeno condannare (e dunque, almeno tacitamente, di

approvare) il suo eventuale operato, ciò che a sua volta può senz’altro aver

contribuito alla sua decisione di uccidere. Di qui il riconoscimento di

una sua responsabilità per dolo eventuale (cfr. Brehm, op. cit., N. 195

ad art. 41 CO).

5.2 La censura con cui AP

2 ritiene che il nesso di causalità naturale e adeguato tra le sue omissioni e

l’uccisione di R__________ __________ sarebbe interrotto a seguito della gravissima

colpa imputabile a S__________ __________ è ampiamente infondata. È in effetti

chiaro che le stesse, oltre ad aver favorito l’insorgenza dell’evento dannoso,

se non poste in atto avrebbero certamente potuto impedirlo, almeno a quel

momento. Il fatto che S__________ __________ avrebbe potuto comunque uccidere R__________

__________ in seguito e in altro modo, addotto per altro per la prima volta e dunque

irritualmente in questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC), non toglie in ogni

caso la rilevanza giuridica delle omissioni imputabili nell’occasione a AP 2.

6. Il Pretore supplente,

passando ad esaminare la posizione di AP 1, ha innanzitutto accertato che

costui aveva ammesso di aver malmenato la figlia dopo essere venuto a

conoscenza della sua relazione con il nipote di R__________ __________; che

egli aveva ammesso di aver voluto uccidere quest’ultimo; che egli aveva pure ammesso

di aver comunicato alla figlia che lui o R__________ __________ sarebbe

vissuto; e che infine egli aveva ammesso di conoscere il motivo degli spari che

aveva sentito dall’interno del suo appartamento. Il giudice di prime cure ne ha

concluso che il fatto che AP 1 il giorno del delitto nulla avesse posto in atto

per evitare l’avverarsi dell’evento dannoso era senz’altro costitutivo di un

atto illecito; sennonché, ritenuto che non era stato sufficientemente provato

che questi sapesse dell’esistenza nel cruscotto del furgone del fratello di

un’arma da fuoco carica e liberamente accessibile alla figlia e, di riflesso,

la volontà di costei di farne uso, ha escluso una sua responsabilità a quel

titolo in assenza di un sufficiente nesso causale tra il suo comportamento e

l’uccisione di R__________ __________ secondo quelle modalità. Ciononostante AP

1 è stato comunque considerato responsabile dell’omicidio in qualità di padre

di famiglia (art. 333 CC), per non aver adoperato la diligenza richiesta dalle

circostanze nel proteggere e tutelare la figlia, prevenendola dal delinquere il

giorno del delitto.

6.1 In questa sede AP 1 ribadisce

in primo luogo la totale infondatezza ed irrilevanza delle circostanze che, a

detta del primo giudice, pur non essendo tali da fondare una sua responsabilità

per l’assenza del necessario nesso causale, sarebbero state costitutive di un

atto illecito da parte sua.

6.1.1 Le circostanze di fatto

indicate dal Pretore supplente devono in realtà essere confermate, tranne -ma

la questione, come vedremo, è tutto sommato irrilevante- quella secondo cui AP

1 avrebbe ammesso di conoscere il motivo degli spari che aveva sentito dall’appartamento.

Il fatto che egli abbia malmenato

la figlia, chiaramente accertato dal Pretore supplente (sentenza p. 44), è stato

in effetti da lui contestato in questa sede solo in maniera generica, asserendo

che esso era oggetto di riscontri probatori contraddittori: sennonché, non

avendo egli indicato quali sarebbero questi presunti accertamenti

contraddittori, rispettivamente da che atto istruttorio risulterebbe il

contrario, la censura è irricevibile.

Che poi AP 1 abbia voluto

uccidere R__________ __________ è pure incontestabile, la circostanza essendo

stata riferita nell’ambito del procedimento penale sia dalla moglie M__________,

sia dallo stesso AP 1, la cui successiva ritrattazione è stata ritenuta

inattendibile dal giudice di prime cure con una dettagliata motivazione

(sentenza p. 43-46). In questa sede AP 1 nemmeno mette in dubbio

l’attendibilità delle dichiarazioni della moglie, che dunque mantengono intatta

la forza probatoria, ma si limita a ribadire di aver in seguito ritrattato le

proprie ammissioni: sennonché, anche in questo caso, non avendo egli indicato

per quali motivi non potrebbe essere condiviso l’assunto, preciso e circostanziato,

con cui il primo giudice aveva concluso per l’inattendibilità della

ritrattazione (sentenza p. 45-46), la sua censura dev’essere respinta siccome irricevibile.

E pure irricevibile, oltre che inconcludente, è l’argomento, anch’esso generico,

secondo cui gli atti istruttori sarebbero colmi di asserzioni poi smentite, non

essendo stato indicato, nemmeno in questo caso, da quali atti istruttori

risultava quella circostanza.

AP 1 contesta infine anche

di aver comunicato alla figlia che lui o R__________ __________ sarebbe vissuto,

circostanza questa che, contrariamente a quanto da lui preteso, è però chiaramente

evincibile sia dai suoi verbali d’interrogatorio (cfr. sentenza p. 43), sia e

soprattutto dai verbali d’interrogatorio della moglie M__________ (sentenza p.

44). La lettura dei verbali d’interrogatorio di quest’ultima (ed in particolare

Fatti

i seguenti passaggi “Fu mio marito a decidere che il R__________ doveva

morire. Fu lui a dirlo a S__________ che si trovò poi d’accordo perché aveva

capito di aver sbagliato”, cfr. verbale 4 giugno 1992 doc.

7/33 p. 3 nel classificatore n. 2 dell’incarto

penale MP richiamato; “Io ho sentito una discussione tra S__________ e AP 1:

la ragazza diceva che unica soluzione era di uccidere R__________, di essere

quindi arrestata e di riparare così al disonore ... Ripeto che ho sentito un

discorso tra S__________ e AP 1. AP 1 spiegava alla figlia, piangendo, del

disonore che era caduto sulla famiglia. Diceva o che si sparava o doveva morire

R__________. S__________ rispondeva dicendo di riconoscere le sue colpe, di

essere stata tradita e che avrebbe pensato lei ad uccidere R__________...

Confermo che io ho cercato di far cambiare idea a mio marito che voleva che R__________

morisse”, cfr. verbale 9 luglio 1992 p. 10 nel classificatore n. 6 dell’incarto penale MP richiamato; “Io

penso che S__________ sia stata determinata ad uccidere sia per la decisione

del padre sia perché riteneva giusto pagare per il disonore causato alla

famiglia”, cfr. verbale 17 luglio 1992 p. 19 nel classificatore n. 6 dell’incarto penale MP richiamato), puntualmente

riportati nella sentenza impugnata e non contestati in questa sede, permette anzi

di confermare l’assunto del primo giudice, anche questo non oggetto di

contestazione in questa sede, secondo cui AP 1 nell’occasione aveva chiaramente

detto alla figlia di uccidere R__________ __________ (sentenza p. 44). Ma a

prescindere da quanto precede, non vi è chi non veda come già la sua affermazione

secondo cui “o vivo io o vive R__________” (sentenza p. 43, con

riferimento al suo verbale 8 luglio 1992 p. 5 seg. nel classificatore n. 6

dell’incarto penale MP richiamato) era chiara e non si prestava ad essere

equivocata, nel contesto in cui era stata formulata: di fatto la stessa non lasciava

alternative a S__________ __________, alla quale, per evitare il ventilato

suicidio del padre, veniva di fatto imposto di uccidere il vicino.

6.1.2 Stando così le cose, il

giudizio con cui il giudice di prime cure ha negato la responsabilità per atto

illecito di AP 1 non può assolutamente essere condiviso. Dalle risultanze di

causa risulta in effetti che questi ha dolosamente istigato o indotto S__________

__________ a commettere l’omicidio in questione (cfr. Brehm, op. cit.,

N. 24 ad art. 50 CO), mettendola di fronte ad un’alternativa moralmente

inaccettabile e terribile, specie poi se rivolta a una figlia in età

adolescenziale. In tali circostanze è addirittura indiscutibile che il comportamento

da lui tenuto sia in relazione di causalità naturale ed adeguata con la

successiva uccisione di R__________ __________. Che l’uccisione sia poi

avvenuta nelle modalità di cui si è detto, fors’anche ignote a AP 1, oppure potesse

avvenire prima, dopo o in altro modo, è del tutto irrilevante e in ogni caso non

è tale da scagionarlo.

6.2 In tali circostanze, essendo

stata riconosciuta la responsabilità di AP 1 ai sensi dell’art. 41 CO, non

torna conto esaminare se le condizioni legali per l’applicazione dell’art. 333

CC siano a loro volta date.

7. Restano ora da

esaminare le censure con cui AP 2 e AP 1 contestano l’ammontare delle indennità

per torto morale poste a loro carico, quest’ultimo postulando formalmente, in

via subordinata, il loro dimezzamento.

7.1 Il solo AP 1 ritiene

innanzitutto inammissibile il fatto che il Pretore supplente abbia accordato

agli attori indennità per torto morale superiori a quelle “di base”, rilevando

che nessuna circostanza particolare lo avrebbe giustificato. La censura è

infondata. Le circostanze che hanno indotto il primo giudice ad “aumentare” le

indennità in questione -quella utilizzata dal Pretore supplente è in realtà una

semplice modalità di calcolo per la quantificazione dell’indennità concretamente

dovuta- sono in effetti state diffusamente esposte da a p. 26 a p. 30 della

sentenza impugnata e non sono state oggetto di una puntuale contestazione in

questa sede, così che le stesse possono senz’altro essere confermate.

7.2 Pure infondata è la

censura con cui AP 1 e AP 2 rimproverano al primo giudice di non aver

considerato la concolpa imputabile al defunto R__________ __________, reo a

loro dire di aver divulgato la relazione sessuale tra S__________ __________ e

G__________ __________. Il Pretore supplente ha in effetti ritenuto giuridicamente

irrilevante e comunque non dimostrato che la vittima avesse riferito a terzi

del rapporto fra l’autrice del reato e suo nipote G__________, precisando in

seguito che nemmeno vi erano altri fatti concreti, confortati da prove certe,

secondo cui la vittima avesse tenuto un comportamento irresponsabile o

provocatorio (sentenza p. 28-29). Non avendo gli appellanti indicato per quale

motivo l’assunto pretorile sarebbe errato, né provato da quali atti istruttori risulterebbe

il contrario, la censura dev’essere considerata irricevibile.

7.3 Entrambi gli

appellanti non condividono poi il fatto di dover corrispondere il medesimo

importo posto a carico di S__________ __________, quando in realtà la loro

colpa era decisamente inferiore.

La censura dev’essere

anche in questo caso respinta. La giurisprudenza del Tribunale federale, per

altro contestata da parte della dottrina (Brehm, op. cit., N. 104 ad

art. 47 CO), ammette in effetti come motivo di riduzione dell’indennità per torto

morale dovuta da un debitore solidale solo l’esistenza di un rapporto

particolare tra costui ed il beneficiario dell’indennità stessa, sia esso di

amicizia o di compiacenza, che qui evidentemente non sussiste. Ma a prescindere

da quanto precede, nel caso di specie un diverso trattamento dei tre responsabili

nemmeno si giustificherebbe, visto e considerato che a tutti loro dev’essere

rimproverato una colpa gravissima, se non già nella forma del dolo diretto,

quanto meno in quella del dolo eventuale.

7.4 Pure infondata è

infine la censura con cui entrambi gli appellanti adducono -il convenuto AP 2

per altro per la prima volta e dunque irritualmente (art. 321 cpv. 1 lett. b

CPC) solo in questa sede- che il pagamento degli importi posti a loro carico

sarebbe tale da indurli ad un eccessivo indebitamento. Anche in questo caso si

osserva come il Pretore supplente abbia chiaramente spiegato per quali motivi

di fatto e di diritto la circostanza non giustificava la riduzione delle indennità

(sentenza p. 51). Non puntualmente contestati in questa sede, gli stessi, del

tutto corretti -ed ai quali si può tranquillamente rinviare- possono senz’altro

essere confermati.

8. Ne discende l’integrale

reiezione di entrambi i gravami.

Gli oneri processuali e le

ripetibili della procedura d’appello seguono la soccombenza (art. 148 CPC) e

devono pertanto essere posti a carico dei singoli appellanti, ai quali, stante

la mancanza del requisito della probabilità di buon fondamento delle rispettive

impugnative (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag), nemmeno può essere riconosciuto il

beneficio dell’assistenza giudiziaria in questa sede, che invece va senz’altro concesso

alle controparti, il cui stato di indigenza è stato sufficientemente comprovato

(art. 3 Lag) e la cui resistenza in lite è apparsa giustificata.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

decreta

I. L’istanza di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria per

la procedura di appello presentata da AP 2 è respinta.

Considerandi

II. L’istanza di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria per

la procedura di appello presentata da AP 1 è respinta.

III. L’istanza di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria per

la procedura di appello presentata da AO 5, AO 4, AO 3, AO 2 e AO 1 è accolta,

con il gratuito patrocinio deRA 3.

Pronuncia:

IV. L’appello 7 giugno 2005 di AP 2 è respinto.

V. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 1’200.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

1’250.-

da

anticiparsi da AP 2, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere alle parti

appellate fr. 2’000.- per ripetibili.

VI. L’appello 8 giugno 2005 di AP 1 è respinto.

VII. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 1’200.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

1’250.-

da

anticiparsi da AP 1, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere alle parti

appellate fr. 2’000.- per ripetibili.

VIII. Intimazione:

-

-

-

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Blenio

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster