edizione documenti da un terzo - decreto - obbligo di motivazione - nullità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2005.127

Data decisione, Autorità:

07.07.2005, IICCA

Titolo:

edizione documenti da un terzo - decreto - obbligo di motivazione - nullità

ATTO NULLO / ATTI NULLI

DIRITTO DI ESSERE SENTITI

DOMANDA DI EDIZIONE

MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA

art. 142 CPC-TI

art. 213a CPC-TI

art. 285 cpv. 2 let. e CPC-TI

art. 287 CPC-TI

Incarto n.

12.2005.127

Lugano

7 luglio 2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire sull’appello 29 giugno 2005 di

AP 1

rappr. dall’ RA

1

nei confronti del decreto 9 giugno 2005 di edizione

documenti del Pretore di Locarno-Città nell’ambito nella causa inc. n. OA.2002.20

della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città promossa con petizione 21

marzo 2002 da

AO 1

rappr. dall’ RA

2

contro

__________, Basilea

rappr. dall’ __________

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di

causa.

Considerato:

che nella

causa che oppone la AO 1 alla PI 1per ottenere il risarcimento assicurativo

delle conseguenze patrimoniali di un furto con scasso avvenuto il 9/10 luglio

2000, la prima ha chiesto, con istanza 14 settembre 2004, l’edizione dalla AP 1

di “tutti i documenti in

suo possesso, in particolare piani e schemi tecnici, fatture e giustificativi,

eventuale corrispondenza, avente per oggetto l’istallazione, le successive

modifiche intervenute nel tempo e la manutenzione ordinaria/straordinaria

riguardante i sistemi di videosorveglianza SITEC e ZETTLER ( in seguito Tycho

Integrated Systems) presenti nello stabile sito in __________ e di proprietà della

AO 1”;

che, con

complemento all’istanza di edizione documenti del 15 aprile 2005, l’attrice ha

precisato i motivi della sua domanda e indicato i periodi di tempo nei quali si

erano scambiate le corrispondenze ed allestito i piani e gli schemi tecnici che

chiedeva in edizione;

che il

Pretore, il 18 aprile 2005, ha fissato alla AP 1 un termine di trenta giorni per

produrre la documentazione richiestale;

che la

parte terza chiamata all’edizione, con scritto 18 maggio 2005, ha prodotto

determinata documentazione e si è rifiutata di produrre altro chiedendo

maggiori specificazioni e ritenendo la richiesta del tutto sproporzionata, in

particolare perché, per un furto con scasso avvenuto il 9/10 luglio 2000, si

chiede l’edizione di documentazione confidenziale fino al 1991, rispettivamente

fino al 1996 quando poi con l’attrice nel merito è pendente una procedura

arbitrale e quindi sussiste interesse degno di protezione a non esibire documentazione

che non sia assolutamente e strettamente necessaria a comprovare i fatti

contestati nella vertenza sottoposta al Pretore;

che la AO

Fatti

1 ha presentato le proprie osservazioni alle contestazioni della AP 1, con

scritto 2 giugno 2005, che il Pretore ha intimato alle parti in uno con

un’ordinanza 9 giugno 2005 con la quale ha fissato alla parte chiamata

all’edizione un termine di sessanta giorni per produrre la documentazione così

come specificato dall’attrice nel complemento di richiesta d’edizione del 14

aprile 2005;

che, con

appello 29 giugno 2005, la AP 1 chiede la nullità rispettivamente

l’annullamento della decisione pretorile;

che

l’art. 213a CPC prescrive che il giudice decide con decreto sulla domanda di

edizione da terzi a meno che il terzo si dica disposto all’edizione;

che i

decreti sono emanati giusta gli art. 285 e 287 CPC nel senso che essi, pena la

nullità devono contenere l’esposizione dei motivi di fatto e di diritto (art.

285 cpv. 2 litt. e CPC) ritenuto che tale motivazione è esclusa se la domanda

non è contestata (art. 287 CPC);

che la

decisione del Pretore – indifferente il fatto che sia indicata quale ordinanza

piuttosto che decreto, poiché tale è la forma corretta per il tipo di pronuncia

a fronte della chiara e circostanziata opposizione della parte chiamata

all’edizione – non contiene alcuna motivazione di fatto e di diritto che

permetta di comprendere per quale ragione decisiva il primo giudice si sia

determinato in quel modo, ossia per quali ragioni abbia completamente accolto

la domanda dell’istante ed abbia respinto le eccezioni della AP 1 (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 285 m. 2) non bastando il semplice rinvio alle

varie istanze ed osservazioni delle parti (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI ad art. 285 m. 4);

che ne

consegue la sua nullità con accoglimento dell’appello, già all’esame

preliminare dell’art. 313bis CPC, poiché la nullità è rilevabile d’ufficio (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 313bis m. 1);

che non

si prelevano tasse o spese di giudizio mentre le ripetibili vanno caricate allo

Stato poiché l’accoglimento dell’appello è la conseguenza di un’iniziativa

processualmente scorretta (sentenza nulla) del primo giudice (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 148 m. 18);

Per i quali motivi

visti gli art. 213a, 285 e 313bis CPC

dichiara e pronuncia:

1. L’appello

29 giugno 2005 di AP 1 è accolto e la decisione 9 giugno 2005 del Pretore, in

materia di edizione documenti, è dichiarata nulla.

Considerandi

2.

Non

si prelevano tasse o spese mentre lo Stato del Canton Ticino verserà a AP 1

l’importo di Fr. 700.- per ripetibili.

3.

Intimazione:

- ;

- ;

RA

3.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster