contratto di dentista - responsabilità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2005.133

Data decisione, Autorità:

03.08.2006, IICCA

Titolo:

contratto di dentista - responsabilità

DENTISTA

RESPONSABILITÀ DEL DENTISTA

art. 394 CO

art. 398 CO

Incarto n.

12.2005.133

Lugano

3 agosto 2006/kc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney–Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2001.461

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con istanza 22

maggio 2001 da

AP 1

(rappr. dall’ RA 1 )

contro

AA 1

(rappr. da RA 2

)

con cui l’istante ha

chiesto la condanna del convenuto al pagamento della somma di

fr. 6'057,30 oltre accessori;

domanda avversata dal

convenuto, il quale ha fatto valere in via riconvenzionale una pretesa

risarcitoria di fr. 18'360.–, e che il Pretore, con sentenza 21 giugno 2005 ha respinto,

accogliendo la domanda riconvenzionale per l’importo di fr. 3'642,70 oltre interessi;

appellante l’istante che,

con atto 11 luglio 2005, chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di

accogliere integralmente l’istanza e respingere la domanda riconvenzionale, protestando

spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre il convenuto, con

osservazioni 23 agosto 2005, postula la reiezione del gravame e, con appello adesivo,

chiede la modifica della sentenza impugnata nel senso di accogliere la domanda

riconvenzionale per fr. 15'700.–, con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti prodotti

ritenuto

in fatto: 1. Nel

periodo dal 16 settembre 1998 al 24 giugno 1999, AA 1 si è sottoposto a cure

dentarie presso il dentista Dr. __________, il quale ha proceduto alla posa di

un ponte nella semiarcata superiore destra. Per le proprie prestazioni professionali

il Dr. __________ ha emesso la nota d’onorario 30 giugno 1999 per complessivi fr.

10'557,30. AA 1, che già aveva versato un acconto di fr. 4’500.–, si è però

rifiutato di pagare i rimanenti fr. 6'057,30. Da qui l’inoltro della presente

azione giudiziaria con la quale l’istante ha chiesto la condanna del convenuto

al saldo delle proprie prestazioni. In sede di udienza di discussione il

convenuto essendosi opposto all’istanza manifestando l’intenzione di formulare

una domanda riconvenzionale il cui valore eccedeva la procedura inappellabile,

il Pretore ha ordinato la continuazione della procedura con gli allegati

scritti. Con risposta e domanda riconvenzionale 9 luglio 2001 il convenuto,

postulata la reiezione dell’istanza, ha chiesto la condanna dell’istante al

pagamento della somma di fr. 18'360.– oltre interessi a titolo di risarcimento

dei danni, eccependo la difettosità della protesi che, non essendo stata

eseguita correttamente, si era rotta a varie riprese. L’istante, contestata

l’asserita difettosità del proprio lavoro, ha chiesto la reiezione della

domanda riconvenzionale.

Al

dibattimento finale le parti hanno entrambe confermato le rispettive domande.

2. Con

sentenza 21 giugno 2005 il Pretore ha respinto l’istanza. Premesso che il rapporto

contrattuale in essere tra le parti è un mandato, il primo giudice ha rilevato

l’esistenza di una responsabilità del dentista nella ripetuta rottura della

protesi, non eseguita correttamente, negandogli quindi il diritto di ottenere

il saldo dell’onorario. Ha poi parzialmente accolto la domanda riconvenzionale,

condannando il Dr. AP 1 a versare al convenuto l’importo di fr. 3'642,70 oltre

interessi per risarcimento del danno.

3. Con

appello 11 luglio 2005, l’istante chiede la riforma del querelato giudizio nel

senso di accogliere integralmente l’istanza e respingere la domanda riconvenzionale,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.

Con

osservazioni 23 agosto 2005, la controparte postula la reiezione del gravame e,

con appello adesivo, chiede la modifica della sentenza impugnata nel senso di accogliere

la domanda riconvenzionale e condannare controparte al pagamento di fr. 9'700.–

quali spese di riparazione dell’opera difettosa, oltre a fr. 1’500.– per torto

morale e fr. 4’500.– per perdita di guadagno e spese. Con osservazioni 3 ottobre

2005 l’istante chiede la reiezione dell’appello adesivo.

Considerato

in diritto: 4. Tra

le parti in causa è venuto in essere un contratto di mandato (art. 394 ss. CO).

Infatti, a prescindere dalla cura eseguita – ancorché presenti elementi più

vicini alle caratteristiche dell’appalto – le prestazioni di un dentista

intese come interventi terapeutici sono da considerare appartenenti all’ambito

del mandato

(Fellmann, Berner Kommentar, n. 185 ad

art. 394 CO e n. 398 ad art. 398 CO). Il dentista

incaricato di un trattamento procede infatti di propria iniziativa e sotto la

propria responsabilità ad accertamenti, diagnosi, scelta dei momenti e dei modi

di intervento, nonché agli atti di esecuzione che consentono di realizzare il

fine perseguito (DTF 110 II 375; Rep.

1978, pag. 136). L’allestimento di eventuali opere necessarie al trattamento

diviene allora parte integrante del mandato e soggiace all’obbligo di fedele e

diligente esecuzione del contratto ai sensi dei combinati art. 398 e 321a CO

(DTF 110 II 379). Nella scelta e durante l’esecuzione della cura, il medico–dentista

deve pertanto attenersi scrupolosamente alle regole dell’arte generalmente

conosciute ed ammesse e deve applicare le tecniche idonee al raggiungimento

dello scopo prefissato (Fellmann,

op. cit., n. 398 ad art. 398 CO; DTF 108 II 61; Honsell, Die zivilrechtliche Haftung des Arztes, ZSR 1990,

pag. 140).

5. L’art

398 cpv. 2 CO dispone che il mandatario è responsabile nei confronti del mandante

della fedele e diligente esecuzione degli affari affidatigli. Il mandatario

opera in modo manchevole quando viola un obbligo di natura principale o

secondaria derivante dal contratto, oppure quando non fa prova della necessaria

diligenza (Gattiker, Die

Widerrechtlichkeit des ärztlichen Eingriffs nach schweizerischem Zivilrecht,

pag. 38 ss.). In generale, il medico–dentista è tenuto da una

parte a intraprendere tutto il necessario per migliorare, dall’altra a

tralasciare tutto quanto potrebbe invece avere ripercussioni negative sullo

stato del paziente (Honsell, Handbuch

des Arztrechts, Zurigo 1994, pag. 24 ss.). In particolare si riscontra una

violazione dell’obbligo di diligente esecuzione del mandato

quando il medico–dentista è incorso in un errore nella diagnosi e nella cura

del paziente perché non ha seguito le regole dell’arte medica generalmente

riconosciute. Una violazione contrattuale si ravvisa inoltre in caso di

violazione da parte del mandatario degli obblighi di informazione (Gattiker, op. cit., pag. 49). Il grado

di diligenza richiesto al mandatario si quantifica in base alla natura e alla

difficoltà della prestazione contrattuale concreta, nonché alle sue conoscenze

in materia. Nell’adempimento dei compiti affidatigli, egli deve usare la diligenza

di cui farebbe prova un mandatario coscienzioso nella stessa situazione e con

le sue stesse conoscenze (Gattiker,

op. cit., pag. 41 e 56).

6. In

base ai combinati art. 398 cpv. 1 e 321e CO, la responsabilità del mandatario

si ricollega al regime generale della responsabilità contrattuale (art. 97 ss.

CO). In particolare, il mandante deve dimostrare l’esistenza di una violazione

contrattuale, di un danno e di un nesso di causalità adeguata tra la violazione

contrattuale e il danno, mentre il mandatario può liberarsi dalla

responsabilità provando che nessuna colpa gli è imputabile (Wiegand, Basler Kommentar, 3. ed., n. 5

ss. e 61 ss. ad art. 97 CO). In applicazione dell’art. 97 CO, il creditore ha

il diritto di ottenere il risarcimento dell’interesse positivo, ossia egli deve

essere posto di nuovo nella situazione come se il contratto fosse stato

adempiuto correttamente. Così non solo deve essere tenuto in considerazione il

minor valore della prestazione effettuata, ma anche eventuali ulteriori danni

conseguenti al manchevole operato del mandatario (Wiegand, op. cit., n. 46 e 53 ss. ad art. 97 CO). Qualora però

il pregiudizio subito dal mandante sia risarcito, ponendolo nella medesima

situazione come se il mandato fosse stato eseguito correttamente, sussiste di principio il diritto del mandatario al pieno compenso delle sue

prestazioni (Fellmann,

op. cit., n. 504 ad art. 394 CO).

7. Il Pretore ha ritenuto che le

problematiche insorte dopo l’impianto della protesi fossero da ricondurre a carente

diligenza dell’istante, il quale aveva omesso di eseguire prima del trattamento

le analisi che la situazione imponeva, e non aveva quindi tenuto adeguatamente

conto delle particolarità masticatorie del cliente, con la conseguenza che le

corone in ceramica non erano adatte a sopportare le forze a cui erano sottoposte

e si rompevano. Ha pertanto riconosciuto unicamente l’onorario per la prima

fase del trattamento, e meglio per la posa degli impianti, eseguita correttamente,

che però ha considerato già retribuita con l’acconto versato, mentre ha

ritenuto che nulla fosse più dovuto per il successivo intervento di posa delle

corone. L’appellante censura la sentenza impugnata, sostenendo che il Pretore avrebbe

ammesso una sua responsabilità scostandosi senza ragione dal referto peritale,

dal quale non sarebbe possibile evincere che la mancata esecuzione delle

verifiche relative alle qualità masticatorie del paziente sarebbe all’origine

della rottura delle corone.

A

torto. Vero è che il perito giudiziario ha identificato la causa della ripetuta

rottura delle corone di porcellana nella particolare occlusione del paziente. Egli

ha però anche precisato che il Dr. AP 1 avrebbe dovuto considerare questa

particolare situazione e procedere ad una specifica analisi prima di iniziare

il trattamento, mettendo sotto controllo l’occlusione per poi ricostruire successivamente

Fatti

i denti mancanti. Questo modo di procedere avrebbe permesso di tener conto,

nella realizzazione della protesi parziale fissa, del disegno occlusale

specifico finale e quindi di evitare la successiva rottura dei denti di

porcellana (perizia 28 maggio 2004, pag. 13). La mancanza di sufficiente diligenza

nell’operato del mandatario emerge quindi chiaramente dalla perizia, sicché ben

poteva il Pretore imputargli le cause della rottura dei denti in ceramica. Ne

discende che, nella misura in cui l’appellante contesta l’esistenza di una

carente esecuzione del mandato, l’appello dev’essere respinto. In merito alle

conseguenze di questa circostanza sul diritto all’onorario si dirà nei considerandi

successivi.

8. Già

si è detto (consid. 6) che la non corretta esecuzione del mandato non priva necessariamente

il mandatario del diritto all’onorario, ciò in particolare allorquando il pregiudizio subito dal mandante sia risarcito, ponendolo nella

medesima situazione come se il mandato fosse stato eseguito correttamente, nel

qual caso sussiste di principio il diritto del

mandatario al pieno compenso delle sue prestazioni.

Nel

caso concreto, assodata la responsabilità del mandatario, incontestato che il costo

per il ripristino dell’impianto masticatorio –stabilito dal Pretore sulla base

delle indicazioni del perito– ammonta a fr. 9'700.–, e non controverso che con

il pagamento di questa somma il convenuto/attore riconvenzionale potrà portare

a termine il trattamento facendosi confezionare e installare a regola d’arte un

ponte definitivo, la riduzione dell’onorario applicata dal Pretore non è

giustificata. In effetti l’equivalenza delle prestazioni viene già ripristinata

con il risarcimento del danno: con il pagamento di fr. 10'557,30 all’istante,

l’onere del convenuto sarà uguale a quello che avrebbe dovuto sopportare qualora

il lavoro fosse stato eseguito correttamente, ritenuto che a sua volta egli

riceverà dall’istante l’importo di fr. 9'700.– che gli permetterà di eseguire i

necessari lavori di ripristino della protesi. Per questi motivi la cumulazione

del risarcimento del danno con la riduzione dell’onorario –postulata

dall’appellante adesivo– non è sostenibile. Procedendo in tal modo il mandante beneficerebbe

infatti di un impianto per il quale avrebbe dovuto spendere oltre fr. 10'500.–

al costo di soli fr. 4'500.–, ponendo la differenza a carico del mandatario.

Ciò sarebbe in manifesto contrasto con il principio che il risarcimento del

danno non deve condurre ad un arricchimento del danneggiato (Fellmann, op. cit. n. 504 ad art. 394

CO). Su questo punto l’appello adesivo è quindi da respingere e l’appello

principale da accogliere.

9. Rimangono

ora da esaminare le ulteriori poste del danno di cui il convenuto ha chiesto il

risarcimento e che il Pretore con la sentenza impugnata ha respinto, negando,

per quanto qui interessa, il risarcimento di fr. 1'500.– per torto morale –perché

non provato né motivato– e quello di fr. 4'500.– per le spese di trasferte.

In materia di lesione della personalità (art 49 CO), il Tribunale federale

ha stabilito che per suffragare una pretesa a titolo di torto morale la parte

lesa deve provare le circostanze soggettive dalle quali si può dedurre, dalla

grave lesione oggettiva subita, la sua sofferenza morale; non è sufficiente

invece che in base alla comune esperienza una violazione della personalità

possa comportare una certa sofferenza (DTF 120 II 98 consid. 2b; Bucher, Personnes physiques et

protection de la personnalité, Basilea 1995, no 603). La prova di una

sofferenza morale è invero difficilmente dimostrabile (SJ 1995 352), ma ciò non

dispensa il richiedente dall’addurre e circostanziare tale sentimento (DTF 120

Considerandi

II 98 consid. 2b). Nel caso concreto il convenuto si è limitato ad indicare che

“i problemi cagionati dalla difettosa opera ...si protraggono da oltre tre

anni, periodo durante il quale il signor Weiss è in pratica rimasto senza

impianti dentali” (domanda riconvenzionale pag. 10, p. 7), ciò che gli ha causato

dei disagi (replica riconvenzionale pag. 8). Null’altro. In mancanza di

qualsivoglia indicazione in merito all’esistenza di una sofferenza morale ed

alla gravità del pregiudizio, non vi sono gli elementi in base ai quali sia

possibile determinare se siano verificate le premesse per il risarcimento e

stabilirne l’ammontare. Su questo punto la sentenza va quindi confermata.

10.

Il

Pretore ha pure respinto la domanda di risarcimento delle spese di trasferta da

Lugano a Berna, rilevando che il convenuto non aveva necessità di recarsi a

Berna per le cure dentarie. L’appellante censura la decisione del Pretore,

sostenendo che le spese di trasferta effettuate per eseguire le riparazioni

sono da porre a carico della controparte, le rotture della protesi essendo

ascrivibili ad una sua violazione contrattuale, e chiede il risarcimento di fr.

3’500.– corrispondente al costo di 5 viaggi di andata e ritorno da Carabietta a

Berna e fr. 1'000.– per perdita di guadagno.

L’appello

è destinato all’insuccesso già per il motivo che, a fronte delle contestazioni dell’istante

–per il quale le indennità richieste, oltre a non essere dovute, erano esagerate

e comunque infondate– neppure ha ritenuto di renderle in qualche modo verosimili,

inserendo poi in sede d’appello il risarcimento per perdita di guadagno, domanda

nuova e neppure questa minimamente comprovata.

11.

Per

i motivi che precedono, l’appello del Dr. AP 1 dev’essere ammesso nella misura

in cui chiede l’accoglimento della sua istanza, mentre va respinto nella misura

in cui chiede l’integrale reiezione della domanda riconvenzionale. Gli

interessi di mora decorrono dalla prima interpellazione del creditore, avvenuta

il 9 febbraio 2000 (doc. E). L’appello adesivo di AA 1 deve anch’esso essere parzialmente

accolto, aumentando l’importo riconosciutogli quale risarcimento del danno. Operate

le compensazioni del caso, l’importo che l’appellante principale dovrà

rifondere all’appellante adesivo rimane comunque immutato rispetto a quanto

statuito colla sentenza impugnata.

Spese e le ripetibili di

entrambe le istanze seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,

pronuncia: I. L’appello 11 luglio 2005 di AP 1 è

parzialmente accolto.

Di

conseguenza, la sentenza 21 giugno 2005 della Pretura del distretto di Lugano,

sezione 3 è così riformata:

1.

L’istanza

è accolta.

§ Di

conseguenza il convenuto AA 1 è tenuto a versare all’istante l’importo di fr. 6'057,30

oltre interessi al 5% dal 9 febbraio 2000.

3.

La

tassa di giustizia di fr. 550.– e le spese, già anticipate dall’istante, sono

poste a carico del convenuto, che rifonderà all’istante fr. 650.– a titolo di ripetibili.

II. Le spese dell’appello principale consistenti

in:

a) tassa di

giustizia fr. 400.–

b) spese

fr. 50.–

Totale

fr. 450.–

da anticiparsi

dall’appellante, rimangono a suo carico per 150.– e per la rimanenza sono poste

a carico di AA 1, con l’obbligo di rifondere alla controparte fr. 300.– di ripetibili.

III. L’appello

adesivo 23 agosto 2005 di AA 1 è parzialmente accolto.

Di

conseguenza, la sentenza 21 giugno 2005 della Pretura del distretto di Lugano,

sezione 3 è così riformata:

2.

La

domanda riconvenzionale è parzialmente accolta. Di conseguenza il convenuto

riconvenzionale dr. AP 1 è tenuto a versare all’attore riconvenzionale AA 1

l’importo di fr. 9'700.– oltre interessi al 5% dal 9 giugno 2001.

4.

La

tassa di giustizia della domanda riconvenzionale di fr. 700.– e le spese,

comprese quelle peritali già anticipate dal convenuto, sono poste a carico

delle parti in ragione di metà ciascuna, compensate le ripetibili.

IV. Le spese della procedura dell’appello adesivo consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 550.–

b) spese

fr. 50.–

Totale

fr. 600.–

da anticiparsi

dall’appellante adesivo, sono poste a carico delle parti in ragione di metà per

ciascuno, compensate le ripetibili.

V. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster