appalto - architetto rappresentante del committente - procura apparente

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2005.170

Data decisione, Autorità:

30.08.2006, IICCA

Titolo:

appalto - architetto rappresentante del committente - procura apparente

ARCHITETTO

RAPPRESENTANZA CON AUTORIZZAZIONE

RAPPRESENTANZA SENZA AUTORIZZAZIONE

art. 32 CO

art. 33 cpv. 3 CO

art. 363 CO

Incarto n.

12.2005.170

Lugano

30 agosto

2006/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Rampini (giudice supplente)

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.1995.1459

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 promossa, con petizione 26

settembre 1995, da

AO 1

cui è subentrato

quale cessionario ex art. 260 LEF

avv. RA 2,

Lugano

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

con cui la parte attrice ha chiesto la condanna del

convenuto al pagamento della somma di Fr. 45'585.-, ridotta con le conclusioni a

Fr. 45'296.50, oltre interessi al 5% dal 7 settembre 1992;

domanda avversata dal convenuto che il Pretore, con

sentenza 24 agosto 2005, ha accolto, nel senso che ha condannato il convenuto a

versare all’attore la somma di Fr. 45'296.50, oltre interessi al 5% dal 7

settembre 1992, rigettando in via definitiva l’opposizione interposta al PE n. __________

dell’UE di Lugano;

appellante il convenuto che, con gravame 21 settembre

2005, chiede la riforma del querelato giudizio, nel senso che la petizione, in

via principale, venga integralmente respinta, mentre in via subordinata chiede

l‘annullamento della sentenza con rinvio dell’incarto alla Pretura per nuovo

giudizio, e previa disposizione di una nuova perizia, protestando spese e

ripetibili per entrambe le sedi;

mentre la controparte, con osservazioni 5 ottobre

2005, postula la reiezione dell’appello con protesta di spese e ripetibili.

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di

causa.

Considerato

in fatto e in diritto :

1. Nel settembre del 1990 il signor AP 1__________A__________ le part.

n. __________ e __________ RFD di __________ sulle quali erano in costruzione

due case di abitazione, i cui lavori erano eseguiti dalla Z__________. In data

28 giugno 1992 Z__________ ha inviato al signor AP 1 un conteggio per dei

lavori a regia eseguiti fra il 5 marzo e il 16 maggio 1991 per un importo

totale di Fr. 46'071.- (doc. C e D), successivamente corretto in Fr. 45'610,25

(doc. G). Il pagamento di queste prestazioni è stato contestato dal signor AP 1,

il quale riteneva di aver avuto un rapporto contrattuale solo nei riguardi del

signor A__________ (doc. H), verso il quale con scritto 25 marzo 1992 gli

proponeva di liquidare la vertenza mediante il pagamento della somma di Fr.

36'527,95, secondo il rapporto comunicatogli dal signor S__________, che aveva

funto da direttore dei lavori (doc. E).

2. Con petizione 26 settembre 1995 AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1,

chiedendone la condanna al pagamento della somma di Fr. 45'585.-, ridotta in

sede di conclusioni in Fr. 45'296,50, oltre interessi al 5% a decorrere dal 7

settembre 1992, rilevando che l’attrice aveva proceduto ad eseguire i lavori su

incarico del convenuto, debitamente rappresentato dal signor S__________, che

aveva firmato i bollettini a regia e non dell’ing. A__________.

Alla

domanda si è opposto il convenuto sostenendo, in via principale, di non aver

mai avuto alcun rapporto contrattuale con la AO 1, ma solo con l’ing. A__________,

il quale aveva subappaltato i lavori all’attrice. In via subordinata ha

contestato l’ammontare del corrispettivo, postulando l’accoglimento della

petizione limitatamente in Fr. 33'416,30.

In corso

di causa l’attrice è fallita e ad essa è subentrato l’avv. RA 2, cui la massa

fallimentare ha ceduto il credito ai sensi dell’art. 260 LEF.

3. Con sentenza 20 agosto 2005 il Pretore ha sostanzialmente accolto la

petizione, condannando il convenuto al pagamento della somma di Fr. 45'296,50 e

rigettando in via definitiva l’opposizione al PE n. __________ dell’UE di

Lugano per tale importo. Il Pretore ha precisato che il convenuto conferì una

procura al signor S__________ con il compito di occuparsi della direzione dei

lavori, nonché di prendere tutte le necessarie decisioni nei riguardi dell’ing.

A__________, della AO 1 e di tutte le altre ditte operanti sul cantiere. Costui

si era in particolare occupato di vigilare su dei lavori tendenti

all’eliminazione di difetti, come pure per dei lavori supplementari che sono

stati fatturati direttamente al convenuto. Per il Pretore non vi sarebbe stato

bisogno di conferire una procura al direttore dei lavori per vigilare

sull’operato della AO 1, se i lavori fossero stati subappaltati all’attrice

dall’ing. A__________. In ordine all’ammontare della

mercede, il Pretore ha rilevato che i lavori oggetto del contendere, riconosciuti

dal direttore dei lavori per conto del mandante, si riferivano ai lavori

accessori e non a quelli in garanzia. L’esistenza di questi lavori è stata

accertata dal perito, il quale ne ha ricalcolato la mercede per manodopera,

noleggio attrezzature, trasporti, macchine e materiali, per un ammontare di Fr.

45'296,50.

4. Contro il premesso giudizio il convenuto si è aggravato in appello,

rimproverando al Pretore di aver apprezzato arbitrariamente le prove, giacché

nessun elemento che è emerso dall’istruttoria consente di poter ritenere che il

convenuto abbia perfezionato un contratto di appalto con l’attrice. Secondo il

convenuto, egli avrebbe perfezionato un appalto con il solo signor A__________,

che gli aveva venduto i fondi in via di edificazione, il quale a sua volta

aveva subappaltato i lavori alla sua ditta, la AO 1. Il conferimento di una

procura al signor S__________ per dirigere i lavori di completazione e

sistemazione esterna, diversamente da quanto ha ritenuto il Pretore, non era

certo atto a dimostrare l’esistenza di un contratto di appalto fra l’attrice e

il convenuto. Il fatto che il contabile della AO 1 abbia addebitato su

istruzione di terzi (dell’ing. A__________) la fattura al convenuto, anch’esso

non è motivo per sostenere che fra le parti era in essere una relazione

contrattuale. Il Pretore avrebbe in sostanza fondato il suo giudizio su

circostanze irrilevanti, mentre non avrebbe considerato che in seguito alle

contestazioni mosse dal convenuto, l’attrice si rivolse direttamente all’ing. A__________,

confermando l’esistenza di un subappalto fra quest’ultimo e l’appaltatrice.

Neppure si poteva ritenere che il convenuto avesse tollerato l’esecuzione dei

lavori supplementari da parte di AO 1 sui suoi due fondi, giacché

l’appaltatrice lavorava già sul cantiere prima che le part. n. __________ e __________

RFD di __________ fossero vendute. Semmai da questa circostanza si può desumere

l’esistenza della continuazione del subappalto fra l’attrice e l’ing. A__________.

In via

subordinata il ricorrente ha criticato l’operato del perito, rilevando che egli

non ha minimamente adempiuto al compito che gli era stato chiesto di svolgere.

Costui avrebbe presenziato ad un sopralluogo in contraddittorio senza procedere

ad alcun accertamento relativo alle opere oggetto della contestazione e

segnatamente dei lavori, delle ore e dei quantitativi riportati sui bollettini

a regia concernenti la sistemazione esterna delle case. Il Pretore avrebbe

invero a torto respinto un’istanza di nomina di nuovo perito, benché le

risposte fornite dal perito fossero inutilizzabili per il giudizio, posto che

egli non aveva risposto a delle precise domande, rinviando ai bollettini a

regia, senza discernere quali lavori erano tesi all’eliminazione dei difetti e

quali invece concernevano dei lavori supplementari. Il Pretore, fondandosi su

un referto peritale la cui concludenza era manifestamente inutile rispetto agli

scopi per i quali sarebbe stato disposto, avrebbe violato il diritto alla prova

dell’appellante insito nell’art. 8 CC. Tale violazione potrebbe a rigore essere

sanata solo con il rinvio dell’incarto al Pretore per nuovo giudizio e previa

disposizione di una nuova perizia.

Con

tempestive osservazioni la controparte ha controdedotto che il convenuto non ha

chiesto l’assunzione di prove in appello e la domanda di rinvio della causa

davanti al Pretore è irricevibile. Vi sarebbero agli atti tutta una serie di

elementi che inducono a ritenere che fra le parti era sorto un contratto di

appalto: il conferimento della procura al signor S__________, i bollettini a

regia firmati dal direttore dei lavori, la mancata contestazione della prima

fattura che è stata inviata al convenuto, come pure la presunzione generale

secondo la quale chi esegue dei lavori sul fondo di un proprietario deve essere

considerato normalmente il creditore di quest’ultimo.

5. Fra le parti è controverso sapere se fra esse è stato perfezionato

un contratto di appalto, ovvero un negozio mediante il quale una delle parti

(l’appaltatore) si obbliga a compiere un’opera per un determinato

corrispettivo, che l’altra parte (il committente) si impegna a pagare.

L’obbligazione di remunerare l’appaltatore è un elemento essenziale del

contratto, senza la quale la qualifica del contratto non può essere configurata

(DTF 127 III 519 consid. 2b; 122 III 10 consid. 3). Il contratto è perfetto

allorché le parti hanno manifestato reciprocamente e in maniera concorde la

loro volontà (art. 1 CO).

5.1. In assenza di un contratto scritto, i rapporti fra il convenuto e la

AO 1 non sono chiarissimi. Le parti sono concordi nel ritenere che AO 1 ha

eseguito dei lavori sulle part. n. __________ e n. __________ RFD di __________

di proprietà del convenuto e che dette opere avevano per oggetto l’eliminazione

di difetti nelle abitazioni che erano state edificate su questi fondi, nonché

il completamento e la sistemazione esterna di dette case (cfr. ad es. appello

pag. 7 e 9). Non è neppure contestato che i lavori volti al ripristino delle

opere difettose competevano contrattualmente all’ing. A__________. Il contendere verte invece sulla questione di sapere se le opere di

completamento e di sistemazione esterna delle abitazioni costituivano la

continuazione dell’appalto che era stato conferito inizialmente all’ing. A__________,

il quale avrebbe a sua volta subappaltato i lavori alla AO 1, oppure se dette

opere sono state appaltate direttamente dal convenuto o da un suo

rappresentante alla AO 1.

5.2. Come ha rilevato il Pretore, il convenuto ha conferito al signor S__________

una procura, mediante la quale costui veniva incaricato di svolgere tutte le

trattative e di prendere tutte le decisioni riguardanti il completamento e la

sistemazione delle due case nei confronti del signor A__________, della AO 1,

come pure nei riguardi di tutte le ditte che operavano sul cantiere (doc. B).

Nell’ambito della costruzione non è infrequente che un committente incarichi un

ingegnere o un architetto della direzione di un cantiere. In questa prospettiva

il direttore dei lavori appare come un rappresentante del committente nei

rapporti con le imprese e i soggetti che concorrono alla realizzazione delle

opere. Esiste infatti una presunzione naturale che un architetto agisca in nome

altrui e, allorché costui si rivolge ad un imprenditore, si deve inferire,

fatte salve circostanze o indizi contrari, che il suo interlocutore agisca come

mandatario, il cui comportamento è opponibile direttamente al mandante come se

fosse il proprio (TF 15 maggio 2000;4C.57/1999 consid. 4; Gauch, Der Werkvertrag, IV a ed., n. 1923

e 2743). In altri termini egli è considerato un ausiliario del

committente ai sensi dell’art. 101 CO (DTF 125 III 224 consid. 6; 119 II 130

consid. 4a). Il mandato comprende il potere di compiere degli atti giuridici

necessari al suo adempimento (art. 396 cpv. 2 CO). Questa norma non autorizza

però l’architetto ad aggiudicare in nome del committente dei lavori a degli

imprenditori. In particolare l’architetto, salvo diversamente disposto, non può

compiere degli atti giuridici suscettibili di generare degli impegni finanziari

importanti per il mandante (TF 25 agosto 2003;4C.93/2003 consid. 5; 118 II 315 consid. 2a; Rep. 1989 pag. 186; Schwager,

Die Vollmacht des Architekten in: Das Architektenrecht, 3a ed., n. 861). Il signor S__________, sentito come teste, non ha riferito in ordine

alla conclusione del contratto di appalto. Egli ha però precisato non solo di

essere stato incaricato dal convenuto di eseguire la direzione lavori, allorché

esistevano degli attriti fra il signor AP 1 e la AO 1 (verbale di audizione 8

novembre 1996 ad 1 e ad 3 parte attrice e ad 4 parte convenuta), ma anche di

aver allestito lui stesso tutti i bollettini a regia agli atti (doc. C1-C41)

(verbale cit. ad. 4.12 parte attrice e ad 5 parte convenuta, nonché testi N__________,

verbale 27 settembre 1996 pag. 3 e 4 e V__________ pag. 5), e di averli

consegnati settimanalmente al convenuto (verbale cit. in fine e ad 5 parte

convenuta), nonché precisato che gli stessi concernevano solo i lavori

supplementari e non quelli afferenti l’eliminazione dei difetti, per i quali

non è stato steso alcun rapporto (verbale cit. ad 4.10 e 4.6 parte attrice,

nonché ad 8 parte convenuta), ad eccezione del bollettino C41 che non era da

pagare. Talora è capitato che anche l’ing. A__________ allestì dei bollettini,

Fatti

i quali furono confrontati con quelli del direttore dei lavori. Nei casi in cui

si riscontrarono delle piccole differenze, esse furono liquidate (verbale cit. ad.

9 parte convenuta). Il teste V__________ dal canto suo ha riferito che i lavori

supplementari eseguiti sotto la sorveglianza del signor S__________, che era

stato sostituito per volontà del convenuto all’ing. A__________, furono

addebitati direttamente al convenuto e non all’ing. A__________, a differenza

di altri che concernevano un appalto seguito da quest’ultimo con il convenuto.

Da ultimo il teste B__________ ha ricordato che i lavori che sono stati

eseguiti sotto la vigilanza del signor S__________ si incentravano all’esterno

delle abitazioni. Dall’insieme di queste circostanze si deve concludere che il

signor AP 1 non poteva ignorare che l’impresa AO 1 stava svolgendo dei lavori

per suo conto e secondo le sue istruzioni. Il fatto che l’ing. A__________

fosse stato estromesso dalla direzione dei lavori e che gli operai non

prendevano alcuna iniziativa da quest’ultimo, ma solo dal signor S__________

(cfr. testi V__________ e B__________), depone a favore dell’esistenza di un

appalto fra il convenuto e la AO 1 e non certo per la continuazione di un

rapporto contrattuale fra il convenuto e l’ing. A__________. Oltre a ciò si deve considerare che il convenuto aveva affidato la

direzione dei lavori a un suo rappresentante, il quale non si limitava a

controllare i bollettini a regia dell’appaltatrice, ma addirittura li allestiva

personalmente e li sottoponeva direttamente all’attenzione del convenuto, con

l’indicazione espressa quale cliente (Kunde) di AP 1 e non un terzo (doc.

C1-C41). Nell’ipotesi in cui queste opere fossero state appaltate direttamente

dall’ing. A__________, non si giustificava di rendere conto dei lavori

direttamente al convenuto. Semmai i bollettini avrebbero dovuto essere

controllati e visionati dall’ing. A__________, il quale a sua volta, nella sua

veste di subappaltante, avrebbe dovuto sottoporli al convenuto. Così non è però

avvenuto. Dalle notizie acquisite agli atti emerge con certezza che il

convenuto, per il tramite del suo rappresentante, ha dato ordini e istruzioni

che non avrebbe potuto dare se egli non fosse stato il committente di AO 1. Si

deve quindi ammettere la conclusione di un contratto di appalto fra le parti,

quantomeno per atti concludenti.

5.3. La decisione del Pretore merita conferma anche per altro motivo. A

norma dell’art. 33 cpv. 3 CO, la comunicazione dei poteri del rappresentante

non deve necessariamente essere espressa, ma può risultare da un comportamento

attivo o passivo che, secondo la teoria dell’affidamento, può essere intesa

come il conferimento di poteri. Così, colui che crea l’apparenza di un potere

di rappresentanza è vincolato dagli atti compiuti in suo nome, se il terzo ha

pensato, in buona fede, all’esistenza di un potere di rappresentanza e se le

circostanze inducevano a crederlo (TF 15 maggio 2000;4C.57/1999, consid. 4).

In concreto si deve ammettere che il convenuto aveva autorizzato il suo

direttore dei lavori a dare ordini e istruzioni agli operai della AO 1, i quali

agivano solo sotto la sua direzione e non dell’ing. A__________. Come si è detto poc’anzi, il convenuto era informato periodicamente

dei lavori e del loro avanzamento, posto che il signor S__________ gli prestava

resoconto con i bollettini a regia che gli venivano consegnati. I lavori sono

continuati pacificamente e senza interruzioni. Ciò non può altro significare

che accettazione tacita. Ma anche qualora non si dovesse considerare che il

direttore dei lavori non disponeva dei poteri necessari per vincolare il

convenuto, si deve ammettere che in concreto v’è stata una ratifica da parte

del committente (il convenuto), la quale, avuto riguardo alle circostanze, è emersa

dal suo silenzio o quantomeno, dai suoi atti concludenti (TF 15 maggio 2000

cit.; Schwager, op. cit. N. 870 con altri rif.) durante l’esecuzione delle opere.

6. Con l’appello il convenuto ha postulato il rinvio dell’incarto al

Pretore, per l’esecuzione di una nuova perizia, stante che il primo giudice non

avrebbe designato un nuovo perito per rispondere esaustivamente a tutte le

domande che gli erano state poste. Il convenuto ha rimproverato al perito di

non aver eseguito accertamenti approfonditi e misurazioni sui quantitativi e

sulle ore esposte nei bollettini a regia del direttore dei lavori. Il perito

non avrebbe risposto al quesito teso a verificare se i bollettini a regia si

riferivano ad opere supplementari o a lavori in garanzia. Negando alla parte

convenuta la facoltà di chiedere una nuova prova peritale in presenza di un

referto tecnico inutile e privo di concludenza rispetto agli scopi per i quali

era stata disposta la prova, il Pretore avrebbe violato il diritto

dell’appellante alla prova contraria, atteso che i bollettini a regia agli atti

attestavano una presunzione di esattezza dei lavori eseguiti.

6.1. A

norma dell’art. 326 CPC, l’annullamento della decisione del Pretore con

conseguente rinvio al giudice di prime cure è ammissibile nei casi in cui nel

procedimento di prima istanza sono riscontrabili degli atti nulli (lett. a),

oppure qualora il giudice abbia negato ingiustamente ad una delle parti una

domanda di restituzione in intero (lett. b).

A sua

volta l’art. 322 lett. b CPC dispone che una parte può chiedere in appello

quelle prove che vennero offerte, ma che sono state rifiutate dal Pretore. L’appellante,

a fronte del rifiuto del giudice di prime cure di far allestire una nuova

perizia, avrebbe dovuto correttamente chiederne l’assunzione in appello e non

postulare l’annullamento della sentenza con rinvio al primo giudice perché

disponga tale prova come invece ha fatto. Nemmeno il fatto che l’apprezzamento

di tale prova, eventualmente assunta in appello, sia sottoposto solo al giudizio

dei giudici di seconda istanza, giustifica la conclusione dell’appellante

poiché il nostro CPC privilegia il principio dell’effetto devolutivo e non

quello del doppio grado di giurisdizione (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, ad art. 322 n. 833) e, per diritto federale, è sufficiente che una

prova venga amministrata una volta sola innanzi alle autorità giudiziarie

cantonali (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., ad art. 322 m. 28).

La

domanda così come proposta con l’appello è così irricevibile ma anche se fosse

stata chiesta l’assunzione della prova in appello, la stessa non avrebbe avuto

miglior sorte come alle considerazioni che seguono.

6.2. Non è controverso fra le parti che la mercede dell’appalto nel caso

in esame deve essere corrisposta in base ai principi che discendono dall’art.

374 CO e che i bollettini a regia creano la presunzione dell’esattezza delle

ore e dei materiali ivi indicati, ritenuto che gli stessi sono stati

regolarmente firmati dalla direzione dei lavori per conto del committente (II

CCA 31 maggio 2000, inc. n. 12.2000.00048 e 11 marzo 1998 in re R./F.; Gauch, op.

cit., n. 1020 e 1028; Zindel/Pulver, Basler Kommentar, N. 18 all’art. 374; Bühler, Zürcher

Kommentar, N. 17 all’art. 374). In concreto tutti i bollettini a regia agli

atti sono stati allestiti, firmati e riconosciuti dal direttore dei lavori

signor S__________ (doc. C1-C41), che li ha sottoposti al mandante per esame ed

approvazione periodicamente. Questo principio non è contestato dal convenuto,

il quale però ritiene di non essere stato ammesso all’amministrazione di prove

contrarie concludenti che avrebbero permesso di inficiare questa presunzione.

L’erezione di una nuova perizia per consolidata prassi può avere luogo alle

duplici condizioni cumulative che la parte richiedente abbia già insistito in

prima sede per la designazione di un nuovo perito in conseguenza della

manifesta insufficienza delle sue risposte (Cocchi/Trezzini, CPC-TI,

ad art. 322 m. 11) e, ovviamente, che le risposte del perito siano realmente

insufficienti (art. 252 cpv. 5 CPC), ossia nel caso in cui si possa affermare

che la perizia offende la logica o lede principi universalmente riconosciuti

dalla scienza o dell’arte in questione (II CCA 3 febbraio 2005, inc. n.

12.2003.110 e 7 marzo 2001, inc. n. 12.2000.108; Cocchi/Trezzini, CPC-TI,

ad art. 252, m. 5). In altri termini la perizia è manifestamente insufficiente

allorché il responso peritale appaia, anche a un laico in materia munito però

di buona istruzione come illogico e contrario ai principi universalmente riconosciuti

in quella determinata scienza, incontrollato o incontrollabile, poiché il

perito si è fondato su fatti non attendibili o ha tralasciato di considerare

fatti veri e rilevanti (Cocchi/Trezzini, op. cit. ad art. 252 m. 6). In concreto un’istanza di designazione

di nuovi periti è stata formulata dal convenuto il 3 giugno 1998, giacché il

perito non avrebbe saputo rispondere, rispettivamente avrebbe risposto in

maniera insufficiente in ordine al quesito di distinguere quali opere, fra

quelle annoverate nei bollettini a regia, si riferivano ad opere di

completamento della casa - e quindi in garanzia - e quali invece a lavori di

sistemazione esterna. Al riguardo l’istante ha formulato due nuovi quesiti da

sottoporre al perito (AI XX). L’istanza è stata respinta con ordinanza 6 agosto

1998 (AI XXIV). Con l’appello il convenuto ripropone gli stessi quesiti,

rilevando che il perito non ha proceduto ad esperire un sopralluogo

approfondito, né ha eseguito misurazioni per controllare i quantitativi di

materiale, stimare le ore lavorative, ecc. Il perito si sarebbe limitato ad

un’operazione contabile di ricalcolo dei prezzi, dei quantitativi e delle

misure esposte nei bollettini a regia. Al riguardo occorre considerare che il

signor S__________, sentito come teste, ha confermato che i bollettini a regia

da esso firmati si riferivano ai lavori supplementari che non erano ancora

stati eseguiti, e non già a quelli in garanzia per i quali non era stato

allestito nulla (teste S__________, verbale cit. ad risposte 4.6 e 4.10 parte

attrice, nonché ad 8 di parte convenuta). Al perito non è stato posto un

quesito preciso su questo oggetto: quantomeno non era possibile desumerlo dalla

domanda n. 1, se questo era l’intento del convenuto. Con il quesito n. 1 si

chiedeva al perito di descrivere i lavori di completazione e di sistemazione

esterna delle due case sui mappali n. __________ e __________ RFD di __________

eseguiti dalla ditta AO 1. A questa domanda il perito ha risposto rilevando che

i lavori “aggiuntivi effettuati soprattutto sulla part. n. __________”

erano di una certa portata e difficoltà e, benché gli stessi non fossero

descritti, erano quelli indicati sui bollettini controfirmati dal direttore dei

lavori (doc. C1-C41) a cui si rinviava. Al perito non sono state poste delle

domande di complemento per sapere a quali opere ci si riferiva in particolare.

La domanda era generica, per cui anche la risposta poteva essere evasa mediante

un rinvio alla documentazione agli atti, la quale aveva trovato un riscontro credibile

per il perito al momento del sopralluogo. Avuto riguardo alle opere eseguite,

il perito ha ritenuto corretta l’esposizione di 313,5 ore di muratore, 319 ore

di manovale, 84 di pittore e 7 di autista (cfr. perizia pag. 5). Il convenuto

non ha peraltro mai contestato nel dettaglio quali bollettini non riconosceva,

nel senso che essi si riferivano ad opere concernenti l’appalto con l’ing. A__________.

L’unico elemento emerso dagli atti è che tutti i lavori

oggetto dei bollettini a regia concernevano opere che avevano formato oggetto

di una nuova ordinazione supplementare, senza indicare quale. Il convenuto non

ha offerto né al perito (al momento al sopralluogo, negli allegati e nel questionario),

né tantomeno al giudice elementi tali da ritenere che taluni lavori contenuti

nei bollettini andavano stralciati. Così stando le cose, non si giustificava di

designare un nuovo perito, giacché dalla lettura della perizia e dagli atti non

emergeva che il referto consegnato era contraddittorio, o conteneva delle

risultanze tali da offendere la logica o la scienza. Il perito ha precisato che

tutte le opere si riferivano a lavori esterni sui due fondi che erano stati

descritti con precisione nei bollettini a regia. Il suo compito era quindi

riferito alla questione di sapere se dette opere erano stato eseguite, nonché

alla stima delle ore e dei quantitativi in base alle sue conoscenze specifiche

e a quanto risultava dal sopralluogo. L’appellante ha contestato l’operato del

perito genericamente. Nel suo gravame non ha indicato dove il perito avrebbe

proceduto ad un apprezzamento arbitrario dei lavori eseguiti rispetto ai

bollettini. Non ha in particolare saputo indicare quali opere conteggiate

andavano escluse dal computo, perché comprese nelle opere in garanzia.

L’appellante non è nemmeno riuscito ad insinuare un sospetto che i lavori

indicati nei bollettini a regia non erano stati eseguiti, rispettivamente che

si riferivano ad altri lavori. Il perito ne ha accertato l’esistenza e ne ha

stimato il valore con sufficiente certezza scientifica. In assenza di altri

riscontri contrari, i bollettini a regia, che già da soli sono dotati di un

certo valore probatorio, sono stati corroborati dagli accertamenti tecnici del

perito, che sono stati contestati nel loro insieme con argomentazioni generiche

non supportate dalle notizie acquisite agli atti. Ciò posto, la decisione del

Pretore merita di essere confermata, ritenuto altresì che nel gravame non è

stato rimesso in discussione l’importo cifrato dal perito in Fr. 45'296,50 per

la manodopera, il noleggio delle attrezzature, i trasporti, le macchine e i

materiali.

7. Ne discende che l’appello deve essere integralmente respinto con le spese

e la tassa di giustizia di seconda sede a carico dell’appellante.

Per i quali motivi

richiamati per le spese l’art. 148 CPC, la LTG e

la TOA

dichiara e pronuncia:

1. L’appello

21 settembre 2005 del signor AP 1, __________ è respinto.

Considerandi

2.

Le spese della procedura di appello consistenti in:

tassa di

giustizia Fr. 850.-

spese

Fr. 50.-

totale

Fr. 900.-

già

anticipate dall’appellante, rimangono a suo carico con l’obbligo di rifondere

all’appellato Fr. 2’000.- a titolo di ripetibili .

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster