contratto d'architetto - responsabilità per sorpasso del preventivo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2005.172

Data decisione, Autorità:

18.01.2007, IICCA

Titolo:

contratto d'architetto - responsabilità per sorpasso del preventivo

ARCHITETTO

RESPONSABILITÀ

art. 398 cpv. 2 CO

Incarto n.

12.2005.172

Lugano

18 gennaio

2007/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2001.225

della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 18 dicembre

2001 da

AO 1

rappr. dall' RA

2

contro

AP 1

rappr. dall' RA

1

chiedente

la condanna del convenuto al pagamento dell’importo di fr. 40'000.- oltre

interessi, nonché il rigetto dell’opposizione interposta al PE no ____________________,

domande alle quali il convenuto si è opposto e che il Pretore ha accolto limitatamente

all'importo di fr. 29'668.40 oltre accessori, levando l’opposizione al PE per

pari importo;

appellante

il convenuto con atto d’appello 19 settembre 2005, con il quale chiede la

riforma del querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la

petizione;

mentre

gli attori con osservazioni 31 ottobre 2005 postulano la reiezione del gravame;

letti ed esaminati gli atti e i

documenti prodotti,

ritenuto

in fatto: 1. Con

contratto 3 agosto 1998 AO 1 hanno incaricato lo studio tecnico e d'architettura

AP 1 della progettazione e della direzione dei lavori di costruzione di una

nuova casa unifamiliare da edificare sul mappale n. __________ RFD di __________.

L'onorario del progettista è stato stabilito a corpo in fr. 35'000.-. Il 13

novembre successivo i lavori da capomastro per la costruzione di cui trattasi

sono stati assegnati alla E__________ Sagl per l'importo complessivo di fr.

170'150.-. Nel corso dei lavori AO 1 hanno versato a questa, previo preavviso

favorevole di AP 1, un primo acconto di fr. 55'000.- in febbraio ed un secondo

acconto di fr. 60'000.- nel corso del mese di aprile 1999.

A seguito

di problemi sorti a dipendenza della precaria situazione finanziaria in cui

versava la E__________ Sagl, il contratto d'appalto è stato rescisso dai

committenti con effetto immediato il 10 maggio 1999. Nel frattempo, alcuni fornitori

che vantavano dei crediti nei confronti della E__________ Sagl per il materiale

destinato alla costruzione dei committenti, avevano minacciato di tutelare i

propri crediti mediante iscrizione di un'ipoteca legale. AO 1 hanno quindi

provveduto a tacitare la G__________ SA, che aveva fornito il calcestruzzo, con

un versamento di fr. 22'000.-.

La

continuazione e ultimazione dei lavori da capomastro è poi stata affidata alla

L__________ __________ SA, la quale ha emesso per le proprie prestazioni una

fattura di complessivi fr. 85'036.40, con un saldo a suo favore -dedotti gli

acconti- di fr. 44'746.20. Questa fattura è stata liquidata dai committenti con

un importo di fr. 44'000.-, e questo malgrado il parere contrario espresso da __________,

il quale aveva a sua volta allestito una liquidazione dalla quale risultavano

opere per soli fr. 55'000.- circa e un saldo ancora dovuto di circa fr.

15'000.-.

La E__________

Sagl è stata dichiarata fallita con decreto 21 giugno 1999 della Pretura del

distretto di Bellinzona e la relativa procedura è poi stata sospesa per

mancanza di attivi.

2. Con

petizione 18 dicembre 2001 AO 1 hanno chiesto la condanna di AP 1 al pagamento

dell’importo di fr. 40'000.- oltre interessi, nonché il rigetto

dell’opposizione interposta al PE no __________ dell’UEF di Bellinzona. Essi sostengono

che il convenuto è responsabile del superamento dei costi della costruzione,

avendo preavvisato negligentemente il pagamento delle liquidazioni parziali

malgrado fosse a conoscenza delle difficoltà finanziarie della E__________ Sagl,

ciò che ha poi causato loro una spesa supplementare di fr. 22'000.- perché

hanno dovuto tacitare il fornitore di calcestruzzo. Inoltre, il costo finale

dei lavori di costruzione è aumentato di fr. 79'000.- rispetto al preventivo e di

fr. 61'297.- se confrontato con le delibere. Tale sorpasso è riconducibile ai

maggiori oneri per lavori di capomastro (fr. 58'000.-, di cui fr. 22'000.- per

il pagamento della fattura della G__________ SA), e al maggior costo per

l'allacciamento AECB (fr. 6'100.-), a cui si aggiungono spese legali per fr.

7'187.75. Di quest'importo gli attori fanno comunque poi valere solo fr.

40'000.-.

3. Con risposta 27 febbraio 2002 il convenuto si è opposto alla

petizione, contestando una propria responsabilità nell'aumento dei costi. Egli

rileva in particolare che l'impresa E__________ Sagl era stata scelta dai

committenti stessi, che già conoscevano le difficoltà finanziarie in cui essa versava

prima di pagare il secondo acconto. Di conseguenza egli non è responsabile per il

maggior costo dovuto al pagamento della fattura della G__________ SA. Per

quanto concerne poi i maggiori costi dovuti all'intervento di una nuova

impresa, il convenuto rileva che la L__________ SA - intervenuta in

sostituzione della E__________ Sagl - già aveva presentato un'offerta prima

dell'inizio dei lavori - poi scartata a favore della E__________ Sagl - e si

era detta disposta a completare l'opera applicando i prezzi a suo tempo

offerti, adeguati al rincaro. Da qui l'inevitabile aumento dei prezzi rispetto

a quelli, inferiori, offerti dalla fallita. Parte della maggiore spesa sarebbe

poi da ricondurre anche alle scelte dei committenti, che per diverse opere

avevano optato per l'esecuzione di varianti più costose. Il convenuto rimprovera

poi alla controparte di aver provveduto al pagamento della L__________ SA

malgrado egli avesse espresso parere contrario perché varie posizioni non erano

da riconoscere e la fattura era stata gonfiata approfittando della particolare

situazione. Contesta poi le varie poste di danno che ritiene pure insufficientemente

sostanziato, in particolare per quanto concerne i rimproveri mossi al suo

operato.

Con gli

allegati di replica e duplica le parti hanno sostanzialmente confermato le

rispettive domande, e così in sede di conclusioni.

4. Con sentenza 29 agosto 2005 il Pretore ha parzialmente accolto la

petizione, condannando il convenuto a versare a controparte fr. 29'668.40

corrispondente all'aumento dei costi di costruzione (escluso il pagamento della

fattura della G__________ SA). Il primo giudice ha rilevato mancanze nell'agire

del convenuto, non avendo egli reso attenti i committenti del maggior costo derivante

dall'incarico di una nuova impresa di costruzioni e non avendo allestito una situazione

dei lavori prima dell'intervento di questa. In particolare però ha rimproverato

al convenuto di non aver fatto fronte ai suoi obblighi, non partecipando più

alla liquidazione delle opere della L__________ SA, causando così ai

committenti un danno corrispondente alla differenza tra l'importo di fr.

44'000.- da essi versato alla ditta L__________ SA a saldo della fattura e

l'importo di fr. 14'331.- che egli riteneva invece dovuto alla stessa in base

alla sua liquidazione. Le ulteriori pretese sono invece state respinte.

5. Con appello 19 settembre 2005 il convenuto postula la riforma del

giudizio di prima istanza nel senso di respingere integralmente la petizione.

Con

osservazioni 31 ottobre 2005 la parte appellata postula la reiezione del

gravame.

considerato

in diritto: 6. L'unica

contestazione in essere in questa sede riguarda il maggior costo dei lavori di

capomastro - ad esclusione dell'importo di fr. 22'000.- versati direttamente

alla G__________ SA, già escluso dal Pretore- di cui è stato imposto il

risarcimento al convenuto nella misura di fr. 29'668.40.

A

prescindere dalla qualifica giuridica del cosiddetto contratto d'architetto,

resa complessa dalle differenti attività svolte dal professionista in favore

del committente / mandante, considerato nel suo insieme, il rapporto è

prevalentemente ritenuto sottostare alle regole di responsabilità

del mandato (DTF 119 II 149 segg.; 122 III 61 segg.; Zindel/ Pulver, Basler Kommentar, 3a ed., no 17 ad art. 363 CO; Gauch/Tercier, Das Architektenrecht, 3a ed. ni 41 e 42). Regole che trovano

applicazione anche per quanto concerne in particolare la responsabilità

dell'architetto per il superamento dei costi di costruzione

(DTF cit.; Zindel/ Pulver, op.

cit., no 18 ad art. 363 CO; Schumacher,

Das Architektenrecht, N. 743). Presupposti sostanziali, la cui esistenza è da

dimostrare dal mandante, ne sono, oltre al superamento di

un preventivo nelle sue diverse forme (anche quindi in quella del superamento

di un limite massimo dei costi: cfr. Schumacher,

op. cit., N. 737) che può costituire inadempimento del contratto da parte

dell'architetto, un pregiudizio per il mandante definito come danno alla

fiducia (Vertrauensschaden), ossia dipendente dall'affidabilità attribuibile

dal mandante all'informazione sui costi della costruzione fornitagli

dall'architetto (DTF 122 III 64; Gauch/Tercier,

op. cit., N. 766; Schumacher, op.

cit., N. 764 e 765), rispettivamente l'esistenza di un nesso adeguato di

causalità fra il danno e la cattiva esecuzione del mandato. Responsabilità

che è data sia in base alle norme di legge (art. 398 cpv. 2 CO), sia -qualora

il contratto vi facesse riferimento esplicito- in virtù della norma SIA 102,

art. 1.6 (Hess, Der Architekten-

und Ingenieurvertrag, Zurigo, 1986, pag. 92).

7. Il

Pretore ha ritenuto inadempiente il convenuto perché aveva omesso di informare

Fatti

i committenti delle possibili conseguenze finanziarie derivanti dal subentro di

una seconda impresa ed inoltre per aver violato il suo obbligo di diligenza e

fedeltà non intervenendo nell'ambito della correzione della liquidazione. Ha

poi calcolato il danno quale differenza tra l'importo di fr. 44'000.- versato

dagli attori alla ditta L__________ SA e l'importo di fr. 14'331.- determinato

dal convenuto con la sua liquidazione. Le ulteriori pretese sono invece state

respinte.

L'appellante

censura la sentenza impugnata, rimproverando al Pretore di aver ricostruito - in

modo erroneo - una propria verità processuale, ignorando le allegazioni delle

parti, in particolare costruendo e riconoscendo un danno mai allegato dagli

attori, e deducendone, in modo altrettanto errato, un obbligo di risarcimento

del convenuto fondato su motivazioni contraddittorie.

8. Gli

attori hanno sempre allegato una responsabilità del convenuto per l'aumento dei

costi delle opere da capomastro adducendo che il consuntivo era superiore agli

importi delle delibere. Fatta astrazione dal problema del doppio pagamento del

calcestruzzo - qui non più oggetto del contendere -, nel caso concreto non è però

possibile stabilire i motivi dell'aumento dei costi, ed in particolare non è dato

di comprendere se ed in che misura lo stesso sia riconducibile ad errori

dell'appellante, tanto più che i rimproveri rivolti al suo operato - che, laddove

sono sufficientemente sostanziati saranno esaminati appresso - sono invero

assai generici.

8.1 Il

Pretore rimprovera all'appellante di non aver reso edotto il committente che

affidando i lavori ad una nuova impresa i prezzi sarebbero aumentati. Va qui osservato

che neppure è certo che l'intervento della nuova impresa abbia effettivamente

generato un maggior costo. Il valore effettivo delle prestazioni fornite dalla

L__________ SA non è infatti mai stato accertato, le divergenze relative alla

liquidazione non essendo mai state definite. Di conseguenza tale mancanza non

può comportare l'obbligo di risarcimento di un danno la cui esistenza non è

verificata.

8.2 Il

Pretore rimprovera poi all'appellante di non aver partecipato alla verifica in

contraddittorio della fattura con la L__________ SA. Ciò non è però sufficiente

per imporgli il pagamento della differenza tra quanto da lui stabilito siccome

dovuto con la sua liquidazione e quanto pagato dai committenti. Non va infatti

dimenticato che l'appellante aveva sconsigliato agli appellati di eseguire il

pagamento perché considerava la fattura esagerata, tant'è che egli ne proponeva

una riduzione nell'ordine di circa fr. 30'000.-. Vero è che la L__________ SA

insisteva per ottenere il saldo, ma la liquidazione in contraddittorio tra le

parti per dirimere le contestazioni non era ancora stata fatta, e non risulta

dagli atti che il ritardo a procedervi fosse da ascrivere all'appellante, il

quale aveva giustificato i tempi lunghi nel procedervi con l'indisponibilità

del responsabile in seno alla L__________ SA (doc. QQ). In questa situazione,

gli appellati hanno nondimeno proceduto al pagamento perché - a loro dire -

temevano che la L__________ SA avrebbe fatto ricorso allo strumento dell'ipoteca

legale per tutelare il proprio credito. A prescindere dal fatto che non risulta

che l'annotazione di un'ipoteca legale creasse particolari problemi agli appellati

- i quali nulla hanno allegato in merito -, l'iscrizione di siffatta ipoteca

poteva comunque essere evitata mediante prestazione di adeguata garanzia, nel

qual caso sarebbe poi stata la L__________ SA a dover dimostrare le proprie

pretese. In questa situazione, seppure la scelta di saldare la fattura per

evitare il contenzioso non può essere censurata, le conseguenze di tale scelta

non possono però essere addossate all’architetto.

Vero

è che il pagamento del saldo è stato fatto con la riserva della restituzione di

quanto eventualmente pagato in eccesso (doc. TT), ed è anche vero che il

convenuto era stato invitato a "giustificare eventuali ulteriori sue

contestazioni" (doc. UU). Però, quando il convenuto, dopo aver preso atto

che nel frattempo le parti avevano già liquidato la fattura della L__________

SA senza coinvolgerlo, con scritto 22 dicembre ha comunicato di ritenersi

libero da impegni in proposito (doc. VV), controparte nulla ha più intrapreso

per verificare la correttezza della liquidazione, e neppure ha ritenuto di

dovere mettere in mora l'attore e sollecitarlo a procedere.

9. Nell'ipotesi

invece in cui la liquidazione della L__________ SA fosse effettivamente

corretta, l'intero importo versato dagli attori alla L__________ SA sarebbe

stato dovuto, con la conseguenza che la mancata partecipazione dell'appellante

alla liquidazione non avrebbe causato alcun danno. In quest'evenienza sarebbe

stato da verificare se i maggiori costi siano in qualche modo la conseguenza di

violazioni contrattuali del convenuto. Come già esposto in precedenza, non vi

sono però elementi sufficienti per determinare se ed in quale misura ciò sia il

caso.

Ne segue che,

non essendo dimostrata l'esistenza di un nesso di causalità tra le pretese

violazioni contrattuali del convenuto e il danno, neppure questo dimostrato, l'appello

va accolto e la sentenza impugnata riformata nel senso di respingere la petizione.

Tassa di

giustizia, spese e ripetibili delle due sedi seguono la soccombenza (art. 148

CPC).

per i quali motivi,

pronuncia: I. L'appello

19 settembre 2005 di AP 1 è accolto.

Di

conseguenza la sentenza 29 agosto 2005 della Pretura di Bellinzona è riformata

come segue:

1. La

petizione è respinta.

2. La

tassa di giustizia di fr. 1’600.- e le spese di fr. 300.- sono poste a carico

degli attori in solido i quali rifonderanno al convenuto, pure con il vincolo

della solidarietà, fr. 5'000.- di ripetibili.

Considerandi

II. Le spese della procedura d'appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 800.--

b) spese fr.

50.

--

t o t a l

e fr. 850.--

da

anticipare dall'appellante, sono poste a carico degli appellati in solido, i

quali rifonderanno all'appellante fr. 1'000.- di ripetibili d’appello.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Premesso

che il valore litigioso della vertenza (fr. 29'668.40) non raggiunge il limite

di legge di fr. 30'000.-, contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione se la controversia concerne una questione di diritto

di importanza fondamentale. Nello stesso temine è possibile proporre, sempre al

Tribunale federale, ricorso sussidiario in materia costituzionale.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster