appello - richiesta di chiarimenti in merito a una cessione ex art. 260 LEF

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2005.180

Data decisione, Autorità:

07.10.2005, IICCA

Titolo:

appello - richiesta di chiarimenti in merito a una cessione ex art. 260 LEF

CESSIONE DEI DIRITTI DELLA MASSA

art. 309 cpv. 2 let. e CPC-TI

Incarto n.

12.2005.180

Lugano

7 ottobre 2005/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.1999.304

della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1- promossa con petizione 20

aprile 1999 da

AO 1

rappr. da RA 1

contro

AP 1

con cui

l’attore ha chiesto il disconoscimento di un debito di fr. 160'840.20 oltre

interessi,

domanda

avversata dal convenuto che ha postulato la reiezione della petizione e in via

riconvenzionale ha chiesto la condanna della controparte al pagamento di fr.

154'385.05 oltre interessi ed accessori;

ed ora sul

decreto 7 settembre 2005 con cui il Segretario assessore ha stralciato dai

ruoli entrambe le cause per intervenuta perenzione processuale, caricando

all’attore la tassa di giustizia e le spese dell’azione principale di fr. 1’800.-

e al convenuto quelle, pure di fr. 1'800.-, relative alla domanda

riconvenzionale, compensate le ripetibili;

appellante

il convenuto con atto di appello 28 settembre 2005, con cui chiede di voler

chiarire la tematica relativa alla cessione ex art. 260 LEF e di riformare il

primo giudizio nel senso che la somma di fr. 1'800.- posta a suo carico,

maturata prima del suo fallimento, sia in realtà caricata alla sua massa

fallimentare;

mentre

l'attore non è stato invitato a presentare le sue osservazioni;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che nelle

more della causa il convenuto è fallito il 17 gennaio 2000 e la liquidazione

del fallimento si è chiusa il 3 febbraio 2003;

che con

la decisione qui oggetto di impugnativa il Segretario assessore ha tra l’altro

stralciato dai ruoli per intervenuta perenzione processuale la domanda

riconvenzionale, caricando al convenuto la tassa di giustizia e le spese di fr.

1’800.-;

che con

l’appello che qui ci occupa il convenuto chiede di voler chiarire la tematica

relativa alla cessione ex art. 260 LEF e di riformare il primo giudizio nel

senso che la somma di fr. 1'800.- posta a suo carico, a suo dire maturata prima

del suo fallimento, sia caricata alla sua massa fallimentare;

che il

gravame può senz’altro essere evaso già nell’ambito dell’esame preliminare

dell’art. 313bis CPC, senza necessità di intimarlo alla controparte per

eventuali osservazioni;

che questa

Camera ha in effetti già avuto modo di stabilire, in una vertenza promossa dal

medesimo appellante, che la richiesta di chiarire la tematica in merito

all’esistenza o meno di eventuali cessioni ex art. 260 LEF, nella presente

fattispecie per altro mai notificate alla Pretura, non costituisce una valida domanda

d’appello ai sensi dell’art. 309 cpv. 2 lett. e CPC (II CCA 1 settembre

2005 inc. n. 12.2005.141);

che la

richiesta del convenuto volta a far sì che gli oneri processuali relativi alla

domanda riconvenzionale siano posti a carico della sua massa fallimentare è a

sua volta infondata: le somme in questione sono state in effetti fatturate quando

egli aveva piena disponibilità sui suoi beni, l’anticipo di fr. 1'500.- (per

altro tempestivamente versato) essendo stato richiesto prima del suo fallimento

ed i rimanenti fr. 300.- essendogli stati domandati dopo la chiusura della

liquidazione del fallimento; contrariamente a quanto preteso nel gravame, nulla

del resto permette di ritenere che le somme tuttora insolute siano “maturate” prima

o durante la procedura di fallimento;

che il

giudizio di prime cure deve in ogni caso essere riformato nella misura in cui ha

fissato in fr. 1'800.- sia gli oneri processuali dell’azione principale sia

quelli della domanda riconvenzionale: a parte il fatto che il valore della

seconda era leggermente inferiore a quello della prima, nel decreto non si è in

effetti tenuto conto del fatto che per legge la tassa di giustizia della

domanda riconvenzionale corrisponde ai due terzi di quella prevista normalmente

(art. 20 LTG), sicché, non essendo state addotte alcune ragioni che

giustificassero la fissazione di un importo maggiore, il primo giudice non

aveva motivo per stabilire una somma superiore a fr. 1'200.-;

che non

si prelevano né tassa di giustizia né spese, la modifica del primo giudizio

essendo avvenuta sulla base di argomentazioni non indicate dall’appellante;

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

Fatti

I. L’appello 28 settembre 2005 di AP 1 è parzialmente accolto. Di

conseguenza il decreto 7 settembre 2005 della Pretura del distretto di Lugano,

Sezione 1, invariati gli altri dispositivi, è così riformato:

4. Per la domanda

riconvenzionale, la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 1'200.-

sono poste a carico di AP 1. Le ripetibili spettanti a AO 1 sono compensate con

quelle spettanti a AP 1 nell’azione principale.

Considerandi

II. Non si prelevano né tasse, né spese. Non si assegnano ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster