lavoro, negato abuso di diritto nel rivendicare pretese salariali, ausiliaria che lavora come educatrice

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2005.226

Data decisione, Autorità:

09.01.2006, IICCA

Titolo:

lavoro, negato abuso di diritto nel rivendicare pretese salariali, ausiliaria che lavora come educatrice

ABUSO DI DIRITTO

ASILO NIDO

SALARIO

SALARIO DETERMINANTE

art. 2 CC

art. 319 CO

art. 322 CO

art. 313bis CPC-TI

Incarto n.

12.2005.226

Lugano

9 gennaio

2006/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2005.1065

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con istanza 25 agosto

2005 da

AO 1

rappr. dall’RA 2

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

con la

quale l’istante ha chiesto la condanna della convenuta al versamento di fr.

10'509.95 per pretese salariali, domanda alla quale si è opposta la convenuta e

che il Pretore ha accolto il 7 dicembre 2005;

appellante

la convenuta che con atto di appello del 21 dicembre 2005 postula in riforma

del giudizio impugnato la reiezione dell’istanza, con protesta di spese e

ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che il 25 agosto

2005 AO 1 ha convenuto davanti al Pretore del Distretto di Lugano AP 1,

titolare di AP 1 Lugano, per ottenere il versamento di fr. 10'509.95 a titolo

di pretese salariali, corrispondenti alla differenza tra lo stipendio di

1'500.- netti pattuito come ausiliaria di pulizie a metà tempo e quello d’uso

per l’attività effettivamente svolta a tempo pieno in qualità di puericultrice

nel periodo dal 19 novembre 2004 al 22 marzo 2005;

che all’udienza

del 7 settembre 2005 l’istante ha confermato le proprie domande, alle quali la

convenuta si è opposta sostenendo che la ex dipendente svolgeva attività

volontaria a metà tempo per fare esperienza;

che, esperita

l’istruttoria, con le conclusioni del 17 ottobre 2005 le parti hanno ribadito

le rispettive domande di giudizio;

che con sentenza

del 7 dicembre 2005 il Pretore ha accolto l’istanza e ha condannato la

convenuta a versare all’istante fr. 10'509.95, fatta deduzione degli oneri

sociali e un’indennità per ripetibili di fr. 300.-;

che con appello 21

dicembre 2005 la convenuta è insorta contro la predetta sentenza, chiedendo che

in riforma della medesima l’istanza fosse respinta, con protesta di spese e

ripetibili;

che l'appello non

è stato notificato alla controparte;

che il Pretore,

dopo aver constatato l’esistenza di un’attività lavorativa difforme da quella

autorizzata dall’autorità amministrativa, ha ritenuto provata un’attività a

tempo pieno dell’istante come puericultrice, con un orario dalle 10.00 alle

19.30 e le ha riconosciuto un importo di fr. 10'509.95 lordi, pari alla differenza

tra lo stipendio effettivamente percepito e quello d’uso in istituzioni private

con attività simili a quella della convenuta, rilevando che non era stata

dimostrata l’attività a titolo volontario senza stipendio, come sosteneva l’ex

datrice di lavoro;

che nel suo

appello la convenuta afferma che il Pretore avrebbe dovuto fondarsi sul solo

documento chiaro e attendibile agli atti, vale a dire il contratto di lavoro stipulato

per un’attività a tempo parziale, e non sulle inattendibili testimonianze delle

sue ex dipendenti Claudia Personeni e Miriam Immordino, amiche dell’istante e

animate da astio nei suoi confronti;

che il contratto

di lavoro (doc. D, E, F) prevedeva un’attività dell’istante limitata a 20 ore

settimanali come ausiliaria delle pulizie, mentre la dipendente, titolare del

diploma italiano di “tecnico dei servizi sociali” con abilitazione

all’insegnamento nelle scuole di grado preparatorio (doc. I), lavorava come

puericultrice, per concorde ammissione delle parti (cfr. istanza, risposta e

conclusioni della convenuta, pag. 3);

che nella

fattispecie la convenuta ha riconosciuto all’udienza del 7 settembre 2005 che

la dipendente, contrariamente a quanto previsto dal contratto di lavoro

prodotto alla Sezione dei permessi e dell’immigrazione, aveva lavorato

nell’asilo nido dal 19 novembre 2004 al 22 marzo 2005 come puericultrice oltre

le 20 ore settimanali, affermando nondimeno che l’istante medesima aveva

chiesto di lavorare a tempo pieno su base volontaria, senza remunerazione, per

acquisire esperienza (riassunto scritto pag. 3, conclusioni, pag. 3);

che l’appellante

medesima ammette, nel suo gravame di non poter provare le proprie affermazioni

sullo svolgimento di lavoro gratuito, per l’impossibilità di ottenere il

richiamo dell’incarto penale che la concerne, ancora sotto segreto istruttorio

(appello, pag. 5);

che per quanto

concerne le deposizioni delle ex dipendenti C__________ e M__________, le

circostanze esposte in questa sede dall’appellante per dimostrarne

l’inattendibilità (denuncia penale nei suoi confronti, minacce, ecc.) non

trovano riscontro negli atti e sono state addotte per la prima volta in

appello, donde la loro irricevibilità per il chiaro disposto dell’art. 321 cpv.

1 lett. b CPC, che vieta di addurre in appello nuovi fatti;

che Miriam Immondino

è stata collega di lavoro dell’istante, senza alcun legame particolare con

quest’ultima, mentre il generico rapporto di amicizia di costei con Claudia Personeni

non è sufficiente per rendere inattendibile la deposizione, a maggior ragione

quando la testimone, ammonita, ha dichiarato sotto giuramento di essere

indifferente alla lite e non inimicata (verbali del 28 settembre 2005);

che d’altra parte

le testimonianze si sono limitate a confermare quanto già ammesso dalle parti, vale

a dire che l’istante lavorava nell’asilo nido a tempo pieno come puericultrice e

non solo 20 ore settimanali come ausiliaria di pulizie;

che nella mancata

reazione dell’istante al versamento del salario pattuito, inadeguato alla sua

attività effettiva, l’appellante ravvisa nondimeno un modo di agire

discutibile, tale da destare seri dubbi sulla sua buona fede;

che l’argomentazione

non regge, già per il fatto che secondo costante giurisprudenza del Tribunale

federale l’abuso di diritto del lavoratore in materia di pretese salariali può

essere ammesso solo in circostanze eccezionali (DTF 129 III 618 consid. 5.2

pag. 622);

che nella

fattispecie non si ravvisano tali circostanze, dal momento che l’istante si

trovava in situazione irregolare poiché svolgeva un’attività diversa da quella prevista

dal suo permesso di lavoro e poteva dunque temere ripercussioni negative dalle

sue rivendicazioni salariali;

che a ogni modo

l’istante ha promosso l’azione giudiziaria nemmeno 5 mesi dopo la fine del contratto,

durato solo 4 mesi, e pertanto la sua mancata reazione durante il breve rapporto

contrattuale non può essere considerata abusiva;

che visto quanto

precede l'appello, manifestamente infondato, può essere evaso con la procedura

semplificata dell'art. 313bis CPC, senza necessità di intimazione alla

controparte;

che non si

prelevano tasse né spese, trattandosi di una procedura speciale per mercedi e

salari, mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla parte istante,

alla quale il ricorso non è nemmeno stato notificato.

Per i quali motivi,

visto l’art. 148 CPC e la vigente LTG

pronuncia: 1. L'appello

Fatti

21 dicembre 2005 di AP 1 è respinto.

2. Non si

prelevano tasse né spese e non si attribuiscono ripetibili.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

Considerandi

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster