appello - mancata contestazione della sentanza pretorile - "collage" delle conclusioni

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2005.23

Data decisione, Autorità:

22.03.2006, IICCA

Titolo:

appello - mancata contestazione della sentanza pretorile - "collage" delle conclusioni

APPELLO

art. 309 cpv. 2 let. f CPC-TI

Incarto n.

12.2005.23

Lugano

22 marzo 2006/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Chiesa, quest¿ultimo in

sostituzione del giudice Walser, escluso

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.1994.98

della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1- promossa con petizione 24

ottobre 1994 da

AP 1

rappr. da RA 2

contro

AO 1

AO 2

tutti rappr. da RA

1

entrambi rappr. da

entrambi rappr. da

con cui

l¿attrice ha chiesto la condanna in solido dei convenuti al pagamento di fr. 100'000.-

oltre interessi, somma aumentata in sede conclusionale a fr. 142'545.- (recte:

fr. 172'545.-);

domanda

avversata dai convenuti che hanno postulato la reiezione della petizione, e che

il Segretario assessore, dopo aver dimesso dalla lite tutti i convenuti tranne AO

1 e AO 2, ha integralmente respinto con sentenza 3 gennaio 2005;

appellante

l'attrice con atto di appello 25 gennaio 2005, corredato di una domanda di

concessione dell¿assistenza giudiziaria per la procedura ricorsuale, con cui

chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione

così come postulato con le conclusioni, protestando spese e ripetibili di entrambe

le sedi;

mentre i

due convenuti superstiti con scritto 9 febbraio 2005 hanno dichiarato di

rinunciare a presentare le loro osservazioni;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con

la petizione in rassegna, avversata dalle controparti, AP 1 ha chiesto la

condanna in solido di varie persone fisiche e giuridiche, in gran parte poi

dimesse dalla lite, tranne il circolo ippico AO 1 ed il suo presidente AO 2, al

pagamento di una somma poi aumentata in sede conclusionale a fr. 142'545.- (recte:

fr. 172'545.-) più interessi, affermando di essere caduta da cavallo dopo

essere stata urtata da un camion, all¿altezza del km 253 della SS 11 Padana

Superiore, tra Ponte San Marco e Lonato, e di essersi con ciò rotta il gomito sinistro,

con le conseguenze fisiche ed economiche che ne erano poi derivate, in

occasione dell¿escursione ¿vacanze a cavallo a Verona¿, organizzata tra il 6 e

l¿11 novembre 1990 dal circolo ippico e nella quale il suo presidente aveva

funto da capogruppo. Essa ha in particolare rimproverato a quest¿ultimo, e di

riflesso all¿associazione da lui presieduta, di aver a quel momento commesso

tutta una serie di imprudenze, anzitutto disponendo, consentendo e non

impedendo l¿8 novembre 1990 che essa, allora ventunenne amazzone inesperta, montasse

un cavallo sconosciuto, invece di continuare il tragitto sul ¿van¿, oltretutto

in contrasto con quanto assicurato ai suoi genitori; decidendo quel giorno di

avventurarsi sulla strada statale SS 11, altamente trafficata, senza imporle di

scendere da cavallo e di proseguire a piedi; cavalcando davanti a lei, anziché

dietro alla stessa; ed omettendo di chiedere l¿intervento immediato di

un¿ambulanza dopo l¿incidente.

2. Con

la sentenza qui impugnata il Segretario assessore ha respinto la petizione. Il

giudice di prime cure ha in sostanza ritenuto infondati tutti i rimproveri

mossi al presidente dell¿associazione e di conseguenza anche a quest¿ultima. L¿istruttoria

non aveva innanzitutto provato che questi avesse disposto che l¿attrice dovesse

scendere dal ¿van¿ e proseguire a cavallo, tanto più che i testimoni sentiti

tendevano ad escluderlo. Nemmeno era stato provato che costui avesse garantito all¿attrice

o ai genitori che essa avrebbe sempre viaggiato sul ¿van¿ e non avrebbe mai cavalcato.

Appurato, sulla base delle testimonianze, che l¿attrice era una discreta

cavallerizza e che nel corso dell¿escursione essa avrebbe dovuto seguire il gruppo

sul ¿van¿ per poi eventualmente dare il cambio ai cavalieri che si sentivano

male o erano stanchi, com¿era poi avvenuto anche nei giorni precedenti

all¿incidente, il primo giudice ha quindi escluso che il fatto che il

presidente dell¿associazione non si fosse opposto a che l¿attrice, maggiorenne

e capace di discernimento, si fosse accordata, come provato, di montare il

cavallo di un altro membro della comitiva, fosse tale da fondare una

responsabilità dei convenuti. Neanche il fatto che l¿attrice nell¿occasione avesse

cavalcato dietro il capogruppo e non davanti allo stesso era foriero di una loro

responsabilità, tale essendo, secondo il perito giudiziario, la prassi. Quanto

alla decisione di percorrere a cavallo la statale SS 11, strada stretta e

altamente trafficata, nella stessa non poteva essere intravista una negligenza

dei convenuti già per il fatto che l¿attrice aveva pacificamente ammesso negli

allegati preliminari che quel tratto di strada costituiva un passaggio

obbligato, tanto più che la condotta tenuta a quel momento dai cavalieri nel

percorrere, in fila indiana, quel tragitto, per altro pianeggiante, rettilineo

e con buona visibilità, era conforme alle regole del codice della strada

italiano e nei giorni precedenti l¿attrice rispettivamente il cavallo coinvolto

nell¿incidente avevano già cavalcato in zone ancor più pericolose; l¿esistenza

di percorsi alternativi, evocata dall¿attrice tardivamente solo in sede

conclusionale, non poteva in ogni caso giovarle, atteso che la sola alternativa

riscontrata, quella indicata dal perito giudiziario, prevedeva

l¿attraversamento da parte della comitiva della strada statale, operazione

assai più pericolosa di quella effettivamente messa in atto, tanto più che per l¿identificazione

di quella via era necessario disporre di cartine particolari, le quali però

-circostanza non debitamente contestata dall¿attrice- erano difficilmente

reperibili; oltretutto l¿incidente non si era verificato per circostanze

tipiche di una strada a scorrimento veloce, ma per il fatto che il cavallo

aveva scartato siccome spaventato dal fatto che il conducente del camion, in

fase di sorpasso dopo essersi fermato, aveva cambiato marcia, di modo che un

analogo incidente sarebbe potuto capitare anche in caso di superamento da parte

di un veicolo agricolo su una stradina di campagna. La mancata decisione di far

scendere da cavallo l¿attrice per farle percorrere a piedi quel tratto non era

a sua volta rilevante, quella soluzione non essendo più sicura di quella in

realtà adottata, per altro conforme alle regole della strada. Infine nemmeno la

critica relativa al ritardo nel chiamare i soccorsi, che in ogni caso non aveva

comportato il danno né un suo peggioramento, era fondata, essendo stato provato

che era stata la stessa attrice a rifiutare in due occasioni l¿intervento

dell¿ambulanza.

3. Con

l¿appello che qui ci occupa, corredato di una richiesta di concessione

dell¿assistenza giudiziaria, l¿attrice chiede di riformare il querelato

giudizio nel senso di accogliere la petizione così come postulato con le

conclusioni.

4. Il

gravame deve senz¿altro essere respinto. Esso è in larghissima parte irricevibile,

atteso che l¿attrice, oltre ad aver addotto eccezioni nuove (art. 321 cpv. 1

lett. b CPC) o comunque mai evocate negli allegati preliminari (art. 78 CPC),

non si è quasi mai confrontata con le precise ed articolate motivazioni del

giudice di prime cure e soprattutto non ha quasi mai indicato per quali motivi

le stesse sarebbero errate o non potrebbero essere condivise (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 23 e 27 ad art. 309), limitandosi più che altro a presentare un semplice

collage delle argomentazioni da lei esposte in sede conclusionale (Cocchi/Trezzini,

op. cit., m. 21 ad art. 309). Nella limitatissima misura in cui è ricevibile,

esso è comunque infondato.

Per i

dettagli si osserva quanto segue:

a) L¿attrice

rimprovera innanzitutto ai convenuti di non aver fatto in modo che essa stesse

nel ¿van¿, come, a suo dire, sarebbe stato stabilito. La censura è

irricevibile, atteso che nel gravame non vi è alcuna contestazione della

circostanziata e convincente motivazione con cui il primo giudice aveva escluso

che essa dovesse viaggiare sempre sul quel mezzo e non dovesse mai cavalcare. L¿attrice

stessa, confermando implicitamente la correttezza dell¿assunto pretorile, ha

del resto riportato (a p. 5 dell¿appello) la deposizione del teste __________, dalla

quale risultava che non era previsto che essa dovesse cavalcare durante tutto

il tragitto, ma seguire il gruppo nel caso qualcuno si sentiva male o era

stanco, ritenuto che in tal caso gli avrebbe dato il cambio in sella.

b) Essa

afferma poi di non essere stata una cavallerizza esperta, senza avvedersi che

nel querelato giudizio il Segretario assessore non aveva mai preteso il contrario,

limitandosi a sostenere, per altro ampiamente a ragione (testi __________ e __________;

perizia giudiziaria __________; cfr. pure doc. 2 a-b), che essa aveva capacità

equestri perlomeno discrete.

c) L¿attrice

sottolinea che il cavallo da lei montato il giorno dell¿incidente non era da

lei conosciuto, adducendo che la circostanza dimostrerebbe come nell¿occasione

Fatti

i convenuti non avrebbero dato prova di una particolare prudenza nei suoi

confronti. In realtà, sollevando questa censura, essa non contesta in alcun

modo l¿assunto del giudice di prime cure secondo cui la decisione di cavalcare

quel cavallo sarebbe stata presa da lei stessa, in piena libertà, dopo essersi

accordata la sera prima con il proprietario dell¿animale, rispettivamente quello

secondo cui nelle particolari circostanze, essendo essa una cavallerizza almeno

discreta, maggiorenne e capace di discernimento, il fatto che il presidente

dell¿associazione non si fosse opposto alla sua scelta non era tale da fondare

una sua responsabilità. La censura, priva di rilevanza pratica, deve pertanto

essere respinta.

d) Essa

ribadisce che il programma (doc. E) prevedeva che la gita doveva avvenire su

strade risparmiate dal grande traffico, evidenziando che ciò non era stato il

caso. La censura va respinta già per il fatto che dal documento in questione si

evince in realtà che la gita in questione, diversamente da quanto indicato

dall¿attrice, doveva avvenire ¿soprattutto¿ su quelle strade, il che non

escludeva quindi il transito su strade trafficate.

e) L¿attrice

rimprovera in seguito ai convenuti di non averle impedito, nonostante fosse

inesperta, di cavalcare su una strada trafficata. Come detto, essa non era in

realtà inesperta ma era un¿amazzone almeno discreta, ed era stata per altro lei

che aveva liberamente scelto di cavalcare un cavallo sconosciuto. In tali

circostanze, ritenuto oltretutto che essa era maggiorenne e capace di

discernimento, la decisione di consentirle di cavalcare in quel tratto era

senz¿altro legittima, anche perché, circostanza nemmeno questa contestata nel gravame,

nei giorni precedenti l¿attrice rispettivamente il cavallo coinvolto

nell¿incidente avevano già cavalcato, anche in zone più pericolose (teste __________

e perizia giudiziaria __________).

f) Nemmeno

il fatto che la strada SS 11 fosse pericolosa, per altro non in modo

eccezionale (perizia __________), può comportare una responsabilità dei

convenuti e ciò già per il fatto che l¿assunto del primo giudice, secondo cui

il tratto in questione fosse obbligato, non è stato contestato nell¿appello. Il

Segretario assessore ha inoltre sottolineato, senza che nemmeno queste

circostanze siano state oggetto di censure nel gravame, che in ogni caso

l¿incidente non si era verificato per circostanze tipiche di una strada a scorrimento

veloce rispettivamente che la condotta tenuta dai cavalieri nel percorrere, in

fila indiana, quel tragitto, per altro pianeggiante, rettilineo e con buona

visibilità, era del tutto conforme alle regole del codice della strada

italiano.

g) L¿argomento

sollevato nuovamente in appello dall¿attrice secondo cui vi sarebbero state

delle vie alternative ed in particolare quella indicata dal perito giudiziario __________

è ampiamente irricevibile. Innanzitutto si osserva che essa non ha contestato

in questa sede né l¿assunto del giudice di prime cure secondo cui essa aveva

pacificamente ammesso negli allegati preliminari che quel tratto di strada costituiva

un passaggio obbligato, né quello secondo cui l¿esistenza di vie alternative

era stata da lei evocata tardivamente solo in sede conclusionale. E nemmeno ha

censurato l¿assunto secondo cui l¿attraversamento della strada statale da parte

della comitiva, previsto dall¿alternativa evocata dal perito, fosse una

soluzione assai più pericolosa di quella messa in atto.

h) Il

rimprovero mosso ai convenuti di non aver nemmeno avuto a disposizione le

necessarie cartine topografiche non può a sua volta essere vagliato nel merito.

L¿attrice non ha innanzitutto contestato l¿assunto del Segretario assessore

secondo cui le cartine in questione erano difficilmente reperibili

rispettivamente che essa non avrebbe debitamente contestato quella circostanza

negli allegati preliminari. La questione del possesso da parte dei convenuti di

quelle cartine era inoltre rilevante solo per stabilire se vi era o meno la

possibilità da parte loro di scegliere percorsi alternativi, aspetto che -come già

detto- era però stato sollevato tardivamente solo in sede conclusionale e

comunque era già infondato stante la maggiore pericolosità dell¿alternativa

proposta, e in ogni caso era ininfluente per l¿esito della lite, essendo

pacifico che quella effettivamente scelta era una via obbligata.

i) L¿attrice

ribadisce poi che la mancata decisione di farla scendere da cavallo per farle

percorrere a piedi quel tratto costituiva una chiara mancanza da parte dei convenuti.

La censura è ancora una volta irricevibile, atteso che essa non ha assolutamente

contestato l¿argomentazione con cui il giudice di prime cure, sostenendo che

quell¿eventuale soluzione non era più sicura di quella in realtà adottata, per

altro conforme alle regole della strada, era giunto alla conclusione opposta.

l) Per

le medesime ragioni deve pure essere dichiarata irricevibile la censura dell¿attrice

relativa al ritardo nel prestarle le cure dopo l¿incidente, essa non avendo

assolutamente indicato per quali ragioni fosse errato o comunque da riformare il

giudizio di prime cure, che, dopo aver evidenziato come l¿eventuale ritardo non

aveva in ogni caso comportato il danno né un suo peggioramento, aveva concluso

che era semmai stata l¿attrice stessa a rifiutare in due occasioni l¿intervento

dell¿ambulanza.

m) Il

fatto che il conducente del camion investitore possa aver dichiarato di non

aver in precedenza mai visto nessun cavallo percorrere quel tratto di strada è

ampiamente irrilevante, dato che i periti giudiziari hanno in ogni caso

concluso che in base alle norme della strada applicabili la percorrenza di quel

tratto da parte di cavalieri era perfettamente lecita (perizie giudiziarie __________

e __________).

n) Irricevibili,

siccome addotte per la prima volta solo in sede conclusionale, e comunque perlopiù

irrilevanti per l¿esito della lite, sono infine le censure con cui l¿attrice

rimprovera ai convenuti di non aver previsto un servizio samaritano, quella di

essersi preoccupati di curare il cavallo prima di lei, quella di non aver

studiato il percorso della gita e quella di non aver stipulato un¿assicurazione

particolare per la stessa.

5. La

tassa di giustizia e le spese di secondo grado seguono la soccombenza

dell¿attrice, alla quale, stante la palese mancanza di probabilità di esito

favorevole del gravame, non può essere concessa l¿assistenza giudiziaria in

seconda sede (art. 14 Lag).

Ai

convenuti, che hanno dichiarato di rinunciare a presentare le loro

osservazioni, non possono essere attribuite ripetibili.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L¿appello 25 gennaio 2005 di AP 1 è respinto.

Considerandi

II. L¿istanza di ammissione al beneficio dell¿assistenza giudiziaria per

la procedura d¿appello presentata da AP 1 è respinta.

III. Le spese della procedura d¿appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 1¿450.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

1¿500.-

sono a

carico dell¿appellante.

IV. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d¿appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster