notificazione direttamente alla parte invece che al patrocinatore - sfratto - parte preclusa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.117

Data decisione, Autorità:

05.10.2006, IICCA

Titolo:

notificazione direttamente alla parte invece che al patrocinatore - sfratto - parte preclusa

NOTIFICAZIONE / NOTIFICA / NOTIFICAZIONI / NOTIFICHE

PROCEDURA DI SFRATTO DEI CONDUTTORI

art. 120 CPC-TI

art. 506 CPC-TI

Incarto n.

12.2006.117

Lugano

5 ottobre

2006/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2006.583 della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 4 promossa con istanza di sfratto 28 aprile 2006 da

,

Lugano

contro

S__________ __________, Lugano

rappr. dall’avv.,

Lugano-Besso

con cui

l'istante ha chiesto lo sfratto del convenuto dall’appartamento di 2 1/2 locali

sito nel Palazzo F__________ in Via S__________ a P__________;

domanda

che il convenuto, precluso, non ha contestato e che il Pretore ha accolto con

decreto 19 maggio 2006;

appellante

la parte convenuta, che con atto di appello con domanda di effetto sospensivo

del 29 maggio 2006, chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di

respingere l’istanza di sfratto, con protesta di spese e ripetibili e richiesta

di beneficio dell'assistenza giudiziaria;

richiamato

il decreto 7 giugno 2006 con cui l'allora Presidente di questa Camera ha

conferito al gravame l’effetto sospensivo;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti,

Considerato

in

fatto e in diritto

che

con contratto 20 dicembre 2004 G__________ __________ ha dato in locazione a S__________

__________ l’appartamento di 2 1/2 locali sito nel Palazzo F__________ in Via S__________

__________ a P__________ (doc. A);

che

il contratto, di durata indeterminata, prevedeva tra l’altro il versamento

mensile di una pigione di fr. 750.- e di una quota parte per le spese

accessorie di fr. 150.-;

che

con scritto 12 dicembre 2005 la locatrice, rilevando l’esistenza di uno

scoperto di fr. 940.- (per l'affitto e la quota parte delle spese accessorie

del mese di novembre 2005, come pure per le spese di sollecito), ha assegnato

al conduttore un termine di 30 giorni per provvedere al relativo pagamento, in

difetto di che il contratto sarebbe stato rescisso in applicazione dell’art.

257d CO (doc. B);

che,

non essendo intervenuto alcun versamento nel termine, il 23 gennaio 2006 la

locatrice con formulario ufficiale ha disdetto il contratto per il 28 febbraio

2006 (doc. C);

che

un tentativo di conciliazione avviato dalla locatrice il 4 aprile 2006 presso

l'Ufficio di conciliazione in materia di locazione, per la mancata riconsegna

dell'appartamento locato, è risultato infruttuoso non avendo il conduttore

presenziato all'udienza del 27 aprile 2006;

che,

successivamente, con istanza del 28 aprile 2006 la locatrice ha chiesto lo

sfratto del conduttore dall’ente locato;

che

con raccomandata N. 01508490 dell'8 maggio 2006 il Pretore ha citato il convenuto

a comparire all’udienza di discussione, indetta per il 18 maggio successivo;

che

la raccomandata non è stata ritirata;

che

all’udienza di discussione è comparsa unicamente la rappresentante

dell'istante, che si è riconfermata nelle sue allegazioni;

che

con il giudizio qui impugnato il Pretore, rilevando che l’istanza si fondava

sul contratto di locazione e che lo stesso era stato disdetto, ha decretato lo

sfratto del convenuto dai locali occupati entro dieci giorni dall'intimazione

del decreto, mettendo a suo carico la tassa di giustizia e le spese di fr.

100.-, come pure le ripetibili di fr. 100.-;

che

con l’appello, cui è stato concesso l’effetto sospensivo, il convenuto chiede

la riforma del primo giudizio nel senso di respingere l’istanza di sfratto;

che

l’appellante in sostanza chiede l'annullamento della sentenza non essendo stato

regolarmente citato all'udienza, venendo con ciò meno la possibilità di

difendersi; non sarebbe inoltre stato informato il suo rappresentante legale

noto, a suo dire, alla controparte e al giudice e neppure il Patronato penale

alla cui vigilanza è sottoposto e la disdetta sarebbe nulla non avendo egli

ricevuto “la comminatoria ex art. 257d CO” del 12 dicembre 2005;

che

innanzitutto giusta l’art. 124 cpv. 1 CPC la notificazione degli atti avviene,

di regola, mediante invio postale raccomandato, ritenuto che essa è considerata

per validamente effettuata anche se il destinatario ha rifiutato o impedito la

consegna (cpv. 5; IICCA 16 gennaio 1997 in re P./D. SA, 26 agosto 1998 in re

G./G.H.);

che

in particolare nel caso in cui il destinatario non può essere raggiunto e viene

posto l’avviso di ritiro nella bucalettere, l’invio si considera notificato al

momento in cui esso viene ritirato all’ufficio postale e in caso di mancato

ritiro l’ultimo dei 7 giorni di giacenza (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI App., ad art. 124 n. 19; RDAT 2003 I 44);

che

nella fattispecie la notificazione della citazione al convenuto è pertanto

valida, non avendo per altro egli addotto alcun motivo a giustificazione del

mancato ritiro della raccomandata;

che

la notifica di un'istanza e di una citazione direttamente ad una parte e non al

suo patrocinatore, anche se noto alla controparte non è nulla, spettando al

convenuto, regolarmente citato alla discussione, farsi parte diligente e

interessarsi presso il suo patrocinatore circa la sua partecipazione

all'udienza, rispettivamente accertarsi se egli fosse a conoscenza della

convocazione (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., ad art. 120 n. 25; Rep. 2000 n. 39);

che

il Pretore, ricevuta l'istanza 28 aprile 2006, dalla quale non risultava alcun

patrocinatore di S__________ __________, agendo in conformità con quanto

previsto dall'art. 120 cpv. 1 CPC, l'ha correttamente notificata alla parte

convenuta menzionata nella medesima;

che

il CPC non impone del resto al giudice di verificare l'esistenza di un rapporto

di rappresentanza non indicato nell'allegato, neppure qualora il convenuto

disponga già di un patrocinatore in altra vertenza presso di lui pendente;

che

al Patronato penale non sono affidati compiti di rappresentare il convenuto in

giudizio, per cui la notifica da parte del giudice a norma dell'art. 120 cpv. 1

CPC – o anche solo la “comunicazione” – di atti giudiziari concernenti una

persona soggetta alla sua vigilanza non entra in considerazione;

che

di conseguenza il convenuto, il quale risulta così esser stato citato

regolarmente all’udienza di discussione e che non è comparso, è precluso nella

lite (art. 135 cpv. 1 CPC);

che

l’appellante ritiene in ogni caso che “l'appellata sostiene ma non dimostra di

aver inviato la comminatoria di disdetta ex art. 257d CO il 12 dicembre 2005” e

quindi la disdetta sarebbe nulla;

che,

prima di esaminare in dettaglio tale contestazione, va rilevato che per

costante giurisprudenza anche alla parte preclusa è riconosciuto il diritto di

appellare per dimostrare che la sentenza del giudice di prime cure non adempie

il requisito di un giudizio pronunciato a termini di ragione e secondo il

diritto (Cocchi/Trezzini, op. cit., N. 5 ad art. 169; Rep. 1969 p. 283; II CCA 29

settembre 1998 in re M./F. SA);

che

tuttavia la procedura di appello si caratterizza quale accertamento critico

della decisione del primo giudice senza possibilità che queste emergenze

processuali possano essere mutate e questo rigore non trova eccezione nei

confronti del convenuto contumace al quale, pur essendo data la facoltà

d’appellare, non è però permesso - in quanto l’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC

esclude la facoltà di addurre fatti nuovi, prove ed eccezioni - di avvalersi di

contestazioni non sollevate in prima istanza e non rilevabili d’ufficio dal

giudice (Cocchi/Trezzini, op. cit., art. 321 CPC n. 5; II CCA 29 settembre

Fatti

1998 in re M./F. SA);

che,

ciò premesso, la censura sollevata dall’appellante, formulata per la prima

volta in questa sede e non rilevabile d’ufficio, è manifestamente irricevibile;

che

ad ogni modo la censura di nullità della disdetta non era stata sollevata

neppure davanti all'Ufficio di conciliazione in materia di locazione presso il

quale il conduttore era stato convenuto dalla locatrice; risultando per contro

dalla lettera spedita dal Patronato penale il 26 aprile 2006 al predetto

Ufficio che S__________ A__________ era in possesso di “documentazione relativa

alla disdetta” e che “la mancata evasione della corrispondenza e il mancato

ritiro delle raccomandate” rientra in “una situazione di disagio assai

importante” del conduttore;

che

di conseguenza il Pretore ha giustamente concluso per la legittimità

dell’istanza di sfratto, per cui l’appello, del tutto infondato, deve essere

respinto;

che,

quanto alla richiesta di assistenza giudiziaria, essa non può essere accolta,

l'appello risultando sprovvisto fin dall'inizio di probabilità di buon esito

(art. 14 cpv. 1 lett. a Lag);

che,

gli oneri processuali, volutamente ridotti per tener conto del caso

particolare, seguono la soccombenza (art. 148 CPC), mentre non si giustifica di

assegnare ripetibili alla controparte, che non ha presentato osservazioni al

gravame;

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

1. L’appello 29 maggio 2006 di S__________ A__________ è respinto.

Considerandi

2.

La

domanda di assistenza giudiziaria presentata da S__________ A__________ è

respinta.

3.

Gli oneri processuali di complessivi fr. 150.– sono posti a

carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

4.

Intimazione:

- avv. __________,

Via Soldino 22, Lugano-Besso

- G__________ __________

__________ __________ SA, , Lugano

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster