Contratto per la fornitura di un veicolo con autista, remunerazione del contratto di noleggio, onere della prova

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.123

Data decisione, Autorità:

25.05.2007, IICCA

Titolo:

Contratto per la fornitura di un veicolo con autista, remunerazione del contratto di noleggio, onere della prova

PAGAMENTO

art. 8 CC

art. 440 CO

Incarto n.

12.2006.123

Lugano

25 maggio

2007/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Rampini (giudice supplente)

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2002.127

della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud promossa con petizione 18

ottobre 2002 da

AP 1

rappr. dall’ RA

1

contro

AO 1

rappr. dall’ RA

2

con la

quale l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr.

22'321.45 e il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al P.E. n.

__________ dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di M__________, domande avversate

dal convenuto e che il Pretore, con sentenza 16 maggio

2006, ha respinto;

appellante

l’attore che con l’appello 13 giugno 2006 chiede la riforma del giudizio

pretorile, nel senso di accogliere integralmente la petizione, con protesta di

spese e ripetibili per entrambe le sedi;

mentre il

convenuto, con osservazioni 13 luglio 2006, postula la reiezione dell’appello

con protesta di spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti e i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Il 2 maggio

2002 AP 1 ha inviato a AO 1 una fattura di fr. 15'924,80, comprensiva di IVA,

per il noleggio di un furgone con rimorchio, oltre alla messa a disposizione di

due autisti per il periodo 1° aprile – 30 aprile 2002 (doc. A). Un’ulteriore

fattura di complessivi fr. 7'316,80 è stata spedita da AP 1 a AO 1 il 18 maggio

2002 per il noleggio di un furgone con rimorchio, e la messa a disposizione di

un autista per i giorni 8, 10, 14 e 15 maggio 2002, del noleggio del furgone

con rimorchio e di due autisti per il 13 maggio 2002, nonché per il servizio di

due ritiri di merce presso la C__________ di M__________ mediante l’utilizzo di

un furgone (doc. B). Con scritto 21 maggio 2002 (doc. C), AP 1 ha chiesto a AO

1 la restituzione del furgone e del rimorchio che si trovava in suo possesso,

nonché di un sollevatore, come pure dei bollettini di pagamento del contratto

leasing e delle relative ricevute dei pagamenti che egli aveva eseguito. Questa

missiva conteneva altresì un conteggio delle fatture emesse dal 31 dicembre

2001 al 18 maggio 2002, per un totale di complessivi fr. 59'554,40, a fronte di

pagamenti di fr. 36'044,85, per un saldo a favore di AP 1 di fr. 23'509,55

(doc. C). In seguito AP 1 ha emesso ulteriori 3 fatture analoghe a quelle

precedenti, riferite a prestazioni svolte da suoi autisti per conto di AO 1 nel

mese di maggio 2002 di fr. 2’421.- (doc. D), nonché per il mese di giugno 2002

di fr. 1'883.- (doc. E) e di fr. 807.- (doc. F). Il 26 giugno 2002 AP 1, per il

tramite del suo patrocinatore, ha sollecitato il versamento di fr. 24'199,45

(doc. H) e, in seguito ad un pagamento parziale, ha avviato nei confronti di AO

1 una procedura esecutiva per l’incasso di fr. 22'321,45 (doc. I e L).

2. AO

1 si è opposto al pagamento delle citate fatture e con petizione 18 ottobre

2002 AP 1 lo ha convenuto in giudizio, chiedendone la condanna al pagamento

della somma di fr. 22'321,45 e il rigetto in via definitiva dell’opposizione

interposta al P.E. (esecuzione n. __________). Il

convenuto si è opposto alla petizione, rilevando che egli si era impegnato con AP

1 unicamente per la liquidazione delle rate del leasing del furgone fino alla

fine di maggio 2002, allorché l’attrice ne chiese la restituzione e che ogni

fattura emessa pro forma da AP 1 per ragioni contabili e per giustificare il

finanziamento del veicolo in leasing era contestata, posto che egli non era

diventato azionista di questa società, alla quale egli avrebbe dovuto cedere un

contratto di trasporto che aveva con una sua cliente (T__________; di seguito T__________).

Questo accordo non si è però mai perfezionato e il convenuto ha avuto

l’impressione che l’attrice fosse intenzionata a “sfilargli” la cliente senza

cedergli in cambio le proprie azioni. Ogni altra fattura emessa per prestazioni

relative al mese di giugno 2002 non poteva trovare fondamento, mentre il

pagamento di fr. 2'685.- nel mese di luglio di quell’anno si riferiva al

versamento dello stipendio - diretto - di un autista per il mese di maggio

2002.

3. Statuendo

il 16 maggio 2006, il Pretore ha respinto la petizione, rilevando che fra le

parti si è perfezionato un contratto sui generis analogo a quello del

noleggio di navi in cui l’attrice metteva a disposizione del convenuto un

veicolo che aveva acquistato su sua richiesta e degli autisti per eseguire

trasporti in favore di T__________. Secondo il Pretore le risultanze di causa

avrebbero confermato che il convenuto ha liquidato tutti i suoi obblighi

riferiti al pagamento dei canoni per l’uso del furgone con rimorchio, come pure

ha sostenuto altri costi legati alle tasse di circolazione, alle assicurazioni

e alle riparazioni del veicolo sino al mese di maggio 2002. Il convenuto

avrebbe altresì fatto fronte al pagamento dello stipendio dell’autista R__________

da febbraio a maggio 2002. In ordine alle fatture emesse per i servizi offerti

dagli autisti dell’attrice nel giugno 2002, le stesse, in difetto di prove

intorno alle ore di lavoro prestate e alle tratte percorse, non potevano

trovare accoglimento.

4. Contro

il premesso giudizio l’attrice si è aggravata in appello, obiettando che il

furgone e il rimorchio che era stato messo a disposizione al convenuto non era da

lei stato acquistato, come è stato stabilito dal Pretore, ma era in suo uso a

titolo di leasing, motivo per cui essa non ha mai acquisito la proprietà del

veicolo e del rimorchio, rimasta alla M__________ in R__________. Diversamente

da quanto ha ritenuto il Pretore, il convenuto si è limitato a sopportare i

costi strettamente legati al mezzo di trasporto, omettendo di rifondere i

ricavi delle prestazioni che egli offriva a T__________ utilizzando il furgone

dell’attrice sulla tratta M__________. Le fatture che sono state emesse erano

peraltro dettagliate ed indicavano i giorni in cui veniva messo a disposizione

il veicolo, come pure il numero di autisti prestati per i relativi periodi,

mentre la richiesta di edizione che era stata formulata nei confronti del

convenuto tendente ad obbligarlo ad esibire le fatture che egli emetteva a T__________,

non ha avuto alcun seguito e, di conseguenza, non si può quindi rimproverare

all’attrice di essere venuta meno al suo onere probatorio. È semmai il

convenuto che ha impedito l’assunzione di documenti volti ad ottenere ragguagli

ed informazioni utili.

L’istruttoria ha permesso di chiarire che il convenuto, anziché cedere il

contratto che aveva con T__________ all’attrice, si è servito del veicolo e

degli autisti di quest’ultima, fatturando ed incassando direttamente le

prestazioni di trasporto a T__________. Le fatture di fr. 15'924,80 e di fr.

7'316,80 si riferiscono a servizi effettivamente prestati al convenuto, e non

possono essere considerate dei semplici indizi.

5. Con

tempestive osservazioni il convenuto ha precisato di aver fatto fronte al

pagamento del canone per il furgone, sino a quando ne è stata chiesta la

restituzione, come pure di aver provveduto direttamente al pagamento degli

autisti. Riconosce che fra le parti v’era una trattativa volta a cedere il

contratto che costui aveva con T__________, ma l’accordo non fu mai perfezionato,

stante che egli avrebbe dovuto diventare azionista dell’attrice. In realtà costei

aveva quale unico scopo quello di impadronirsi dei contratti e delle relazioni

commerciali del convenuto. Addirittura propose – senza successo - a T__________

di eseguire gli stessi servizi svolti dal convenuto a prezzi più vantaggiosi.

Delle altre considerazioni si dirà, per quanto necessario, nei successivi

considerandi.

6. Con

l’appello l’attrice ha prodotto due contratti leasing (uno per un veicolo M__________

e, l’altro per un rimorchio) che vincolano quest’ultima alla D__________ AG. Tali

documenti non possono essere acquisiti agli atti, visto il chiaro divieto di addurre

in appello nuovi fatti, nuove prove ed eccezioni sancito dall’art. 321 cpv. 1

lett. b CPC. Come si dirà qui di seguito, questi nuovi documenti non sono

comunque suscettibili di approdare a conclusioni diverse da quelle assunte dal

Pretore, giacché inservibili ai fini del giudizio.

7. L’appellante

lamenta che il convenuto non ha fatto fronte al proprio obbligo di edizione

delle fatture emesse nei riguardi di T__________ dal novembre 2001 al giugno

2002, pur essendosi dichiarato disposto a produrre le fatture mensili globali

(cfr. appello pag. 11). Il Pretore, che non avrebbe insistito in questa richiesta,

ha così pregiudicato la posizione processuale dell’attrice, la quale non

avrebbe potuto ottenere informazioni

e ragguagli intorno ai servizi di trasporto effettuati dal convenuto sulla

tratta M__________. Orbene, dagli atti emerge che questa prova era stata

ammessa all’udienza preliminare del 12 maggio 2003, e che la stessa era stata

disposta con ordinanza 26 maggio 2004, con la quale si annullava pure il

termine per produrre i rispettivi allegati conclusivi (per il dibattimento

finale; cfr. AI IX). Nell’incarto non v’è però traccia né dell’adempimento di

tale obbligo processuale, né tantomeno del fatto che le parti abbiano

rinunciato ad assumere questa prova. Di certo però si sa che tanto l’attrice

quanto il convenuto hanno presentato le loro conclusioni (AI X e XI) senza

pretendere l’amministrazione di questa prova prima della chiusura

dell’istruttoria. In queste evenienze si pongono dei problemi di buona fede

processuale. Se da un lato occorre riconoscere che l’attrice ha chiesto

l’edizione dei documenti espressamente con scritto 12 maggio 2004, è

altrettanto vero che, successivamente all’emanazione dell’ordinanza (AI IX), essa

non ha più insistito sulla sua richiesta e ha presentato l’allegato conclusivo

senza spendere una parola su questo tema. Le parti sono quindi passate ad atti

successivi e questa eccezione, sollevata per la prima volta in appello, si pone

in contrasto con i principi che governano la buona fede processuale. Difatti

questo principio obbliga la parte che constata un (asserito) vizio di procedura

a segnalarlo immediatamente, in un momento in cui sia ancora possibile

rimediarvi, e le vieta di attendere passivamente l’esito della causa, allo

scopo di prevalersene – se del caso – successivamente dinnanzi l’autorità di

ricorso (II CCA 12 ottobre 2005 inc. n. 12.2004.202; Cocchi/Trezzini,

CPC-TI App., ad art. 228 m. 17 e N. 407). Le obiezioni sollevate dall’attrice

con il gravame sono quindi tardive, senza che vi sia bisogno di esaminare le

conseguenze dell’inadempimento dell’onere di edizione previste dall’art. 210

CPC, per il quale se la parte obbligata a produrre un documento non lo produce,

deve essere tenuto per vero il fatto che si trattava di provare. Va nondimeno

detto che, come si vedrà in seguito, l’attrice non avrebbe potuto trarre

vantaggi significativi dal punto di vista probatorio se il convenuto avesse

dato seguito al suo obbligo procedurale. Difatti è irrilevante indagare sui

rapporti di diritto che vincolavano il convenuto a T__________ e, quindi,

sapere quale fosse l’ammontare e il tipo delle prestazioni che venivano

fatturate a T__________. Dagli atti emerge infatti che T__________ ha avuto

rapporti commerciali con il convenuto e non anche con l’attrice (cfr. teste __________

R__________; AI VIe pag. 2). Litigiosi nella specie sono i rapporti fra l’attrice

e il convenuto. Di conseguenza la materia del contendere verte sul tema di

sapere quali fossero le tariffe che erano state concordate fra le parti per il

noleggio di un furgone con uno o più autisti in vista di eseguire dei trasporti

di merce. Le tariffe che il convenuto esponeva a T__________ esulano pertanto dall’oggetto

del contendere in rassegna e l’edizione omessa dal Pretore si rivela dunque

superflua ai fini del giudizio.

8. L’appellante

rimprovera al Pretore la qualifica del contratto fra quest’ultima e la società

di leasing per l’uso / la vendita del furgone con rimorchio. Essa sostiene di

non aver acquistato il furgone e il rimorchio, ma di averne avuto l’uso a

titolo di leasing, con un contratto negoziato e perfezionato mediante l’interposizione

del convenuto, il quale ne aveva bisogno per effettuare i suoi trasporti per il

cliente T__________. La natura di questo rapporto esula ancora una volta dalla

vertenza in rassegna. Determinanti sono gli obblighi che le parti in causa

hanno concordato fra di loro e non quelli che essi hanno assunto con i terzi. È

innegabile, e le parti su questo punto sono concordi nel ritenere che l’attrice

aveva messo a disposizione del convenuto un furgone con uno o più autisti (ad

es.: petizione pag. 2; duplica pag. 4 e doc. S pag. 2), in vista di eseguire

trasporti di merce. In tali circostanze è irrilevante sapere se l’attrice fosse

o meno proprietaria del furgone. Come ha avuto modo di precisare il Pretore, al

contratto inerisce natura di “noleggio” (contrat d’affrètement;

Chartervertrag), per il quale il noleggiante o l’armatore mette a disposizione

un mezzo di trasporto al noleggiatore contro il pagamento di un corrispettivo,

affinché quest’ultimo possa eseguire per suo conto o per conto di terzi dei

trasporti di merce o di persone. Diversamente dal contratto di trasporto, la

prestazione del noleggiante non consiste nel trasporto, ma nella messa a

disposizione di un mezzo di trasporto equipaggiato e armato. Il contratto di

“noleggio” si distingue dalla locazione di un veicolo, per il fatto che il

locatore si limita a concedere l’uso di un veicolo (affrètement coque nue) a un

conduttore senza prestazioni di servizi, né obblighi di trasporto (Marchand,

Commentaire Romand CO I, N. 34 e 36 all’art. 440). Il trasportatore non è colui

che esegue il trasporto, ma la persona che conclude il contratto in suo nome.

Non è necessario che il trasportatore esegua le prestazioni attraverso i suoi

mezzi. Costui può ricorrere ai servizi di un terzo, locando o noleggiando un

aereo o un pallone aerostatico per un volo (DTF 83 II 236), una nave con tanto

di equipaggio e capitano (DTF 115 II 109 segg.), oppure un camion con autista

(sentenza TF 4C.5/2003 dell’11 marzo 2003 consid. 2.2.2), come in questo caso.

9. La

qualifica del contratto non è comunque decisiva ai fini del giudizio, perché

l’oggetto del contendere verte sul compenso che il convenuto doveva

all’attrice. Il contratto che è stato perfezionato fra le parti ha senz’altro

natura onerosa e, quindi, è pacifico che il convenuto non poteva

ragionevolmente pensare di poter utilizzare il veicolo con il rimorchio e di

fruire dei servizi degli autisti dell’attrice gratuitamente. L’art. 8 CC impone a chi intende dedurre il proprio diritto da una

circostanza di fatto l’obbligo di provare detta circostanza. In conseguenza di

questa norma, la mancanza della prova delle circostanze di fatto costitutive di

un diritto obbliga il giudice a decidere in sfavore di chi ha asserito

l’esistenza del medesimo (Kummer, Berner Kommentar, n. 20 ad art. 8 CC). In materia contrattuale

questa norma si concretizza nel senso che chi procede per ottenere

l’adempimento di una pretesa è gravato dell’onere di dimostrare l’esistenza

dell’asserito contratto nonché la congruità della sua pretesa (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 183, m. 35 e 36; per tante: II CCA 22

luglio 1998 in re B./F. SA). In quest'ambito, il giudice cantonale valuta poi

nel modo previsto dal diritto procedurale, secondo il suo libero convincimento

(art. 90 CPC), quale sia la forza probatoria degli elementi forniti dalla parte

tenuta a farlo e, di conseguenza, se un certo fatto debba o meno ritenersi

provato (Rep. 1989, pag. 440; II CCA 15 maggio 2001 12.2001.77; DTF 84 II

33, 80 II 298; Kummer, op. cit., n. 64 ad art. 8 CC). Il

noleggio, pur essendo un contratto sui generis che ha delle regole

proprie, può far capo alle norme sul contratto di trasporto e/o ad alcuni usi e

principi che governano il diritto marittimo (Marchand, op. cit. n.

35 all’art. 440). Di regola, nel contratto di trasporto, la determinazione del

corrispettivo per il vetturale avviene per il semplice rinvio alle tariffe in

vigore, rispettivamente si può ricorrere ad una integrazione implicita delle

tariffe al contratto, nei casi in cui la loro applicazione è usuale (Marchand,

op. cit. n. 41 all’art. 440; Tercier, Les contrats

spéciaux, 3a ed. N. 5589; Stahelin, in Basler

Kommentar, 3a ed. N.

11 all’art. 440). L’onere della prova della determinazione del

corrispettivo compete al vetturale (art. 8 CC; DTF 109 II 233).

10. Nel

caso in esame non sono stati perfezionati accordi specifici sul compenso che il

convenuto era tenuto a versare all’attrice: quantomeno non ne risultano agli

atti, se non attraverso le fatture che sono state inviate a convenuto. Nella

specie le relazioni fra le parti erano alquanto confuse, perché il convenuto si

aspettava di diventare azionista dell’attrice unitamente al signor G__________,

con il quale avrebbe dovuto stringere rapporti di collaborazione in vista di

eseguire dei trasporti per T__________. A tal fine il convenuto si adoperò per

concludere un contratto di leasing fra l’attrice e una società di leasing,

avente per oggetto un furgone con rimorchio (Doc. S pag. 1 e testi G__________,

AI VII, pag. 3 e R__________ pag. 1), i quali furono poi usati prevalentemente

dal convenuto. Per quel che traspare dagli atti, il convenuto avrebbe versato

la prima rata del leasing e avrebbe continuato a pagare i canoni in attesa di

concordare un sistema per fatturare le prestazioni (teste G__________, AI VII,

pag. 3). Come ha rilevato il Pretore, il convenuto sembrerebbe aver fatto

fronte al pagamento del canone almeno sino al mese di maggio (fr. 16'156.-),

unitamente ad altre spese connesse con l’uso del veicolo come la tassa di circolazione

(fr. 865.-), l’acquisto di gomme (fr. 1'179.-) ed altre spese diverse non ben

specificate per fr. 5'734.- (cfr. Doc. X). Questa circostanza non è stata

contestata dall’attrice. Il convenuto ha altresì sostenuto di aver sempre pagato

direttamente gli stipendi degli autisti. Ciò traspare dal conteggio agli atti

per l’autista R__________ nel periodo intercorrente fra il mese di febbraio e

il mese maggio 2002 (Doc. X). Quest’ultimo, dopo aver riferito di essere stato

dipendente dell’attrice sino al luglio 2002, ha soggiunto di aver eseguito

trasporti per conto del convenuto sino alla primavera del 2002 e di aver

percepito gli stipendi al netto direttamente dal convenuto, mentre gli oneri

sociali rimanevano a carico dell’attrice (deposizione R__________ AI VII pag. 1

e 2). In relazione alle fatture, costui non ha saputo dire se le stesse si

riferivano a prestazioni che aveva eseguito personalmente. Il teste G__________

(AI VII pag. 3) ha dichiarato che le fatture oggetto del contendere (Doc. A e

B) concernevano gli autisti R__________, G__________ e D__________, senza però

specificare per quali trasporti, e quali tragitti. A questo riguardo va

osservato che dagli atti sembrerebbe che solo R__________ figurava sul libro

paga della società attrice (cfr. Doc Z) e non anche G__________ e D__________. Quest’ultimo

ha precisato di essere stato dipendente prima della G__________ di G__________

e poi dell’attrice, di aver guidato un furgone per quest’ultima dal giugno 2002

e di aver fatto da allora solo trasporti di fiori (AI VIII pag. 3), con la

conseguenza che i suoi servizi non potevano essere correlati con le fatture emesse

dall’attrice al convenuto (doc. E e F) come ha sostenuto G__________. Sulle

fatture oggetto del contendere e sulla determinazione del compenso pattuito tra

attrice e convenuto gli autisti sentiti come testimoni non hanno saputo

riferire nulla. L’appellante ha rimproverato al Pretore di non aver considerato

nel suo giudizio la rilevanza del doc. AA. Si tratta di 4 ordini di trasporto

in cui solo uno - quello del 7 giugno 2002 – fa riferimento al convenuto e a R__________

come autista. L’unica fattura riconducibile a questo giorno è quella del 12

giugno 2002, in cui sono state esposte prestazioni per 7 giorni a fr. 250.-- al

giorno (doc. E). Il trasporto è stato eseguito di sera (fra le 19.00 e le

23.00), per cui è verosimile, come è stato riferito dal teste R__________ (AI

VII), che fosse effettivamente lui l’autista. Dagli atti non risulta tuttavia

che fosse stata pattuita una diaria di fr. 250.- al giorno per un trasporto di

4 ore notturne. Non risulta neppure che una simile tariffa per un autista sia

congrua e rispettosa delle tariffe usuali, riconosciute dalle associazioni dei

trasportatori (ad esempio dall’ASTAG). Posto che il convenuto ha contestato le

tariffe esposte, le ore di guida prestate e l’utilizzo del furgone in uso dalla

società attrice per il mese di giugno 2002 (cfr. osservazioni appello pag. 6 e

risposta pag. 3 e 4), il Pretore non poteva supplire a queste carenze

probatorie. Spettava all’attrice dimostrare la congruità delle sue pretese,

facendo riferimento quantomeno a tariffe riconosciute dalle categorie dei

trasportatori. Ma non solo. Né dalle fatture, né dall’istruttoria è stato

possibile individuare che tipo di merce veniva trasportata, con conseguente

ulteriore difficoltà di sapere se, per simili consegne, fosse più indicato

esporre tariffe al chilometro, piuttosto che sul peso della merce che doveva

essere trasportata, oppure ancora su una tariffa oraria per l’autista, combinata

con un’indennità al chilometro per il veicolo che è stato messo a disposizione

al convenuto. Ne deriva che l’attrice non ha provato la congruità delle sue

pretese e che a giusta ragione il Pretore non ha accolto la petizione.

Infondato, l’appello deve essere respinto.

11. La

tassa di giustizia, le spese e le ripetibili seguono la soccombenza (art. 148

CPC).

Per i quali motivi

richiamati per le

spese l’art. 148 CPC e la LTG

pronuncia: 1. L’appello 13 giugno 2006 di AP 1 è

respinto.

2. Le

spese della procedura di appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 750.-

b) spese fr.

50.-

totale fr.

800.-

già

anticipate dall’appellante restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere

alla controparte fr. 1'250.-- a titolo di ripetibili.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Premesso che nel caso concreto il valore di causa è di

fr. 22'321.45, contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster