Compravendita. Onere probatorio. Requisiti formali.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.129

Data decisione, Autorità:

19.06.2007, IICCA

Titolo:

Compravendita. Onere probatorio. Requisiti formali.

ECCEZIONI

FATTI NUOVI

ONERE DELLA PROVA

ONERE DI ALLEGAZIONE

VENDITA

art. 8 CC

art. 175 CPC-TI

art. 321 CPC-TI

Incarto n.

12.2006.129

Lugano

19 giugno

2007/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2005.108

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 promossa con petizione 17

febbraio 2005 da

AO 1

RA 2

contro

AP 1

RA 1

con cui la parte attrice ha chiesto la condanna del

convenuto al pagamento dell'importo di fr. 50'000.– oltre interessi al 5% dal

26 ottobre 2004, domanda avversata dal convenuto e che il Pretore, con sentenza

19 giugno 2006, ha accolto integralmente, rigettando in via definitiva l’opposizione

interposta al PE n. 1078394 dell’UE di Lugano;

appellante il convenuto che, con gravame 28 giugno

2006, chiede la riforma del querelato giudizio, nel senso che la petizione

venga respinta, protestando spese e ripetibili per entrambe le sedi;

mentre la controparte, con osservazioni 4 settembre

2006, postula la reiezione dell’appello con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli

atti ed i documenti di causa.

Considerato

in fatto e in

diritto:

1. La società AO 1, intenzionata a vendere la propria attività di

gestione di una stazione di benzina comprendente un autolavaggio e un piccolo

chiosco ad __________, si è rivolta alla ditta d'intermediazione __________. AP

1 si è fatto avanti, tra altri, quale interessato. Il contratto di

compravendita, redatto dall'intermediatrice, è stato sottoscritto dalle parti

il 23 gennaio 2004 (doc. E). Oggetto del contratto erano “inventario e goodwill”

esclusi “i depositi cauzionali e la benzina restante nelle colonne alla data

dell'immissione in possesso” (doc. E, n.2). Il contratto prevedeva un prezzo di

fr. 190'000.– (doc. E, n.3), da versare nella misura di fr. 30'000.– alla firma

del contratto e fr. 160'000.– al momento dell'immissione in possesso (doc. E, n.4),

stabilita per il 2 agosto 2004 (doc. E, n.5).

2. Con

petizione 17 febbraio 2005, AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1. Essa ha fatto

valere che l'immissione in possesso è avvenuta, come pattuito, il 2 agosto

2004, ma che il convenuto, pur non muovendo mai contestazioni a riguardo della

quantità e della qualità della merce in inventario, ha versato unicamente fr.

140'000.– (fr. 30'000.– alla firma del contratto, fr. 60'000.– il 2 agosto 2004

alla consegna e fr. 50'000.– due o tre giorni dopo tale data), lasciando impagati

Fatti

i rimanenti fr. 50'000.–. AO 1 chiede pertanto che AP 1 sia condannato a

pagarle quest'ultimo importo. L'attrice ha rilevato che, solo un mese dopo

l'ultimo pagamento, il convenuto ha invocato ingiustificate e vaghe motivazioni

sull'incompletezza dell'inventario; argomentazioni da lei ritenute tardive e

inconsistenti, visto che mai è stato fatto un inventario specifico della merce,

né un simile inventario è mai stato richiesto da AP 1. Le parti, secondo

l'attrice, si sono accordate sull'importo di fr. 190'000.– quale somma globale

comprensiva della merce presente nel negozio al momento dell'immissione in

possesso e del goodwill, per cui non vi è alcuna ragione da parte del convenuto

di non corrispondere l'importo rimanente di fr. 50'000.–.

Con

risposta 15 marzo 2005, AP 1 ha chiesto l'integrale reiezione delle pretese di

controparte. Egli ha obiettato che, benché non specificato nel contratto, le

parti sapevano che il prezzo di fr. 190'000.– partiva dal presupposto

dell'esistenza di un inventario pari ad almeno fr. 100'000.– . AP 1 ha aggiunto

che, una volta istallatosi presso il distributore di __________, egli si

sarebbe accorto che il magazzino non corrispondeva per quantità e valore a

quanto promesso e implicitamente riconosciuto dalle parti in occasione della

quantificazione del prezzo. Ha pure rilevato che la validità della sua tesi

troverebbe conferma nello scritto 16 agosto 2004 (doc. 3) – inviato al

rappresentante dell'attrice dalla società __________, che si era occupata

dell'intermediazione e della stesura del contratto – come pure nel fatto

(evidenziato nello scritto in oggetto) che, eseguiti i controlli, la merce in

inventario è risultata valere fr. 22'460.30, anziché fr. 100'000.–.

Esperita

l'istruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire alla discussione finale,

confermandosi nei rispettivi memoriali conclusivi.

3. Con

sentenza 19 giugno 2006 il Pretore ha ritenuto fondata la pretesa dell'attrice,

mentre ha considerato la tesi del convenuto non basata su validi riscontri

probatori. Il primo giudice ha dunque accolto integralmente la petizione per

l'importo di fr. 50'000.–, con interessi al 5% dal 26 ottobre 2004 e condannato

il convenuto a pagare la tassa di giustizia (fr. 1'000.–) e le spese e a

versare all'attrice fr. 3'000.– per ripetibili.

AP

1 è insorto con appello 28 giugno 2006, chiedendo la riforma del giudizio

impugnato nel senso di respingere la petizione, con protesta di spese e

ripetibili di entrambe le sedi. Con le sue osservazioni del 4 settembre 2006

l’attrice propone la reiezione del gravame – pure con protesta di spese e

ripetibili – con argomenti di cui si dirà, se del caso, nel seguito.

4. Secondo

l'art. 8 CC, ove la legge non disponga altrimenti, chi vuole dedurre il suo

diritto da una circostanza di fatto da lui asserita, deve fornirne la prova e

qualora la parte alla quale incombe l'onere della prova fallisca, il giudice

deve decidere a suo svantaggio (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI app., m. 47 ad art. 78 CPC). Per quanto qui concerne, il convenuto nella

risposta di causa ha chiesto la reiezione della petizione avversaria obiettando

che, anche se non è stato specificato nel contratto, le parti sapevano che “il

prezzo di fr. 190'000.– partiva dal presupposto dell'esistenza di un inventario

di almeno fr. 100'000.–” (act. II, pag. 2 in basso), che “una volta istallatosi

presso il distributore di Agno egli si è accorto che il magazzino non

corrispondeva per quantità e valore a quanto promesso e implicitamente

riconosciuto dalle parti in occasione della quantificazione del prezzo di

cessione dell'attività” (act. II, pag. 3 in basso) e che, come confermato a suo

dire dallo scritto 16 agosto 2004 (doc. 3) inviato al rappresentante

dell'attrice dalla società __________ A, “una volta effettuati i controlli e le

valutazioni dell'inventario, il risultato dava un valore della merce di fr.

22'460.30” (act. II, pag. 4 in alto).

Il

Pretore ha dal canto suo ritenuto che non occorre disquisire a lungo per

concludere che l'opposizione del convenuto al pagamento dell'importo reclamato

dalla controparte è ingiustificata e senza riscontro negli atti. Con

riferimento allo scritto del 16 agosto 2004 della __________ (doc. 3), il primo

giudice ha evidenziato che il testimone __________, che l'ha firmato, ha

riferito di non aver verificato l'inventario della merce alla data della

consegna, di non essere nemmeno in grado di valutare il valore della merce e di

aver ripreso il valore di fr. 22'460.30, riportandolo dallo specchietto

inventario merce (doc. 4) consegnatogli dal convenuto. Il medesimo teste,

secondo il Pretore, ha poi avuto modo di chiarire che il contratto di

compravendita (doc. 2) era stato da lui allestito, che il prezzo era stato

valutato da lui e dalla venditrice sulla base dell'inventario, dell'avviamento

e dell'arredamento, che più precisamente la venditrice rispondendo a una sua

domanda aveva indicato il valore della merce presente in negozio tra i fr.

70'000.– e i fr. 100'000.–, che un inventario preciso della merce non è stato

fatto perché essa era tanta e ci sarebbe voluto molto tempo, che comunque mai

nessuno ha chiesto un inventario dettagliato e le parti erano d'accordo di

procedere così, e che il prezzo di vendita complessivo sarebbe rimasto

invariato indipendentemente dalla data di immissione in possesso. Il primo

giudice ha quindi soggiunto che, in presenza del chiaro testo del contratto

(doc. 2) e della testimonianza menzionata, non è possibile concludere che siano

dati elementi atti a giustificare la trattenuta di fr. 50'000.– sull'importo

pattuito. La tesi del convenuto, secondo il Pretore, non trova riscontro alcuno

già solo per il fatto che non è stato compilato un inventario dettagliato della

merce presente in negozio al momento della stipula, così che di nessuna

indicazione e riferimento può essere la stesura di un inventario al momento

dell'immissione in possesso, oltretutto allestito dallo stesso convenuto

acquirente (doc. 4), per sostenere mancanze e carenze nella merce, sia dal

punto di vista quantitativo che da quello qualitativo.

5. L'appellante

non si confronta neppur minimamente con le predette considerazioni con le quali

il Pretore ha escluso, in quanto non provate, le eccezioni liberatorie fatte

valere dal convenuto con l'allegato di risposta; di modo che il memoriale

appare finanche irricevibile per carenza di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett.

f CPC, in relazione con il cpv. 5). AP 1 si limita per altro a formulare tre

“constatazioni principali” su quanto avrebbe “omesso” il primo giudice “nel suo

giudizio” (appello, pag. 4 nel mezzo e da pag. 4 a pag. 8), che, come si dirà

di seguito (sotto, consid. 6), appaiono d'acchito pure irricevibili.

6. L'oggetto

della lite è fissato e limitato dalle domande ed eccezioni formulate dalle

parti nella petizione e nella risposta, rispettivamente replica e duplica; le

eccezioni che il convenuto non ha sollevato in modo preciso nella risposta,

rispettivamente nella duplica, non sono dunque proponibili nelle conclusioni (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 28 ad art.

78 CPC) e tantomeno in sede d'appello (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI app., m. 35 ad art. 321 CPC).

6.1 L'appellante

sostiene che dai documenti agli atti (doc. 2, 3 e 4), nonché dalla deposizione

testimoniale, si evincerebbe che non vi era consenso sull'oggetto della

compravendita, ovvero sull'inventario; il Pretore non avrebbe dunque interpretato

correttamente la reale volontà delle parti in virtù del principio

dell'affidamento. Il dissenso risulterebbe a suo dire dal fatto che

“l'inventario era stato stimato molto grossolanamente a fr. 100'000.– e al

momento della tradizione dei beni l'inventario assomma(va) invece a soli fr.

22'000.–”. Il primo giudice avrebbe pure omesso a torto di applicare “le norme

sull'errore essenziale ex art. 24 CO e 31 CO, se non addirittura dell'art. 28

CO”. Gli argomenti, fatti valere per la prima volta in sede d'appello, sono

irricevibili. A titolo abbondanziale si rileva comunque che il presupposto sul

quale l'appellante fonda il dissenso e l'errore essenziale, e meglio il valore

dell'inventario al momento dell'immissione in possesso di “soli fr. 22'000.–”, non

è per nulla provato. L'importo in oggetto trova infatti fondamento unicamente

nelle allegazioni del convenuto, sostenute dal medesimo in sede di risposta (act.

II, pag. 4 in alto) o da lui stesso riferite al teste __________, la persona

che ha compilato la lettera 16 agosto 2004 della __________ – dalla quale AP 1

faceva dipendere in sede di risposta il buon fondamento della propria posizione

– senza che quest'ultimo abbia verificato l'inventario della merce al momento

della consegna o fosse in grado di valutare il valore di questa merce (act. IV,

pag. 4 verso il mezzo, con riferimento ai doc. 3 e 4). Il fatto poi che

l'attrice abbia rinunciato a replicare a dette allegazioni della parte

convenuta (appello, pag. 7 in alto), non permette comunque di ritenere corrette

le medesime. Si osserva infatti che la giurisprudenza ha già avuto modo di

stabilire che a carico dell’attore non esiste alcun obbligo procedurale alla

presentazione dell'allegato di replica, e pertanto dalla sua mancata

introduzione non deriva alcuna presunzione di ammissione dei fatti della

risposta, per i quali il convenuto continua a sopportare l’intero onere

probatorio (Cocchi/Trezzini, CPC

TI, m. 2 ad art. 175; IICCA 22 agosto 1995 in re J./C., 8 maggio 1996 in re

D./T., 30 settembre 1996 in re V./S., 26 giugno 1997 in re R./G.).

6.2 AP

1 si aggrava pure per il fatto che, a suo dire, il contratto sarebbe stato

leso nel suo adempimento; ciò in quanto l'attrice “aveva promesso l'esistenza

di un inventario ben definito, mentre in seguito al momento in cui era

necessario ottemperare al contratto (traditio dell'inventario), si dileguava e

interrompeva bruscamente la relazione commerciale”. L'argomento, fatto valere

per la prima volta in sede d'appello, è irricevibile. A titolo abbondanziale si

rileva comunque che il presupposto sul quale l'appellante fonda la lesione

nell'adempimento del contratto, e meglio l'immissione in possesso di attivi del

valore di soli fr. 22'460.30, non è per nulla provato, per i motivi già

ricordati sopra (consid. 6.1). Tanto meno è provato – e l'onere di provare i

fatti eccepiti incombeva al convenuto (art. 8 CC) – che l'appellata abbia

“consapevolmente diminuito l'attivo dopo la conclusione del contratto” oppure

l'abbia “stimato in maniera fallace con la complicità negligente della __________”.

Quest'ultima eccezione risulta del resto pure irricevibile, in quanto fatta

valere solo in sede d'appello (cfr. pure, sotto, consid. 6.3).

6.3 L'appellante

sostiene infine che il Pretore non avrebbe “correttamente rilevato l'influenza

avuta dalla __________ nella nascita del contratto”. Precisa anzi di voler

“sottoporre a questa Camera civile del Tribunale d'appello la qualifica

giuridica dell'agire della __________”. Quest'ultima società non si sarebbe, a

suo dire, “limitata ad agire su mandato”, ma si sarebbe immischiata nelle

attività della AO 1”. L'appellante soggiunge poi che “l'agire e la

rappresentanza della __________, possono essere considerati da un punto di

vista dell'art. 101 CO (segnatamente nel caso che la AO 1 abbia affidato

l'adempimento alla __________) oppure alla luce delle norme di cui agli art.

530 e segg. CO (segnatamente nel caso che la AO 1 e la __________ abbiano agito

in società semplice, ovvero con l'intento di raggiungere uno scopo comune con

forze comuni)”. In ambedue i casi menzionati, “l'agire della __________”

interesserebbe “anche la AO 1, e nel caso della società semplice” porrebbe, a

suo dire, “pure il problema della legittimità dell'azione introdotta dinnanzi

al Pretore, che deficie del presupposto del litisconsorzio”. Le predette

argomentazioni, fondate su ipotesi fattuali – che per altro non trovano

riscontro negli atti – e denotanti confusione di concetti giuridici, sono fatte

valere per la prima volta in sede d'appello. Sono pertanto palesemente

irricevibili. L'appello, su questo punto, non necessita quindi di ulteriore

disamina.

7. Ne

discende che l'appello in oggetto, manifestamente infondato e irricevibile su

ogni punto, deve essere respinto. Gli oneri processuali seguono la soccombenza

(art. 148 CPC) e restano dunque a carico dell’appellante, tenuto inoltre a

rifondere alla controparte un’adeguata indennità per ripetibili di appello.

Nella commisurazione della tassa di giustizia si è tenuto conto del valore di

causa, pari a fr. 50'000.–.

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 148

CPC e la LTG,

dichiara e

pronuncia:

1. L’appello

28 giugno 2006 di AP 1 è respinto.

Considerandi

2.

Gli oneri processuali dell’appello, consistenti in :

a)

tassa di giustizia fr. 850.-

b)

spese fr. 50.-

fr.

900.

-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere

alla AO 1 fr. 2'000.- per ripetibili di appello.

3.

Intimazione:

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il

ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle

vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli

altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge

federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non

sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster